證券其它相關(guān)論文-證券法律責(zé)任失衡的立法矯正.doc

證券其它相關(guān)論文-證券法律責(zé)任失衡的立法矯正摘要：證券法雖然兼容許多公法條款，但本質(zhì)上仍屬于私法。現(xiàn)行證券法中公法責(zé)任規(guī)定比較到位而私法責(zé)任規(guī)定明顯缺位，導(dǎo)致證券法律責(zé)任失衡。證券民事責(zé)任制度設(shè)計(jì)不能僅規(guī)范證券交易行為，而應(yīng)同時(shí)規(guī)范證券發(fā)行行為。因違法發(fā)行證券、違法交易證券而致投資者損害的，行為人均應(yīng)承擔(dān)私法上的損害賠償責(zé)任。關(guān)鍵詞：證券法；公法責(zé)任；私法責(zé)任；違法發(fā)行；違法交易一、證券法中法律責(zé)任制度的特點(diǎn)及其影響證券法自1999年7月1日實(shí)施至今三年多來，在維護(hù)證券市場(chǎng)秩序、規(guī)范市場(chǎng)行為、保護(hù)投資者合法權(quán)益等促進(jìn)我國(guó)證券市場(chǎng)健康發(fā)展的諸方面作用至巨，但隨著證券市場(chǎng)三年多來的進(jìn)一步發(fā)展，證券法本身的許多缺點(diǎn)逐漸暴露出來。其中，證券民事責(zé)任制度的淡化與缺位成為理論與實(shí)務(wù)界詬病的焦點(diǎn)問題?？v觀證券法在法律責(zé)任方面的全部規(guī)定，可以看出，公法責(zé)任與私法責(zé)任在該法里嚴(yán)重失衡。這種失衡具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，條文比重失衡。在證券法中，對(duì)違法者的行政責(zé)任和刑事責(zé)任規(guī)定占絕對(duì)多數(shù)，尤以行政責(zé)任最為突出，而對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定卻極少，多處出現(xiàn)立法漏洞。證券法第11章所規(guī)定的法律責(zé)任中，對(duì)各種證券違法行為均以追究行政責(zé)任為主要內(nèi)容，且絕大多數(shù)條文附有轉(zhuǎn)引刑法的內(nèi)容，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述有15處之多。而對(duì)于民事責(zé)任，僅在第192、202、207條中有些微體現(xiàn)。其二，詳細(xì)程度與可操作性失衡。證券法不但在公法責(zé)任方面規(guī)定的法律條文較多，而且內(nèi)容也相對(duì)詳細(xì)，可操作性較強(qiáng)；而在私法責(zé)任方面，除了諸多法律漏洞之外，僅有的幾條關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定均屬宣誓性條款，因過于粗略而不易操作。就法域性質(zhì)而言，證券法本質(zhì)上無疑屬于私法。在民商分立的國(guó)家屬商事法，在民商合一的國(guó)家屬民事特別法。盡管各國(guó)證券法中都有一定數(shù)量的公法規(guī)范介入，使其在外觀上表現(xiàn)出一定的公法特征，但并不能改變其私法的本質(zhì)屬性。作為民商事私法，證券法理應(yīng)以保護(hù)投資者權(quán)利為核心，在法律適用上應(yīng)為私法優(yōu)位輔以公法保障，這樣才能恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)私法的本質(zhì)要求。然而，證券法對(duì)法律責(zé)任制度的規(guī)定卻過于重公法而輕私法、強(qiáng)調(diào)行政處罰和刑事懲罰而輕視民事賠償。這種立法導(dǎo)向的法律效果突出了對(duì)違法責(zé)任人的公法懲處，強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，而對(duì)廣大投資者個(gè)人利益的私法救濟(jì)與保護(hù)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，從而增加了投資者選擇投資的顧慮，影響了其投資積極性，客觀上阻礙了證券市場(chǎng)的健康發(fā)育。我國(guó)證券市場(chǎng)不斷發(fā)生影響巨大的證券違法案件，如前幾年的瓊民源案、蘇三山案，近兩年的鄭百文案、銀廣廈案等，已成為證券違法行為的典型案例，違法行為人均受到了嚴(yán)厲的公法懲處，但對(duì)廣大投資者所受損失的私法救濟(jì)卻相去甚遠(yuǎn)。因此，無論是從現(xiàn)實(shí)還是從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，如果不盡快著手解決證券民事責(zé)任制度的立法缺位問題，建立一套完整的法律保障機(jī)制來維護(hù)廣大投資者的利益并促進(jìn)企業(yè)形成良性的自我發(fā)展與自我改良機(jī)制，證券市場(chǎng)的穩(wěn)定繁榮和科學(xué)治理則為期尚遠(yuǎn)。二、證券違法行為的類型在我國(guó)證券市場(chǎng)業(yè)已運(yùn)行的十多年中，國(guó)家曾陸續(xù)頒布過一些關(guān)涉證券違法行為的法律法規(guī)，其中直接規(guī)范證券違法行為的，主要是股票發(fā)行與交易管理?xiàng)l例、禁止欺詐行為暫行辦法和證券法。股票條例是在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)育早期制定的行政法規(guī)，其中第77條規(guī)定，“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。據(jù)此，我們可以認(rèn)為，無論何種證券違法行為，只要造成他人損失，行為人就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。禁止證券欺詐行為暫行辦法首次將證券違法行為定名為“證券欺詐行為”，并將證券違法行為的類型劃分為內(nèi)幕交易行為、操縱市場(chǎng)行為、欺詐客戶行為和虛假陳述行為。但該辦法將民事賠償責(zé)任僅限定于“欺詐客戶行為”一種，對(duì)其他證券違法行為的民事賠償責(zé)任均未作規(guī)定。由此可知，該辦法對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定局限在證券交易階段，而且僅適用于“欺詐客戶”之情形，其他情形下的民事責(zé)任制度均告缺位，證券發(fā)行階段的民事責(zé)任制度亦屬立法空白。事實(shí)上，無論證券發(fā)行階段還是交易階段，均有可能違法行為發(fā)生。這些違法行為不但侵害國(guó)家利益，而且直接侵害投資者的利益。因此，將民事賠償責(zé)任之規(guī)定局限于證券交易階段，而且僅適用于“欺詐客戶行為”一種情形，顯然失之偏頗。筆者認(rèn)為，除虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)和欺詐客戶四種情形之外，證券違法行為還應(yīng)包括發(fā)行人擅自發(fā)行證券和制作虛假發(fā)行文件發(fā)行證券兩種情形。所有這些違法行為均可能因其違反法定義務(wù)而導(dǎo)致投資者受到損害，因而均應(yīng)對(duì)其規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。但證券法強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任和刑事責(zé)任而忽視民事責(zé)任，使得本應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的違法者在私法制裁層面上幾乎處于失范狀態(tài)，違法行為所侵害的民事權(quán)利因證券民事責(zé)任制度缺位而難依證券法獲得救濟(jì)，這對(duì)廣大投資者極不公平。三、證券違法行為的私法責(zé)任-民事責(zé)任（一）發(fā)行人擅自發(fā)行證券或制作虛假文件發(fā)行證券的民事責(zé)任證券法第175條規(guī)定，“未經(jīng)法定的機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或者審批，擅自發(fā)行證券的，或者制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的，責(zé)令停止發(fā)行，退還所募資金和加算銀行同期存款利息，并處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處三萬元以上三十萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹摋l規(guī)定是對(duì)違法發(fā)行人追究行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而民事責(zé)任缺位。條文中的退款退息之規(guī)定是基于行政機(jī)關(guān)“責(zé)令”而非持券人依不當(dāng)?shù)美虬l(fā)行人直接提出返還請(qǐng)求或向人民法院提起訴訟請(qǐng)求，故此處的退款退息不是民事責(zé)任而是發(fā)行人承擔(dān)行政責(zé)任的方式之一。但這不等于發(fā)行人沒有民事責(zé)任。發(fā)行人擅自發(fā)行或制作虛假文件發(fā)行證券，極有可能導(dǎo)致證券買賣行為已經(jīng)發(fā)生，善意買受人所持證券在發(fā)行行為被宣告無效之后自然成為非法證券，除基于發(fā)行人承擔(dān)的行政責(zé)任可獲得發(fā)行人的退款退息之外，其因買賣證券所支出的費(fèi)用及所受的損失應(yīng)該得到補(bǔ)償。但民事責(zé)任缺位的情形下，善意買受人這部分損失無法獲得法律救濟(jì)，發(fā)行人卻因法律制度之漏洞而逃脫私法的制裁，這對(duì)投資人顯失公平。實(shí)質(zhì)上，發(fā)行人擅自發(fā)行證券或制作虛假文件發(fā)行證券，與投資者之間建立買賣證券的合同關(guān)系，違背了法定的如實(shí)告知等先合同義務(wù)，主觀上有過錯(cuò)，屬于惡意締約，應(yīng)對(duì)善意買受人承擔(dān)締約過失民事責(zé)任。因而，明確規(guī)定擅自發(fā)行或制作虛假文件發(fā)行行為的損害賠償民事責(zé)任，是修改證券法必須解決的問題。（二）虛假陳述的民事責(zé)任證券法第63條規(guī)定，“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。該條是證券法對(duì)證券違法行為規(guī)定的較為清晰的民事責(zé)任條款，但仍然存在缺陷。從該條內(nèi)容來看，承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的主體為發(fā)行人、承銷的證券公司及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，而將其他為配合發(fā)行人發(fā)行和承銷的證券公司銷售證券而提供相關(guān)服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)（如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)）等證券市場(chǎng)主體的弄虛作假的民事責(zé)任規(guī)定在第202條。筆者認(rèn)為，既然證券法設(shè)立了法律責(zé)任專章，將以上證券市場(chǎng)主體弄虛作假的法律責(zé)任集中規(guī)定更為合理。因此，應(yīng)將第63條和第202條合并。此外，由于證券交易是買賣行為，發(fā)行人與承銷人之間、承銷人與最初買受人之間是合同法律關(guān)系，但發(fā)行人、承銷人與最終持券人之間則通常不是合同法律關(guān)系。故而，該條涉及的信息披露的對(duì)象不僅限于合同相對(duì)人，而是社會(huì)公眾。信息披露義務(wù)是法定義務(wù)而非約定義務(wù)，“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”是對(duì)如實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披漏證券信息的法定義務(wù)和保證信息披漏文件真實(shí)的法定擔(dān)保義務(wù)的雙重違反，構(gòu)成締約過失。因此，在對(duì)證券買賣合同當(dāng)事人適用違約責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)發(fā)行人和承銷的證券公司等證券市場(chǎng)主體的虛假陳述行為規(guī)定締約過失責(zé)任以保護(hù)廣大投資者的利益。由于中介機(jī)構(gòu)不與投資者發(fā)生買賣合同關(guān)系，因此對(duì)其弄虛作假的違法行為民事責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)屬侵權(quán)損害賠償性質(zhì)。（三）內(nèi)幕交易的民事責(zé)任證券法第183條規(guī)定，“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者泄露該信息或者建議他人買賣該證券的，責(zé)令依法處理非法獲得的證券，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下或者非法買賣的證券等值以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。依該條規(guī)定，在對(duì)證券價(jià)格有重大影響的信息得以公開之前，知悉內(nèi)幕信息的人員已經(jīng)買入或賣出證券或建議他人買賣證券，既侵犯了投資者的知情權(quán)，嚴(yán)重影響證券價(jià)格，又在客觀上擾亂了市場(chǎng)秩序，影響投資者對(duì)自己的利益判斷，造成其既存利益和期待利益減損，因而，除行政責(zé)任與刑事責(zé)任外，基于知悉內(nèi)幕信息而非法交易證券者應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任當(dāng)屬無疑。但該條并未規(guī)定內(nèi)幕信息知情人員非法交易證券的民事責(zé)任，屬于明顯的立法漏洞。（四）操縱市場(chǎng)的民事責(zé)任證券法第71條以列舉兼概括的方式規(guī)定了禁止通過單獨(dú)或者合謀、集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價(jià)格及以其他方法操縱證券交易價(jià)格等操縱市場(chǎng)的行為。第184條規(guī)定“任何人違反本法第71條規(guī)定，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。綜觀這兩條規(guī)定，操縱市場(chǎng)的民事責(zé)任制度同樣缺位。但通過該兩條規(guī)定可以看出，有資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或信息優(yōu)勢(shì)的，一般為大股東或者莊家。他們操縱市場(chǎng)，直接造成眾多中小股東的損失，而中小股東與大股東或莊家之間通常沒有合同關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)操縱市場(chǎng)行為規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。（五）欺詐客戶的民事責(zé)任證券法第73條以列舉兼概括的方式規(guī)定了違背客戶的委托為其買賣證券、不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認(rèn)文件、挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶賬戶上的資金、私自買賣客戶賬戶上的證券或者假借客戶的名義買賣證券、為牟取傭金收入誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買賣以及其他違背客戶真實(shí)意思表示損害客戶利益的行為。證券法詳細(xì)規(guī)定了這些違法行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而僅在第192條宣誓性地規(guī)定了上述部分違法行為的民事責(zé)任。事實(shí)上，欺詐客戶的民事責(zé)任以合同責(zé)任為一般，侵權(quán)責(zé)任為例外。例如，為牟取傭金收入誘使客戶進(jìn)行不必要的證券交易，雖然證券公司及其從業(yè)人員也違反了基于委托合同應(yīng)承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)，但其畢竟不是自己與客戶進(jìn)行證券交易，客戶遭受財(cái)產(chǎn)損失時(shí)不能以合同欺詐向其提出違約損害賠償請(qǐng)求，但證券公司及其從業(yè)人員的“誘使”行為客觀上侵害了客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受害人可向其請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。因此，對(duì)于欺詐客戶的行為，證券法應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。四、借鑒與啟示民事責(zé)任是法律責(zé)任的一個(gè)重要組成部分，證券法雖然公、私法條款兼容，但本質(zhì)上仍為私法，因此，在立法上體現(xiàn)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)利益維護(hù)的同時(shí)，更應(yīng)體現(xiàn)對(duì)投資者民事權(quán)利的私法救濟(jì)與保護(hù)。但是，現(xiàn)行證券法中的法律責(zé)任制度重公法而輕私法，這是不符合證券法的私法本質(zhì)要求的。證券法第115條雖然規(guī)定了“對(duì)交易中違規(guī)交易者應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任不得免除”，但由于該法中民事責(zé)任制度極不完善，多處于缺位狀態(tài)，使得第115條之規(guī)定事實(shí)上走入“不得免除”又無法落實(shí)的尷尬境地。因此，在證券民事責(zé)任的制度設(shè)計(jì)上，借鑒一些證券業(yè)比較發(fā)達(dá)、證券法律制度比較完備的國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)證券業(yè)的規(guī)范運(yùn)作和證券法的補(bǔ)充完善無疑將具有立法技術(shù)上和立法理念上的雙重啟示意義。美國(guó)1933年證券法和1934年證券交易法對(duì)于各種證券違法行為的民事責(zé)任大都有詳細(xì)規(guī)定。法律對(duì)于違法行為未明文規(guī)定民事賠償責(zé)任時(shí)，法院可以默示的民事責(zé)任判令違法者賠償。1942年SEC發(fā)布了規(guī)制內(nèi)幕交易的10b-5后，默示責(zé)任的適用更加廣泛。美國(guó)的一系列證券法律法規(guī)始終以保護(hù)投資者權(quán)益為中心，尤其注重對(duì)違法者追究民事賠償責(zé)任，于1970年又頒布了證券投資者保護(hù)法。美國(guó)的證券法律法規(guī)成為后來許多國(guó)家的證券立法藍(lán)本。日本的證券立法以保障投資者權(quán)益為核心，證券發(fā)行采注冊(cè)發(fā)行制，強(qiáng)調(diào)信息公開，違反信息公開義務(wù)致投資者損失的，必須承擔(dān)民事責(zé)任。在日本證券交易法中，“不僅對(duì)上市公司、證券公司、證交所及有關(guān)工作人員分別規(guī)定了民事責(zé)任，還對(duì)不同情況下賠償金的計(jì)算方法、訴訟時(shí)效甚至證券的衍生工具如有價(jià)證券指數(shù)、證券期貨期權(quán)交易等也作出了相應(yīng)規(guī)定，在立法上比美國(guó)又進(jìn)了一步”。1我國(guó)臺(tái)灣證券交易法的制定主要是依據(jù)美、日兩國(guó)的證券立法，規(guī)定了證券欺詐的民事責(zé)任，并于1987年、1988年兩次修訂該法，增加了大量民事責(zé)任條款以保護(hù)投資者利益。還有的國(guó)家證券立法規(guī)定了