銀行管理論文-中東歐三國(guó)國(guó)有銀行民營(yíng)化的方式、進(jìn)程及啟示.doc

銀行管理論文-中東歐三國(guó)國(guó)有銀行民營(yíng)化的方式、進(jìn)程及啟示摘要：中東歐轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家國(guó)有銀行的民營(yíng)化是指把銀行中的國(guó)有股權(quán)進(jìn)行部分或整體剝離，其目的是為了改善原國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理，使銀行真正成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體。本文主要就中東歐的波蘭、匈牙利和捷克銀行的民營(yíng)化改革實(shí)踐過(guò)程，分析和比較其國(guó)有產(chǎn)權(quán)剝離方式以及民營(yíng)化后銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理情況，以期對(duì)我國(guó)國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)和體制創(chuàng)新有所啟示。一、國(guó)有銀行的民營(yíng)化方式及進(jìn)程波蘭、匈牙利和捷克地域相近，且同屬于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家，銀行改革的背景比較相似。他們?cè)械慕鹑隗w系均屬于中央集權(quán)的計(jì)劃體制，進(jìn)入80年代之后，三國(guó)開(kāi)始嘗試進(jìn)行金融體制的改革，逐步改變銀行的行政體系，實(shí)行央行與商業(yè)銀行分離的雙軌制。但是，新成立的國(guó)有商業(yè)銀行仍然是國(guó)內(nèi)金融領(lǐng)域的壟斷者，在繼承了央行壟斷性的資金和信貸市場(chǎng)的同時(shí)，也繼承了央行的歷史遺留壞賬和傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)體制。這種集權(quán)的放松與傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)體制的持續(xù)作用不僅沒(méi)有緩解銀行積淀的不良資產(chǎn)，反而由于約束機(jī)制進(jìn)一步軟化和缺乏風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管體系造成銀行的資產(chǎn)負(fù)債狀況加速惡化。90年代初，伴隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的解體、政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)的突現(xiàn)，國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)劇增，最終使三國(guó)的銀行體系陷入危機(jī)。為擺脫銀行危機(jī)，三國(guó)分別推出一系列銀行業(yè)改革方案。而國(guó)有商業(yè)銀行的民營(yíng)化作為銀行業(yè)民營(yíng)化的組成部分，是銀行業(yè)改革中重要和關(guān)鍵一環(huán)。在國(guó)有銀行民營(yíng)化過(guò)程中，政府需要選擇國(guó)有產(chǎn)權(quán)剝離的方式。剝離方式主要有：首次公開(kāi)上市（1PO）；以私募方式分配股權(quán)，引入國(guó)外戰(zhàn)略性金融投資者（SFFI）；憑證分配（voucherdistribution）。另外，政府需要作出一項(xiàng)與其所選擇的剝離方式相關(guān)的決定：即任何單個(gè)投資者（國(guó)內(nèi)和國(guó)外的）可以持有最大的股份額。1.波蘭波蘭對(duì)于9個(gè)地區(qū)性國(guó)有商業(yè)銀行（SOCBs）的民營(yíng)化戰(zhàn)略始于“姊妹銀行計(jì)劃”，即在世界銀行的資助和協(xié)助下，波蘭政府選取外資銀行與國(guó)內(nèi)銀行配對(duì)組成姊妹銀行來(lái)實(shí)現(xiàn)管理技術(shù)改善與提升。1993年3月，WBK（WielkopolskiBank）首先進(jìn)行民營(yíng)化。WBK共有64個(gè)分支機(jī)構(gòu)，規(guī)模相對(duì)較小。在公開(kāi)上市之前，WBK增發(fā)了l，826，000股新股，美國(guó)的EBRD銀行取得增股后總股份的28.5%，通過(guò)IPO發(fā)行的股份數(shù)為27.2%，到1993年底銀行職工持有14.3%，剩下的30%為財(cái)政部持有。1995年3月銀行增資，與其結(jié)為姊妹銀行的AIB（AlliedIrishBank）獲得16.26%的股份。1997年，AIB獲準(zhǔn)增持股權(quán)至60%.1995年1月開(kāi)始的BPH銀行民營(yíng)化改革標(biāo)志著波蘭政府在基本民營(yíng)化戰(zhàn)略上的轉(zhuǎn)變。BPH的民營(yíng)化不打算引入SFFI，主要通過(guò)IPO方式發(fā)售57%的股票，并歡迎國(guó)內(nèi)和國(guó)外的組合投資者進(jìn)行投資。此外，BG銀行在1995年12月進(jìn)行了民營(yíng)化。PBK和BZ銀行計(jì)劃在1996年進(jìn)行民營(yíng)化。到1996年初，十家銀行股票占據(jù)了WSE的40%的份額，所以在短期內(nèi)國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)吸收銀行股權(quán)的能力是相當(dāng)有限的?？偟膩?lái)說(shuō)，與匈牙利的民營(yíng)化過(guò)程相比，波蘭由于起初相對(duì)謹(jǐn)慎的對(duì)外政策而在一定程度上延緩了民營(yíng)化進(jìn)程，但到1998年，波蘭的主要國(guó)有銀行基本完成了民營(yíng)化。2.匈牙利匈牙利的國(guó)有銀行民營(yíng)化改革主要是采用私募方式，引入國(guó)外金融性戰(zhàn)略投資者（SFFI）。1992年4月匈牙利政府正式提出國(guó)有銀行的民營(yíng)化戰(zhàn)略，并專門(mén)成立了由MoF、國(guó)家銀行、國(guó)家資產(chǎn)代理機(jī)構(gòu)（SPA）三個(gè)部門(mén)代表組成的銀行民營(yíng)化委員會(huì)。國(guó)家的目標(biāo)是至90年代末將國(guó)家在每個(gè)銀行的持股量降到25%以下。最早且成功進(jìn)行民營(yíng)化的是匈牙利著名的銀行MKB（匈牙利對(duì)外貿(mào)易銀行）。MKB通過(guò)與外資銀行建立伙伴關(guān)系和引入SFFI成功地改善了公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)管理：1992年，通過(guò)轉(zhuǎn)讓壞賬以交換政府債券；1993年，與BLB（BayerischeLandesbankGirozentraleBank）建立伙伴關(guān)系引進(jìn)外資、管理經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)手段；1994年，MKB進(jìn)行局部民營(yíng)化，BLB持有25.0l%，EBRD（EuropeanBankforReconstructionandDevelopment）持有21.32%，其余由國(guó)外私人和法人實(shí)體及MKB自己持有；1995、1996年，MKB進(jìn)一步推進(jìn)民營(yíng)化，BLB持有股份升至50.8%.到1997年末，匈牙利的主要國(guó)有銀行都基本實(shí)現(xiàn)了民營(yíng)化。3.捷克捷克政府在國(guó)有商業(yè)銀行的民營(yíng)化上主要采用憑證分配（voucherdistribution）的方式。憑證分配是一種大眾民營(yíng)化方式，居民通過(guò)支付少量的登記費(fèi)用便可以獲得購(gòu)買(mǎi)公司股票的機(jī)會(huì)。在捷克，凡年齡超過(guò)18周歲、并長(zhǎng)期居住于捷克的公民，只要支付約35美元的登記費(fèi)，便可以獲得憑證簿（一般值1000個(gè)投資點(diǎn)）。這樣，個(gè)人投資者便可以把這些投資點(diǎn)分配到一個(gè)或多個(gè)已列出的供給股票的公司。事實(shí)上，由于個(gè)人投資者對(duì)信息的相對(duì)缺乏，他們通常不直接投資公司股票，而是通過(guò)投資于IPF（投資基金）進(jìn)行間接投資。捷克的銀行在民營(yíng)化中起著重要影響。一方面，他們?cè)O(shè)立投資公司，而投資公司發(fā)起設(shè)立多個(gè)IPF，這些IPF在憑證民營(yíng)化過(guò)程中充當(dāng)主角，吸收公司股票；另一方面，主要的國(guó)有銀行本身是憑證民營(yíng)化的對(duì)象（大多為部分剝離）。為避免股權(quán)的過(guò)分集中，匈牙利政府對(duì)基金持股作了限定：即在大眾私有化期間，每個(gè)IPF對(duì)任何一家銀行（企業(yè)）的總投資份額都不得超過(guò)這一銀行（企業(yè)）股份的20%.第一波證券私有化是在1992年12月發(fā)起的。在第一波證券私有化過(guò)程中，IPF共獲得總分配證券的71.4%，其余則為個(gè)體投資者持有。在這些基金中，有6個(gè)基金是由銀行發(fā)起設(shè)立的。而參與第一波私有化計(jì)劃的三大國(guó)有銀行（KB、CS和IPB）所設(shè)立的投資基金包括在前3個(gè)基金之中（3大基金的持股總量占38.72%）。在第二波證券私有化過(guò)程中，分配的點(diǎn)數(shù)（股份數(shù)）較少（約為第一波的72%）。由基金獲得的證券數(shù)有所降低，為第二波私有化發(fā)行總量的63.5%，前5（10）個(gè)基金的持有量分別為21.1%（32.7%）。二、對(duì)三國(guó)國(guó)有銀行民營(yíng)化改革的比較分析1.關(guān)于銀行原有不良資產(chǎn)的處理下面以匈牙利為例進(jìn)行說(shuō)明：第一階段就銀行的不良資產(chǎn)進(jìn)行剝離和清理，由國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)被清理銀行的不良資產(chǎn)，以初步改善銀行的資產(chǎn)質(zhì)量；第二階段由國(guó)家向商業(yè)銀行注入新的資本，全面整頓銀行；從1995年開(kāi)始，政府集中于對(duì)整頓后的銀行實(shí)行較為的全面民營(yíng)化發(fā)展，而從前面我們已經(jīng)知道匈牙利的民營(yíng)化已在1992年已經(jīng)開(kāi)始，注入優(yōu)質(zhì)的外資既可以擴(kuò)大銀行的自有資本，又可以改善銀行資產(chǎn)的質(zhì)量。2.銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理國(guó)有銀行民營(yíng)化是為了建立適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)以保證新銀行的有效運(yùn)行。因此，對(duì)于國(guó)有銀行民營(yíng)化的影響可以從兩個(gè)方面來(lái)考察：民營(yíng)化對(duì)公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的影響；國(guó)有銀行民營(yíng)化后銀行經(jīng)營(yíng)情況。對(duì)任何轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，不同的民營(yíng)化方式會(huì)以不同的方式影響銀行的公司治理。如果股份被分散持有，且不存在和存在極少集中的非國(guó)有股權(quán)，則銀行會(huì)出現(xiàn)國(guó)家和或內(nèi)部人控制。捷克：經(jīng)過(guò)兩波證券私有化之后，國(guó)有銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了有趣的變化，一方面，銀行經(jīng)過(guò)發(fā)行證券，使國(guó)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生分散；另一方面，由銀行設(shè)立的銀行基金持有銀行所發(fā)行的證券的大部分，存在明顯的銀行間交錯(cuò)持股現(xiàn)象，有的銀行股份甚至為自己發(fā)起設(shè)立的投資基金所掌握，而只有少部分證券為數(shù)量眾多的公民持有。此外，到1995年底政府經(jīng)由NPF（國(guó)有財(cái)產(chǎn)基金）在四大銀行中仍然保持著“核心投資者規(guī)模”的股權(quán)份額。比如在兩個(gè)最大的銀行，國(guó)家保留了主要的所有者權(quán)益，而各種基金作為一個(gè)整體持有核心投資者的股份。然而由于沒(méi)有一個(gè)基金持有超過(guò)10%的股份，內(nèi)部人成功地抵制了非國(guó)有外部人對(duì)公司治理的影響，在另一個(gè)參與第一波私有化的銀行，國(guó)家仍留有核心投資者的股權(quán)，而另一個(gè)持有超過(guò)10%股權(quán)的股東是銀行自己設(shè)立的基金。因此兩波大眾民營(yíng)化之后，捷克國(guó)有銀行的國(guó)家或內(nèi)部人控制現(xiàn)象沒(méi)有明顯改善。匈牙利：經(jīng)過(guò)較大程度的民營(yíng)化，匈牙利的國(guó)有銀行在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部治理上發(fā)生了很大的變化，如MKB（匈牙利對(duì)外貿(mào)易銀行），成為德國(guó)BayerischeLandesbank銀行的分支；BB（布達(dá)佩斯銀行），主要的所有者是美國(guó)的GE資本和EBRD銀行組成的財(cái)團(tuán)。經(jīng)過(guò)民營(yíng)化后，匈牙利原有的國(guó)有銀行基本上為非國(guó)有的外部投資者所獨(dú)立控制。外國(guó)戰(zhàn)略投資者為銀行注入了優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)和先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，大大提高了銀行的財(cái)力和內(nèi)部治理能力。但同時(shí)由于國(guó)有資產(chǎn)的剝離，改變了國(guó)家對(duì)銀行的直接控制，從而提高了對(duì)國(guó)家對(duì)銀行業(yè)監(jiān)管的要求和風(fēng)險(xiǎn)。波蘭：涉及外資引入的民營(yíng)化經(jīng)驗(yàn)表明，一個(gè)新的私營(yíng)金融投資者可能對(duì)銀行的公司治理和市場(chǎng)戰(zhàn)略產(chǎn)生積極的影響。波蘭早期采用折衷的民營(yíng)化戰(zhàn)略，既引入SFFI，又運(yùn)用IPO方式發(fā)行部分證券，比如BSK.由于經(jīng)由IPO方式發(fā)行的股票其形成的股權(quán)相當(dāng)分散，基本不對(duì)銀行的公司治理產(chǎn)生影響。因此，對(duì)于BSK來(lái)說(shuō)，公司內(nèi)部治理主要為MoF和ING所影響。后來(lái)，波蘭政府改變了直接引入SFFI的戰(zhàn)略（可能是出于控制權(quán)的考慮），而更多的傾向于尋求組合投資者。但由于外部投資擁有的股權(quán)較之IPO方式集中，同樣對(duì)銀行的公司治理產(chǎn)生積極的影響。3.簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)從總體的實(shí)施效果看，匈牙利和波蘭的銀行改革在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中是較為成功的，兩國(guó)政府通過(guò)實(shí)行更為嚴(yán)格的監(jiān)管法規(guī)，強(qiáng)化了銀行的財(cái)務(wù)狀況。通過(guò)推行民營(yíng)化，與國(guó)外金融機(jī)構(gòu)建立合作關(guān)系帶來(lái)了很多好處，包括引進(jìn)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、通過(guò)有效管理和專業(yè)壞賬處理方法提高資產(chǎn)質(zhì)量。比如匈牙利，從994年到1998年，銀行系統(tǒng)中的限制性資產(chǎn)在總的資產(chǎn)組合中的比重大大降低，而銀行的利潤(rùn)率則得到了較大程度的提高，到90年代末，總資產(chǎn)利潤(rùn)率達(dá)到3.94%（大銀行）。波蘭的情況也不錯(cuò)，銀行業(yè)的分類貸款占總貸款的比率從1992年的30.1%降到1998年的10.5%，而9個(gè)國(guó)有銀行在1996年的凈利率為18.9%.而捷克的情況則不容樂(lè)觀。捷克的銀行體系由于對(duì)大規(guī)模民營(yíng)化的管理不當(dāng)和缺乏正確制度，民營(yíng)化并沒(méi)有達(dá)到“改變國(guó)家控制的”預(yù)期效果，反而使銀行業(yè)瀕于危機(jī)。銀行不是將資金進(jìn)行商業(yè)借貸并關(guān)注私有企業(yè)的重組和競(jìng)爭(zhēng)力，而是將主要精力放在投機(jī)性的收購(gòu)兼并上。這非但沒(méi)有提高效率、增加產(chǎn)出，反而使經(jīng)濟(jì)失去了發(fā)展的動(dòng)力而停滯不前。為此，在90年代末，匈牙利政府對(duì)國(guó)家控制的銀行進(jìn)行了進(jìn)一步的改革，如1998年3月，IPB中的國(guó)有股權(quán)以名義價(jià)格出售給了Nomura集團(tuán)等。另外，三國(guó)在進(jìn)行民營(yíng)化改制中都注意到了由此可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，并采取了相應(yīng)的措施，以加強(qiáng)對(duì)銀行業(yè)的宏觀監(jiān)管。如波蘭，在90年代前期，接受了歐盟銀行規(guī)則的基本成分；中期，銀行擔(dān)保基金開(kāi)始運(yùn)作，并通過(guò)波蘭新憲法和新的國(guó)家銀行法強(qiáng)化了對(duì)中央銀行的自治。三、有關(guān)啟示1.在處理不良資產(chǎn)的時(shí)候，結(jié)合國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)和體制創(chuàng)新，效果可能會(huì)更好波、匈、捷三國(guó)在進(jìn)行民營(yíng)化改革之前，都對(duì)原國(guó)有銀行存在巨額不良資產(chǎn)進(jìn)行了清理和整頓，這不僅是緩解銀行危機(jī)的應(yīng)急之策，而且為國(guó)有銀行的民營(yíng)化改革提供了條件。同時(shí)，由于銀行的不良資產(chǎn)從根本上講，是由銀行的舊有體制引起的，所以民營(yíng)化改制一方面可以改善銀行的治理結(jié)構(gòu)，另一方面可以保證處理不良資產(chǎn)的有利成果，使不良資產(chǎn)問(wèn)題得到有效地解決。而在我國(guó)，要解決國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)問(wèn)題，除了應(yīng)解決不良資產(chǎn)的存量之外，更重要的是應(yīng)結(jié)合國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)和體制創(chuàng)新，從根本上減少不良資產(chǎn)的增量，提高銀行的資產(chǎn)質(zhì)量。2.結(jié)合實(shí)際，選擇合適的產(chǎn)權(quán)和體制創(chuàng)新方式和策略從中東歐三國(guó)的民營(yíng)化改革中可以看出，三國(guó)的改革效果是不同的。這雖然有宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等因素的影響，但同時(shí)三國(guó)選擇不同的民營(yíng)化戰(zhàn)略在其中起了很重要的作用。不同的國(guó)有資產(chǎn)剝離方式會(huì)對(duì)由此形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理產(chǎn)生不同的影響。首先，在引入非國(guó)有投資者的時(shí)候，其份量是值得研究的，即要注重股權(quán)多元化的質(zhì)量。比如捷克，雖然私有化程度很高，但由于股權(quán)過(guò)于分散，以至不能對(duì)銀行的公司治理和經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響；而波蘭、匈牙利的民營(yíng)化改革效果則較好。我國(guó)國(guó)有銀行改革的目標(biāo)是要把四大國(guó)有銀行改造成為“治理結(jié)構(gòu)完善，運(yùn)營(yíng)目標(biāo)明確，經(jīng)營(yíng)狀況良好，具有較強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大型現(xiàn)代商業(yè)銀行”，所以在股權(quán)多元化和控股權(quán)問(wèn)題上更要慎重，應(yīng)該結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，采取適當(dāng)?shù)姆椒ǎ诮M建股份有限公司中吸收有足夠份量的中外民間企業(yè)、機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人參股，在股權(quán)多元化的基礎(chǔ)上完善公司治理結(jié)構(gòu)。其次，對(duì)產(chǎn)權(quán)所有者的素質(zhì)也要加以重視。波、匈、捷最后都考慮引入國(guó)外的投資者，不僅在于他們可以注入優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)，而且在于他們可以為銀行提供先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際資本市場(chǎng)資源。因此，在我國(guó)進(jìn)行國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)和體制創(chuàng)新時(shí)，也要注意這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)引入素質(zhì)較高的國(guó)內(nèi)或國(guó)外投資者。最后，在選擇股權(quán)多元化方式或策略時(shí)，還應(yīng)考慮本國(guó)資本市場(chǎng)的實(shí)際情況以及國(guó)家對(duì)外資的有關(guān)政策等因素。3.政府要轉(zhuǎn)換職能，并為國(guó)有銀行改革創(chuàng)造良好的外部環(huán)境首先，在國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)和體制創(chuàng)新中勢(shì)必會(huì)涉及國(guó)有股權(quán)的減持問(wèn)題，這就需要政府發(fā)揮積極作用，協(xié)調(diào)各方關(guān)系，防止國(guó)有資產(chǎn)流失；其次，在處理銀行不良資產(chǎn)的過(guò)程中，也需要政府的支持和協(xié)調(diào)，如中東歐三