現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-文學(xué)性與歷史性的融通.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-文學(xué)性與歷史性的融通【內(nèi)容提要】海登懷特的歷史詩學(xué)充滿了強(qiáng)烈的反本質(zhì)主義色彩，他認(rèn)為“文學(xué)性”的語言建構(gòu)了多種對(duì)象，鑄就了各式的想象或概念。歷史學(xué)家不僅賦予過去的事件以實(shí)在性，也賦予它們以文學(xué)性，文學(xué)性與歷史性在歷史修撰中走向融合：用來敘述事件的歷史話語充滿了隱蔽的詩意內(nèi)涵；由敘述所形成的歷史文本具有深層的詩性結(jié)構(gòu)；在以上基礎(chǔ)上建構(gòu)的歷史詩學(xué)呈現(xiàn)出明顯的詩化形態(tài)?！娟P(guān)鍵詞】文學(xué)性；歷史性；海登懷特；歷史詩學(xué)20世紀(jì)的知識(shí)譜系使“文學(xué)性”和“歷史性”分別成為文學(xué)和歷史的專有屬性，因而“文學(xué)性”與“歷史性”在學(xué)科分類的知識(shí)格局和科學(xué)視野中曾走向?qū)αⅰＶT多論者都曾將“文學(xué)性”問題歸結(jié)為“什么是文學(xué)”的問題，如喬納森卡勒就提出“什么是文學(xué)”的問題可從兩個(gè)角度加以理解：一是“關(guān)于文學(xué)的一般性質(zhì)”；二是“文學(xué)與其他活動(dòng)的區(qū)別”。這一理解使我們清晰地看到論者在眾多話語中尋求文學(xué)獨(dú)立地盤的努力。以“歷史性”而論，即使是反對(duì)史學(xué)中的自然科學(xué)或?qū)嵶C主義思潮的柯林武德也指出，“一門科學(xué)與另一門科學(xué)不同，在于它要把另一類不同的事物弄明白。歷史學(xué)要弄明白的是哪一類事物呢?我的答案是resgestae活動(dòng)事跡：即人類過去的所作所為。”這一論析同樣可以看到歷史研究者對(duì)歷史事實(shí)的“圈地運(yùn)動(dòng)”。然而，隨著“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”，“意義本體論”受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，語言活動(dòng)與實(shí)際世界的指稱關(guān)系被割斷而走向反本質(zhì)主義。維特根斯坦的“家族相似說”以形象的描述為“文學(xué)性”與“歷史性”的通約提供了合法的理論支撐，使“文學(xué)性”與“歷史性”從沖突走向融合。海登懷特自信地宣言，史學(xué)家對(duì)過去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及對(duì)這些現(xiàn)象所做的思考是“文學(xué)性的”，即“詩性的”和“修辭性的”；“文學(xué)性”決非限制了“歷史學(xué)家的身份”，“恰恰是他們?cè)捳Z中的這種藝術(shù)或文學(xué)成分”“鞏固了他們作為經(jīng)典歷史作家的地位?！逼錃v史詩學(xué)撼動(dòng)了文學(xué)性與歷史性之間的堅(jiān)韌藩籬。歷史話語的詩意內(nèi)涵經(jīng)典作家往往從哲學(xué)基本問題的角度將歷史的客觀性界定為歸根到底意義上的物質(zhì)性，因此，建立在此基點(diǎn)上的歷史被認(rèn)為是用歷史話語撰寫的具有真實(shí)性或客觀性的事實(shí)。將歷史學(xué)的“真理”與“科學(xué)”相聯(lián)系，使歷史與文學(xué)相分離，都是近代自然科學(xué)的產(chǎn)物，無論是作為“符合性的真理”還是“融貫性的真理”都賦予了歷史的絕對(duì)客觀性。然而，歷史是發(fā)生在過去的事件，是通過文字或符號(hào)而再現(xiàn)或表現(xiàn)的事件，而且是歷史學(xué)家通過解釋文字或符號(hào)的涵義而再現(xiàn)或表現(xiàn)的事件，這就使具有詩意內(nèi)涵的解釋性語言在其中大有可為。海登懷特認(rèn)為，“歷史領(lǐng)域中的要素通過按事件發(fā)生的時(shí)間順序排列，被組織成了編年史；隨后編年史被組織成了故事，其方式是把諸事件進(jìn)一步編排到事情的場(chǎng)景或過程的各個(gè)組成部分中”。隨著科學(xué)主義和絕對(duì)主義的衰退，“歷史研究已經(jīng)受到質(zhì)疑，其探求真相的能力完全被否定了”，后現(xiàn)代主義認(rèn)為，“撰寫歷史不是一件尋找真相的工作，而是在表現(xiàn)歷史學(xué)家的政治理念”。因?yàn)闅v史話語是一種敘事話語，而“敘事只是構(gòu)筑了關(guān)于事件的一種說法，而不是描述了它們的真實(shí)狀況；敘事是施為的而不是陳述的，是創(chuàng)造性的而不是描述性的”。這意味著歷史事實(shí)是已經(jīng)不再可能被直接感知的，在本質(zhì)上是已經(jīng)不在場(chǎng)的，而為了將其建構(gòu)為人們思辨的對(duì)象，它們必須被敘述，這種敘述是語言凝聚、替換、象征化和某種貫穿著文本產(chǎn)生過程的產(chǎn)物，再現(xiàn)甚至表現(xiàn)過去發(fā)生的事件。海登懷特指出：“歷史敘事是指敘事作為語言人工品，用來構(gòu)成已逝去因此不再受試驗(yàn)和觀察所控制的結(jié)構(gòu)模式和工序”，“歷史的語言虛構(gòu)形式同文學(xué)上的語言虛構(gòu)有許多相同的地方，它們與科學(xué)領(lǐng)域的敘述不同?！焙５菓烟厮沂镜臍v史話語的詩意內(nèi)涵是以弱化、淡化以至消解語言的邏輯功能獲得的。眾所周知，20世紀(jì)西方主要學(xué)術(shù)流派的討論都是以語言問題為中心而展開，大都訴諸語言的多義性、表達(dá)的隱喻性、意義的增生性，將語詞從邏輯法則的束縛中解放出來，返回其日常用法，回歸其具體性、生動(dòng)性和詩意性，極力彰顯語詞無所不能的魔力。海登懷特將“文學(xué)性”延伸到了傳統(tǒng)觀念認(rèn)為的最不可能的歷史領(lǐng)域，在他看來，如果說年代紀(jì)和編年史較少人工過濾的痕跡，比較接近事件的真相，那么，歷史書籍中的歷史事實(shí)經(jīng)過了篩選、編排、解釋并因此具有了敘事功能之后，顯然就成了虛構(gòu)的產(chǎn)物，成了主觀構(gòu)造的歷史。那就使歷史敘事與文學(xué)敘事沒有區(qū)別，歷史話語也就相似于文學(xué)話語。為了揭示歷史話語的詩意內(nèi)涵，海登懷特根據(jù)傳統(tǒng)詩學(xué)和近代語言理論關(guān)于詩性語言或比喻性語言的分析識(shí)別了話語的四種主要轉(zhuǎn)義：隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷，而轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷都是隱喻的一種，并認(rèn)為“我們?cè)捳Z總是有從我們的數(shù)據(jù)溜向意識(shí)結(jié)構(gòu)的傾向，我們正是用這些意識(shí)結(jié)構(gòu)來捕捉數(shù)據(jù)的?！彪m然轉(zhuǎn)義是所有現(xiàn)實(shí)性話語都試圖逃離的，但這種逃離是徒勞的，由所有話語建構(gòu)的客體都是轉(zhuǎn)義的結(jié)晶。海登懷特認(rèn)為歷史話語的詩意內(nèi)涵是通過隱喻來實(shí)現(xiàn)的?！半[喻根本上是表現(xiàn)式的”，“在隱喻(字面上是轉(zhuǎn)移)中，諸現(xiàn)象能夠根據(jù)其相互間的相似性與差異，以類比或者明喻的方式進(jìn)行描述”，面對(duì)兩個(gè)對(duì)象的顯然不同，隱喻強(qiáng)調(diào)的是二者之間的同一性，因此，隱喻的主要作用不在于對(duì)語言形式的修飾，而是具有巨大的創(chuàng)造力，它擴(kuò)展了語言，創(chuàng)造了“自有的表述”所無法表述的東西，以認(rèn)同的方式和用非現(xiàn)實(shí)的、情意性的邏輯建構(gòu)了一種觀念世界，超越了線形關(guān)系和思維的線形過程，克服了邏輯常識(shí)的障礙，發(fā)現(xiàn)了事物“本質(zhì)”間的關(guān)系，使無序的世界有序化。人類藉此建構(gòu)世界并體驗(yàn)萬物的可親，同時(shí)也給人們提供了充分自由的想象空間。那么，隱喻作為一種啟發(fā)性規(guī)則，控制著歷史解釋，從而也控制著歷史的意義，它利用真實(shí)事件和虛構(gòu)中的常規(guī)結(jié)構(gòu)之間的隱喻式的類似性來使過去的事件產(chǎn)生意義。這種比喻實(shí)在論是一種深層次的文學(xué)性與歷史性的融合觀念。雖然海登懷特承認(rèn)比喻性語言表述的實(shí)在其實(shí)就是一種想象，但實(shí)在與想象之間并不存在矛盾，因?yàn)閷?shí)在不能被直接理解，惟有通過訴諸于語言的想象才能接近，因?yàn)椤吧踔猎谧詈?jiǎn)單的散文話語中，甚至在再現(xiàn)客體只不過是事實(shí)的情況下，語言運(yùn)用本身也能在所描寫的現(xiàn)象之下或背后投射輔助意思。這層輔助意思完全不顧事實(shí)本身而存在，而且不顧文本在超描寫的、純粹分析和闡釋的層面所提供的清晰論證。比喻的層面產(chǎn)生于建構(gòu)的過程，其性質(zhì)是詩意的”。歷史文本的詩性結(jié)構(gòu)如果說歷史話語的詩意內(nèi)涵只是形成了歷史局部的“文學(xué)性”，那么，歷史文本的詩性結(jié)構(gòu)則創(chuàng)造了具有“文學(xué)性”的整體歷史。海登懷特稱，無論是歷史學(xué)家的歷史著作，還是歷史哲學(xué)家的歷史哲學(xué)著作，都借用了文學(xué)創(chuàng)作的方式，在形式上都存在與文學(xué)作品一樣的語言深層結(jié)構(gòu)，即詩性結(jié)構(gòu)。他坦言，為了確定經(jīng)典作家的著作中確實(shí)出現(xiàn)過的不同歷史過程概念的家族特征，“將把歷史作品看成是它最為明顯地要表現(xiàn)的東西，即以敘事性散文話語為形式的一種言辭結(jié)構(gòu)。”為此，他將19世紀(jì)的歐洲歷史闡釋成以歷史想象的深層結(jié)構(gòu)為根基而建構(gòu)的歷史，他努力確認(rèn)史學(xué)家如米什萊、蘭克、托克維爾、布克哈特和歷史哲學(xué)家黑格爾、馬克思、尼采、克羅齊等記述歷史事件的結(jié)構(gòu)構(gòu)成。在他看來，這些史學(xué)家和哲學(xué)家的地位賴于他們思考?xì)v史及其過程時(shí)預(yù)構(gòu)的而且是特別的詩意本性。“黑格爾把普魯士國家看成是歷史發(fā)展的頂峰，麥考來把英國的憲法體制看成是歷史發(fā)展的頂峰。其實(shí)，成其為所謂歷史發(fā)展的頂峰的，既不是普魯士國家也不是英吉利憲法，而是黑格爾、麥考來本人以及他們的構(gòu)思?！焙５菓烟貙?duì)他們的構(gòu)思進(jìn)行了情節(jié)化、形式論證、意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵的解釋。歷史文本的詩性結(jié)構(gòu)仍然是由語言構(gòu)成的。因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)的要素是由歷史學(xué)家語言的風(fēng)格來確定，歷史學(xué)家在敘述歷史時(shí)，有意識(shí)地運(yùn)用不同的語言風(fēng)格，有效地引導(dǎo)讀者按照歷史學(xué)家設(shè)想的方式進(jìn)行歷史理解。而歷史學(xué)家設(shè)想的方式就是他們所預(yù)設(shè)的不同的歷史敘述所共同具有的詩性結(jié)構(gòu)。海登懷特努力在不同的歷史敘事中尋找共同的詩性結(jié)構(gòu)，在不同的歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家的不同歷史思維中挖掘相同的結(jié)構(gòu)因素。歷史與文學(xué)一樣，也參與了對(duì)意識(shí)形態(tài)問題的“想象的”解決，歷史作為敘事，使用了“想象性”話語中常見的結(jié)構(gòu)，提供了一種理解歷史的形式。他對(duì)歷史修撰和歷史研究的研究都以文學(xué)和文學(xué)理論的特定模式和概念為基礎(chǔ)，將歷史認(rèn)同為與文學(xué)具有相同敘事性的話語模式，著力將歷史敘事與修辭技巧相結(jié)合、歷史意識(shí)與重建歷史相結(jié)合、解釋歷史與建構(gòu)歷史相結(jié)合，而極大地彰顯了歷史文本的詩性結(jié)構(gòu)。為了呈現(xiàn)歷史文本的詩性結(jié)構(gòu)，海登懷特采取了形式主義的方法。他的元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象以新名詞“元史學(xué)”來代替性地表述“思辨的歷史哲學(xué)”之義，不僅內(nèi)含著對(duì)“思辨的歷史哲學(xué)”這一原型歷史哲學(xué)的回歸，而且為他從更具體的形式主義的層面闡述關(guān)于歷史思想模式的一般結(jié)構(gòu)理論奠定了重要的邏輯基礎(chǔ)。他著意闡明歷史學(xué)家特意選擇某個(gè)中心進(jìn)行敘述的目的，揭示歷史文本所包含的歷史學(xué)家的某種思辨的歷史哲學(xué)。歷史敘事在編織過程中的一些結(jié)構(gòu)性要素如故事的開頭、中間、結(jié)局等的組織和言說都與歷史意義的構(gòu)成聯(lián)系在一起，故事被認(rèn)可為一種歷史認(rèn)識(shí)的形式，歷史敘述也就成為歷史學(xué)家或歷史哲學(xué)家詩性感悟的形式化，歷史學(xué)家在歷史表現(xiàn)中充滿了強(qiáng)烈的詩性感悟?？梢哉f，我國古代的歷史經(jīng)典史記就是對(duì)這一情形的完整注釋：由司馬遷詩性感悟的形式化所構(gòu)筑的歷史敘述得以確認(rèn)，史記被魯迅稱之為“史家之絕唱，無韻之離騷”的歷史與文學(xué)的雙重文本地位獲得鞏固。眾所周知，由于李陵事件，即使具有強(qiáng)烈的歷史正義感的史官司馬遷也不可避免地產(chǎn)生了個(gè)人情感支配其歷史敘述的情形，在形式上將項(xiàng)羽列入“本紀(jì)”，將刺客們歸入“列傳”進(jìn)行激情敘述，他置國家意識(shí)形態(tài)約定俗成的天子、忠臣、百姓、叛臣的等級(jí)文化地位系統(tǒng)于不顧，而是將叛臣和逆民編排進(jìn)歷史敘述的正式文本并置于較高地位，而且在“本紀(jì)”、“世家”、“列傳”的每篇都通過或?yàn)樾蚧驗(yàn)橘澋摹疤饭铡背浞直磉_(dá)自己的歷史洞見和個(gè)人情感，史記也因此既成為震古爍今的史詩，也是憤激勃勃的抒情詩。而且史記作為二十四史的第一部，司馬遷寫韓信的時(shí)候不是從某年某月韓信出生在什么地方這樣開頭，而是直接寫了韓信胯下受辱的一幕。這種結(jié)構(gòu)顯然融入了司馬遷的詩性感悟，而正是作者詩性感悟的形式化，才打動(dòng)了一代一代讀者，才使這一史學(xué)經(jīng)典產(chǎn)生了恒久不衰的藝術(shù)魅力。而且，歷史都是由人敘述的，敘述人不一樣，呈現(xiàn)出來的歷史面貌也不一樣，比如同樣一段歷史，在司馬遷和班固的筆下就有區(qū)別。這種情形從表層看與詩性的語言有關(guān)，但海登懷特認(rèn)為更根本的是詩性結(jié)構(gòu)，為了說明過去實(shí)際發(fā)生的事情，歷史學(xué)家必須先將文獻(xiàn)中記載的整組事件預(yù)構(gòu)成一個(gè)可能的、概略的知識(shí)客體，這種預(yù)構(gòu)行為是詩性的，預(yù)構(gòu)者具有“諸異教民族最初創(chuàng)始人的那種心靈狀態(tài)，渾身是強(qiáng)烈的感覺力和廣闊的想象力”。也就意味著在史學(xué)家自己的意識(shí)系統(tǒng)中，預(yù)構(gòu)是前認(rèn)知的和未經(jīng)批判的，其結(jié)構(gòu)的構(gòu)成也是詩性的。海登懷特遵循維柯的詩性智慧，證明每一位歷史學(xué)家或歷史哲學(xué)家的詩性預(yù)構(gòu)行為最終都構(gòu)成了他們獨(dú)特的歷史哲學(xué)，即歷史詩學(xué)：歷史永遠(yuǎn)無法絕對(duì)客觀，盡管在歷史的研究中仍然要盡量摒棄主觀的東西。歷史詩學(xué)的詩化形態(tài)海登懷特所揭示的歷史話語的詩意內(nèi)涵、歷史文本的詩性結(jié)構(gòu)澆鑄了其歷史詩學(xué)的詩化形態(tài)。這一詩化形態(tài)不僅因?yàn)槠湮谋镜男问街髁x美學(xué)意義顯得特別引人注目，而且在語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后因歷史表現(xiàn)問題成為當(dāng)代西方歷史哲學(xué)的核心問題而使形式置于內(nèi)容之上其意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)格外深沉。海登懷特的歷史詩學(xué)的詩化形態(tài)不僅示范性地體現(xiàn)了后現(xiàn)代語境下歷史表現(xiàn)將形式置于內(nèi)容之上的現(xiàn)實(shí)，而且其詩化形態(tài)本身也昭示了包括海登懷特自身歷史詩學(xué)在內(nèi)的任何詩性預(yù)構(gòu)的理論都需要在理解和解釋中存在的學(xué)術(shù)取向。首先，海登懷特的歷史詩學(xué)充分體現(xiàn)了形式主義文學(xué)批評(píng)的內(nèi)涵和操作規(guī)程。他對(duì)歷史研究的研究達(dá)到了高度的形式化和技術(shù)化，他通過形式化的方法竭力證明和挖掘歷史表現(xiàn)形式中隱含的詩化因素。他將歷史著述分成編年史、故事、情節(jié)化模式、形式論證模式、意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式五個(gè)層次，其中編年史和故事是歷史講述中的原始要素，情節(jié)化、形式論證、意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵三種模式不僅是史學(xué)家編排故事的方式，而且也是史學(xué)家解釋歷史的模式。他以19世紀(jì)歐洲的四位歷史學(xué)家米什萊、蘭克、托克維爾、布克哈特和四位歷史哲學(xué)家黑格爾、馬克思、尼采、克羅齊的歷史寫作為例，幾乎是公式化地分別套用了弗萊在批評(píng)的剖析中所歸納的四種文學(xué)原型所提供的線索區(qū)分了浪漫式的、悲劇的、喜劇的、諷刺式的四種情節(jié)化模式；根據(jù)斯蒂芬佩珀在世界的構(gòu)想中的分析區(qū)分了形式論的、機(jī)械論的、有機(jī)論的、情境論的四種形式論證范式；借鑒卡爾曼海姆在意識(shí)形態(tài)與烏托邦中的論證細(xì)分了無政府主義的、激進(jìn)主義的、保守主義的、自由主義的意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式，然后就是三種解釋模式中每一種解釋模式下四種類型相互之間的排列組合。雖然哈貝馬斯認(rèn)為“從理論上講，一切命題都應(yīng)該能夠用公式化的語言加以表達(dá)或者都能夠用這種語言的陳述加以轉(zhuǎn)換，而不管它所涉及的是同義反復(fù)的陳述還是包含著經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的命題”，“理論命題乃是純粹的語言要素演算”，“公式化的陳述是從一切不是處在符號(hào)關(guān)系層面上的成分中提煉而成的”，但由于海登懷特的這些套用都包含著假設(shè)、理解和解釋，就會(huì)否認(rèn)或消解經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)命題之間的區(qū)分。于是，情節(jié)化、形式論證、意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵及其各自的子系統(tǒng)之間的特定組合關(guān)系就形成了米什萊的浪漫式情節(jié)、形式主義論證和自由主義意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵；蘭克的喜劇式情節(jié)、