民主制度論文-對(duì)民主的歷史思索.doc

民主制度論文-對(duì)民主的歷史思索作為一種政治理念的民主，往往輿政治進(jìn)步留緊緊地聊系到一起，并成為種能使人熱血沸騰的象征。然而，中國(guó)知識(shí)分子中的絕大多數(shù)人似乎已經(jīng)遺忘，或是根本未曾注意到，西方知識(shí)界自法國(guó)大革命后的百多年間，對(duì)民主的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一場(chǎng)深刻的變化。作為自五四以后將民主與科學(xué)作為自已的奮斗目標(biāo)，而又對(duì)民主知之甚少的中國(guó)知識(shí)分子，重溫這一過(guò)程，天疑是大有裨益的。（）十八世紀(jì)的八十年代是一個(gè)今人興奮而又焦慮不安的時(shí)期。啟蒙主義運(yùn)動(dòng)的影響和美國(guó)革命的實(shí)踐，似乎向歐洲的知識(shí)分子表明，一個(gè)他們翹首盼望的以自由民主為標(biāo)志的新時(shí)代即將到來(lái)，這是一個(gè)歷史性的時(shí)刻。法國(guó)大革命的爆發(fā)無(wú)異于證實(shí)了這個(gè)時(shí)代的到來(lái)，然而它并未給歡呼的知識(shí)分子帶來(lái)他們向往的一切。不錯(cuò)，革命的確推翻了一個(gè)專(zhuān)制王朝，但它也同時(shí)帶來(lái)了社會(huì)的動(dòng)蕩、血腥的屠殺和前所未有的集權(quán)與專(zhuān)制。一個(gè)十分今人震驚的現(xiàn)象是，一大批狂熱追求自己理想的法國(guó)知識(shí)分子，卻把自己送上了革命的斷頭臺(tái)。這種任何智者在事先都不曾預(yù)見(jiàn)的歷史現(xiàn)象，理所當(dāng)然地在知識(shí)分子當(dāng)中掀起了軒然大波，并使其中的很大一部分人，由支持革命變成了反對(duì)革命。對(duì)法國(guó)大革命的總體評(píng)價(jià)至今仍是學(xué)術(shù)界一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，但對(duì)法國(guó)大革命反思乃至攻擊所產(chǎn)生的思想成果，卻是無(wú)人能夠否認(rèn)的。毋庸諱言，這是一股保守主義的思潮。其代表人物有邁斯特爾、博納爾及著名的埃德蒙伯克等人。隨著時(shí)光的流逝，其他人的言論己逐漸被人們淡忘，只有伯克的觀點(diǎn)成為現(xiàn)代西方思想的主要財(cái)富之一。伯克認(rèn)為：“法國(guó)革命是迄今為止世界上所發(fā)生的所有事件中最今人震驚的事。”雖然他支持北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，譴責(zé)英國(guó)在印度的暴行，但卻不喜歡革命，因?yàn)榉▏?guó)革命破壞了他所了解的關(guān)于人類(lèi)本性和政治的常識(shí)。在1790年出版的法國(guó)革命感想錄中，他闡述了他的政治學(xué)觀點(diǎn)。他十分尖刻地指出，啟蒙運(yùn)動(dòng)通過(guò)其對(duì)人的簡(jiǎn)單抽象的概念，建立一個(gè)完美無(wú)缺的社會(huì)秩序的烏托邦式的要求，最終把法國(guó)引向了一場(chǎng)災(zāi)難。它把人類(lèi)的虛妄稱(chēng)為理智，把人類(lèi)一些最重要的歷史智慧，如宗教、傳統(tǒng)及人與人之間的具體聯(lián)系通通拋棄，而代之以人權(quán)之類(lèi)的抽象口號(hào)，結(jié)果導(dǎo)致了不信上帝的人們互相屠殺。由此，伯克在很簡(jiǎn)單地回答了當(dāng)時(shí)困惑著人們的一個(gè)普遍的問(wèn)題：即一大群本是追求光明與理想的人們?yōu)槭裁磿?huì)在轉(zhuǎn)瞬之間變得如此冷酷無(wú)情？伯克的答案是，因?yàn)樗麄儝伣涣藗鹘y(tǒng)，拋弈了人類(lèi)世代集體智慧的結(jié)晶，他說(shuō)：“你們將看到，從大憲章到權(quán)利宣言，我國(guó)政制的一貫政策是提倡和維護(hù)我們的自由權(quán)，把它們看我作我們祖先給我們傳下來(lái)的并將由我們傳給后代的遺產(chǎn)，把它們看作特別屬于這個(gè)王國(guó)的人民的財(cái)產(chǎn)，而不必以任何其他更普遍或更優(yōu)先的權(quán)利為依據(jù)。由于這個(gè)緣故，我國(guó)的政制雖然在其各個(gè)部分之間有著非常巨大的差別，但它卻保持著協(xié)調(diào)一致?！拔艺J(rèn)為這種政策是深思熱慮的結(jié)果；或者更確切地說(shuō)，這是順乎自然的美妙的結(jié)果，因?yàn)樽匀皇遣恍枰妓鞫殖剿妓髦系闹腔?。革新的精神一般是自私心理和狹隘見(jiàn)識(shí)的產(chǎn)物?！保╥）也許，其中最重要的一點(diǎn)是，“用繼承的眼光來(lái)看待我們的自由”。人類(lèi)的權(quán)利不是來(lái)自學(xué)者們形而上學(xué)的假設(shè)，而是來(lái)自傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)。而這一點(diǎn)，恰恰是啟蒙學(xué)者們所忽視的。伯克認(rèn)為，無(wú)論是英國(guó)還是法國(guó)的革命者，他們都拋棄了傳統(tǒng)，認(rèn)為這不過(guò)是一堆破舊的廢物，因此，他們毫無(wú)顧忌地在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)下埋設(shè)一個(gè)即將爆炸的地雷。在一次巨大的爆炸中，所有人類(lèi)獲致的東西，所有的先例，所有的憲章，所有的議會(huì)法令，都會(huì)化為灰燼。他們有“人權(quán)”，反對(duì)者肯定是瞎眼的；他們不承認(rèn)調(diào)和與妥協(xié)，任何與他們的全面要求有所保留的事物，對(duì)他們而言那是丑惡與非正義的。結(jié)果只能是摧毀一切，他們的人權(quán)沒(méi)有留下政府來(lái)保證其行政持續(xù)性的安全、正義和仁慈”2伯克由此指出，啟蒙運(yùn)動(dòng)最大的虛妄在于對(duì)民主的幻想，事實(shí)上，民主已由法國(guó)革命的事實(shí)證明，它必然導(dǎo)致暴政，結(jié)果是對(duì)社會(huì)的毀滅。伯克認(rèn)為，政府是人類(lèi)智慧為了滿足人需要而建立的一種聰明的設(shè)置，這種設(shè)置不僅要滿足人類(lèi)的需要，而且必須控制群眾瘋狂的熱情以及他們的意愿。要做到這一點(diǎn)，顯然只能通過(guò)群眾自身之外的權(quán)力機(jī)構(gòu)才行，靠民主來(lái)解決這一問(wèn)題是不可能的。就此而言，人們應(yīng)該意識(shí)到，他們對(duì)自己意愿的約束，對(duì)自由的控制，并不是社會(huì)對(duì)他們的壓制，而是他們自己享受的權(quán)利。人們形成現(xiàn)存的政治社會(huì)并不是先知的設(shè)計(jì)，而是經(jīng)驗(yàn)、歷史與宗教的產(chǎn)物。換言之，人首先是宗教的產(chǎn)物，其次是歷史的產(chǎn)物，空洞的自由民主只能是學(xué)者的想象，只能導(dǎo)致混亂而并無(wú)實(shí)質(zhì)性的幫助。因此，伯克堅(jiān)決反對(duì)“民眾的意愿就是對(duì)的”這一假設(shè)前提，他認(rèn)為這只是一種推卸政治責(zé)任的方法。如他當(dāng)選，他將會(huì)按照自己的判斷對(duì)國(guó)家的利益負(fù)責(zé)，而不管這些看法是否同選民的意愿一致。他指出，議員并不是以選民為師去向他們學(xué)習(xí)法律和政治的。他還以雄辯的方式證明，任何嚴(yán)肅的政治家，必定具有他認(rèn)為什么才是正確的政策的想法，公開(kāi)宣布他的想法，由此而尋求實(shí)施其政策的手段。法國(guó)大革命的實(shí)踐，使伯克懷疑一切理性和形而上學(xué)的論斷，乃至對(duì)單憑理性的決斷產(chǎn)生了某種恐慌感。他擔(dān)心完全置于個(gè)人理智審度下的社會(huì)生活，因?yàn)槊總€(gè)人的理性能力是有限的，多數(shù)人的理性之和也未必一定正確，而這恰好是民主的基礎(chǔ)，如果多人的判斷失誤，所造成的災(zāi)難也就是可以想象的了。由此可見(jiàn)，伯克極力反對(duì)民主的前提是建立在人性不完備的基礎(chǔ)之上的。因此，他既不反對(duì)人權(quán)，也不反對(duì)社會(huì)變革，只是反對(duì)那種按多數(shù)人的狂熱決定辦事的危險(xiǎn)傾向，希望在繼承人類(lèi)作為一個(gè)類(lèi)別在世世代代積累下的智慧的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)有秩序的有等級(jí)的寬容的社會(huì)。伯克特別討厭那些一刻不停，跳來(lái)跳去的政治社會(huì)發(fā)明家，他們毫無(wú)耐心去思考或?qū)ふ宜麄冏嫦鹊闹腔?，就急急忙忙地試圖按照他們的發(fā)明把整個(gè)社會(huì)推倒重建，似乎人類(lèi)誕生以來(lái)，只有他們才是第一個(gè)會(huì)思考的人。正因?yàn)樗Φ睾葱l(wèi)傳統(tǒng)來(lái)對(duì)抗抽象的人權(quán)和民主，他曾被形容成為“權(quán)威的衛(wèi)士”，也正因?yàn)槿绱?，盡管伯克的思想是深刻的，但從總體上看，他卻是在與那個(gè)時(shí)代的潮流作對(duì)。正如阿克頓勛爵后來(lái)承認(rèn)的，革命“教會(huì)人民把自己的愿望和要求看作是衡量自己權(quán)利的最高標(biāo)準(zhǔn)。”除此之外，很多知識(shí)分子雖然認(rèn)為伯克的話有道理，但仍然希望，革命能在摧毀舊的一切后，自然而然地建立起一個(gè)美好的政府與社會(huì)。這是一種純潔的，可以理解的想法：大多數(shù)知識(shí)分子在此之前并未體驗(yàn)過(guò)真正的大眾民主，也很難完全相信民主就是法國(guó)式的鮮血與恐怖。他們希望通過(guò)自己的努力奮斗，創(chuàng)造一個(gè)真正理想的民主共和國(guó)，這成為1830年，尤其1848年革命的主要思想基礎(chǔ)。（二）1830年的法國(guó)革命實(shí)質(zhì)上是由共和黨人，即巴黎革命的工人、學(xué)生和知識(shí)分子的核心部分所發(fā)動(dòng)的。革命的結(jié)局是建立了以?shī)W爾良公爵為國(guó)王的七月王朝，受益者則是銀行家、商人和新崛起的工業(yè)家。對(duì)于激進(jìn)的民主主義者而言，這場(chǎng)革命對(duì)于他們的理想只不過(guò)是再一次的夢(mèng)幻而已。于是，他們繼續(xù)為努力建設(shè)一個(gè)理想的民主共和國(guó)而奮斗，這種努力的一個(gè)歷史性成果，便是1848年革命。任何一次革命都絕不會(huì)是單一因素的產(chǎn)物，1848年法國(guó)革命當(dāng)然也不會(huì)例外。然而，法的知識(shí)分子為革命添加了至關(guān)重要的燃料為革命做了充分的思想準(zhǔn)備，卻是無(wú)人能夠否認(rèn)的。1848年的革命能夠迅速取得勝利，與這種思想準(zhǔn)備顯然有著密切的關(guān)系。然而，歷史似乎又跟爭(zhēng)取民主的知識(shí)分子開(kāi)了一個(gè)玩笑。因?yàn)椋@次法蘭西共和國(guó)不是被反動(dòng)階級(jí)的武力摧毀，而是被其自身創(chuàng)建的民主選舉制度摧毀的。在年輕的共和國(guó)實(shí)行普選后，占選民大多數(shù)的農(nóng)民投了路易波拿巴的票。而波拿巴當(dāng)選后，在很短的時(shí)間里就把大權(quán)完全抓到自己手中，實(shí)行了軍事獨(dú)裁，建立了法蘭西第二帝國(guó)。民主的理想被民主的制度所摧毀，這對(duì)充滿熱情、高呼口號(hào)的知識(shí)分子無(wú)異于當(dāng)頭一棒。整個(gè)歐洲知識(shí)界都發(fā)現(xiàn)了一個(gè)悲哀的現(xiàn)實(shí)：他們有太多的白日夢(mèng)和模糊的公式，而太少慎密的思考了。于是，人們便自然地回憶起伯克那令人不太愉快的忠告，并再次對(duì)民主本身進(jìn)行了深刻的反思。這一次，歐洲知識(shí)界出現(xiàn)了兩位思想巨匠，那就是托克維爾和穆勒。在1830年至1848年的兩次革命之間，托克維爾就已去過(guò)美國(guó)，他考察了美國(guó)的民主實(shí)踐，思考著這樣一個(gè)基本問(wèn)題，即民主這種似乎不可阻擋的洪流，如何才能與自由和歐洲的傳統(tǒng)文明協(xié)調(diào)起來(lái)。野蠻的群眾暴動(dòng)是否會(huì)摧毀文化？是否會(huì)導(dǎo)致新的暴政？托克維爾用一種實(shí)證考察方式得出了如下兩點(diǎn)至為重要的結(jié)論：“要想在自由中尋找別的什么東西的人，生來(lái)就是侍候人的?！薄巴{民主制度生存的兩個(gè)主要危險(xiǎn)，是立法權(quán)完全屈從于選舉團(tuán)的意見(jiàn)及立法權(quán)集中了政府的其他全部權(quán)力?！蓖锌司S爾是第一個(gè)指出民主可能成為多數(shù)人暴政的人。他認(rèn)為，任何民主制度都會(huì)導(dǎo)致中央集權(quán)，因而會(huì)導(dǎo)致某種專(zhuān)制制度，有蛻化為個(gè)人專(zhuān)制的危險(xiǎn)；即使用三權(quán)分立來(lái)制止個(gè)人獨(dú)裁，也無(wú)法制止多數(shù)人的暴政。因?yàn)槿魏蚊裰髦贫鹊募僭O(shè)前提都是，多數(shù)派總是對(duì)的，少數(shù)派因而幾乎無(wú)法保證自己的自由不被多數(shù)派所剝奪。不幸的是，法國(guó)1848年革命的結(jié)局似乎證實(shí)了托克維爾的預(yù)見(jiàn)，而穆勒在此基礎(chǔ)上的繼續(xù)探索使人們對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)有了進(jìn)一步的深化。也許法國(guó)革命民主進(jìn)程的悲劇性結(jié)局給穆勒的最大啟示是讓他認(rèn)清了一個(gè)簡(jiǎn)單的社會(huì)學(xué)現(xiàn)象：在社會(huì)的人口構(gòu)成中，知識(shí)分子永遠(yuǎn)是少數(shù)。因此，當(dāng)知識(shí)分子將辛苦奮斗爭(zhēng)得來(lái)的普選權(quán)交與民眾時(shí)，無(wú)異于將自己的命運(yùn)交由了他人擺布。如果說(shuō)君主專(zhuān)制下，個(gè)人的冤屈還可通過(guò)種種方式如司法、公共輿論等可望昭雪的話（因?yàn)榧词故蔷鞯臋?quán)力也不可能不受到某些制約），那么，在多數(shù)人的專(zhuān)制下，少數(shù)人的冤屈幾乎無(wú)處可伸，因?yàn)檫@是以一種完全合法的形式強(qiáng)加于人的。這是一種令人恐怖的前景，穆勒因之在他著名的論自由一書(shū)中，對(duì)民主與個(gè)人自由的關(guān)系進(jìn)行了一種前所未有的深刻探討。穆勒對(duì)自由關(guān)注的最大特點(diǎn)在于，他并不僅僅局限于古典自由主義關(guān)心的政府權(quán)威與個(gè)人之間的平衡，而更關(guān)心一種不易覺(jué)察的對(duì)個(gè)人自由的侵蝕。這種危險(xiǎn)是自法國(guó)大革命就開(kāi)始出現(xiàn)，然而卻一直未引起學(xué)者們真正從學(xué)理角度進(jìn)行研究的一個(gè)領(lǐng)域（雖然伯克和托克維爾對(duì)此也很焦慮），那就是由人口構(gòu)成的多數(shù)可以以社會(huì)和公共輿論的名義壓制和剝奪少數(shù)人的自由（我們今天將之稱(chēng)為社會(huì)對(duì)于個(gè)人的壓制），因?yàn)檫@是一種強(qiáng)制性的一致，因而比暴君的統(tǒng)治更可怕，因?yàn)樗粌H在行動(dòng)上而且在思想和言論方面也強(qiáng)求一致。換言之，公民自由與社會(huì)自由發(fā)生了巨大的沖突。而自由精神，其載體是單個(gè)的人，是一切自由的根本。穆勒認(rèn)為，人類(lèi)歷史上有三個(gè)自由精神活耀的時(shí)期，第一是宗教改革時(shí)期，第二是十八世紀(jì)后半葉法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，第三是十八世紀(jì)后半葉德國(guó)思想解放時(shí)期。這三個(gè)時(shí)期的共同特點(diǎn)是沖破了一切精神伽鎖，獲得了精神的解放與自由。正是這種精神的自由，推動(dòng)了歐洲文明的發(fā)展?！?當(dāng)今的世界，不是個(gè)人自由太多，而是社會(huì)控制對(duì)個(gè)人自由形成的威脅?，F(xiàn)在人們巳不再問(wèn)，“我選擇什么？”、“什么合乎我的性格和氣質(zhì)？”人們的心靈已“趨向于合乎習(xí)俗”、“人性枯萎了。”因此穆勒重申他要承擔(dān)這一歷史使命，“再度力主自由精神?！?與此同時(shí)，穆勒按自己的意思解釋了社會(huì)自由。這就是在不妨礙或損害他人條件下的個(gè)性自由。在社會(huì)生活中，個(gè)人自由必須有一個(gè)界限，這個(gè)界限就是不使自己成為他人的障礙。但如果一個(gè)人在涉及他人的事情上不妨礙他人，那么在涉及自己的事情上依照自己的意向和判斷行動(dòng)，同樣也不應(yīng)受到妨礙。因而，在穆勒這里，自由已不再是與哲學(xué)上必然性相對(duì)的自由，而是實(shí)實(shí)在在的行為準(zhǔn)則。它包括兩條基本的原則：個(gè)人的行為只要不涉及他人利益，他就有完全的行動(dòng)自由，社會(huì)或他人對(duì)此不得妨礙；只有當(dāng)個(gè)人的行為危及他人和社會(huì)的利益時(shí)，社會(huì)與他人的干涉才是正當(dāng)?shù)?。這實(shí)際就是穆勒提出的調(diào)整個(gè)人自由與社會(huì)控制二者關(guān)系的準(zhǔn)則，也即是個(gè)人自主權(quán)利的原則。按此原則，穆勒認(rèn)為，“生活應(yīng)當(dāng)有多種不同的試驗(yàn)”，對(duì)于各式各樣的性格，只要對(duì)他人沒(méi)有損害就應(yīng)當(dāng)給予自由發(fā)展的余地。不同生活方式的價(jià)值，應(yīng)該給予實(shí)跆的證明。這種“個(gè)性的自由發(fā)展乃是社會(huì)福祉的首要因素之一”。8穆勒的思想標(biāo)志著十九世紀(jì)中葉歐洲知識(shí)分子對(duì)民主認(rèn)識(shí)的一次重大轉(zhuǎn)折。如果說(shuō)伯克對(duì)民主的恐懼還主要是出于直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)的判斷，而穆勒則將這種判斷的前提置于理性的基礎(chǔ)之上。由于穆勒的努力，人們對(duì)自由和民主的理解都極大地深化了。如果說(shuō)在此之前人們所指的民主要是指遵照多數(shù)人的意愿行事，那么，現(xiàn)在人們則意識(shí)到，一個(gè)理想的政府，主要就是應(yīng)該幫助或至少不妨礙個(gè)人的自由發(fā)展。國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取的措施是防止對(duì)個(gè)人自由的侵犯，而不是簡(jiǎn)單按多數(shù)人的表決行事。人們第一次意識(shí)到，民主在尊重多數(shù)的同時(shí)，必須保護(hù)少數(shù)的權(quán)利。這不是因?yàn)樯鐣?huì)的精英與知識(shí)分子永遠(yuǎn)處于少數(shù)，而且具體到每一個(gè)人，在具體的問(wèn)題上也隨時(shí)有從多數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)的可能。也許，穆勒思想最重要的貢獻(xiàn)就在于提醒人們注意，一些屬于個(gè)人權(quán)利范疇的自由，無(wú)論通過(guò)何種方式，無(wú)論是君主的專(zhuān)斷還是多數(shù)人的表決，卻是不應(yīng)當(dāng)被剝奪的。（三）雖然穆勒的思想是精辟的，然而在實(shí)踐中問(wèn)題卻遠(yuǎn)未得到解決。隨著德意志的統(tǒng)一歐洲各民族國(guó)家要求民主與獨(dú)立的潮流勢(shì)不可擋，英國(guó)本身的選舉權(quán)也在不斷地?cái)U(kuò)大，在大眾民主不可阻擋的勢(shì)頭下，怎樣才能使之合乎理性的規(guī)范，并確保文化層次較低的多數(shù)不至傷害文化層次較高的少數(shù)，成為令知識(shí)精英們頭痛的問(wèn)題。也正是在這一時(shí)期，達(dá)爾文革命發(fā)生了。這場(chǎng)革命極大地改變了知識(shí)分子的思維方式，并在某種程度是預(yù)示出一條擺脫困境的道路。達(dá)爾文的進(jìn)化論今天已為世人所熟知，然而他并不是首先提出進(jìn)化論的人，不少學(xué)者早在他之前已提出了進(jìn)化的觀點(diǎn)。達(dá)爾文的主要貢獻(xiàn)在于，他提供了大量證據(jù)證實(shí)了物種的多樣性與復(fù)雜性；提出了自然選擇的理論并證實(shí)了它。這后來(lái)往往被簡(jiǎn)化為“自然選擇，適者生存”。達(dá)爾文