馬克思主義論文-諾斯與馬克思：關(guān)于社會(huì)發(fā)展和制度變遷動(dòng)力的比較 .doc

馬克思主義論文-諾斯與馬克思：關(guān)于社會(huì)發(fā)展和制度變遷動(dòng)力的比較【英文標(biāo)題】NorthandMarx:AComparisonbetweenSocialDevelopmentandIncentivesforSystemicChanges【內(nèi)容提要】道格拉斯諾斯是新制度主義在經(jīng)濟(jì)史學(xué)方面的代表。他從總體上說(shuō)是一個(gè)制度變遷動(dòng)力的多元論者，但又視人口變化是制度變遷的最終動(dòng)力。本文對(duì)諾斯關(guān)于制度變遷動(dòng)力的解釋與馬克思關(guān)于社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的理論進(jìn)行了比較，說(shuō)明諾斯對(duì)馬克思的生產(chǎn)力一元?jiǎng)恿φ摰呐u(píng)，即過(guò)分強(qiáng)調(diào)技術(shù)進(jìn)步、缺少解釋技術(shù)進(jìn)步速率的理論，是缺少根據(jù)的。本文以有關(guān)史實(shí)證明，諾斯以人口增減為基本動(dòng)因?qū)λ^“兩次經(jīng)濟(jì)革命”的解釋是不成立的；不可更改的歷史事實(shí)始終對(duì)馬克思的一元論唯物史觀提供著堅(jiān)實(shí)而有力的支持。【英文摘要】DouglasC.North,arepresentativeofNewinstitutionalismineconomichistory,believesthatthedynamicforinstitutionalchangesareofmultifold,thoughheconsiderspopulationchangestobetheultimateone.ThisarticlecomparesNorthsexplanationsfordynamicofinstitutionalchangeswithMarxstheoryconcerningdynamicforsocialdevelopment.TheauthorsmaintainthatNorthscriticismagainsttheideathatproductivityistheonlybasicdynamicforsocialdevelopmentproposedbyMarxisnotwellgrounded.Northhasputtoomuchemphasisontechnologicaldevelopmentandfailedtooffertheoreticalinterpretationforthespeedoftechnologicaldevelopment.TheauthorsconcludethatNorthsexplanationfortwoeconomicrevolutionspromotedbypopulationchangesdoesnotholdwater,whilethemonistmaterialhistoricalconceptionbyMarxhasbeenfirmlysupportedbyreliablehistoricalevidence.【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)史/新制度主義/制度變遷動(dòng)力/諾斯/馬克思economichistory/Newinstitutionalism/dynamicforinstitutionalchanges/North/Marx【正文】馬克思是第一個(gè)對(duì)人類(lèi)社會(huì)制度發(fā)展和變遷的一般規(guī)律做出系統(tǒng)闡述的思想家，后來(lái)的任何試圖構(gòu)建歷史理論的人都無(wú)法回避馬克思的分析框架。用新制度主義的經(jīng)濟(jì)理論革新了經(jīng)濟(jì)史研究的道格拉斯諾斯（D.C.North）教授，也躲不開(kāi)馬克思。他在肯定馬克思的貢獻(xiàn)的同時(shí)，認(rèn)為“馬克思模型的局限性，在于沒(méi)有一個(gè)理論解釋技術(shù)變革率，還在于在忽視其他變革原因的情況下對(duì)技術(shù)的強(qiáng)調(diào)。例如，馬克思輕視人口變動(dòng)在歷史上的重要作用”。在他看來(lái)，“單獨(dú)的技術(shù)因素幾乎不能解釋許多長(zhǎng)期性的變革，在這些變革中，技術(shù)似乎沒(méi)有重大的變化，或技術(shù)變化似乎沒(méi)有要求重大的組織變革來(lái)實(shí)現(xiàn)其潛力”（注：諾斯.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革M.北京：商務(wù)印書(shū)館，1992，62.）?？梢?jiàn)，諾斯的制度變遷理論與馬克思的社會(huì)發(fā)展理論的一個(gè)重要分歧之點(diǎn)，在于對(duì)社會(huì)發(fā)展或制度變遷的動(dòng)力的不同解釋。本文擬在比較馬克思和諾斯在這個(gè)問(wèn)題上的不同理論的基礎(chǔ)上，根據(jù)史實(shí)，對(duì)諾斯在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)馬克思的“局限性”的重要突破做些驗(yàn)證。顯然，這種驗(yàn)證同時(shí)也是對(duì)馬克思理論的一次“證偽”。一、馬克思的生產(chǎn)力一元?jiǎng)恿φ撆c諾斯的批評(píng)馬克思對(duì)歷史唯物史觀做過(guò)如下綱要式的經(jīng)典表述：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！保ㄗⅲ厚R克思恩格斯選集（第2卷）M.北京：人民出版社，1995，3233.）這段經(jīng)典表述說(shuō)明，在馬克思看來(lái)，生產(chǎn)力的發(fā)展是社會(huì)制度變遷的根本動(dòng)力。馬克思的這個(gè)看法基于這樣一個(gè)因?yàn)樘^(guò)普通而為以前的所有賢哲所忽略的事實(shí)：“人們?yōu)榱四軌騽?chuàng)造歷史，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西，因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身?！边@個(gè)事實(shí)構(gòu)成“一切人類(lèi)生存的第一個(gè)前提”，因而“也就是一切歷史的第一個(gè)前提”（注：馬克思恩格斯選集（第1卷）M.北京：人民出版社，1995，78.）。這也是經(jīng)濟(jì)制度即生產(chǎn)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以及與之相適應(yīng)的政治和文化制度形成的前提。撇開(kāi)這個(gè)前提，就談不上社會(huì)發(fā)展和制度變遷。用財(cái)產(chǎn)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系來(lái)解釋政治和法律制度的起源和性質(zhì)，并不是馬克思的發(fā)明。法國(guó)波旁王朝復(fù)辟時(shí)期的歷史學(xué)家基佐、梯也爾等人對(duì)這一點(diǎn)已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)。例如，基佐在英國(guó)革命史等著作中就已經(jīng)看到，要理解一定的國(guó)家制度，就需要研究社會(huì)中的不同階級(jí)及其相互關(guān)系，而要理解這些社會(huì)階級(jí)，又應(yīng)該知道土地占有關(guān)系以至全部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)（注：參看：普列漢諾夫.論一元論歷史觀之發(fā)展M.北京：三聯(lián)書(shū)店，1961，第2章.）。馬克思的貢獻(xiàn)就在于將生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)一步歸結(jié)為生產(chǎn)力的狀況或發(fā)展水平，認(rèn)為生產(chǎn)力的發(fā)展是整個(gè)社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力。馬克思的這一發(fā)現(xiàn)，使人們擺脫了18世紀(jì)以來(lái)啟蒙學(xué)者關(guān)于自然觀上的唯物主義和歷史觀上的唯心主義的二元論的困擾，將對(duì)于社會(huì)發(fā)展的解釋唯物主義地置于一個(gè)統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上。因此，普列漢諾夫?qū)ⅠR克思的社會(huì)發(fā)展理論稱為“一元論歷史觀”。根據(jù)“一元論歷史觀”，社會(huì)制度演進(jìn)的機(jī)理可以概括如下：生產(chǎn)技術(shù)的改良和發(fā)明導(dǎo)致新的勞動(dòng)工具的出現(xiàn)，以及協(xié)作、分工等生產(chǎn)技術(shù)組織形式的變化；生產(chǎn)技術(shù)組織的變化又引致生產(chǎn)過(guò)程中人們的相互關(guān)系即生產(chǎn)關(guān)系的變化（注：參看：林崗.論“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”的原理J.哲學(xué)研究，1987，（4）.）；而生產(chǎn)關(guān)系的變化最終引起政治和法律等上層建筑的變化。在理解這個(gè)社會(huì)制度演進(jìn)機(jī)理時(shí)，要避免這樣一種簡(jiǎn)單化的傾向，即把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系當(dāng)作是絕對(duì)的單向的決定和被決定的關(guān)系。馬克思本人以及其他馬克思主義經(jīng)典作家都多次強(qiáng)調(diào)過(guò)，生產(chǎn)關(guān)系，或者說(shuō)財(cái)產(chǎn)制度、經(jīng)濟(jì)制度，也會(huì)對(duì)生產(chǎn)力發(fā)生反作用，盡管最終起作用的因素還是生產(chǎn)力。生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的反作用不僅表現(xiàn)為舊制度對(duì)生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的阻礙，而且表現(xiàn)為新制度對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展的促進(jìn)作用，即新制度可以“誘致”更多、更快的技術(shù)創(chuàng)新，從而加快生產(chǎn)力發(fā)展。同樣，對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，馬克思也反對(duì)作機(jī)械的理解，而強(qiáng)調(diào)在考察社會(huì)制度變革時(shí)，要充分注意意識(shí)形態(tài)等上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用。對(duì)于否定意識(shí)形態(tài)的反作用的所謂“歷史唯物主義的朋友”將自己的理論簡(jiǎn)單化、庸俗化的傾向，他是深?lèi)和唇^的。他曾針對(duì)片面地將歷史唯物論歸結(jié)為“經(jīng)濟(jì)唯物主義”的庸俗說(shuō)法憤慨地說(shuō)：“我所知道的一切，就是我不是馬克思主義者?！保ㄗⅲ厚R克思恩格斯書(shū)信選集M.北京：人民出版社，1962，464.）可見(jiàn)，說(shuō)馬克思無(wú)視變革的其他原因而強(qiáng)調(diào)技術(shù)一個(gè)因素，是沒(méi)有根據(jù)的。但是，諾斯好像并沒(méi)有讀過(guò)馬克思本人的有關(guān)論述以及眾多馬克思主義學(xué)者對(duì)馬克思論點(diǎn)的闡發(fā)，因而誤解了馬克思。不過(guò)，話又說(shuō)回來(lái)，在馬克思看來(lái)，生產(chǎn)力的發(fā)展始終是解釋制度變革的首要的和根本的原因。沒(méi)有作用，就談不上反作用，盡管反作用也是不容忽視的。根據(jù)馬克思的理論，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步速度是由兩個(gè)基本因素決定的：首先是人類(lèi)社會(huì)在探索自然奧秘和生產(chǎn)實(shí)踐中世世代代積累起來(lái)的科學(xué)和技術(shù)知識(shí)存量；其次是既存的社會(huì)制度能夠?yàn)榭茖W(xué)和技術(shù)知識(shí)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的應(yīng)用提供的可能性空間。這也就是馬克思主義的社會(huì)發(fā)展理論所包含的對(duì)諾斯所謂“技術(shù)變革率的解釋”。較之諾斯對(duì)私有產(chǎn)權(quán)制度誘致的技術(shù)進(jìn)步的片面強(qiáng)調(diào)，根據(jù)馬克思的這種理論所做的這種解釋?zhuān)@然要更為全面和準(zhǔn)確。用馬克思主義的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，諾斯只是強(qiáng)調(diào)了制度對(duì)生產(chǎn)力的反作用，而忽視了作為制度變革根本動(dòng)力的、作為一個(gè)世代累積的“自然歷史過(guò)程”的生產(chǎn)力自身的發(fā)展。離開(kāi)人類(lèi)為了滿足自身生存發(fā)展的需要，在探索自然規(guī)律、解決實(shí)際生產(chǎn)問(wèn)題的實(shí)踐中積累起來(lái)的科學(xué)技術(shù)知識(shí)存量，為諾斯所片面強(qiáng)調(diào)的制度誘致性的技術(shù)進(jìn)步速度的加快，只能是空中樓閣，根本沒(méi)有發(fā)生的基礎(chǔ)。至于諾斯以“單獨(dú)的技術(shù)因素幾乎不能解釋許多長(zhǎng)期性的變革，在這些變革中，技術(shù)似乎沒(méi)有重大的變化，或技術(shù)變化似乎沒(méi)有要求重大的組織變革來(lái)實(shí)現(xiàn)其潛力”為理由對(duì)馬克思的批評(píng)，則似乎是出于誤解。這種誤解與他的制度變遷同馬克思的制度變革的不同含義有關(guān)。馬克思所著重研究的，是“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演進(jìn)”，亦即社會(huì)的基本制度框架的變革。而諾斯的制度變遷，則不僅是指基本制度框架的根本變革，而且包括一定基本制度框架內(nèi)任何“正式約束”（立法）和“非正式約束”（道德規(guī)范等等）的邊際調(diào)整（注：諾斯.制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績(jī)效M.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1995.）。確實(shí)，這類(lèi)邊際調(diào)整不一定都是技術(shù)變化要求重大的組織變革的結(jié)果。它們可能與技術(shù)的變化有關(guān)，也可能由其他因素引起。但這種一定制度框架內(nèi)的邊際調(diào)整的存在，并不能成為否定馬克思理論的理由。因?yàn)轳R克思理論所要解釋的并不是這種邊際調(diào)整，而是基本制度框架的變革。事實(shí)上，在馬克思的著作中，我們也找不到他試圖將一定制度內(nèi)的任何些微變化都?xì)w結(jié)為生產(chǎn)力變化的企圖。相反，他在強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的發(fā)展是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的根本動(dòng)力的同時(shí)，注意到了“派生的、轉(zhuǎn)移來(lái)的、非原生的生產(chǎn)關(guān)系”（注：馬克思恩格斯選集（第2卷）M.北京：人民出版社，1995，27.）的存在。例如，他在談到古代奴隸制社會(huì)就存在過(guò)的雇傭勞動(dòng)制度時(shí)指出，這只是“一種例外和救急的辦法”，即所謂“非原生的生產(chǎn)關(guān)系”，它并不說(shuō)明生產(chǎn)力的發(fā)展已經(jīng)要求對(duì)奴隸制進(jìn)行根本的變革。正是因?yàn)槿鄙偕a(chǎn)力基礎(chǔ)的支持，雇傭勞動(dòng)制雖然古已有之，無(wú)論是在奴隸制時(shí)代還是在封建時(shí)代，它都沒(méi)有成為整個(gè)社會(huì)制度中穩(wěn)定地起主導(dǎo)作用的經(jīng)濟(jì)關(guān)系形式。只是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，發(fā)生了以手工工場(chǎng)的出現(xiàn)、機(jī)器生產(chǎn)為基礎(chǔ)的工廠組織的形成這一系列的勞動(dòng)技術(shù)組織的巨大變革，雇傭勞動(dòng)制度才以資本主義的全新形式成為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的主導(dǎo)形式（注：參看：馬克思恩格斯全集（第46卷上）M.北京：人民出版社，1979，14.）?？傊隈R克思看來(lái)，只有抓住生產(chǎn)力的發(fā)展水平這個(gè)根本，才能擺脫歷史上存在的大量次要和偶然因素的糾纏，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演進(jìn)理出一條前后一貫的清晰線索。二、諾斯的多元?jiǎng)恿φ撆c人口動(dòng)力論盡管諾斯對(duì)馬克思的生產(chǎn)力一元?jiǎng)恿φ摰呐u(píng)似乎很難站住腳，但提出一套取代馬克思理論的新理論仍然是他的權(quán)力。那么，他是如何解釋制度變遷的動(dòng)力的呢？諾斯認(rèn)為，制度變遷“一般是對(duì)構(gòu)成制度框架的規(guī)則、準(zhǔn)則和實(shí)施組合的邊際調(diào)整”（注：諾斯.制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績(jī)效M.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1995，111.）。與制度變遷相對(duì)的是制度的穩(wěn)定，這種穩(wěn)定是一種均衡狀態(tài)，“即在行為者的談判力量及構(gòu)成經(jīng)濟(jì)交換總體的一系列合約談判給定時(shí)，沒(méi)有一個(gè)行為者會(huì)發(fā)現(xiàn)將資源用于再建立協(xié)約是有利可圖的”（注：諾斯.制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績(jī)效M.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1995，112113.）。所以，制度變遷的動(dòng)力來(lái)自再締約所能夠帶來(lái)的收益。又是哪些因素使得再締約給行為者帶來(lái)收益，從而打破制度均衡，引致制度變遷呢？諾斯告訴我們，這些因素是“相對(duì)價(jià)格或偏好的變化”。其中，相對(duì)價(jià)格的變化，包括要素價(jià)格比率、信息成本、技術(shù)的變化等等；偏好的變化則來(lái)自于觀念、宗教教義以及其他意識(shí)形態(tài)方面的變化，以及相對(duì)價(jià)格變化引起的精神結(jié)構(gòu)和行為方式的變化。在諾斯看來(lái)，大多數(shù)相對(duì)價(jià)格和偏好的變化是內(nèi)生的，是各種軍事、經(jīng)濟(jì)、政治組織及其他行為主體在原有制度框架內(nèi)為追求自身收益最大化的結(jié)果。另外一些相對(duì)價(jià)格和偏好的變化則是外生的，即來(lái)自于制度框架之外。既然相對(duì)價(jià)格和偏好的變化有許多來(lái)源，那么，很顯然，諾斯的制度變遷動(dòng)力是多元的。多元?jiǎng)恿φ摕o(wú)疑為諾斯提供了比馬克思大得多的解釋歷史的“自由度”或者說(shuō)隨意性。當(dāng)然，這并不是說(shuō)在諾斯對(duì)制度變遷的解釋中完全找不到一條連貫的線索。事實(shí)上，諾斯認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)史上引致制度變革的根本動(dòng)力都是外生的。所以，在他的理論體系中，外生因素占有突出的地位。而在這些外生因素中，最重要的又是人口增長(zhǎng)。他將兩次“經(jīng)濟(jì)革命”即專(zhuān)一公有產(chǎn)權(quán)的形成和18世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命的起因，都?xì)w結(jié)為人口變化，而這也正是他之所以要批評(píng)馬克思“輕視人口變動(dòng)在歷史上的重要作用”的原因。不過(guò)，這樣一來(lái)，諾斯又一次顯示了他對(duì)馬克思主義基本文獻(xiàn)的無(wú)知。其實(shí)，馬克思是重視人口問(wèn)題的。早在歷史唯物主義的開(kāi)山之作德意志意識(shí)形態(tài)中，馬克思和恩格斯就將“生命的生產(chǎn)”納入作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)一體的生產(chǎn)方式之中：“生命的生產(chǎn)，無(wú)論是通過(guò)勞動(dòng)而達(dá)到的自己生命的生產(chǎn)，或通過(guò)生育而達(dá)到的他人生命的生產(chǎn)，就立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系：一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系”（注：馬克思恩格斯選集（第1卷）M.北京：人民出版社，1995，80.）。后來(lái)，馬克思在對(duì)馬爾薩斯人口論的批評(píng)中進(jìn)一步闡發(fā)了自己的人口理論：在歷史上他（指馬爾薩斯）會(huì)發(fā)現(xiàn)，人口是按照極不相同的比例增加的，過(guò)剩人口同樣是一種由歷史決定的關(guān)系但是，馬爾薩斯撇開(kāi)了人口運(yùn)動(dòng)的這些歷史規(guī)律，這些規(guī)律是人類(lèi)本性的歷史，所以是自然規(guī)律，但僅僅是在一定的生產(chǎn)力的一定歷史發(fā)展階段上的自然規(guī)律，而這種生產(chǎn)力的發(fā)展水平則是受人類(lèi)本身的歷史過(guò)程制約的。馬克思認(rèn)為，人口增長(zhǎng)實(shí)質(zhì)上是作為社會(huì)生產(chǎn)力基本因素的勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，人口增長(zhǎng)本身就是社會(huì)再生產(chǎn)的過(guò)程的有機(jī)組成部分。一定歷史時(shí)期的社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程是在一定的生產(chǎn)力發(fā)展水平基礎(chǔ)上，通過(guò)一定的生產(chǎn)關(guān)系展開(kāi)的。作為社會(huì)再生產(chǎn)有機(jī)組成部分的人口增長(zhǎng)，因而受到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩