“政府＋市場”式動員與農(nóng)村市場化經(jīng)營的論文

-本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文檔，如需本文，請下載-“政府市場”式動員與農(nóng)村市場化經(jīng)營的論文本文從網(wǎng)絡(luò)收集而來，上傳到平臺為了幫到更多的人，如果您需要使用本文檔，請點擊下載按鈕下載本文檔（有償下載），另外祝您生活愉快，工作順利，萬事如意！摘要本文是關(guān)于湖北省一個農(nóng)村基層組織動員農(nóng)民進(jìn)行市場化經(jīng)營的兩個案例比較研究。在這兩個案例中，由于動員主體的差異，從而導(dǎo)致動員方式和動員效果的明顯差異。本文試圖說明，在當(dāng)前基層組織動員能力弱化，而市場機(jī)制不完善的情況下，靠政府或市場的單一動員主體很難達(dá)到動員的效果和目的。但是，如果將政府與市場兩個動員主體有機(jī)結(jié)合，其動員能力卻能非常強(qiáng)勁。因而，在當(dāng)前社會主義新農(nóng)村的建設(shè)中，要想動員農(nóng)民參入市場化經(jīng)營；加快新農(nóng)村建設(shè)的步伐，除了完善農(nóng)村市場機(jī)制外，“政府+市場”式動員主體是不容忽視的。 關(guān)鍵詞動員主體 動員能力 市場化經(jīng)營 政府 市場 一、問題的提出 農(nóng)村改革后，以包干到戶為主要形式的家庭承包責(zé)任制使農(nóng)民有了經(jīng)營和勞動上的自主權(quán)，克服了過去經(jīng)營管理過分集中、生產(chǎn)瞎指揮和無人負(fù)責(zé)，以及分配上的平均主義等弊端，極大地發(fā)揮了農(nóng)民個人的主動性、積極性和創(chuàng)造性，因而解放了在舊的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制束縛下的生產(chǎn)力，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的迅速發(fā)展開辟了廣闊的道路。在這種制度的刺激下，農(nóng)村的發(fā)展出現(xiàn)了八十年代初到九十年代初的黃金發(fā)展時期。但是，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施并非一勞永逸，它也存在著自身無法克服的弱點。隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度減緩，農(nóng)民收入增長速度放慢。制約農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因有很多方面其中以下幾個方面比較突出：(1)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)觀念，農(nóng)作物種植類型單一，質(zhì)量參差不齊，不能形成規(guī)模化經(jīng)營。(2)農(nóng)民的生產(chǎn)不能與市場掛鉤，農(nóng)產(chǎn)品市場競爭力差。國家不得不利用保護(hù)價對農(nóng)民進(jìn)行補(bǔ)貼。(3)農(nóng)村“二元”經(jīng)濟(jì)模式的產(chǎn)生，大部分農(nóng)村青壯年外出務(wù)工，留村農(nóng)民對土地的利用力不從心，存在大量土地浪費(fèi)拋荒的情況。雖然，取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)民的積極性有所提高，但是，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)“重生產(chǎn)，輕市場”的特點并未徹底改變，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的非市場化粗放經(jīng)營不能給農(nóng)民帶來太大實惠。 基于以上問題，農(nóng)村市場化經(jīng)營成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的出路之一。探索農(nóng)村市場化經(jīng)營，提高農(nóng)產(chǎn)品的競爭力，是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)繁榮的關(guān)鍵。市場化經(jīng)營按照市場的需求進(jìn)行生產(chǎn)，農(nóng)產(chǎn)品直接面對市場，以經(jīng)濟(jì)收益為目的。但是，農(nóng)村市場化經(jīng)營雖然勢在必行，但在實施的過程中，不可避免的要存在市場風(fēng)險。市場所必然存在的風(fēng)險和農(nóng)民階層自身的特點構(gòu)成了一個復(fù)雜的互動過程。一方面，我國改革開放的二十幾年里，農(nóng)民能夠覺察到市場所帶來的好處，從內(nèi)心上對市場是接納和歡迎的。改革開放的十幾年里，在鼓勵農(nóng)民發(fā)家致富的政策下，一小部分頭腦靈活，思想活躍的農(nóng)民開始擺脫已往單一的種植模式，探索發(fā)家致富之道。這一小部分農(nóng)民成為先富起來的一批，他們成為大部分農(nóng)民眼中的能人。大部分農(nóng)民開始對過去聞之色變的“市場”發(fā)生好感。另一方面，我國農(nóng)民科學(xué)文化素質(zhì)不高，農(nóng)村信息相對閉塞，農(nóng)民的信息反應(yīng)力差，組織能力差，對于市場的變化缺乏很清醒的認(rèn)識。對市場缺乏應(yīng)有的駕御能力；而且，分散的小農(nóng)經(jīng)營，思想統(tǒng)一困難，各方面利益難以兼顧。因此，很多農(nóng)民偏向于保守，害怕吃虧上當(dāng)，不愿意承擔(dān)風(fēng)險，不敢放手從事市場化經(jīng)營。在這種情況下，在目前，我們在不斷致力于完善和規(guī)范農(nóng)村市場機(jī)制的同時，如何動員農(nóng)民參與市場化經(jīng)營也應(yīng)該成為我們重點探討的問題。 所謂社會動員，是指有目的地引導(dǎo)社會成員積極參與重大社會活動的過程。社會動員的第一個特征是廣泛參與性，就是說作為社會機(jī)體最基本的構(gòu)成分子亦即社會成員必定是廣泛或較為廣泛地參與重大的社會活動。第二個特征在于一定程度的興奮性，即社會動員從整體上呈現(xiàn)出一定的興奮性。第三個特征是目的性，即社會動員是為了實現(xiàn)特定的目標(biāo)而形成的一種社會群體性的行為。社會動員的第四個特征是秩序性，一般來說，正常的社會動員是有組織、有秩序地進(jìn)行，而不是雜亂無章、失去控制的進(jìn)行。 在當(dāng)前，社會動員對于中國現(xiàn)代化建設(shè)具有不可替代的意義：有助于形成一種社會發(fā)展所必不可少的凝聚力；有助于解決中國現(xiàn)階段許多重大的難題。(理論前沿，吳忠民，2003)社會動員通過一個有公信力的組織或個人向被動員者進(jìn)行勸說或施壓，來形成強(qiáng)大的凝聚力，從而，實現(xiàn)有效的社會合作，使整個社會的潛能得到充分的釋放，從而形成社會發(fā)展的巨大推動力量。動員能夠產(chǎn)生一個強(qiáng)而統(tǒng)一的問題處理主體，在解決問題上集思廣益，最后，統(tǒng)一思想，得出最佳的處理方案。在解決中國農(nóng)村問題上，社會動員更是非常重要而且是必要的。我國農(nóng)民作為一個大而分散的群體，在互動合作達(dá)成某項任務(wù)目標(biāo)時，非常需要一種整合力來統(tǒng)一大多數(shù)人的意見。這種整合力離不開社會動員。在解決現(xiàn)階段三農(nóng)問題的過程中，社會動員具有某種獨(dú)特的效應(yīng)，可以對之造成某種有益的社會壓力并增大社會予以解決的力度。 關(guān)于對農(nóng)村社會動員的研究，目前學(xué)術(shù)界主要都是以農(nóng)村基層組織(鄉(xiāng)，鎮(zhèn)政府和村民委員會)為主體進(jìn)行研究的。這個不難理解，因為目前農(nóng)村社會的農(nóng)民協(xié)會等非政府農(nóng)民團(tuán)體發(fā)展很不健全，而農(nóng)民又是十分分散的個體經(jīng)營單位，所以，農(nóng)村基層組織在目前是最有可能將農(nóng)民凝聚起來的農(nóng)村社會組織之一。歸納起來，學(xué)術(shù)界對國家基層組織在農(nóng)村的動員能力有兩種認(rèn)識。一種是認(rèn)為國家的社會動員能力弱化了，以吳忠民、楊福忠為代表。吳忠民認(rèn)為，隨著市場經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，原有的社會動員所賴以生存的歷史條件逐漸消失。就總體而言，真正意義上的，大規(guī)模的社會動員似乎在淡出中國社會。(吳忠民 2003)。楊福忠在評價孫立平、郭于華的“軟硬兼施”：正式權(quán)利的非正式運(yùn)用的過程分析一文中指出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部通過權(quán)力的非正式運(yùn)作，雖然都動員農(nóng)民實現(xiàn)了國家意志，但從現(xiàn)實過程來看，事實上是目前農(nóng)村中國家的正式權(quán)力動員能力下降了，很多農(nóng)民對國家的權(quán)力產(chǎn)生了逆反心理和抵觸情緒，致使基層干部不得不尋求正式權(quán)力以外的社會資源以謀求問題的解決：其一，法外設(shè)權(quán)，違法行政；其二，非正式規(guī)則行使國家權(quán)力。 這種方式行使的國家權(quán)力，表面上看是農(nóng)民對國家的妥協(xié)，實際上是國家權(quán)力對農(nóng)民的讓步，是基層干部在原有權(quán)力行使方式受阻而不得不做的一種變通(楊福忠，2001)。對于國家動員能力弱化的原因，目前有兩種比較流行的解釋。其一是孫立平等人在區(qū)分“總體性社會”和“后總體性社會”的基礎(chǔ)上提出的“組織化動員”和“準(zhǔn)組織化動員”之說，“總體性社會”和“后總體性社會”的主要區(qū)別在資源配置方式的不同，前者國家對稀缺資源和社會活動空間進(jìn)行壟斷性控制，所以國家有能力進(jìn)行大規(guī)模的組織化動員；而后者國家對稀缺資源和活動空間的控制放松，國家進(jìn)行組織化動員的能力就弱化了，一種社會化的動員方式“準(zhǔn)組織化動員”逐漸發(fā)揮重要作用(孫立平、晉軍等，1999)。其二是楊福忠提出的制度供給不足說，楊福忠認(rèn)為，國家對農(nóng)民的動員能力弱化，原因在于制度供給不足，主要表現(xiàn)在政治體系制度化水平低、政治體系的溝通渠道不暢通、分散的個體農(nóng)民組織化程度低等方面(楊福忠，2001)。第二種觀點以孫立平、郭于華等人為代表。孫立平認(rèn)為，農(nóng)村基層組織結(jié)構(gòu)的軟弱與渙散的確是事實。他提出一種過程事件分析方法，認(rèn)為在國家的動員能力已經(jīng)基本喪失的表面現(xiàn)象之下，這種體制仍然具有一種相當(dāng)強(qiáng)大的動員潛能，只不過這種動員潛能要轉(zhuǎn)化為實際的動員能力還需要其他的條件。馬明杰在權(quán)力經(jīng)營與經(jīng)營動員一文中，研究了一個政府通過自身參入市場化經(jīng)營，與農(nóng)民共擔(dān)風(fēng)險，逼民致富的案例。 本文將對農(nóng)村市場化經(jīng)營動員的兩個案例進(jìn)行分析，通過對這兩個案例的對比研究，本文試圖提出這樣的假設(shè)：在當(dāng)前基層組織動員能力弱化，而市場機(jī)制不完善的情況下，單獨(dú)靠政府或市場的單一動員主體很難達(dá)到動員的效果和目的。而如果將政府與市場兩個動員主體有機(jī)的結(jié)合，其動員能力卻是非常強(qiáng)大的。要想成功動員農(nóng)民進(jìn)行市場化經(jīng)營，“政府+市場”式動員主體不容忽視。 二、案例比較研究 w村位于湖北省武漢市北郊，具備典型的中部農(nóng)村特點。地形以丘陵為主。長期以來，農(nóng)村都是以水稻種植為主的單一化經(jīng)營。由于分散的小農(nóng)生產(chǎn)弊端，種植品種多而雜，質(zhì)量參差不齊，不能形成規(guī)模經(jīng)營，水稻的種植沒有其優(yōu)勢，導(dǎo)致農(nóng)民種田收入不高，制約本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為了加快本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，利用其比鄰武漢市的區(qū)位優(yōu)勢，提高農(nóng)民收入，w村開始探索市場化經(jīng)營之路。 案例1：關(guān)于動員農(nóng)民種植白楊樹苗的案例 w村南面有一片旱地，靠近長堰河，土質(zhì)半沙化，是村民種植經(jīng)濟(jì)作物(花生，紅薯，芝麻等)的主要旱地。2003年，一位投資商看上這片旱地，打算利用來進(jìn)行白楊苗圃的種植。投資商首先找村委會洽談。村委會認(rèn)為這是一次很好的致富機(jī)會，于是將這個消息向鎮(zhèn)政府匯報。鎮(zhèn)政府在村委會的介紹下與該投資商見面，并作了進(jìn)一步的商談，認(rèn)為該計劃可以試一下。于是，一場動員農(nóng)民將土地轉(zhuǎn)包進(jìn)行白楊苗圃種植的計劃開始了。村委會(大隊干部)依然是動員的發(fā)起者，通過在村人口集中的場合發(fā)布消息；向自然村隊長詳細(xì)介紹情況兩種途徑，大隊干部的動員消息很快在村里傳開了。村民最初的普遍反應(yīng)是半信半疑，害怕吃虧上當(dāng)。農(nóng)民對于關(guān)系自己切身利益的問題普遍很關(guān)心。一些村民表示擔(dān)憂，從他們的談話中具體反映有以下幾點：a.擔(dān)心這個計劃中途流產(chǎn)，農(nóng)業(yè)用地變?yōu)榱謽I(yè)用地，其再次耕種的成本會增加。b.對該承包商的信譽(yù)表示懷疑，擔(dān)心每年的補(bǔ)償費(fèi)能不能到位。c.擔(dān)心參加這次經(jīng)營后其收入會降低，得不到太多實惠。一位農(nóng)民表示，“能多賺錢當(dāng)然是好事，但是，萬一賠了，又沒什么保障，還不如自家種點經(jīng)濟(jì)作物，不去擔(dān)那個心”。針對以上的顧慮，村委會與投資商代表一起到村里開會。投資商向村民表示，與村民簽訂轉(zhuǎn)讓合同，按70元/分地的補(bǔ)償費(fèi)每年年底發(fā)放。另外，村民可以到苗圃地有償勞動(種植、施肥、除草等)，以15元/每天的工錢計算。多數(shù)村民有些心動了，如果以上承諾都能兌現(xiàn)，那么這無疑是增收的良好途徑。但是，誰能夠保證這些承諾都能兌現(xiàn)呢?村民普遍感到擔(dān)憂。鎮(zhèn)政府的出現(xiàn)讓村民放心許多，鎮(zhèn)政府辦事員表示，關(guān)于投資商的基本資料已經(jīng)核實，情況屬實，而且，鎮(zhèn)政府也與投資商簽訂了書面協(xié)議，一旦投資商違約，政府將出面追究其法律責(zé)任。經(jīng)過村委會的熱情宣傳，投資商代表的當(dāng)面表態(tài)，以及鎮(zhèn)政府的暗中支持，大部分村民終于不再疑慮，同意簽訂合同。少部分保守的村民也在從眾的心理下簽訂了合同。這場動員在投資商和基層政府的共同參與下獲得了成功。 據(jù)調(diào)查，在這次合作至今的三年里，農(nóng)民在這片地上的收入有很大的提高。農(nóng)民的原有土地上的收入翻了兩翻，過去種植一些經(jīng)濟(jì)作物主要是供自家吃和送人，落不到多少錢；而現(xiàn)在，加上補(bǔ)償費(fèi)和工錢，每年平均收入在300元/分地以上，村民普遍表示滿意。 案例2：關(guān)于農(nóng)田蘆筍種植的動員 2006年年底，村委會干部到村里開會，傳達(dá)鎮(zhèn)政府的動員號召。由于，鎮(zhèn)政府與有關(guān)蘆筍種植培育單位合作，打算在本鎮(zhèn)一些有條件的村里建蘆筍種植基地，建議村民放棄以往的水稻單一種植模式，改種蘆筍。據(jù)稱，蘆筍種植收益高，且一次種植終身受益。村委會干部向村民發(fā)放了蘆筍種植的宣傳冊子，在村中人口集中的地方傳達(dá)鎮(zhèn)政府的會議內(nèi)容。具體計劃是這樣的：按照自愿的原則，凡在計劃種植范圍之內(nèi)的農(nóng)田必須種植，有不愿種植的農(nóng)戶，可以將土地承包經(jīng)營權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給愿意參入種植的農(nóng)戶或蘆筍培育單位。政府負(fù)責(zé)幫農(nóng)民聘請相關(guān)蘆筍種植技術(shù)人員，幫助農(nóng)民掌握蘆筍種植要領(lǐng)。一切種植種子，生產(chǎn)資料及其它需要品都由政府負(fù)責(zé)無償提供。在蘆筍種植受益前的三年里，按照300元/畝的補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放到農(nóng)戶手中，等蘆筍受益后，該補(bǔ)償費(fèi)取消。蘆筍受益后，由鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)聯(lián)系銷路，按統(tǒng)一價格進(jìn)行收購。由參入種植農(nóng)民與鎮(zhèn)政府簽訂“自愿參入蘆筍種植合同”。 消息傳開后，大多數(shù)農(nóng)民對于這些規(guī)定一知半解，年齡較老的農(nóng)民認(rèn)為這又是上面在瞎指揮，干涉農(nóng)民的自主經(jīng)營權(quán)，以求達(dá)到某種額外的收入。一些消極的農(nóng)民甚至表示，這是政府在沒農(nóng)業(yè)稅收以后玩的一些搞錢的把戲，搞個項目讓上面撥款，以求達(dá)到自己的利益。思想比較開發(fā)的農(nóng)民能夠接受這個提議，他們認(rèn)為搞市場化經(jīng)營是好事，有可能帶來比較大的收益，但他們對市場風(fēng)險心存顧慮。萬一賠了，也只能是自認(rèn)倒霉，政府明確表示是自愿的參入。這“自愿”二字很巧妙地讓他們擺脫了兩重困境，一方面，他們不會有強(qiáng)制執(zhí)行而干涉農(nóng)民自由之嫌，另一方面，即使將來賠了也與他們不相干。因為，你是自愿的嘛!政府只是一個中間人，他們并沒有最后承擔(dān)風(fēng)險的義務(wù)。因此，盡管在目前農(nóng)村由于二元經(jīng)濟(jì)造成勞動力不足，蘆筍種植能夠緩解這種局面的情況下，農(nóng)民對于這項市場化經(jīng)營仍然顧慮重重。經(jīng)過幾次個案訪問，歸納起來，導(dǎo)致農(nóng)民顧慮的有以下幾個方面：a.農(nóng)民不知道這次種植蘆筍是給誰種?據(jù)調(diào)查，大多數(shù)農(nóng)民認(rèn)為，是政府讓種的，肯定由政府負(fù)責(zé)聯(lián)系供銷。至于，政府后面的市場商家是誰，沒有人能給農(nóng)民一個準(zhǔn)確的回答。在這種情況下，政府隔開了農(nóng)民與市場的聯(lián)系，使農(nóng)民只見政府，不見市場，政府在中間的處理不透明，使農(nóng)民憂心忡忡。農(nóng)民一方面需要政府去為自己牽線搭橋，另一方面，他們又害怕政府在中間倒鬼，導(dǎo)致自己的利益受損。b.關(guān)于風(fēng)險的發(fā)送幾率農(nóng)民無法知道。在這個動員過程中，農(nóng)民始終處于被動地位，他們的信息都來自上面，他們無法準(zhǔn)確地評估風(fēng)險的情況。就好像自己的盈虧都掌握在別人手里，心里不踏實。一位頗有見識的農(nóng)民表示：“我們根本沒有方法去準(zhǔn)確知道風(fēng)險有幾成，對蘆筍的市場行情也估計不足，一切都聽上面安排，也不知道上面有沒有把握賺錢。”c.有的農(nóng)戶還提出，蘆筍是否適合本地區(qū)的氣候與環(huán)境，其生長習(xí)性能否很容易存活。這一點是來自市場以外的風(fēng)險，農(nóng)民的擔(dān)憂也并非沒有道理。因為，本地農(nóng)民連蘆筍長什么樣都是從宣傳冊上得知，更談不上對種植的了解。d.農(nóng)民種植水稻的傳統(tǒng)。一直以來，農(nóng)民都是以種植水稻為主，自產(chǎn)自銷，突然讓他們改種其它的作物，農(nóng)民很難適應(yīng)。一些農(nóng)民說：“種植水稻雖然收益不高，但是，感覺很踏實。種植糧食作物也不會擔(dān)心口糧問題”。特別是在不知道會不會虧損的情況下，讓他們放棄已經(jīng)不征農(nóng)田稅的土地，他們會很慎重。說到底，政府在沒有能力保證農(nóng)民免受市場風(fēng)險的情況下，讓農(nóng)民參入一項市場尚不明確的市場化經(jīng)營項目，政府的動員是蒼白無力的。面對村民的疑慮，鎮(zhèn)政府盡管盡力解釋和說明，但是，他們還是提出以“自愿”的原則，不敢向農(nóng)民打包票。 截至到筆者完稿時，w村蘆筍種植計劃已經(jīng)宣布擱置。而政府選擇了搞試點的計劃，準(zhǔn)備在小范圍內(nèi)實驗一下，希望借此來帶動更大規(guī)模的市場化種植。 三、比較和分析 以上兩個案例都來自同一個村，前后時間跨度也才三年，都是對市場化經(jīng)營的嘗試，而其結(jié)果卻出現(xiàn)了兩種截然不同的情況。我們現(xiàn)在來分析和比較其中的原因。 能夠影響上述兩個案例結(jié)果的因素固然有很多方面，在這里，我們只選取最主要的一個角度動員主體。因為，在某種程度上，動員主體的不同會導(dǎo)致動員方式和動員能力的不同。 認(rèn)真比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，案例1中，市場(投資者)的出現(xiàn)是整個動員的因由，而在動員的過程中，市場一直和村民是面對面的交流。農(nóng)民清晰地看到市場就擺在面前，而且和市場主體簽訂了合同，就相當(dāng)于是在和市場談生意。政府和村委會的出現(xiàn)，使分散的農(nóng)民組織起來，作為一個整體參入到這個事件中來，避免由于分散而導(dǎo)致的整合困難。另外，政府和村委會也扮演了一個保護(hù)人的角色，給農(nóng)民吃了一顆“定心丸”。站在農(nóng)民的角度想，在這次動員中，既有市場主體的合同在手，又有政府充當(dāng)保護(hù)人，盡管也存在不可預(yù)知的市場風(fēng)險，但風(fēng)險已經(jīng)不足畏懼了。于是，整個動員過程顯得簡單而自然。 我們再來分析一下案例2中的情況，市場始終沒有出現(xiàn)或者說始終站在政府的背后，政府帶著村委會在唱“獨(dú)角戲”。盡管政府開了很多會，動員村干部做了很多工作，但是始終起不到動員的效果。這一點上，政府也面臨著十分尷尬的局面，具體而言，政府面臨著以下尷尬：1.政府本身面臨著信任危機(jī)。許多農(nóng)民對國家權(quán)力產(chǎn)生逆反心理和抵觸情緒(楊福忠，2001)由于政府在稅費(fèi)改革前扮演的“要糧”，“要錢”，“要命”(稅、費(fèi)和計劃生育)三要角色，農(nóng)民對基層政府基本沒有好感。另外，一些有損政府形象的事件曝光，加重了農(nóng)民對基層政府的偏見。政府是否代表農(nóng)民的利益，普遍受到農(nóng)民的質(zhì)疑。2.由于政府是非市場主體，他本身在動員的過程之中也面臨著風(fēng)險。他不斷不能向農(nóng)民承諾全部承擔(dān)市場風(fēng)險，反而，政府害怕由于自己的動員項目失敗后會進(jìn)一步損壞自己的形象，或者說斷送當(dāng)局者的政治前途。因此，政府在動員的過程之中顯的小心翼翼，經(jīng)常以“自愿”為保護(hù)傘，摸著石頭過河?；谝陨蟽牲c，我們可以看到，政府已經(jīng)不是“階級斗爭”時期的一言堂，面臨著很窘迫的位置。所以，單獨(dú)的政府動員對于農(nóng)民來說，其作用是不大的。案例2中，由于市場本身沒有出現(xiàn)，農(nóng)民感到不踏實。市場化經(jīng)營最重要的是市場，能否讓生產(chǎn)出來的產(chǎn)品直接變錢，是農(nóng)民最關(guān)心的問題。缺乏市場在動員過程之中的煽動和保證，讓農(nóng)民憂心忡忡。由于缺乏市場這個重要因素的參入，該動員僅僅只有政府這一單一主體，對農(nóng)民沒有太大的沖擊力。因此，在案例2中農(nóng)民的種種顧慮，可以歸結(jié)為市場主體缺失帶來的后果，并最終導(dǎo)致這次計劃的破產(chǎn)。 由以上案例的比較，我們可以初步得到這樣一個結(jié)論：在當(dāng)前的市場化經(jīng)營動員中，市場主體的參與是必要的而且是必須的!現(xiàn)在，我們來假設(shè)另一中情況，在沒有政府的參入下，僅僅只有市場主體的動員能不能達(dá)到動員的目的呢? 筆者的個案調(diào)查顯示，在訪談的12位農(nóng)民中，有10位表示他們不會輕易相信一個素不相識的老板，有2位表示要視情況而定。對于這樣一個問題，即：“對一個素不相識的老板來村投資經(jīng)營，沒有村委會和鎮(zhèn)政府的人涉入，你認(rèn)為能搞成嗎?”農(nóng)民的回答都包含以下幾層意思，一、沒有政府的參入，其合法性不能保證。萬一農(nóng)民因為不懂政策和法律被那些投資商鉆空子，那不是要自認(rèn)倒霉。而政府是國家政策和法律的化身(在農(nóng)民視覺里)，有政府在中間，農(nóng)民感覺踏實。二、多數(shù)農(nóng)民表示，要對投資商的資產(chǎn)和信譽(yù)進(jìn)行調(diào)查，至于要由誰去調(diào)查核實，農(nóng)民認(rèn)為還是應(yīng)該首推政府。因為，只有政府有能力和經(jīng)歷去處理這些事情，普通農(nóng)民不具備這種能力，也沒有這個閑功夫。三、除了基層政府，沒有任何一個農(nóng)民組織能夠更有效地將農(nóng)民凝聚起來。即使能夠成立這樣一個組織，其合法性也不及政府受到人們的認(rèn)可。四、萬一在這個過程中發(fā)生一點糾紛，農(nóng)民遇事找政府的習(xí)慣使他們不可能脫離政府單獨(dú)行動。最終還是有賴于政府去干預(yù)。從訪談中可以初步得出結(jié)論：政府參入農(nóng)村社會動員是必要的，在沒有政府的參入下，單獨(dú)的市場動員不能很好地達(dá)到動員效果。 四、討論和結(jié)論 基于以上兩個案例的比較研究，“政府+市場”式動員主體有很多優(yōu)點和好處。首先，這種雙重動員主體能夠克服單獨(dú)政府或單獨(dú)市場的缺點。單獨(dú)的政府為主體進(jìn)行市場化經(jīng)營動員，農(nóng)民不能感受到市場的真實性，對政府的操作方式和操作流程也會普遍表示疑慮，從而影響整個動員的效果。在改革開放不斷深入的今天，政府已經(jīng)不再是計劃經(jīng)