契約法的現(xiàn)代發(fā)展.doc

【數(shù)據(jù)庫(kù)】人大全文1998年政治類(lèi)專(zhuān)題【文獻(xiàn)號(hào)】4633【原文出處】現(xiàn)代法學(xué)【原刊地名】重慶【原刊期號(hào)】199804【原刊頁(yè)號(hào)】6165【分 類(lèi) 號(hào)】D412【分 類(lèi) 名】民商法學(xué)【復(fù)印期號(hào)】199811【標(biāo) 題】契約法的現(xiàn)代發(fā)展走向21世紀(jì)的中國(guó)合同法【作 者】孫鵬【作者簡(jiǎn)介】孫鵬，西南政法大學(xué)法學(xué)系【內(nèi)容提要】植根于實(shí)證法學(xué)土壤的近代契約模式，以“唯意志”色彩為靈魂，對(duì)20世紀(jì)契約法產(chǎn)生了深刻而持續(xù)的影響，但由于其與契約社會(huì)脫離的性質(zhì)，卻伴隨世紀(jì)之交而走到了生命的盡頭；與此相對(duì)應(yīng)，活生生的關(guān)系契約模式和關(guān)系契約法，卻早已“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”地與近代的古典契約模式相伴行，并正在聽(tīng)從即將開(kāi)始的新世紀(jì)的召喚，逐步從背后走向前臺(tái)。我國(guó)方興未艾的合同立法，自應(yīng)追隨時(shí)代的大潮而邁進(jìn)21世紀(jì)。【正 文】契約思想可以追溯到古希臘的智者和伊壁鳩魯學(xué)派，而系統(tǒng)地以法律形式固定下來(lái)的契約概念卻首創(chuàng)于羅馬法。契約概念的奠定是社會(huì)變革的要求和結(jié)晶，代表進(jìn)步社會(huì)“從身份到契約。”的運(yùn)動(dòng)。作為人與人之間各種交往關(guān)系的外在化，契約一方面是以獨(dú)立自主的個(gè)人的存在及行動(dòng)為前提和基礎(chǔ)，蘊(yùn)含締約雙方的自由和理性。暗示契約設(shè)定的義務(wù)和秩序應(yīng)予遵循，另一方面，契約主體又并非孤立，而是相互發(fā)生聯(lián)系的個(gè)人，并共同構(gòu)筑繁榮的市民社會(huì)，于是契約關(guān)系中充溢著個(gè)人與社會(huì)、自由與秩序等矛盾所生的張力。契約法的濁長(zhǎng)發(fā)展史，就是這些矛盾關(guān)系的運(yùn)動(dòng)史。在20世紀(jì)，契約關(guān)系的運(yùn)動(dòng)尤其劇烈，至今雖仍方興未艾，但畢竟已蘊(yùn)育出面向21世紀(jì)的現(xiàn)代契約法的基本精神。一、古典契約模式（一）古典契約模式的特征所謂古典契約模式即近代契約模式。其起點(diǎn)是1804年法民國(guó)法典，后起的德國(guó)民法典以及英美判例法也從不同方面助長(zhǎng)了該模式的形成。這種契約模式對(duì)20世紀(jì)契約法發(fā)生了深刻而持續(xù)的影響，其靈魂表現(xiàn)為“唯意志”色彩，并可具體概括為如下時(shí)代特征：1.契約自由原則的確定古典的契約自由主要有三層含義：（1）締約自由， 即當(dāng)事人雙方有權(quán)決定是否訂立契約，法律不應(yīng)限制當(dāng)事人訂約或不訂約；（2 ）選擇締約相對(duì)方的自由，即當(dāng)事人有權(quán)自主決定與誰(shuí)締約；（3 ）決定契約內(nèi)容的自由，即當(dāng)事人有權(quán)訂立任何種類(lèi)的契約和契約的任何條款，法律不能隨加干預(yù)。在契約自由的認(rèn)識(shí)之下，契約即自由，法律即契約，法律的唯一崇高使命就是捍衛(wèi)當(dāng)事人間的自由意志，“立法者不得為當(dāng)事人訂立契約”“法官不得為當(dāng)事人訂立契約”是通行一時(shí)的格言。（注：楊聯(lián)華主編外國(guó)法制史第225頁(yè)，四川大學(xué)出版社1989年版。）在契約審判中，法官不得不完全匍伏在當(dāng)事人意志之下，一方面通過(guò)作為契約的監(jiān)護(hù)人促成雙方意志的實(shí)現(xiàn)；另一方面在契約條款不明時(shí)，挖空心思去揣測(cè)當(dāng)事人內(nèi)心真意并為宣告。在契約立法上，契約法亦僅僅是促使雙方履行的中立制度，契約規(guī)范大部分為任意性規(guī)范，對(duì)于一切可能危及自由的所謂正義準(zhǔn)則、公共政策都持高度警惕的態(tài)度。2.形式主義的契約概念在契約自由原則下，對(duì)契約概念的詮釋必然導(dǎo)致形式主義。在大陸法系，契約被定義為各方當(dāng)事人意思表示的一致，并通過(guò)要約和承諾規(guī)則對(duì)合意的過(guò)程作出解釋。英美法則把形式主義契約概念推至極端，其交易理論不僅要求經(jīng)由要約與承諾的合意，且外加了對(duì)價(jià)的限制，而何為“具有對(duì)價(jià)”又有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，兩大法系的契約概念的形式主義特征還表現(xiàn)為其現(xiàn)在化和單發(fā)性。所謂現(xiàn)在化即把有關(guān)契約將來(lái)的條件全部于締約時(shí)作為現(xiàn)在的事實(shí)加以規(guī)定。所謂單發(fā)性即將契約從構(gòu)成其背景的社會(huì)關(guān)系中隔離出來(lái)，使得契約概念呆板而僵硬。3.契約效力的相對(duì)性契約相對(duì)性原則主要包括兩層含義：其一是除契約當(dāng)事人外，任何人其他人不能請(qǐng)求享有契約上的權(quán)利；其二是除契約當(dāng)事人外，任何人均不承擔(dān)契約上的責(zé)任。（注：Treitel:The Law of Contract,6th,p.458.）在近代英美法上， “法律不知道什么因契約產(chǎn)生的第三人的權(quán)利”， 而“對(duì)契約相對(duì)性原則的懷疑實(shí)在是賣(mài)弄學(xué)問(wèn)的表現(xiàn)”。（注：Treitel:The Law of Contract,6th,p,459.）在大陸法系，各國(guó)對(duì)契約相對(duì)性原則雖持比較寬容的態(tài)度，但仍有明確的關(guān)于該原則的規(guī)范，如法國(guó)民法典第1165條規(guī)定“契約僅在締約當(dāng)事人間發(fā)生效力”，其1119條亦指出“任何人原則上僅得為自己接受約束并以自己名義訂立契約”，即為明證。4.極度的理性抽象古典的契約模式是建筑在一系列的天才的假定上的。首先古典契約模式是建立在人是自由和理性的抽象存在，每個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上、政治上、道德上以至法律上都是自足的個(gè)體單位，每個(gè)個(gè)體都是自身利益的最佳判斷者，即所謂“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的前提上；同時(shí)該模式也建立在契約所依賴(lài)的市場(chǎng)為完全自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的假定之上以及個(gè)體締約能力完全平等的基礎(chǔ)上。而自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，充滿(mǎn)理性且地位、實(shí)力完全平等的主體從來(lái)都不存在或幾乎不存在，注定了古典契約模式是一項(xiàng)純粹的理論設(shè)計(jì)，在其理想與現(xiàn)實(shí)間會(huì)出現(xiàn)巨大的虛擬真空。（注：萬(wàn)群美國(guó)契約法理論的歷史發(fā)展和思想淵源，載梁慧星主編民商法論叢第6卷第436頁(yè)，法律出版社1997年版。）同時(shí)，也正由于其割斷了契約法與契約社會(huì)的血肉聯(lián)系，亦使該高度抽象、絕對(duì)的古典模式先天營(yíng)養(yǎng)不良，從而難以發(fā)揮契約法應(yīng)有的社會(huì)功效。5.體系上的封閉性古典契約模式體系上的封閉性主要表現(xiàn)為其狹隘與保守，而其狹隘性又外化為契約法與侵權(quán)行為法、契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的兩分陣營(yíng)。在古典契約法學(xué)家看來(lái)，契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任楚河漢界，涇渭分明，無(wú)合意（對(duì)價(jià)）則無(wú)契約，無(wú)契約則無(wú)責(zé)任，實(shí)乃顛撲不破的信仰，而契約法的界碑，正是他們絞盡腦汁所發(fā)展出來(lái)的以合意（對(duì)價(jià)）為中心的形式主義契約概念，在契約法與侵權(quán)行為法間絕無(wú)，也不容許有中間地段和灰色區(qū)域。（注：（美）格蘭特吉爾莫契約的死亡，載梁慧星主編民商法論叢第3卷第280頁(yè)，法律出版社1995年版。）另一方面，在古典契約模式的理性光輝籠罩下，一切契約實(shí)例都必須在該模式內(nèi)尋找理論支持，而無(wú)論該模式在契約實(shí)踐的風(fēng)云變幻中陷入何等捉襟見(jiàn)肘的尷尬境況。也就是說(shuō)，古典契約法為了自身模式的純粹與安定，而寧可將法與時(shí)宜的靈活性與妥當(dāng)性?xún)r(jià)值犧牲殆盡。（二）古典契約模式的法哲學(xué)基礎(chǔ)19世紀(jì)是一個(gè)新舊更替的世紀(jì)，是實(shí)證法學(xué)全面戰(zhàn)勝自然法學(xué)而成為主導(dǎo)法哲學(xué)的世紀(jì)。按照這一時(shí)期的實(shí)證法學(xué)家們的思想觀點(diǎn)，曾經(jīng)充當(dāng)反封建主義有力武器的古典自然法的歷史作用已發(fā)揮完畢，其追求的人權(quán)、民主、自由平等都已包含在現(xiàn)實(shí)的法律之中。因此，過(guò)去的法律理想主義應(yīng)當(dāng)讓位于法律現(xiàn)實(shí)主義，法律理性主義應(yīng)當(dāng)讓位給法律實(shí)證主義了。（注：呂世倫主編西方法律思潮源流論第2122頁(yè)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版。）在實(shí)證主義看來(lái)，世俗世界唯一的法就是國(guó)家制定或認(rèn)可的實(shí)實(shí)在在的法律，實(shí)證主義的契約法就是在法典或習(xí)慣法中確立的有關(guān)契約的概念和規(guī)則的總和。實(shí)證法學(xué)登峰造極時(shí)為概念法學(xué)，其基本主張：（1）只要法的邏輯把握，不要法的價(jià)值判斷；（2）只要絕對(duì)忠誠(chéng)于法律，不要法官的內(nèi)心信念；（3）只要為了法而研究法即搞純粹法，不要為任何其他目的而研究法；（4 ）只要講合法性（妥當(dāng)性）問(wèn)題，不要講合理性（正當(dāng)性）問(wèn)題。（注：梁慧星民法解釋學(xué)第62頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版。）至此，注重價(jià)值判斷的自然法思想幾被掃蕩摧清，古典契約模式亦在實(shí)證主義的有恃無(wú)恐中安然落成。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，古典契約模式對(duì)促進(jìn)早期資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人文倫理觀念的進(jìn)化具有不可磨滅的作用。然而，其唯意志論趨向以及在此基礎(chǔ)上所形成的封閉性特征，卻走向了自由與平等的反面，從而引發(fā)了本世紀(jì)以來(lái)的一系列變化。二、古典契約模式的突破誠(chéng)如前述，當(dāng)古典契約法的發(fā)展使契約的形式而非本質(zhì)被重視，必然宣告其改革時(shí)代的到來(lái)。兩大法系在古典契約模式的突破上，不約而同地邁出了實(shí)質(zhì)性的步伐。（一）突破的努力1.誠(chéng)實(shí)信用原則古典契約法奠基于實(shí)證主義基礎(chǔ)上，自信法律邏輯自足，自法國(guó)民法典面世以來(lái)，即對(duì)羅馬法中源于自然法道德的善之誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行根本性打擊，即使其一息尚存，也是在契約自由的限制之下。（注：傅靜坤二十世紀(jì)契約法第38頁(yè)，法律出版社1997年版）然而瑞士民法典（1911年）第2條卻明確規(guī)定“任何人都必須誠(chéng)實(shí)、 信用地行使權(quán)利并履行義務(wù)”，拉開(kāi)了現(xiàn)代契約法一般條款繁榮的序幕，后起的意大利、阿根庭等歐美民法典，日本民法典、我國(guó)臺(tái)灣民法典與我國(guó)民法通則皆步其后塵，使誠(chéng)信原則成為大陸法系民法之“帝王法則”，美國(guó)統(tǒng)一商法典等英美立法與判例也確立誠(chéng)實(shí)信用原則，重新恢復(fù)了其在私法體系中的地位。正是由于以誠(chéng)實(shí)信用原則為代表的一般條款的出現(xiàn)，才奠定了變革古典契約模式和重塑現(xiàn)代契約法的基礎(chǔ)。從而引發(fā)了附隨義務(wù)、締約上過(guò)失與禁反言、契約效力相對(duì)性突破等理論與實(shí)踐。2.附隨義務(wù)附隨義務(wù)是給付義務(wù)以外的義務(wù)，其并非基于契約而產(chǎn)生。依學(xué)者歸納，附隨義務(wù)主要有注意義務(wù)、告知義務(wù)、照顧義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)、保密義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等六種義務(wù)。（注：王家福主編中國(guó)民法學(xué)民法債權(quán)第147148頁(yè)，法律出版社1991年版。）這些附隨義務(wù)，不僅充斥于契約有效締結(jié)后的履行過(guò)程中，且存在于契約締結(jié)前的締約過(guò)程與契約終止后的一段時(shí)間。即先契約義務(wù)與后契約義務(wù)，對(duì)于這些義務(wù)的違反亦會(huì)引發(fā)契約上的責(zé)任，特別是現(xiàn)代民法基于誠(chéng)實(shí)信用原則廣泛賦與當(dāng)事人以先契約義務(wù)，更是極大地推進(jìn)了契約法的適用范圍，漸次打開(kāi)了古典契約模式封閉的大門(mén)。3.締約上過(guò)失與約定上禁反言1861年，德國(guó)法學(xué)家耶林發(fā)表締約上過(guò)失契約無(wú)效與未臻完善時(shí)的損害賠償一文，指出“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要任務(wù)，系于締約時(shí)善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的締約關(guān)系，正在發(fā)生的契約關(guān)系亦包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品?！保ㄗⅲ海ㄅ_(tái)）王澤鑒民法學(xué)說(shuō)與判例研究第1集第79頁(yè)， 我國(guó)臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)1975年版。）他肯定了過(guò)錯(cuò)違反先契約義務(wù)（契約不成立或無(wú)效）時(shí)的契約上責(zé)任。該理論迅速為德國(guó)等國(guó)法律所接受，從而形成一項(xiàng)制度，（注：（臺(tái)）劉得寬民法諸問(wèn)題與新展望第428頁(yè)，我國(guó)臺(tái)灣書(shū)三民書(shū)局1980年版。）并在誠(chéng)實(shí)信用原則指導(dǎo)下不斷擴(kuò)大范圍。（注：傅靜坤二十世紀(jì)契約法第35頁(yè)，法律出版社1997年版。）在英美法中，類(lèi)似締約上過(guò)失制度的法理早就被提出，約定上禁反言原則即是達(dá)此目的的重要理論。事實(shí)上禁反言原則在大肆宣揚(yáng)交易理論的支配地位的美國(guó)第一次契約法重述中即有所體現(xiàn)，具體化為重述第90條“約定者有充分理由預(yù)期到其約定在被約定者一方誘發(fā)具有明確且實(shí)質(zhì)性的作為或不作為，并且實(shí)際上已誘發(fā)了上述作為或不作為后，只有通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行該約定方可回避不正義之后果時(shí)，其約定具有拘束力”，此后法院進(jìn)一步擴(kuò)展了禁反言原理的支配領(lǐng)域，明確其在無(wú)充分約定的情況下亦會(huì)發(fā)生，1980年的第二次契約法重述第90條刪去了第一次重述對(duì)禁反言原則的限制，徹底廢棄了對(duì)價(jià)約定契約責(zé)任的契約邏輯，在法益保護(hù)上完全達(dá)到了大陸法上締約過(guò)失責(zé)任的效果。大陸法系的締約上過(guò)失與英美法上的約定禁反言都主張將契約責(zé)任建立在信賴(lài)（而非有效合意與對(duì)價(jià)）的基礎(chǔ)上，并包容原適用侵權(quán)法的責(zé)任，積極推進(jìn)向侵權(quán)責(zé)任的融合。4.立法者與法官訂立合同（1）強(qiáng)制締約此際，契約當(dāng)事人是否締約及選擇相對(duì)人的任意受到極大的限制，例如電力、煤氣、供水等公用事業(yè)即不能拒絕為公眾服務(wù)，更不能拒絕為特定顧客服務(wù)。另外，在雇傭、保險(xiǎn)等契約中，還由立法機(jī)關(guān)規(guī)定了一系列強(qiáng)制性條款，不容當(dāng)事人任意排除。（2）默示條款所謂默示條款指契約本身雖未規(guī)定，但在糾紛發(fā)生時(shí)，由法院確認(rèn)的、契約應(yīng)當(dāng)包括的條款。法官據(jù)此可將事實(shí)上的、法律上的以及習(xí)慣上的默示條款引入當(dāng)事人的契約之中，而不以契約當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，打破了“法官不為當(dāng)事人訂立合同”的信條。（3）標(biāo)準(zhǔn)合同的出現(xiàn)及不公平條款的控制標(biāo)準(zhǔn)契約的典型形式是附意契約，即由經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的一方先行擬定合同條款，弱方當(dāng)事人“要么接受、要么走開(kāi)”。在標(biāo)準(zhǔn)合同中，擬定條款方利用自己經(jīng)濟(jì)地位的優(yōu)勢(shì)，訂立免（限）責(zé)條款和加重對(duì)方責(zé)任條款，魚(yú)肉弱方利益，亦在形式自由的幌子下嚴(yán)重背離誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗，各國(guó)法律均展開(kāi)了對(duì)這些不公平條款的規(guī)制，并制定單行法（注：如以色列標(biāo)準(zhǔn)合同法、德國(guó)一般契約條款法、英國(guó)不公平合同條款法等等。），宣布標(biāo)準(zhǔn)契約中的“黑色條款”或“灰色條款”，使其無(wú)效或相對(duì)無(wú)效，以平衡契約雙方利益與社會(huì)公益。（注：英美法上將此“黑色條款”、“灰色條款”稱(chēng)為“非良心性”，參見(jiàn)梁慧星主編民商法論叢第3卷第309頁(yè)，法律出版社，1995年版）（4）情事變更原則該原則意指發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)或抗拒的情事變更，致契約基礎(chǔ)動(dòng)搖，繼續(xù)維持契約效力顯失公平時(shí)，法院可應(yīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，酌定變更或解除契約。實(shí)為法官自由裁量權(quán)的授予，頒發(fā)法官調(diào)整私人契約的又一授權(quán)證。該原則曾因?qū)嵶C法學(xué)的沖擊而一度湮滅，直到一戰(zhàn)后，才先后通過(guò)法國(guó)的不可預(yù)見(jiàn)理論、德國(guó)的法律行為基礎(chǔ)理論和英美法上的合同落空理論的創(chuàng)立而恢復(fù)了其在契約法中的位置。從而完成了從嚴(yán)守形式契約向?qū)嵸|(zhì)利益公平的又一轉(zhuǎn)換。（注：王家福主編中國(guó)民法學(xué)民法債權(quán)第395398頁(yè)，法律出版社1991年版。）5.合同相對(duì)性原則契約相對(duì)性原則是古典契約模式的最后一道防線。突破這道防線的勇士首推為第三人利益的契約。根據(jù)第三人利益契約，法律允許當(dāng)事人為他人利益訂立契約，而該他人亦可接受該契約利益，極大開(kāi)闊了契約法之景觀。以此為中心，侵害債權(quán)理論、債的保全制度、租賃權(quán)物權(quán)化的運(yùn)動(dòng)也使第三人作用于或受制于他人的契約關(guān)系。（注：王家福主編中國(guó)民法學(xué)民法債權(quán)第134137頁(yè)，法律出版社1991年版。）無(wú)契約即無(wú)權(quán)利的絕對(duì)信條正在逐漸縮小其勢(shì)力范圍，從事實(shí)和正義出發(fā)考慮第三人權(quán)益已被越來(lái)越多國(guó)家的契約法所采納。6.關(guān)系契約理論針對(duì)古典契約法的現(xiàn)在化和單發(fā)性的契約概念，1980年，美國(guó)學(xué)者麥克尼爾提出了著名的關(guān)系契約理論，主張將一度為古典契約模式從法的世界中所驅(qū)逐的圍繞一定交易的社會(huì)背景“關(guān)系”重新納入契約之中，并使其秩序化，從而將一定的企劃與契約締結(jié)和締結(jié)后的社會(huì)關(guān)系相連接，使契約活動(dòng)中當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系大大貼近，構(gòu)建一個(gè)當(dāng)事人根據(jù)各自地位各司其職、相互矛盾又相互依賴(lài)的關(guān)系共同體。關(guān)系契約中秩序化的社會(huì)關(guān)系相對(duì)于實(shí)定法規(guī)范可稱(chēng)為內(nèi)在規(guī)范?？梢?jiàn)關(guān)系契約是以?xún)?nèi)心孕育矛盾的活生生的人及其社會(huì)為前提，并試圖把他們反映到法的世界的理論中。綜上，19世紀(jì)的契約法在20世紀(jì)已經(jīng)遇到了一條分水嶺。它的那些一度被奉為神圣的律條在今天只能一再被質(zhì)問(wèn)，而當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的契約法幾乎是沿著不斷否定自身不斷突破界線，不斷向既定體系挑戰(zhàn)的路線發(fā)展時(shí)，頓時(shí)明白契約法重建的時(shí)刻到來(lái)了。（注：傅靜坤二十世紀(jì)契約法第2頁(yè)，法律出版社1997年版。）那么， 這一切又是因?yàn)槭裁?？（二）多元化的契約哲學(xué)與19世紀(jì)單純的實(shí)證主義契約哲學(xué)相左，20世紀(jì)契約法，其契約理論受到眾多法哲學(xué)控制。而這些法哲學(xué)派別雖在某些方面各異其趣，但卻共同反對(duì)古典契約法的絕對(duì)自由主義，反對(duì)將契約法與其生存時(shí)空、社會(huì)環(huán)境和服務(wù)目的分割開(kāi)來(lái)，從而匯成一股強(qiáng)大的反自由主義洪流，推動(dòng)了契約法的巨大變革。1.大陸法系的自由法運(yùn)動(dòng)對(duì)概念法學(xué)的批判（1）目的法學(xué)：倡導(dǎo)者為德國(guó)的耶林， 該學(xué)派對(duì)概念法學(xué)的抽象概念游戲和盲目的邏輯崇拜進(jìn)行了尖刻諷刺，認(rèn)為一切法律理論都要切中實(shí)際生活，不能偏離法的目標(biāo)。（2）自由法學(xué)：倡導(dǎo)者為奧地利艾希，其基本觀點(diǎn)可歸結(jié)為： 1.國(guó)家法律之外有類(lèi)似于自然法的自由法，即艾利希所謂“活法”；2.承認(rèn)法律漏洞和法官發(fā)現(xiàn)自由法之權(quán)；3.主張以法律目的構(gòu)筑法律概念；4.以司法裁判為價(jià)值判斷，許可法官依法的目的自由創(chuàng)設(shè)規(guī)范，授予其充分的自由裁量權(quán)。（3）科學(xué)學(xué)派：代表人物是法國(guó)惹尼，其基本的理論觀點(diǎn)是： 1.否定法律萬(wàn)能主義，承認(rèn)判例法的法律淵源地位和法官的造法作用；2.法官的活動(dòng)應(yīng)為科學(xué)的自由探究活動(dòng)，應(yīng)盡量以客觀要素為基礎(chǔ)（如正義、衡平、理性、實(shí)證）而盡量避免個(gè)人主觀因素的影響，以求得最大限度地謀求法的安定性與進(jìn)化性的協(xié)調(diào)。（4）利益法學(xué)：首倡者為德國(guó)學(xué)者赫克， 該學(xué)派既反對(duì)保守的概念法學(xué)，也反對(duì)自由法學(xué)，力圖將二者折衷，以實(shí)現(xiàn)法的安定性與妥當(dāng)性的價(jià)值統(tǒng)一。故此其在承認(rèn)法律漏洞的情況下，允許法官作為立法者的助手，把握立法者重視的利益，加以衡量判斷，從而作出“從屬的命令補(bǔ)充”，克服法律的局限與僵硬。上述四種法哲學(xué)中，自由法學(xué)在批判概念法學(xué)時(shí)走向了另一個(gè)極端，而目的法學(xué)、科學(xué)學(xué)派、利益法學(xué)都力圖在一定原則下突破概念法學(xué)。但是，諸學(xué)派在反對(duì)自由主義法哲學(xué)上具有共性，在其共同影響下，精于概念計(jì)算的概念法學(xué)日趨衰微，構(gòu)建于此基礎(chǔ)上的大陸法古典契約模式亦行將崩潰。2.新自然法學(xué)新自然法學(xué)是古典自然法受到實(shí)證主義法學(xué)的打擊而歷經(jīng)低潮之后自然法思想再度勃興的代表，是對(duì)實(shí)證法學(xué)的堅(jiān)決反叛。與古典自然法學(xué)一樣，新自然法學(xué)派把法的理想與法的概念、法的邏輯和法的生命區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為實(shí)定法應(yīng)不斷地向正義法靠近，并對(duì)正義問(wèn)題從實(shí)體和程序方面作了全面研究。同時(shí)，新自然法學(xué)在維持古典自然法形而上學(xué)特征的前提下，在個(gè)人本位與社會(huì)本位間傾向于后者，主張個(gè)人應(yīng)絕對(duì)服從共同體以實(shí)現(xiàn)法律永恒的社會(huì)目的。新自然法學(xué)對(duì)法律理想執(zhí)著追求的精神，開(kāi)啟了人們心靈的窗戶(hù)，并從絕對(duì)理性主義的濃霧之中和法律自足的夢(mèng)幻中走了出來(lái)，推動(dòng)了近代民法，當(dāng)然包括契約法的革命進(jìn)程。3.法律現(xiàn)實(shí)主義現(xiàn)實(shí)主義的法哲學(xué)是與美國(guó)新自然法思潮同時(shí)興起的。該種法哲學(xué)來(lái)源于龐德的社會(huì)學(xué)法學(xué)。其代表人物為盧埃林與弗蘭克。其基本的理論主張表現(xiàn)為對(duì)過(guò)去的法律制度的反抗，重視“實(shí)際的法”而排斥“書(shū)本的法”（甚而走向法律虛無(wú)主義）。在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)看來(lái)，沒(méi)有必要也不可能對(duì)法的概念作出精確定義，而應(yīng)當(dāng)首先為法設(shè)定目的、并將合此目的的成分吸收到法律中來(lái)，以避免封閉的法律體系；同時(shí)更無(wú)必要設(shè)制嚴(yán)密的法律規(guī)則并致隱蔽法的真相和實(shí)質(zhì)，而應(yīng)以更加模糊的、外延寬泛的、理想色彩濃厚的訓(xùn)條（原則）去代替規(guī)則以不斷增進(jìn)法的靈活性，不斷把應(yīng)受到保護(hù)的利益提升為權(quán)利而置于法律庇護(hù)之下。可見(jiàn)，法律現(xiàn)實(shí)主義主張將法的發(fā)展變化與社會(huì)經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系，從而使法律成為調(diào)整和控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有力工具，在此理論主張下，古典契約模式最后走向了崩潰。此外，源于美國(guó)的批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)也加速了古典契約模式的解體，而在反自由主義法哲學(xué)風(fēng)起云涌，旌旗獵獵之機(jī)，也有對(duì)其進(jìn)行最后辯護(hù)者，如經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)，但其終難以挽回其與日俱危的命運(yùn)。三、契約的死亡與契約的再生伴隨著契約法哲學(xué)的多元化和不斷革命化，以及一系列現(xiàn)代法制度的創(chuàng)立，一直統(tǒng)率契約法的私法自治、意思自治、契約自由理論不斷遭遇批判，于是產(chǎn)生了契約“衰落”、“崩潰”、“危機(jī)”這樣的說(shuō)法。（注：（日）內(nèi)田貴契約的再生，載梁慧星主編民商法論叢第3 卷第295頁(yè)，法律出版社1995年版。）而美國(guó)私法學(xué)泰斗吉爾莫1974年出版的名著契約的死亡，引發(fā)了美國(guó)內(nèi)外的軒然大波和對(duì)契約命運(yùn)的深刻憂患。吉爾莫指出，由于一度風(fēng)行美國(guó)的以對(duì)價(jià)為中心的交易理論的崩潰，超過(guò)當(dāng)事人約定的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)引入契約關(guān)系，創(chuàng)設(shè)與具體案型相應(yīng)的契約權(quán)利與義務(wù)等與傳統(tǒng)契約模式異質(zhì)的法理，致使空前的“責(zé)任爆炸”，契約法已失卻其獨(dú)立性而重新匯入侵權(quán)法的洪流中，（注：（美）格蘭特吉爾莫契約的死亡。載梁慧星主編民商法論叢第3 卷第279280頁(yè)，法律出版社1995年版。）并據(jù)以宣告了契約的死亡，但吉爾莫最后亦指出，契約經(jīng)過(guò)其短暫而快樂(lè)的一生，確實(shí)死了，而誰(shuí)能保證他在復(fù)活節(jié)的季節(jié)，不會(huì)復(fù)活？（注：（美）格蘭特吉爾莫契約的死亡，載梁慧星主編民商法論叢第3卷第290291頁(yè)， 法律出版社1995年版。）更是增加了契約前途的懸念。（一）契約是否已經(jīng)死亡1.何者被宣告死亡吉爾莫所描繪的美國(guó)契約法短暫而快樂(lè)的一生，實(shí)則風(fēng)行于美國(guó)的交易理論的沉浮。以蘭代爾對(duì)契約法的科學(xué)研究為序曲，經(jīng)由獲益受損的對(duì)價(jià)規(guī)則，并為霍姆斯互惠誘因的解釋而外在化與客觀化的交易理論，曾為美國(guó)契約法的靈魂，然而就在其以勝利的姿態(tài)被威靈斯頓編入第一次契約重述之時(shí)，就在同一法學(xué)文件中設(shè)下了反叛的種子（第90節(jié)），并致其精神分裂。伴隨禁反言原則不斷萌發(fā)和其功能上的由“盾”到“劍”的轉(zhuǎn)換，古典交易理論日露破綻而趨于崩潰，故使吉爾莫驚嘆“契約之死”。大陸法系契約法普遍未建立在交易理論的基礎(chǔ)之上，乍視與契約之死現(xiàn)象無(wú)甚關(guān)聯(lián)。然而交易理論為何出現(xiàn)破綻，又無(wú)非實(shí)證主義法哲學(xué)的衰微并讓位于多元的新契約哲學(xué)。正是這些新契約哲學(xué)作為致命的“病毒”引發(fā)了本文所述的契約法上的一系列變化，作為契約走向死亡的“癥狀”，又恐怕不僅局限于英美法了。2.古典契約法原理真的已經(jīng)死亡誠(chéng)如上述，新自然法學(xué)、自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)、法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的一浪高過(guò)一浪，在古典契約法原理（合意中心論與對(duì)價(jià)中心論）肌體內(nèi)注入了致死的“病毒”。古典契約中毒的首要癥狀就是誠(chéng)實(shí)信用原則的勃興，并迅速致其各器官病癥齊發(fā)，不堪病魔而走向死亡，至此，唯意志論的契約一去不返。然而，古典模式的契約，由于其抽象性、單發(fā)性、現(xiàn)在化等特征，從其設(shè)計(jì)之日起，就未能在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生長(zhǎng)存活，或者說(shuō)古典契約從來(lái)就未有其健康時(shí)代，其作為一種現(xiàn)象一直處于瀕死狀態(tài)，它曾一度貌似生機(jī)勃發(fā)，但只是幻影而已。（注：（日）內(nèi)田貴契約的再生，載梁慧星主編民商法論叢第3卷第331頁(yè)，法律出版社1995年版。）（二）契約的再生發(fā)展作為原理的古典契約已經(jīng)死了，但如果轉(zhuǎn)換契約觀從社會(huì)現(xiàn)象的新角度來(lái)觀察，則將另有洞天。正如馬考利所說(shuō)，吉爾莫著作的題名是被誤解的，“作為活的制度的契約充滿(mǎn)于我們身邊”，“我決非斷定契約法死了，我所說(shuō)的是，學(xué)者講述的契約法現(xiàn)在沒(méi)有能在表述上正確反映現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮作用的契約制度，并且從來(lái)未曾有過(guò)”。（注：（日）內(nèi)田貴契約的再生，載梁慧星主編民商法論叢第5卷第501頁(yè)，法律出版社1995年版。）而現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮作用的契約制度，即關(guān)系契約模式，是對(duì)古典契約的直接反叛。它聯(lián)結(jié)了契約的理論與實(shí)踐，將契約置于豐富的、變幻的、開(kāi)闊的社會(huì)背景之中；它將契約關(guān)系加以動(dòng)態(tài)地把握（其中合意成立時(shí)所具有的意義變?nèi)趿耍坏S契約關(guān)系的進(jìn)展而界定權(quán)利義務(wù)的發(fā)生、變化，并且當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，要考慮迄今為止契約關(guān)系的全過(guò)程來(lái)判斷權(quán)利義務(wù)。導(dǎo)出這一判斷的原理不只是當(dāng)事人的意思或信賴(lài)或法律，而是存在于契約背后的社會(huì)關(guān)系和共同體規(guī)范。（注：（日）內(nèi)田貴契約的再生，載梁慧星主編民商法論叢第4卷第240頁(yè)，法律出版社1995年版。）伴隨著契約背景中的社會(huì)關(guān)系被不斷拉到前臺(tái)，關(guān)系契約中的內(nèi)在規(guī)范正在誠(chéng)實(shí)信用原則等一般條款的指引下，勇敢無(wú)畏地摧毀現(xiàn)在化和單發(fā)性的規(guī)范上升為實(shí)定法規(guī)范。據(jù)此結(jié)論，契約非但沒(méi)有死亡而且正覆蓋整個(gè)世界。展現(xiàn)在我們面前的，是一望無(wú)際的契約法的平原，這個(gè)平原還處處為人跡罕至的原始森林所覆蓋，更增加了其無(wú)限的生機(jī)與魅力，（注：（日）內(nèi)田貴契約的再生，載梁星主編民商法論叢第4卷第242頁(yè)，法律出版社1995年版。）這就是契約的再生。