論“見死不救”的法律規(guī)制.doc

論“見死不救”的法律規(guī)制 本文檔格式為WORD,若不是word文檔,則說明不是原文檔。 最新最全的 學術(shù)論文 期刊文獻 年終總結(jié) 年終報告 工作總結(jié) 個人總結(jié) 述職報告 實習報告 單位總結(jié) 摘要2011年10月的“小悅悅”事件將“見死不救”推上輿論的風口浪尖。作為一個法律人，從法律角度思考對“見死不救”問題進行規(guī)制是職責所在。在這里本文從剖析“見死不救”的類型出發(fā)，探討法律對“見死不救”的規(guī)制。 關(guān)鍵詞“見死不救”類型法律規(guī)制 作者簡介：皮立城、付京章，蘭州大學法學院。 一、“見死不救”的類型 通過對社會上出現(xiàn)的“見死不救”現(xiàn)象進行研究，本文的思路就是通過分析不同種類的“見死不救”的特點來闡述不同種類的“見死不救”哪些應該由法律進行規(guī)制，哪些不應該由法律進行規(guī)制，以及該由什么類型的法律進行規(guī)制?！耙娝啦痪取钡念愋蛣澐秩缦拢?1有法律規(guī)定的積極作為義務(wù)的“見死不救”。這種“見死不救”一般法律都規(guī)定了不救助者相應的作為義務(wù)，但是不救助者并沒有履行這種法律規(guī)定的作為義務(wù)。 2職務(wù)或業(yè)務(wù)上所要求的積極作為義務(wù)的“見死不救”。這種“見死不救”一般由于不救助者的職業(yè)或業(yè)務(wù)要求其在自己的職責范圍內(nèi)履行自己的職責，而不救助者并沒有履行自己的職責。例如大連6.20事件大連警察見死不救 3有先行行為的“見死不救”。這種“見死不救”說的是見死不救者的先行行為引起了某種危險，這種危險致使危難者處于危險當中，見死不救者對這種情況下的危難者“見死不救”。 4法律行為引起的積極作為義務(wù)的“見死不救”。這種“見死不救”說的是見死不救者先前與相對人有某種法律行為，這種法律行為約定了見死不救者的某種義務(wù)，見死不救者沒有履行約定，因而對相對人或其親屬造成嚴重后果，但是不去救助。例如保姆坐視不理致重病幼兒死亡被批捕。 5具有“特殊身份關(guān)系”的“見死不救”。這種“見死不救”說的是不救助者和受危難人有某種密切的社會關(guān)系，如夫妻關(guān)系、情侶關(guān)系，一方陷入緊急危險，另一方不救助的情形。例如妻子服毒自殺丈夫見死不救案。 6不負有特定義務(wù)的國家公職人員的“見死不救”。這種“見死不救”是說見死不救者的身份是國家公務(wù)人員，但是此種救助義務(wù)不在不救助者的職務(wù)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。例如2001年寧夏吳忠市副市長面對求救岸上觀望被停職。 7其他一般社會公眾的“見死不救”。這種的“見死不救”說的是見死不救者和陷入危難者沒有任何的社會關(guān)系，見死不救者也沒有上述的法律上、職業(yè)上的救助義務(wù)，見死不救者對非自己行為造成的使他人陷入危險的情形而不予搭救。典型的就是“小悅悅”事件。這種類型的“見死不救”也可以分為對己有害的“見死不救”和對己無害的“見死不救”。對己有害的“見死不救”指的是假如不救助者對受危難者救助則會對自己造成損害。對己無害的“見死不救”顧名思義，假如不救助者救助危難者不會對自己造成損害，或這種損害小到可以忽略不計。 二、法律對見死不救行為的規(guī)制 上文中，筆者根據(jù)一定的劃分標準對“見死不救”進行了劃分。下面筆者根據(jù)上文對“見死不救”的分類來論述我國法律應該怎么對“見死不救”問題進行規(guī)制。 （一）“見死不救”的刑法規(guī)制前五種類型 關(guān)于刑法對“見死不救”問題的規(guī)制主要針對的刑法上的不作為犯罪來說的。由于我國刑法中并沒有有關(guān)不作為犯的成立條件的明文規(guī)定，因此在以不作為犯理論對見死不救行為進行分析的時候，其依據(jù)只能是刑法學的一般理論。 我國刑法理論上在關(guān)于不作為犯的義務(wù)根據(jù)的問題上的通說為“四來源說”?！八膩碓凑f”不認為作為義務(wù)來源包括：（1）法律上明文規(guī)定的義務(wù)；（2）職業(yè)或職務(wù)道德上要求的義務(wù)；（3）法律行為（合同行為、自愿行為）引起的義務(wù)；（4）先行行為引起的義務(wù)。 筆者認為，有法律規(guī)定的積極作為義務(wù)的“見死不救”、有職務(wù)或業(yè)務(wù)上所要求的積極作為義務(wù)“見死不救”、有先行行為的“見死不救”、法律行為引起的積極作為義務(wù)的“見死不救”和具有“特殊身份關(guān)系”的“見死不救”是構(gòu)成犯罪的，應該由刑法進行規(guī)制。這四種情形下當然構(gòu)成犯罪，在此不贅述。 關(guān)于具有“特殊身份關(guān)系”的見死不救，筆者認為也是構(gòu)成犯罪的。德國學說界也有人提出“密切的社會關(guān)系”也是不作為犯罪作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)。因為在見死不救者和陷入危難者之間維系著某種特殊的關(guān)系，或是夫妻關(guān)系、情侶關(guān)系。由于這種關(guān)系的存在，在陷入危難者處于危難之際，不救助者具有救助的期待可能性。公眾從心理上認為見死不救者存在著救助的責任，這種責任是超越了基于道義和公德所要求的責任。在這種情況下，理所當然的法律應該對不救助者有更高的要求懲罰這種“見死不救”。并且，在司法實踐中也是這樣做的。例如上文中“妻子跳車丈夫見死不救，丈夫背叛故意殺人罪”的案例。丈夫就被認為構(gòu)成故意殺人罪。這一判決結(jié)果也是被公眾輿論接受的。 （二）“見死不救”的行政法律規(guī)制第六種類型 關(guān)于這種“見死不救”是否應該納入法律范圍之內(nèi)，筆者認為這種類型的“見死不救”應該由法律進行規(guī)制，但不應納入到刑法體系當中，而應該由行政性法律、法規(guī)進行規(guī)制。這種類型的“見死不救”之所以應該由法律進行調(diào)整是因為見死不救者作為國家的公職人員，社會公眾和法律對他們的期望和要求理所應當要高于對一般民眾的要求。這類人員的“見死不救”對社會有更大的不良示范性，對國家公信力和政府形象有很大損害。同時，這種類型的“見死不救”不應該由刑法進行調(diào)整，而應該由行政性法律、法規(guī)進行調(diào)整。因為在這類“見死不救”中，見死不救者雖然具有國家工作人員的身份，但是在這種情況下救助陷入危難者不是他們的法定義務(wù)，也不是他們職責所要求的義務(wù)。因此，這類身份的人在特定危急情況下的不作為并不符合刑法理論關(guān)于不作為犯罪的義務(wù)來源，因此就不構(gòu)成犯罪。并且這種情況由行政性法律法規(guī)進行調(diào)整也是符合實際的。 （三）“見死不救”的法律不規(guī)制第七種類型的見死不救 關(guān)于其他一般社會公眾的“見死不救”，有的國家選擇由民事法律來進行規(guī)制。葡萄牙是第一個在民法典中規(guī)定對己無害危難救助義務(wù)的國家。葡萄牙民法典第2368條規(guī)定：“在他人受侵犯時，在場的人有義務(wù)救助被攻擊者，但不得超過正當防衛(wèi)的限度，并且自身不冒風險。不阻止此等犯罪的人，應就損失和損害承擔責任?！?有的國家選擇用刑事法律來規(guī)制。例如，美國弗蒙特州的緊急醫(yī)療法案規(guī)定：“一個人在知道他人受了嚴重的身體傷害并且救助傷者不會對他本人帶來傷害后，應當采取合理的措施來對傷者提供幫助，除非已有其他人向傷者提供了這種幫助。”挪威刑法典規(guī)定，在不給自己或者他人帶來特別危險或者犧牲的情況下，對生命處于明顯的、緊迫的危險中的他人有能力提供幫助而不予救助的，處罰金或者三個月以下監(jiān)禁；若是發(fā)生火災等危及生命的類似事故，能夠及時向有關(guān)機關(guān)報告而不予報告的，處罰金或者3個月以下監(jiān)禁，但造成死亡的，處6個月以下監(jiān)禁。法國在其法國新刑法中規(guī)定任何人能立即采取行動阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，且對其本人或第三人并無害，而故意放棄采取此種行動的，須處以自由刑并科以罰金。此刑法同樣適用于對處于危險中的他人能夠個人采取行動或者能夠喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的行為者?！叭魏稳斯室獠徊扇』虿粏酒鹉軌蚩箵粑＜叭藗儼踩疄碾y的措施，且該措施對其本人或第三人均無危及人們安全之災難的措施，且該措施對其本人或第三人均無危險而仍予不行為者，處兩年監(jiān)禁并科3000歐元罰金?！钡聡谭ㄒ?guī)定在意外事故、公共危險或困難發(fā)生時，行為人有實施救助的可能，尤其對自己無重大危險且又不違背其他重要義務(wù)而不進行救助的，處1年以下自由刑或罰金刑。 我國目前刑法還沒有諸如此類的規(guī)定，但是早在2001年的全國人民代表大會上就有32名代表提出議案，建議刑法修正案增加“見死不救罪和見危不救罪”來懲罰這種“見死不救”?！靶倫偂笔录?，有人建議將這種“見死不救”入刑。 筆者認為一般社會公眾的“見死不救”不應該用法律來強制規(guī)制，不論這種見死不救對己有無危害。它既不能由民事性法律來規(guī)制，也不能用行政性法律來規(guī)制，同樣也不能用刑事性法律來規(guī)制。 假如這種情形的“見死不救”會損害自己的權(quán)益。如果法律強制要求社會公眾必須犧牲自己的合法權(quán)益來保護另一種利益，這樣的法律超出了基本道德的范疇是毫無疑問的，它是對公民自由的嚴重干涉。因此，假如這種類型的見死不救會損害自身的利益，法律是不能強制規(guī)定此種救助義務(wù)的，否則這樣的法就是越界的法。 即使這種“見死不救”是對己無害的，也不應該用法律來規(guī)制。民事法律的理念是意思自治，其基本原則是自由平等，等價有償。假如民事法律強制要求社會一般公眾有“見死不救的義務(wù)”是違反民法的基本價值和民法基本原則的。 同樣的，也不應由行政性法律來強制，理由很簡單：這種類型的“見死不救”它不涉及行政主體。這類“見死不救”也不應該有刑法進行規(guī)制。 不作為成立犯罪的條件之一就是不作為與危害結(jié)果之間存在著刑法意義上的因果關(guān)系，正是由于這種因果關(guān)系的存在，在犯罪成立上，不作為與作為具有等價性。而這種類型的“見死不救”陷入危難者受到的傷害是由先前的行為人或事件造成的，與“見死不救者”無關(guān)，成立刑法上的因果關(guān)系也是先前的行為人或事件與特定的危害結(jié)果存在因果關(guān)系。如果說見死不救者與陷入危難者之后的死亡或是其他危害結(jié)果具有因果關(guān)系這是超出公眾預期的，因為實在很難想象一個與陷入危難者沒有任何關(guān)系的人對陷入危難者不救助同殺害了陷入危難者具有等價性。把此類型的見死不救納入法律規(guī)制只是極少數(shù)國家的做法，更存在操作層面的問題，典型的是證據(jù)方面的問題。 法律不能強制規(guī)定對這類“見死不救”公眾必須予以救助，但是作為社會規(guī)范的法律可以通過精神鼓勵或是物質(zhì)鼓勵手段促使人們見義勇為，這也符合法律的功能。社會主義法通過獎勵的手段可以促進社會道德水平的提高。這樣能做到道德和法律的相輔相成，相互促進，形成法律與道德的良性互動。 注釋： 黎宏不作為犯罪研究武漢：武漢大學出版社1997109-156 池應華見死不救行為的事實認定和法律評價社會心理學關(guān)于親社會行為理論的啟示法商研究2005（6） 徐國棟大陸法系國家見義勇為立法中華見義勇為2009（9） 李響美國侵權(quán)法原理及其案例研究北京：中國政法大學出版社2003380 馬松建挪威一般公民刑法典北京：北京大學出版社200572 羅結(jié)珍法國新刑法典北京：中國政法大學出版社200373 江平.不應動用法律手段制止道德滑坡http:/v.省略/news/opinion/201110/65 e7e601-37cf-4ae7-9301-f7920403c361.shtml2011-11-16. 張文顯法理學（第三版）北京：法律出版社2007429 閱讀相關(guān)報告總結(jié)文檔:善意取得和私力救濟中的占有輔助 網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)侵權(quán)及保護的法律審視 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護的探析 行政問責程序的作用及其設(shè)計 人格權(quán)獨立成編問題研究 問蒼茫大地,誰主沉浮 小商販主體地位初探 論虛擬與現(xiàn)實矛盾關(guān)系中的生命關(guān)懷 市場社會主義理論研究綜述 青年學生