合同無(wú)效的法律后果之探析——康詠凱分析.doc

合同無(wú)效的法律后果之探析康 詠 凱 摘 要：合同的無(wú)效，是指合同當(dāng)事人所為的意思表示不為法律所承認(rèn)，不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，但這并不代表說(shuō)合同的無(wú)效不產(chǎn)生任何其他的法律效果。通過(guò)對(duì)合同無(wú)效情形下的各種法律后果的梳理和探討，以期對(duì)此能有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)和理解，從而在合同歸于無(wú)效的情形下更好的維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益以及當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也切實(shí)保障合同法之自由公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。關(guān)鍵詞：合同無(wú)效 返還財(cái)產(chǎn) 折價(jià)補(bǔ)償 賠償損失 收歸國(guó)有 引 言合同的無(wú)效,指是合同因欠缺法定生效要件而受到法律的否定性評(píng)價(jià),當(dāng)事人的合同得不到被賦予合法的法律效果的一種狀態(tài)。 陳小君主編：合同法學(xué)，高等教育出版社2009年版，第87頁(yè)。我國(guó)合同法第56條規(guī)定：“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力?！边@里所說(shuō)的沒(méi)有法律約束力，是指合同當(dāng)事人所為的意思表示不為法律所承認(rèn)，不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。 余延滿主編：合同法原論，武漢大學(xué)出版社1999年版，第232頁(yè)。但是這并不代表說(shuō)合同的無(wú)效不產(chǎn)生任何其他的法律效果。我國(guó)合同法第58條和第59條對(duì)合同無(wú)效所產(chǎn)生的法律后果作了明確的規(guī)定：即“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?！爱?dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人?！钡侨绾握_地理解和適用該條款來(lái)處理合同無(wú)效所產(chǎn)生的后果，不僅在理論界爭(zhēng)議頗多，在司法實(shí)踐中也同樣難以達(dá)成一致。因此，對(duì)合同無(wú)效的法律后果進(jìn)行一個(gè)有效而又深入的研究就顯得尤為必要?；诖?，本文擬從合同無(wú)效的基本理論入手，對(duì)其產(chǎn)生的各種法律后果進(jìn)行一個(gè)理論上的剖析與反思，以期能夠?qū)υ撝贫鹊耐晟朴兴砸?，同時(shí)也希望能夠促進(jìn)當(dāng)事人利益的保護(hù)和法律之自由公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。1、 合同無(wú)效及其法律后果之概觀 （一）合同無(wú)效的概念界定我國(guó)合同法第2條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！痹谖覈?guó)合同法理論中，合同分為有效合同、效力待定合同、可撤銷合同和無(wú)效合同四種，其中無(wú)效合同又分為絕對(duì)無(wú)效合同和相對(duì)無(wú)效合同。 李宏瓊：論無(wú)效合同的認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)，廣西法院網(wǎng)。所謂的絕對(duì)無(wú)效合同，也即我們所說(shuō)的狹義上的無(wú)效合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，或者是侵犯了國(guó)家或社會(huì)公共利益，因而欠缺合同的法定生效要件并且不具有任何的可補(bǔ)救性，自始、當(dāng)然、確定的不發(fā)生法律約束力的合同。而相對(duì)無(wú)效合同，則屬于廣義的無(wú)效合同中的一種，通常包括可撤銷合同和效力待定合同?？沙蜂N合同，是指已經(jīng)成立但欠缺法定有效要件，得因享有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人行使撤銷權(quán)而自始?xì)w于無(wú)效的合同。 余延滿主編：合同法原論，武漢大學(xué)出版社1999年版，第217頁(yè)。效力待定合同，又稱效力未定合同，是指雖已成立，但因當(dāng)事人缺乏締約能力、代訂合同的資格或者處分能力，致使其效力能否發(fā)生尚未確定，須事后有權(quán)人表示追認(rèn)才能有效的合同。無(wú)效合同不同于合同無(wú)效。無(wú)效合同肯定是無(wú)效的，但合同無(wú)效的原因，并非僅限于無(wú)效合同，可撤銷的合同一經(jīng)撤銷亦為無(wú)效，效力待定的合同，如果有權(quán)追認(rèn)的人在法律規(guī)定的期間內(nèi)不予追認(rèn)，則合同亦歸于無(wú)效。綜上，本文中所談的合同的無(wú)效是一種廣義上的合同的無(wú)效，它包括三種情形：一是已經(jīng)成立的合同因?yàn)閮?nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，或者是侵犯了國(guó)家或社會(huì)公共利益而被宣告無(wú)效；二是可撤銷合同中，由于意思表示的瑕疵，法律賦予當(dāng)事人一方享有撤銷權(quán)，通過(guò)撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)，溯及地消滅合同效力從而使其歸于無(wú)效；三是效力待定的合同中，有權(quán)追認(rèn)的權(quán)利人在一定期間內(nèi)對(duì)合同的效力不予追認(rèn)或者是沒(méi)有滿足其他的法定要件從而導(dǎo)致該合同無(wú)效。 （二）合同無(wú)效的法律后果之概觀 合同的無(wú)效不是說(shuō)該合同不發(fā)生任何的法律后果，只是說(shuō)由于其效力的瑕疵性和不可補(bǔ)救性而不能發(fā)生合同當(dāng)事人預(yù)期的法律后果，即當(dāng)事人在合同中約定的產(chǎn)生、變更或者終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意圖不能得以實(shí)現(xiàn)。德國(guó)學(xué)者拉倫次指出：“合同完全無(wú)效的說(shuō)法不能導(dǎo)致這樣的觀點(diǎn)，即這種行為就等于零。這種行為作為一種曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)的行為而作為事件是存在的，只是這種行為的法律后果是不被承認(rèn)的，例如，賠償責(zé)任等。 卡爾拉倫茨：德國(guó)民法通論，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第629頁(yè)。由此可見(jiàn)，無(wú)效合同（包括可撤銷合同和效力待定合同）作為法律行為，其后果是不被法律所承認(rèn)的，但是合同的無(wú)效作為法律對(duì)合同效力的評(píng)價(jià)所產(chǎn)生的一種終局性結(jié)果，必然是要導(dǎo)致法律上的相關(guān)權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)的，這就是合同無(wú)效的法律后果。根據(jù)我國(guó)合同法第58條和第59條的規(guī)定，在我國(guó)合同無(wú)效的法律后果包括三種：一是返還財(cái)產(chǎn)（折價(jià)補(bǔ)償往往被視為返還財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充性措施），二是賠償損失，三是收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。二、合同無(wú)效的法律后果之一返還財(cái)產(chǎn)我國(guó)合同法第58條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償?！痹诖耍呻m然明確規(guī)定了合同無(wú)效后當(dāng)事人應(yīng)該返還財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)的適用條件和理論依據(jù)等問(wèn)題卻沒(méi)有一個(gè)清晰的界定；同樣，折價(jià)補(bǔ)償作為沒(méi)有必要或不能返還財(cái)產(chǎn)情形下的一種替代性措施，其中的“不能返還”和“沒(méi)有必要返還”亦不甚明確和具體。因此，有必要對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)系統(tǒng)的探討和梳理，以使該條規(guī)定能夠切實(shí)準(zhǔn)確的得以實(shí)施。 （一）返還財(cái)產(chǎn)的適用條件返還財(cái)產(chǎn)，是指依合同約定已經(jīng)交付財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人，在合同歸于無(wú)效后，有權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人返還財(cái)產(chǎn)，而已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。返還財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上屬于恢復(fù)原狀，旨在使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，借以消除合同無(wú)效造成的不應(yīng)有的后果。所以，不論接受財(cái)產(chǎn)的一方是否具有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。當(dāng)然，返還財(cái)產(chǎn)主要適用于已經(jīng)做出履行的情況。如果當(dāng)事人尚未開(kāi)始履行，或者說(shuō)財(cái)產(chǎn)尚未交付，則不適用返還財(cái)產(chǎn)。 王利明著：合同法新問(wèn)題研究，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第379頁(yè)。另外在財(cái)產(chǎn)不能返還或者沒(méi)有必要返還的情況下，返還財(cái)產(chǎn)同樣難以適用。因此，返還財(cái)產(chǎn)必須具備以下條件：（1）返還財(cái)產(chǎn)發(fā)生的原因，是合同因?yàn)槟撤N法律上或者當(dāng)事人的原因而歸于無(wú)效；（2）返還財(cái)產(chǎn)的范圍，是當(dāng)事人基于無(wú)效的合同所取得財(cái)產(chǎn)，即合同成立之后，一方當(dāng)事人在準(zhǔn)備履行合同和實(shí)際履行合同中從對(duì)方實(shí)際得到財(cái)產(chǎn)；（3）接受返還財(cái)產(chǎn)的一方，是根據(jù)無(wú)效或被撤銷合同履行給付的相對(duì)人；（4）合同的無(wú)效不是因?yàn)殡p方惡意串通，以損害國(guó)家、集體或者第三人利益。 （二）返還財(cái)產(chǎn)的理論依據(jù) 返還財(cái)產(chǎn)的理論依據(jù)就是財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，即因合同無(wú)效或者被撤銷而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)，究竟是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)？ 李永軍著：合同法，法律出版社2010年版，第461頁(yè)。對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行的民事立法并未予以明確的的規(guī)定，這是我國(guó)立法的一處明顯缺漏，同樣，無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)此也都存在著嚴(yán)重分歧，主要有以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)就是返還原物，在性質(zhì)上屬于基于物權(quán)所產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)楹贤淮_認(rèn)無(wú)效或者被撤消后，一方先前交付給另一方的財(cái)產(chǎn)并不發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的一方，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)返還給原所有人。 楊立新：民事審判諸問(wèn)題釋疑，吉林人民出版社1991年版，第50頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。因?yàn)楹贤呀?jīng)被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷，合同關(guān)系已經(jīng)失去拘束力，這樣當(dāng)事人所接受的履行便因?yàn)槿狈戏ǜ鶕?jù)而成為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)退還給對(duì)方。 王家福：中國(guó)民法學(xué)民法債權(quán)，法律出版社1999年版，第334頁(yè)。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都有一定的道理。但由于兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)不同，因而采納哪一種請(qǐng)求權(quán)將對(duì)當(dāng)事人利益產(chǎn)生不同的影響。具體來(lái)說(shuō)主要有以下幾點(diǎn)區(qū)別： 1.效力不同。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的返還原物請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)，具有優(yōu)先性和排他性，具有優(yōu)先于債權(quán)受償?shù)臋?quán)利，同時(shí)，若返還義務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，其享有別除權(quán)，可以對(duì)抗其他債權(quán)人；而不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)為債權(quán)，由于債權(quán)的平等性和相容性，當(dāng)返還義務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，權(quán)利人僅享有一般債權(quán)人的的權(quán)利而只能平等的接受比例分配。 2.返還財(cái)產(chǎn)的范圍不同。作為物權(quán)性質(zhì)的返還原物請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象僅限于原物及因原物所產(chǎn)生的孳息，返還的目的是使所有人恢復(fù)對(duì)其原物的占有。而不當(dāng)?shù)美颠€旨在將受益人所獲得的一切不當(dāng)利益，全部返還給受損害的一方，剝奪受益人所獲得的一切不當(dāng)利益。其返還的范圍包括實(shí)際所受的利益，基于原物的占有而取得的收益，基于權(quán)利的取得而獲得的利益，以及原物因第三人的毀損滅失和占有而獲得的賠償金和保險(xiǎn)金等。 3.構(gòu)成要件和適用范圍不同。所有物返還請(qǐng)求權(quán)的形式必須以原物的的存在以及可能返還為前提，若原物已經(jīng)滅失或者依善意取得制度移轉(zhuǎn)于第三人所有，則于事實(shí)或法律上皆無(wú)法返還，故難以適用所有物返還請(qǐng)求權(quán)。同樣，由于所有物返還請(qǐng)求權(quán)不以過(guò)錯(cuò)作為形式要件，因此，無(wú)論對(duì)方是否存在過(guò)錯(cuò)，只要原物存在，權(quán)利人即可請(qǐng)求對(duì)方予以返還。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的行使并不受原物必須存在的限制，即使原物不存在或者已轉(zhuǎn)化成其他利益，權(quán)利人也可以請(qǐng)求對(duì)方給付其所獲之利益。 4.訴訟時(shí)效不同。雖然我國(guó)物權(quán)法未明確規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效問(wèn)題，但目前通說(shuō)均認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)是不適用訴訟時(shí)效的，因此，若權(quán)利人依所有物返還請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人返還原物，是不受訴訟時(shí)效的限制的，權(quán)利人得于任何時(shí)候請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還原物，相對(duì)人亦負(fù)有無(wú)條件返還的義務(wù)。而若適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，則難以獲得一種長(zhǎng)久性的法律保護(hù)；因?yàn)閭鶛?quán)往往是要受到訴訟時(shí)效的限制的，一旦訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)而當(dāng)事人未在該期間內(nèi)行使權(quán)利，則其請(qǐng)求對(duì)方返還原物的權(quán)利便很難得到法律的有效保護(hù)。 從以上分析可見(jiàn)，返還財(cái)產(chǎn)適用的請(qǐng)求權(quán)不同，對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)是不一樣的。從請(qǐng)求權(quán)的效力和訴訟時(shí)效方面來(lái)看，所有物返還請(qǐng)求權(quán)顯然優(yōu)于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)；而從返還財(cái)產(chǎn)的范圍和適用情形來(lái)看，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)則比物權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有更好的適用性和靈活性。由此，筆者認(rèn)為，單純絕對(duì)的堅(jiān)持只適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)都是不合理的，在當(dāng)事人利益的保護(hù)方面也是不夠周延的。事實(shí)上，我們?cè)诖送耆梢圆捎谜?qǐng)求權(quán)競(jìng)合制度來(lái)予以有效地解決該問(wèn)題，即通過(guò)賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)來(lái)允許當(dāng)事人根據(jù)自身的利益考量和具體情況來(lái)自由決定行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。 （三）返還財(cái)產(chǎn)制度的補(bǔ)充性規(guī)定折價(jià)補(bǔ)償 折價(jià)補(bǔ)償是指當(dāng)原物不能返還或者沒(méi)有必要時(shí)由返還義務(wù)人根據(jù)原物的價(jià)值向權(quán)利人給付與原物價(jià)值相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。與返還原物相比，折價(jià)補(bǔ)償也具有回復(fù)原狀的性質(zhì)，但是作為返還原物的一種替代性和補(bǔ)充性措施，其主要適用于原物不能返還和沒(méi)有必要返還的情形。 不能返還包括事實(shí)上的不能返還和法律上的不能返還。事實(shí)上的不能，主要是指由于標(biāo)的物的毀損滅失造成的不能返還，并且該原物不具有可替代性。在此情形下，返還義務(wù)人便應(yīng)當(dāng)依據(jù)該原物當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。如：特定物損毀后的返還。如果無(wú)效合同的標(biāo)的物為特定物，而該特定物在交付后，合同被確認(rèn)無(wú)效之前，已經(jīng)毀滅或嚴(yán)重?fù)p壞，致使原物返還已成為不可能，則法律不要求返還原物，而只能給予其他補(bǔ)償。法律上的不能返還，主要是受善意取得制度的限制。即當(dāng)負(fù)有返還義務(wù)的當(dāng)事人將受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，而該第三人在取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)時(shí)在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道該當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人的合同無(wú)效或者被撤銷，并且支付了相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)且已經(jīng)移轉(zhuǎn)占有該標(biāo)的物，則善意第三人便可依善意取得制度取得該物而不負(fù)返還的義務(wù)，并且由于該原物也是不可替代的，此時(shí)，該當(dāng)事人便無(wú)法返還財(cái)產(chǎn)，他就只能依該物在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)補(bǔ)償給權(quán)利人。沒(méi)有必要返還，是指根據(jù)實(shí)際情況的需要，當(dāng)事人不需要做出相應(yīng)的返還。它主要包括兩種情形：一是如果當(dāng)事人接受的財(cái)產(chǎn)是勞務(wù)或者利益，在性質(zhì)上不能恢復(fù)原狀，則以當(dāng)時(shí)國(guó)家規(guī)定的價(jià)格計(jì)算，以錢款返還；沒(méi)有國(guó)家規(guī)定的價(jià)格，以市場(chǎng)價(jià)格或同類勞務(wù)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以錢款返還。二是如果一方取得的是使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而獲得的利益，由于該知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形的，則該方當(dāng)事人可以折價(jià)補(bǔ)償對(duì)方當(dāng)事人。 胡康生主編：中華人民共和國(guó)合同法釋義，法律出版社1999年版，第107頁(yè)。當(dāng)事人在折價(jià)補(bǔ)償給對(duì)方時(shí)，其補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)仍然是其獲得利益的價(jià)值。 另外，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中掌握折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)還應(yīng)注意兩個(gè)原則：一是以成本價(jià)為基準(zhǔn)，因?yàn)槿绨词袌?chǎng)價(jià)返還實(shí)際上意味著當(dāng)事人從返還中獲利，這與合同在有效前提下的履行并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，顯然不符合合同無(wú)效中返還財(cái)產(chǎn)的特征；二是注意區(qū)分當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于合同無(wú)效，雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)與責(zé)任可能會(huì)有所不同，在進(jìn)行折價(jià)時(shí)也應(yīng)予以考慮。三、合同無(wú)效的法律后果之二賠償損失我國(guó)合同法第58條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)該賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹诖?，法律雖然明確規(guī)定了合同無(wú)效情形下過(guò)錯(cuò)方的損害賠償責(zé)任，但對(duì)于該責(zé)任的理論依據(jù)或者說(shuō)是責(zé)任性質(zhì)仍存疑問(wèn)，同樣基于責(zé)任性質(zhì)的不明，繼而又導(dǎo)致了責(zé)任構(gòu)成要件的混亂和賠償范圍不明確，因此，有必要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)清晰地討論和界定，從而明確指導(dǎo)該條規(guī)定的適用。 （一）賠償損失的性質(zhì)在合同歸于無(wú)效之后，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系即已不復(fù)存在，當(dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任顯然不是基于違反合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任，那么當(dāng)事人為什么應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此種責(zé)任的依據(jù)又是什么呢？對(duì)此在大陸法系的判例和學(xué)說(shuō)中形成了有代表性的兩種學(xué)說(shuō)：其一是侵權(quán)行為說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，因合同無(wú)效所致的損害，除法定情形外，屬于侵權(quán)行為法所調(diào)整的范圍。其二為締約過(guò)失說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為因合同無(wú)效或被撤銷后產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)乃是基于締約上的過(guò)失請(qǐng)求權(quán)。正如德國(guó)學(xué)者耶林所指出：“契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)，因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而生的損害?！?王澤鑒著：民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）北京大學(xué)出版社2009年版，第89頁(yè)。在我國(guó)，許多學(xué)者都主張?jiān)诤贤瑹o(wú)效或被撤銷的情況下，應(yīng)根據(jù)締約過(guò)失而請(qǐng)求損害賠償。 隋彭生：合同效力與合同責(zé)任，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第142頁(yè)。筆者贊成此種說(shuō)法，因?yàn)樵诤贤瑹o(wú)效的情形下，當(dāng)事人顯然不能基于合同提出請(qǐng)求。那么，當(dāng)事人能否提起侵權(quán)行為之訴呢？我認(rèn)為，基于侵權(quán)行為提出請(qǐng)求也缺乏依據(jù)。這不僅因?yàn)樵诤贤瑹o(wú)效的情況下很難確認(rèn)有過(guò)錯(cuò)的一方是否侵害了對(duì)方受侵權(quán)法保障的權(quán)利，而且合同無(wú)效所致的損失主要是合同訂立和履行中遭受的損失，非侵害他人權(quán)利造成的損失，所以不應(yīng)適用侵權(quán)行為責(zé)任，只能根據(jù)締約過(guò)失來(lái)確定責(zé)任。 （二）賠償損失的構(gòu)成要件 在明確了該損害賠償責(zé)任的性質(zhì)后，需要進(jìn)一步探討的就是該責(zé)任的的構(gòu)成要件問(wèn)題，只有明確了該責(zé)任的構(gòu)成要件，才能加以正確的判斷和適用。作為締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償責(zé)任通常需要滿足以下三方面的條件： 1.損害事實(shí)的存在所謂損害事實(shí)的存在，是指當(dāng)事人卻因合同的無(wú)效而遭受了損害。損害必須實(shí)際發(fā)生且可以確定的，而不是當(dāng)事人主觀臆測(cè)和設(shè)想出來(lái)的。當(dāng)事人一方要主張損害賠償，必須要證明損害的實(shí)際存在。另外因合同無(wú)效所造成的損失不僅包括合同訂立過(guò)程中當(dāng)事人所受的損失，而且還包括合同在履行中當(dāng)事人所受的損失。 2.賠償義務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)損害賠償?shù)闹匾琴r償義務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式多種多樣，例如違反了現(xiàn)行法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，采取欺詐、脅迫等方法迫使對(duì)方與自己訂立合同等。在確定合同當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)時(shí)要區(qū)分以下三種情況：首先，如果是雙方有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，即根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，對(duì)單方過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律規(guī)定的后果外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。再次，如果當(dāng)事人一方或雙方故意訂立違法或違反公序良俗的合同而給自己造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由自己承擔(dān)損失。在雙方故意違法的情況下，即使雙方遭受了損失，任何一方也不能要求對(duì)方賠償損失。只有這樣，才能體現(xiàn)出民事責(zé)任對(duì)故意違法行為的制裁。 王家福：中國(guó)民法學(xué)民法債權(quán)，法律出版社1999年版，第337頁(yè)。 3.過(guò)錯(cuò)行為與損失之間存在因果關(guān)系所謂因果關(guān)系是指一方或雙方的過(guò)錯(cuò)與另一方或者雙方遭受損失之間的前因后果之聯(lián)系。如果不存在因果關(guān)系，則即使一方具有過(guò)錯(cuò)，也不能賠償另一方的損失。例如一方違反現(xiàn)行法律規(guī)定出售某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)給對(duì)方，另一方接受貨物后因保管不善使貨物遭受毀損，盡管該合同被確認(rèn)無(wú)效，但另一方蒙受的損失是其自身保管不善造成的，而非合同無(wú)效所致，因此受害人的損失與對(duì)方的過(guò)錯(cuò)之間沒(méi)有因果聯(lián)系。 (三)賠償損失的范圍 在確定了損害賠償責(zé)任的締約過(guò)失責(zé)任性質(zhì)及其構(gòu)成要件之后，需要進(jìn)一步討論的便是賠償?shù)木唧w范圍問(wèn)題了。由于締約過(guò)失行為所造成的損失一般都是信賴?yán)娴膿p失，在合同無(wú)效的情況下，此種信賴?yán)娴膿p失是指無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人信賴合同有效，在訂立和履行合同中支出了一定的費(fèi)用和代價(jià)，從而在合同歸于無(wú)效后，當(dāng)事人便蒙受了損失。它不同于期待利益。期待利益是指當(dāng)事人通過(guò)合同履行所獲得的利益，主要包括履行利益和利潤(rùn)收入，而信賴?yán)鎰t是當(dāng)事人因信賴合同有效和對(duì)方將履行合同而支付的費(fèi)用和代價(jià)。具體來(lái)說(shuō)，在合同歸于無(wú)效的情況下，信賴?yán)娴膿p失包括三個(gè)方面：一是訂約費(fèi)用。例如往來(lái)訂立合同的費(fèi)用，為了訂約而赴實(shí)地考察所支付的費(fèi)用。二是履行的費(fèi)用。此種費(fèi)用又包括準(zhǔn)備履約所支出的費(fèi)用以及實(shí)際履約所支付的費(fèi)用。三是合理的間接損失。如因?yàn)樾刨嚭贤瑢⒁闪⒍c對(duì)方訂立無(wú)效合同，從而喪失了與第三人訂立有效合同的機(jī)會(huì)所蒙受的損失。 蘇慧祥主編中國(guó)當(dāng)代合同法論，吉林大學(xué)出版社1992年版，第137頁(yè)。根據(jù)許多大陸法國(guó)家民法的規(guī)定，信賴?yán)娴馁r償原則上不能超出履行利益。所謂信賴?yán)娌坏贸雎男欣娴脑瓌t，是指“信賴人對(duì)于信其法律行為有效而受損害之賠償額，不得超過(guò)信賴人因法律行為有效時(shí)所可得利益之謂也。” 林誠(chéng)二：民法上信賴?yán)尜r償之研究，載法學(xué)叢刊第73期，第37頁(yè)。也就是說(shuō)在合同無(wú)效的情形下，受害人所應(yīng)獲得的信賴?yán)娴馁r償數(shù)額不應(yīng)該超過(guò)合同有效成立且得到實(shí)際履行的情況下所應(yīng)獲得的全部利益。筆者認(rèn)為這一規(guī)則具有一定的合理性。因?yàn)樵谠S多情況下信賴?yán)娴膿p失是難以確定的，如果不對(duì)信賴?yán)娴膿p失做出一定的限制，則對(duì)信賴?yán)娴馁r償便漫無(wú)邊際。但是對(duì)其做出限制也不能完全適用上述規(guī)則，在許多情況下，當(dāng)事人訂立合同的費(fèi)用可能會(huì)超過(guò)合同履行得到的利益。如果不賠償當(dāng)事人所支出的合理費(fèi)用，也不能充分保護(hù)受害人的利益。因此，即使適用上述規(guī)則，也應(yīng)考慮具體情況，對(duì)信賴?yán)娴馁r償應(yīng)盡可能的補(bǔ)償受害人的全部損失。四、合同無(wú)效的法律后果之三收歸國(guó)有或返還集體、第三人合同法第59條規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人?！笨梢?jiàn)，合同法中的此條規(guī)定針對(duì)的僅僅是合同法第52條中規(guī)定的無(wú)效合同中的第二款，對(duì)此不免讓人疑惑，為何該條的適用范圍僅局限于此，而它又是否可以擴(kuò)充適用于其他無(wú)效合同；另外該法條中規(guī)定了兩種不同的處理措施，即收歸國(guó)有和返還集體、第三人，其中這兩種措施的性質(zhì)是什么，適用條件是什么以及如何使用，都是我們必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。 （一）適用范圍之探討 要考察該條規(guī)定的適用范圍，就必須要先分析該規(guī)定的立法目的和宗旨。惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同是指合同當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，為牟取不法利益合謀實(shí)施的違法行為。這種合同因其違法性而受到法律的否定性評(píng)價(jià)。故此，法律針對(duì)該行為規(guī)定了“收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人”的措施。由此可以得出，該法律后果的發(fā)生要件如下：（1）雙方當(dāng)事人具有惡意串通的主觀故意；（2）當(dāng)事人客觀上實(shí)施了違反法律、行政法規(guī)等禁止性規(guī)定的行為；（3）當(dāng)事人的行為損害了國(guó)家利益、集體或者是第三人的合法利益；（4）該違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，該條規(guī)定的立法目的在于規(guī)制當(dāng)事人通過(guò)合同惡意損害國(guó)家、集體或者社會(huì)之不特定第三人利益之行為。因此，可以說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)合同法中該條規(guī)定的適用范圍不免有些過(guò)于狹窄，因此，筆者認(rèn)為對(duì)于該條可以做相應(yīng)的擴(kuò)大解釋，即可以擴(kuò)充適用于所有故意侵害國(guó)家或者社會(huì)公共利益而被宣告無(wú)效的合同。當(dāng)然對(duì)此，我們必須也要明確一點(diǎn)，這里所說(shuō)的擴(kuò)充適用僅僅是指“收歸國(guó)有”的擴(kuò)大適用，而不包括“返還集體或者第三人”。由此便又引出一個(gè)問(wèn)題，那就是“返還集體或者第三人”的存在價(jià)值和適用性問(wèn)題。我國(guó)合同法第58條已經(jīng)明確規(guī)定了財(cái)產(chǎn)占有人的財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)、折價(jià)補(bǔ)償措施以及過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的損害賠償?shù)戎贫龋虼?，該措施的存在似有畫蛇添足之嫌，由此，筆者認(rèn)為該條規(guī)定可以通過(guò)合同法第58條來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)集體或者第三人利益的保護(hù)，而無(wú)需再加以贅述。 （二）“收歸國(guó)有”性質(zhì)之分析“收歸國(guó)有”這一法律后果主要適用于無(wú)效合同,這里的“無(wú)效合同”通常具有違法性質(zhì),且當(dāng)事人在主觀上有侵害國(guó)家或社會(huì)公共利益的故意，同時(shí)在客觀上也確實(shí)對(duì)國(guó)家或社會(huì)公共利益造成了損害。有些學(xué)者認(rèn)為,收歸國(guó)有并非民法上的法律后果，而是一種行政制裁。但筆者認(rèn)為,收歸國(guó)有雖然不同于合同當(dāng)事人之間的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等一般意義上的民事責(zé)任。但國(guó)家作為特殊的民事主體,在它的利益遭到損害但又尚