法律知識擔下復數(shù)主體的訴訟地位和責任承.doc

省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應當建立執(zhí)法復數(shù)主體的訴訟地位和責任承擔下1、如果受害人與被掛靠人形成運輸合同關系，受害人請求違約賠償?shù)?，根?jù)合同法上的相對性原理，應當由被掛靠人直接承擔責任。被掛靠人主張掛靠人承擔責任的，與受害人請求的違約賠償不屬同一法律關系，應當根據(jù)雙方的掛靠關系，另行處理。此類情況一般指被掛靠人是客運車站或運輸公司，統(tǒng)一對外經(jīng)營，乘車人直接與被掛靠人形成運輸合同關系，發(fā)生交通事故造成乘車人損害的;2、如果被掛靠人與掛靠人之間形成事實上的聯(lián)運或者共同經(jīng)營關系的，可以視為被掛靠人與掛靠人屬于共同主體，參照合伙人的規(guī)定，由被掛靠人與掛靠人承擔共同賠償責任;3、被掛靠人雖然不介入營運，但收取一定的費用，從掛靠車輛的運營收入中獲得一定的利益，根據(jù)運行利益的分配，由被掛靠人按照獲利的比例承擔適當?shù)南鄳r償責任;4、如果被掛靠人對事故車輛既無支配權和控制權，也不從事故車輛的運行中取得任何利益，被掛靠人就不應當承擔責任，這主要是指個人所有的車輛，以非從事運輸經(jīng)營單位的名義入戶，以個人名義實際運行的情況。但是對允許事故車輛掛靠經(jīng)營有過錯的，應當承擔與其過錯程度相適應的賠償責任。(二)因盜搶、借用、出租或承包經(jīng)營的車輛發(fā)生交通事故。此類案件車輛所有權人的責任承擔，也應當按照“運行支配和運行利益”兩項標準來判斷，這與最高人民法院相關司法解釋所規(guī)定的原則精神相吻合，具體分以下情形：1、盜搶車輛發(fā)生交通事故。最高人民法院關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復(法釋199913號)規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任。”該司法解釋充分體現(xiàn)了運行支配理論。在車輛被盜后，車輛的所有權人就失去了對車輛的控制和支配力，就車輛發(fā)生交通肇事時的運行利益也不能獲得，因此，對受害人承擔賠償責任的只能是事故的責任人，從而排除了被盜機動車輛的名義車主承擔損害賠償責任的可能性。但是，機動車車主對其車輛被盜后，應當及時向公安機關報案，使該被盜車輛能夠及時得到控制，避免長期處于無人管理的情況發(fā)生。另外，機動車車主對其車輛負有謹慎的保管注意義務，就像動物的管理人一樣，防止因脫離監(jiān)管而對他人造成損害。如果沒有盡到適當?shù)谋９芰x務或者被盜后沒有及時報案，車主要對其車輛所造成的損害承擔與其過錯程度相應的賠償責任。2、借用、出租車輛發(fā)生交通事故。一方面，從車輛運行支配的角度，車輛所有人或者管理人對車輛的借出或出租存在過錯的，應該承擔與其過錯相適應的賠償責任。實踐中主要表現(xiàn)為：出借人明知借用人沒有駕駛證、駕駛證與出借車型不符或者不具備其他駕駛資格(如不具備駕駛特種車輛的資格)和技能，以及借用人有嚴重疲勞、醉酒等不能駕車的情形，仍然向借用人出借車輛的，其主觀上存在過錯，應當承擔與其過錯相適應的賠償責任。另一方面，從車輛運行利益的角度，車輛所有人或者管理人對車輛的借出或出租，一般情況下都享有一定的利益。出租車輛的，要收取租金，即使是無償借用，借用人與車輛所有人或者管理人也存在某種利益，包括親情、友情、生意上的伙伴甚至利益交換等。因此，出借或出租人要根據(jù)其享有的利益，承擔相應的補充賠償責任。3、承包經(jīng)營的車輛發(fā)生交通事故。車輛所有人或者管理人將車輛承包給他人經(jīng)營，并從他人經(jīng)營的利潤中獲取一定的利益，此時，承包人與所有人在事實上就構(gòu)成共同經(jīng)營的關系。當車輛發(fā)生交通事故后，對第三人所造成的損害，二者就應當共同承擔賠償責任。雙方之間可以根據(jù)合同約定或利益分配比例進行追償。(三)分期付款購買或未辦理過戶手續(xù)交易的車輛發(fā)生交通事故。1、分期付款購買的車輛發(fā)生交通事故。最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復(法釋200038號)規(guī)定：“采用分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，在購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任?！痹撍痉ń忉屗诘睦碛赏瑯邮沁\行支配理論。由于車輛的行駛和運營是在購買人的控制之下，保留車輛所有權的出賣方既不能支配車輛的行駛和運營，也不能從車輛運營中獲得任何利益，根據(jù)運行支配和運行利益的理論，保留車輛所有權的出賣方不承擔民事責任。2、未辦理過戶手續(xù)交易的車輛發(fā)生交通事故。最高人民法院于2001年12月31日以(2001)民一他字第32號，給江蘇省高級人民法院關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的復函中，直接貫徹了“運行支配與運行利益”理論，復函認為“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任。但是，出賣報廢車輛以及其他不應當交易的車輛發(fā)生交通事故造成他人損害的，出賣人與買受人承擔連帶賠償責任;出賣人對交易車輛未辦理過戶手續(xù)有過錯的，出賣人承擔與其過錯程度相適應的賠償責任。四、交通事故中保險公司的訴訟地位和責任承擔中華人民共和國道路交通安全法實施以來，發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，很多交通事故的受害人將保險公司和肇事方列為共同被告，或申請法院將保險公司追加為共同被告，要求保險公司直接在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，許多法院也都依據(jù)道路交通安全法第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”，判決保險公司直接承擔賠償責任。這種做法在理論上說不通，也與我國的民訴法和保險法相違背，理由是：1、民訴法第五十三條規(guī)定“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類的、人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟”，在交通事故損害賠償案件中，受害人訴保險公司與受害人訴交通事故責任人，這二者之間的訴訟標的是不同，其訴訟種類也不相同。受害人起訴交通事故責任人，是基于交通肇事所產(chǎn)生的侵權損害賠償請求權，而受害人對保險公司的起訴，是基于保險法和保險合同所產(chǎn)生的保險合同法律關系，屬于合同請求權。因此，受害人合并起訴交通事故責任人和保險公司，不符合民訴法關于共同訴訟的規(guī)定。2、道路交通安全法于2004年5 月1日開始實施，而國務院機動車交通事故責任強制保險條例于2006年7月1日實施，該條例中明確規(guī)定：“本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機動車第三者責任保險的，保險期滿，應當投保機動車交通事故責任強制保險?！庇纱丝梢钥闯觯瑮l例實施前的第三者責任保險是商業(yè)性機動車第三者責任保險，不是強制責任保險。根據(jù)保險法的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，投保人必須向保險公司提出索賠請求，并提供相關資料，保險公司按理賠程序，根據(jù)投保人的請求，進行理賠結(jié)算、付款或拒賠，投保人不提索賠要求，不提相關資料，保險公司無法核賠、理賠。從以上規(guī)定中可以看出，商業(yè)保險合同中，保險公司只對投保人負責，而不針對任何第三人，受害人直接請求保險公司賠償不符合合同法和保險法的規(guī)定。3、交通事故損害賠償案件中，保險公司無疑不是交通事故的肇事方或責任者，甚至與交通事故本身沒有任何關系，保險公司與肇事者的保險合同關系與肇事者和受害者之間的人身損害賠償關系是兩個完全不同的法律關系，保險公司與交通事故的受害人之間沒有權利義務關系，保險公司不是侵權之訴的責任主體，將保險公司與肇事者列為共同被告，在訴訟程序上也是是錯誤的。即使依據(jù)道路交通安全法七十六條和強制保險條例的規(guī)定，保險公司應當予以賠償，保險公司也不能與交通事故責任人作為共同被告，保險公司也只能作為無獨立請求權的第三人參加訴訟，根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法的規(guī)定，在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。4、保險公司對被保險機動車承擔的連帶責任，也應當在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。這種情況是指數(shù)機動車之間發(fā)生交通事故致非機動車駕駛?cè)?、行人遭受人身損害的賠償案件。應當承擔連帶責任的數(shù)機動車均投保了機動車第三者責任強制保險，各保險公司應當對全部責任在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。比如甲、乙兩車發(fā)生交通事故造成行人受傷，受害人應當獲得的賠償總額為10萬元，甲、乙分別在不同的保險公司各投保6萬元限額的第三者強制保險。如果甲承擔30%的次要責任，乙承擔70%的主要責任，二者互負連帶責任。甲投保的保險公司和乙投保的保險公司都應當在6萬元的限額內(nèi)對受害人予以賠償。因為兩車互負連帶責任，都有可能對全部賠償額承擔責任，所以甲投保的保險公司不能以甲只應承擔3萬元責任為限來賠償。這樣受害人就可以在兩車共12萬元的保險限額內(nèi)，直接從保險公司獲得賠償。有一種意見認為，兩個保險公司也應當承擔連帶責任，顯然不妥。因為兩個保險公司之間針對受害人的賠償請求權，沒有任何法律上的關系，也不存在其中一個保險公司無力賠償?shù)目赡苄裕渲幸粋€保險公司也沒有任何理由為另外一個保險公司的賠償承擔連帶責任。此例中，甲投保的保險公司只能在6萬元的限額內(nèi)承擔責任，而不能就乙投保的保險公司所需承擔的賠償份額，也要承擔連帶責任，也就是說，甲投保的保險公司不能在12萬元的范圍內(nèi)承擔責任。五、交通事故中的傷者因醫(yī)院醫(yī)療過失加重病情或死亡的責任承擔交通事故中的傷者，在醫(yī)院的救治過程中，因為醫(yī)院的醫(yī)療過失行為，造成傷者加重病情或者死亡的損害后果。這種情形下，交通事故責任人與醫(yī)院二者的訴訟地位、責任范圍以及是否構(gòu)成共同侵權等方面，存在很大爭議。有人認為，這種情形符合解釋中關于無意識聯(lián)絡構(gòu)成共同侵權的類型，其理由是，交通肇事行為與醫(yī)療過失行為相結(jié)合，造成受害人最終的損害后果，且該損害后果不能分清是哪一個行為所造成，因此，交通事故責任人與醫(yī)院應當作為必要的共同訴訟人，按共同侵權承擔連帶責任。筆者認為，這種觀點并不正確，理由是：1、受害人的最終損害后果，并不是交通肇事行為與醫(yī)療過失行為直接相結(jié)合所致。因為交通肇事行為與醫(yī)療過失行為所發(fā)生的時間順序和空間距離并不相同，二行為之間并不存在前因后果的關系，更不存在二行為的直接結(jié)合問題。交通肇事行為是一種適用無過失責任的危險行為，其并不會必然引起醫(yī)療過失行為的發(fā)生;而醫(yī)療過失行為是一種適用過錯責任原則的醫(yī)療救助行為，其產(chǎn)生的基礎，并不是交通肇事所造成的損害后果，而是基于醫(yī)護人員的過失行為產(chǎn)生的，二者分別獨立的構(gòu)成侵權行為。2、從因果關系的層面上分析，交通肇事行為與最終損害后果之間的因果關系，因醫(yī)療過失行為的加入而阻斷，也就是說，傷者病情加重或者死亡的損害后果，僅僅與醫(yī)院的醫(yī)療過失行為存在因果關系。醫(yī)院在對傷者實施救治過程中，如果不存在醫(yī)療過失行為，傷者因為其傷情嚴重而發(fā)生的損害后果就只與交通肇事行為存在因果關系。因此，二者分別符合侵權行為所需的各自構(gòu)成要件，對各自所造成的損害后果承擔各自的賠償責任。3、損害后果難以分清，并不能成為構(gòu)成共同侵權并承擔連帶責任的理由。從表面想象上看，受害人請求賠償?shù)姆秶校ㄡt(yī)療費、誤工費、護理費、死亡賠償金(或殘疾賠償金)以及精神慰撫金等，在客觀上確是很難分清與哪一個侵權行為存在直接的因果關系。但是，交通肇事行為與損害后果之間的因果關系和醫(yī)療過失行為與損害后果之間的因果關系，二者是平行的兩種法律關系，并不存在交叉和重疊。事實上難以鑒別清楚，可以通過程序上來加以判斷，正如人民法院審理案件，不必要追求客觀真實，而是通過正當?shù)某绦騺泶_定法律事實一樣。根據(jù)最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第四條第一款第(八)項“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任?！贬t(yī)院最有條件、也最有能力提供證據(jù)證明，不屬于其責任范圍的部分。醫(yī)院如果不能證明其責任范圍，其承擔全部責任仍符合法律規(guī)定4、對醫(yī)院來講，交通事故中的受傷者到醫(yī)院接受治療與因自身機理原因發(fā)生病變到醫(yī)院接受治療，并沒有任何不同。雙方所建立的都是醫(yī)患關系，在對病人進行救治過程中發(fā)生醫(yī)療事故并造成患者損害的，都應當對其所造成的損害后果承擔賠償責任。醫(yī)院不能以患者存在自身機理問題為理由減輕賠償責任，或者不承擔賠償責任，道理相同，醫(yī)院也不能以存在交通事故責任人為理由減輕賠償責任，或者不承擔賠償責任。有人會說，如果沒有交通事故，就沒有醫(yī)療救治，也就沒有發(fā)生醫(yī)療事故的機會和可能，因此，一切損害后果都應當由交通事故責任人承擔。很顯然，這種觀點在邏輯上、法理上均存在錯誤。5、就交通事故責任人與醫(yī)院的訴訟地位，應當基于受害人的選擇來確定。因為受害人享有兩個請求權，一是基于交通肇事行為所產(chǎn)生的損害賠償請求權，另一個是基于醫(yī)療過失行為所產(chǎn)生的損害賠償請求權。這兩項請求權是并行的而