合同的訂立糾紛案例.doc

合同的訂立糾紛案例 姓名：周維班級：計(jì)網(wǎng)0933 學(xué)號：0925053320日期：2011-6-26標(biāo)準(zhǔn)主題法律法規(guī)分析字?jǐn)?shù)案例行業(yè)分析要求符合適用清晰足夠完整合適正確比例1520201015515評分 勞動合同訂立糾紛內(nèi)容摘要 這是一起關(guān)于勞動合同糾紛的事件，原告：李某某于1979年在宜昌龍泉建材總公司（以下簡稱龍泉建材公司）參加工作，后來發(fā)生了事故，于1990年1月2日簽訂一份協(xié)議書，約定被告一次性給付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、假肢費(fèi)共計(jì)7000元等。協(xié)議訂立后，雙方均按協(xié)議履行了義務(wù)。嗣后至1995年6月，原告與被告無任何往來，2003年10月10日，原告向宜昌市夷陵區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，請求補(bǔ)發(fā)和按月發(fā)給傷殘撫恤金、報(bào)銷補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金,支付醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、假肢費(fèi)，由于證據(jù)已定，被法院駁回了訴訟請求。案情 原告：李某某 被告：湖北宜昌龍泉建材總公司 原告李某某于1979年在宜昌龍泉建材總公司（以下簡稱龍泉建材公司）參加工作，為該公司磚廠成型車間操作工。1981年8月31日在工作中其右臂被制磚主機(jī)絞斷，傷愈后被安排在單位從事收發(fā)工作。1989年11月5日，李某某向被告遞交了一份申請書，要求被告給予一次性補(bǔ)償傷殘費(fèi)用后與其脫離關(guān)系。被告經(jīng)向原宜昌縣龍泉鎮(zhèn)經(jīng)委請示同意后，召開會議同意了原告的申請，雙方于1990年1月2日簽訂一份協(xié)議書，約定被告一次性給付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、假肢費(fèi)共計(jì)7000元，并照顧其一臺價(jià)值660元的黑白電視機(jī)后，原告交清所經(jīng)管的物資、帳目，搬離磚瓦廠，“雙方再不存在任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，“再無任何遺留問題”。協(xié)議訂立后，雙方均按協(xié)議履行了義務(wù)。嗣后至1995年6月，原告與被告無任何往來。1995年7月1日，原告向被告提出申請對其工傷致殘進(jìn)行鑒定，被告如實(shí)對原告的工傷填寫了企業(yè)職工因工負(fù)傷認(rèn)定審批表、企業(yè)職工工傷與職業(yè)病致殘鑒定表，并由原宜昌縣龍泉鎮(zhèn)經(jīng)委簽署意見蓋章后報(bào)送原宜昌縣勞動局對其進(jìn)行認(rèn)定。同年10月20日，縣勞動局以宜縣勞199547號文件認(rèn)定原告為五級傷殘職工，其傷殘待遇的發(fā)放，參加工傷保險(xiǎn)的，由縣社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付，未參加工傷保險(xiǎn)的由職工所在企業(yè)支付，其待遇從1995年11月1日起執(zhí)行。原告被認(rèn)定為五級傷殘后，其待遇未落實(shí)，也未向有關(guān)部門反映與申請仲裁。2002年9月，原告在夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處補(bǔ)辦了養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，并于2003年7月1日兩次繳納了1995年1月至2003年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金13982.40元，勞動保障業(yè)務(wù)代理費(fèi)1400元。2003年10月10日，原告向宜昌市夷陵區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，請求補(bǔ)發(fā)和按月發(fā)給傷殘撫恤金、報(bào)銷補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金,支付醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、假肢費(fèi)。夷陵區(qū)勞動仲裁委員會經(jīng)審理，于同年11月27日作出2003夷勞仲裁字第34號仲裁裁決書，認(rèn)為雙方于1990年1月2日訂立的協(xié)議書系原告自愿辭職，已明確約定雙方不再存在勞動關(guān)系，駁回了李某某的仲裁請求。原告李某某對仲裁裁決不服，于2003年12月17日向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟稱：1990年，原告與被告簽訂的協(xié)議，被告同意其退出工作崗位，原告是退職行為，因此仲裁委員會的仲裁是錯誤的?，F(xiàn)要求判令被告按每月432元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放傷殘撫恤金，補(bǔ)發(fā)1990年至判決之日每月254元傷殘補(bǔ)助費(fèi)，報(bào)銷原告已繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金15382.40元及交納以后的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金，支付一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)5028元及假肢費(fèi)。 被告龍泉建材公司辯稱：（1）依照國務(wù)院1978年6月2日頒布的關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法和1981年頒布的關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行工人退休、退職暫行辦法的通知，原告不具備退職條件不得退職，而原告要求辭職是勞動法賦予勞動者的一項(xiàng)基本權(quán)利。1989年11月5日，原告向被告提出申請，要求一次性給付傷殘補(bǔ)償費(fèi)，于1990年1月2日雙方訂立協(xié)議。被告一次性給付補(bǔ)償后，“與廠方脫離關(guān)系”，“再無任何遺留”。從程序和內(nèi)容看，雙方從事實(shí)上已解除勞動關(guān)系。（2）雙方訂立協(xié)議解除勞動關(guān)系后，原告已將勞動關(guān)系檔案轉(zhuǎn)移至小溪塔勞動管理站，自行交納了從1995年以來的養(yǎng)老保險(xiǎn)，也說明雙方已不存在勞動關(guān)系。（3）宜昌縣勞動局關(guān)于企業(yè)因工致殘職工的級別、護(hù)理程度及有關(guān)待遇的通知文件，不能成為確認(rèn)雙方具有勞動關(guān)系的法律依據(jù)，原告當(dāng)時(shí)要求辦理傷殘證，是為從事個(gè)體經(jīng)營可享受國家有關(guān)優(yōu)惠政策，企業(yè)和主管部門才同意填報(bào)審批表和蓋章。被告始終未收到該文件，且原告1995年收到該文件后，也未向被告要求給付有關(guān)費(fèi)用，直到8年后方要求給付，提出仲裁和起訴，遠(yuǎn)已超過仲裁和訴訟時(shí)效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 審判 宜昌市夷陵區(qū)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)上述事實(shí)，并對雙方提交的證據(jù)無爭議的依法予以采信。對有爭議的證據(jù)，該院認(rèn)為：1、原告對被告提交的申請書提出不是本人所寫的問題。該院認(rèn)為，原告為解決其離廠后的傷殘補(bǔ)助等問題，向其遞交了一份申請書的客觀事實(shí)存在，雙方所簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容記載與申請書的意思表達(dá)一致，可以佐證，該申請書的內(nèi)容是原告當(dāng)時(shí)真實(shí)意思的表示。2、被告提出的付義華證言的真實(shí)性問題。經(jīng)庭審調(diào)查質(zhì)證，一是付義華在李某某離廠時(shí)即為管理人員，1990年至1999年任廠長，其間原告向其主張權(quán)利，付義華有權(quán)力和能力解決而未解決；二是付義華對原告的主張應(yīng)向廠方其他管理人員通報(bào)或提出討論研究；三是付義華在任時(shí)未予通報(bào)研究，在離任時(shí)應(yīng)作遺留問題移交下任管理人員，現(xiàn)無任何證據(jù)證實(shí)付義華接受過原告的主張或向其他管理人員通報(bào)、移交，系一孤證，且付義華雙未出庭作證質(zhì)證，故對被告提出的異議本院予以采信。 宜昌市夷陵區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)為：1、雙方1990年1月2日訂立的協(xié)議書是退職還是辭職，雙方是否還具有勞動關(guān)系；2、原告向被告主張上述權(quán)利，是否超過訴訟時(shí)效。該院對上述爭議焦點(diǎn)評判如下：焦點(diǎn)1：原告向被告遞交申請書，要求一次性解決傷殘補(bǔ)助費(fèi)，被告經(jīng)請示同意后，雙方協(xié)商一致訂立協(xié)議書。從訂立協(xié)議書后原告申請工傷認(rèn)定的行為所反映的客觀事實(shí)看，其原告申請與訂立協(xié)議的主觀心態(tài)為辭職行為，雙方通過協(xié)商一致，解除了勞動關(guān)系。故原告要求被告履行交納解除勞動關(guān)系后的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，無法律依據(jù)，本院不予支持。焦點(diǎn)2：原、被告在1990年1月2日就解除勞動關(guān)系后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、傷殘補(bǔ)助等已達(dá)成一致意見，并已履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認(rèn)定工傷的目的是為了落實(shí)工傷待遇的理由成立，但其在收到該認(rèn)定并辦理了傷殘證后，未找有關(guān)部門申請解決或申請仲裁，依照勞動法規(guī)定發(fā)生爭議60日內(nèi)應(yīng)申請仲裁，其現(xiàn)在主張已超過仲裁時(shí)效，本院也難以支持。本院認(rèn)為被告的辯解理由成立。該院依照中華人民共和國勞動法第八十二條和最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第三條之規(guī)定，于2004年3月2日判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。 評析 從本案來看，當(dāng)事人之間爭議的焦點(diǎn)主要是1990年1月2日雙方訂立的協(xié)議書是退職還是辭職，雙方是否解除了勞動合同，是否還具有勞動關(guān)系；原告向被告主張上述權(quán)利，是否超過訴訟時(shí)效，這都是解決本案糾紛的關(guān)鍵。 1、關(guān)于雙方是否還具有勞動關(guān)系的問題。 首先，要正確理解退職與辭職的概念。所謂退職，是指本人自愿，或因喪失工作能力，又不具備退休條件而辦理離職手續(xù)享受相應(yīng)待遇的人員。所謂辭職，是指國家機(jī)關(guān)、企、事業(yè)單位工作人員自愿要求免去現(xiàn)任職務(wù)的行為。本案中，原告李某某為解決其離廠后的傷殘補(bǔ)助等問題，向被告龍泉建材公司遞交了一份申請書，要求一次性解決傷殘補(bǔ)助費(fèi)，被告經(jīng)請示同意后，雙方所簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容記載與申請書的意思表達(dá)一致，該申請書的內(nèi)容是原告當(dāng)時(shí)真實(shí)意思的表示。從訂立協(xié)議書后原告申請工傷認(rèn)定的行為所反映的客觀事實(shí)看，其原告申請與訂立協(xié)議的主觀心態(tài)為辭職行為， 其次，要準(zhǔn)確把握解除勞動合同的特征。依照我國勞動法以及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。從立法來看，并未規(guī)定協(xié)議解除勞動合同應(yīng)具備何種條件，只要雙方當(dāng)事人依法達(dá)成協(xié)議，便可提前終止勞動合同的效力，解除雙方的勞動關(guān)系。從實(shí)踐來看，協(xié)議解除勞動合同具有以下特點(diǎn)：（）雙方當(dāng)事人具有平等的解除合同請求權(quán)。（）必須經(jīng)雙方平等自愿協(xié)商一致而達(dá)成協(xié)議，才可解除合同，任何一方不能強(qiáng)加自己的意志于對方當(dāng)事人。（）協(xié)議解除不受約定終止合同條件的約束。（）由用人單位提出解除勞動合同的必須依法向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由勞動者提出解除勞動合同如給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此種情況下，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿年發(fā)給相當(dāng)個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過個(gè)月，工作時(shí)間不滿年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給。屬于勞動合同解除后，用人單位未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，即遲延給付的?除發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還須按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 1990年1月2日，原、被告雙方根據(jù)相關(guān)規(guī)定簽訂一份協(xié)議書，約定被告一次性給付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、假肢費(fèi)共計(jì)7000元，并照顧其一臺價(jià)值660元的黑白電視機(jī)后，原告交清所經(jīng)管的物資、帳目，搬離磚瓦廠，“雙方再不存在任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，“再無任何遺留問題”。協(xié)議訂立后，雙方勞動關(guān)系解除符合協(xié)議解除合同的特征。本案中，原告李某某與被告龍泉建材公司雙方簽訂了協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思之表示，且協(xié)議之內(nèi)容不違反勞動法之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依該協(xié)議享有權(quán)利、履行義務(wù)。龍泉建材公司并非單方解除與李某某的勞動合同，因此用人單位不應(yīng)支付雙重經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 再次，要正確理解經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用范圍。按照勞動法及相關(guān)規(guī)定，違反勞動合同的責(zé)任承擔(dān)方式主要有三種，即行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任。其中經(jīng)濟(jì)責(zé)任是指解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即解除勞動合同后，用人單位依法一次性給勞動者經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助費(fèi)用。按照勞動部辦公廳勞辦發(fā)（）號關(guān)于終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題的復(fù)函所作解釋：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”是指在勞動合同解除時(shí)，企業(yè)按照勞動法及其配套規(guī)定違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法（勞部發(fā)（）號）規(guī)定，支付給職工一定數(shù)額的補(bǔ)償金。根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主要運(yùn)用于下列范圍：非過失性辭退的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；經(jīng)濟(jì)性裁員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；用人單位逾期給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。 與此同時(shí)，我國勞動法第二十八條對應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾我沧髁溯^明確界定：一是經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致解除勞動合同的。二是非過失性辭退勞動者，包括三種情況：（）勞動者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作；（）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（）勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動合同達(dá)成協(xié)議的。三是用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的。如果我們認(rèn)定原告是辭職行為，就不能享受補(bǔ)償金。因?yàn)槌鲜鲋獾钠渌樾蝿t不能享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 從本案來看，原告申請工傷認(rèn)定的行為所反映的客觀事實(shí)看，其主觀心態(tài)為辭職行為，應(yīng)屬“其他情形”。因此，既然雙方通過協(xié)商一致，原告屬于自愿辭職行為，就不能享受補(bǔ)償金。也就是說，在原告李某某自愿辭職并與被告龍泉建材公司達(dá)成協(xié)議書，雙方解除了勞動合同不再具有勞動關(guān)系的情況下，其要求被告履行交納解除勞動關(guān)系后的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，沒有法律和政策依據(jù)，因而李開萍的請求不應(yīng)得到支持。 2、原告主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效的問題。一審法院在審理此案時(shí)對被告就訴訟時(shí)效的抗辯主要從以下四個(gè)方面進(jìn)行了分析和判斷。 （1）在民事訴訟中，被告就訴訟時(shí)效提出抗辯的，人民法院應(yīng)予以審查訴訟時(shí)效期間。 （2）勞動者請求用工單位補(bǔ)繳社會保障費(fèi)的，應(yīng)從勞動者知道或者應(yīng)當(dāng)知道用工單位二年內(nèi)主張，因逾期主張而被勞動爭議仲裁委員會依中華人民共和國勞動法(以下簡稱勞動法)第八十二條裁決不予受理后提起訴訟的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請求。 （3）勞動者請求用工單位承擔(dān)工傷待遇的，應(yīng)從勞動者治療終結(jié)之日起或法規(guī)規(guī)定的傷殘?jiān)u定之日起一年內(nèi)主張，因逾期主張而被勞動爭議仲裁委員會依勞動法第八十二條規(guī)定裁決不予受理后提起訴訟的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請求。 （4）最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第三條規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會根據(jù)勞動法第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確以超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。 我的觀點(diǎn)從本案來看，原、被告早在1990年1月2日就解除勞動關(guān)系后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、傷殘補(bǔ)助等已達(dá)成一致意見，并已實(shí)際履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認(rèn)定工傷的目的是為了落實(shí)工傷待遇的理由成立，但其在收到該認(rèn)定并辦理了傷殘證后，未找有關(guān)部門申請解決或申請仲裁，依照勞動法第八十二條規(guī)定發(fā)生爭議60日內(nèi)應(yīng)申請仲裁，一審法院根據(jù)有關(guān)勞動法規(guī)定和司法解釋精神，認(rèn)為原告現(xiàn)在的主張已超過仲裁時(shí)效，并喪失了勝訴權(quán)，其權(quán)利依法不應(yīng)再受法律保護(hù)。這也是符合法律規(guī)定的判決。我認(rèn)為這是合情合理的