蔡雅奇-刑法觀點(diǎn)展示

目錄一、死者的占有歸屬問(wèn)題二、基于不法原因而委托給付的財(cái)物能否成為侵占罪的對(duì)象三、窩藏或者代為銷(xiāo)售的贓物能否成為侵占罪的對(duì)象四、綁架后殺人但未能造成死亡結(jié)果的（綁架殺害未遂）該如何處理五、事前的故意的不同理論學(xué)說(shuō)六、犯罪構(gòu)成的提前實(shí)現(xiàn)的不同理論學(xué)說(shuō)七、偶然防衛(wèi)的不同理論學(xué)說(shuō)八、防衛(wèi)行為導(dǎo)致第三者傷亡時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理九、關(guān)于著手的不同理論學(xué)說(shuō)十、共犯的正犯化的不同類(lèi)型一、死者的占有歸屬問(wèn)題死者的占有主要包括三種情況：（1）行為人以搶劫故意殺害他人后，當(dāng)場(chǎng)取得他人財(cái)物； （2）行為人出于其他目的殺害他人后，產(chǎn)生非法占有他人財(cái)物的意思，取得死者的財(cái)物；（3）無(wú)關(guān)的第三者從死者身上取得此物。對(duì)于第一種情況，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。有爭(zhēng)議的是后兩種情況。死者占有肯定說(shuō)認(rèn)為，后兩種情況成立盜竊罪。死者占有否定說(shuō)認(rèn)為，后兩種情況成立侵占罪。此外，還有不同的折中看法，如認(rèn)為第二種情況成立盜竊罪，第三種情況成立侵占罪，或者主張根據(jù)死亡時(shí)間的長(zhǎng)短來(lái)決定死者是否繼續(xù)占有。應(yīng)當(dāng)肯定，后兩種行為值得科處刑罰。在日本等國(guó)，即使否認(rèn)死者的占有，也因?yàn)槠淝终济撾x占有物罪的對(duì)象包括“其他脫離占有的他人的財(cái)物”，能夠以侵占脫離占有物罪論處。在我國(guó)，如果將侵占罪中的“遺忘物”作字面意義的解釋?zhuān)植扇∷勒哒加蟹穸ㄕf(shuō)，對(duì)上述兩種行為就難以認(rèn)定為犯罪，這顯然不合適。所以，解決的方法有兩種：（1）肯定死者的占有，對(duì)上述行為認(rèn)定為盜竊罪。但是，既然財(cái)物的占有者已經(jīng)死亡，他就不可能在客觀上繼續(xù)支配財(cái)物，也不可能有支配財(cái)物的意思。另一方面，盜竊行為必須是違反被害人意志的行為，既然對(duì)方已經(jīng)死亡，就不存在違反其意志的問(wèn)題。而且，死者身邊或者身上的財(cái)物，不管相對(duì)于先前的殺害者，還是相對(duì)于無(wú)關(guān)的第三者，性質(zhì)應(yīng)是相同的。所以，肯定死者的占有存在疑問(wèn)。（2）對(duì)“遺忘物”作規(guī)范意義的解釋。換言之，只要是非基于主人本意而脫離主人占有的財(cái)物，都屬于主人的遺忘物。據(jù)此，可將死者身上或者身邊的財(cái)物歸入“遺忘物”，從而將上述兩種行為認(rèn)定為侵占罪。對(duì)這一問(wèn)題，命題人張明楷教授持第二種觀點(diǎn)，其認(rèn)為國(guó)民能夠接受對(duì)遺忘物的規(guī)范解釋結(jié)論。故否認(rèn)死者的占有，主張對(duì)上述行為認(rèn)定為侵占罪，而不能認(rèn)定為盜竊罪。二、基于不法原因而委托給付的財(cái)物能否成為侵占罪的對(duì)象甲欲向國(guó)家工作人乙行賄，而將財(cái)物委托給乙轉(zhuǎn)交，但乙將該財(cái)物占為己有，乙的行為是否成立侵占罪？肯定說(shuō)認(rèn)為，雖然甲在民法上沒(méi)有返還請(qǐng)求權(quán)，但并沒(méi)有因此而喪失財(cái)物的所有權(quán)，相對(duì)于乙而言，該財(cái)物仍然屬于“自己占有的財(cái)物”。刑法與民法的目的不同，即使上述關(guān)系在民法上不受保護(hù)，也不影響侵占罪的成立。否定說(shuō)認(rèn)為，甲對(duì)該財(cái)物沒(méi)有權(quán)利請(qǐng)求返還，故可以認(rèn)為該財(cái)物所有權(quán)已經(jīng)不屬于甲，因此，乙沒(méi)有將“他人財(cái)物“據(jù)為己有；如果將乙的行為認(rèn)定為犯罪，則破壞了法秩序的統(tǒng)一性，違反了刑法的謙抑性；侵占罪不只是侵犯財(cái)產(chǎn)，還有破壞委托信任關(guān)系的一面，而甲的委托與乙的收受之間，并不存在一種法律上的委托信任關(guān)系。折中說(shuō)主張分清不法原因給付與不法原因委托，前者是基于不法原因終局性地轉(zhuǎn)移財(cái)物，后者則只是基于不法原因?qū)⒇?cái)物暫時(shí)委托給他人。將不法原因給付物據(jù)為己有的，不成立犯罪。但是將不法原因委托物據(jù)為己有的，則成立侵占罪。對(duì)這一問(wèn)題，命題人張明楷教授的態(tài)度是否定說(shuō)。畢竟，甲沒(méi)有財(cái)物返還請(qǐng)求權(quán)，不能認(rèn)定乙侵占了甲的財(cái)物。另一方面，由于財(cái)物由乙占有，也不能認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)屬于國(guó)家?？系壅f(shuō)有損法秩序的統(tǒng)一性。折中說(shuō)是基于對(duì)不法原因給付物的誤解而形成的觀點(diǎn)，因而存在疑問(wèn)。此外，區(qū)分不法原因給付與不法原因委托欠缺實(shí)質(zhì)的理由。三、窩藏或者代為銷(xiāo)售的贓物能否成為侵占罪的對(duì)象例如，甲是盜竊犯，將其盜竊的財(cái)物委托乙窩藏或者代為銷(xiāo)售，乙知道該真相卻依然將該財(cái)物據(jù)為己有或者將銷(xiāo)售后所得的現(xiàn)金據(jù)為己有。乙的行為是否成立侵占罪？肯定說(shuō)認(rèn)為，雖然乙接受的是盜竊犯甲的委托，但其受托占有的財(cái)物仍然是他人的財(cái)物，而且事實(shí)上占有著該財(cái)物，故其行為屬于將自己占有的他人財(cái)物據(jù)為己有，成立委托物侵占。否定說(shuō)認(rèn)為，乙雖然接受了盜竊犯甲的委托，但盜竊犯甲并不是財(cái)物的所有權(quán)人。既然如此，甲與乙之間就不存在任何形式的所有權(quán)人與受托人之間的委托關(guān)系，故不成立委托物侵占。相對(duì)于原所有權(quán)人而言，贓物屬于脫離占有物，乙將贓物據(jù)為己有的行為，屬于侵占脫離占有物，但由于乙將贓物或犯罪所得收益據(jù)為己有的行為，成立贓物犯罪，侵占脫離占有物的行為被吸收，故僅以贓物犯罪論處。對(duì)這一問(wèn)題，命題人張明楷教授的態(tài)度是否定說(shuō)，主張對(duì)侵占贓物的行為以贓物犯罪（即掩飾、隱瞞犯罪所得罪）論處。如果乙不知道是贓物而據(jù)為己有，則僅成立侵占脫離占有物（原所有權(quán)人的遺忘物）的犯罪。四、綁架后殺人但未能造成死亡結(jié)果的（綁架殺害未遂）該如何處理 這里的綁架殺害未遂，是指殺人未遂，而非綁架罪未遂。對(duì)此問(wèn)題，存在三種解決方案：1、綁架殺人未遂的，依然適用刑法第239條“殺害被綁架人的處無(wú)期徒刑或者死刑”的規(guī)定，而且不適用刑法總則關(guān)于未遂犯從輕、減輕處罰的規(guī)定。2、綁架殺人未遂的，依然適用刑法第239條“殺害被綁架人的處無(wú)期徒刑或者死刑”的規(guī)定，同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯從輕、減輕處罰的規(guī)定。3、綁架殺人未遂的，認(rèn)定為普通綁架罪與故意殺人罪（未遂），實(shí)行數(shù)罪并罰。對(duì)此問(wèn)題，命題人張明楷教授的觀點(diǎn)是第3種方案。第1種方案明顯不妥。既然沒(méi)有造成被害人死亡，就應(yīng)當(dāng)適用刑法總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定。換言之，雖然綁架既遂，但綁架殺人沒(méi)有既遂，結(jié)合犯的既遂與未遂不是以前罪是否既遂為標(biāo)準(zhǔn)，而是以后罪是否既遂為標(biāo)準(zhǔn)。所以，既然主張適用“殺害被綁架人”的法定刑，就必須同時(shí)適用未遂犯的規(guī)定。既然認(rèn)為“故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡”僅指既遂而不包含未遂，或者說(shuō)，對(duì)于故意傷害僅造成輕傷的情形應(yīng)當(dāng)以綁架罪和故意傷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰，那么，與之相協(xié)調(diào)的處罰方法便是第3種方案，即“故意殺害被綁架人”是指故意殺人既遂。對(duì)于綁架殺人未遂的，應(yīng)當(dāng)以綁架罪和故意殺人罪（未遂）實(shí)行數(shù)罪并罰。倘若認(rèn)為，在殺害被綁架人未遂時(shí)，適用“殺害被綁架人處無(wú)期徒刑或者死刑”的規(guī)定，同時(shí)適用未遂犯的規(guī)定，而在故意傷害僅造成輕傷的情形下卻應(yīng)當(dāng)以綁架罪和故意傷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰，則顯得不夠協(xié)調(diào)。可見(jiàn)，第2種方案也是不可取的。第3種方案不會(huì)出現(xiàn)罪刑不相均衡的局面。對(duì)于殺人未遂應(yīng)當(dāng)判處死刑的，依然可以判處死刑。對(duì)于殺人未遂不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，依然可以從輕或者減輕處罰。而且，第3種方案有利于處理綁架殺人中止。對(duì)于綁架殺人中止的，應(yīng)當(dāng)將綁架罪與故意殺人的中止犯實(shí)行并罰，這樣有利于鼓勵(lì)綁架犯中止殺人行為。如果中止前的殺人行為已經(jīng)造成重傷的，則依然適用“故意傷害被綁架人，致人重傷”的規(guī)定，中止行為可以作為酌定的從寬處罰的情節(jié)，而不致于適用死刑。第3種方案也與“殺害”一詞的通常含義相符合。刑法第239條特意使用“殺害”一詞，而沒(méi)有使用“殺人”概念，也能表明對(duì)殺人未遂的不適用“殺害被綁架人”的規(guī)定。五、事前的故意的不同理論學(xué)說(shuō)事前的故意，是指行為人誤認(rèn)為第一個(gè)行為已經(jīng)造成結(jié)果，出于其他目的實(shí)施了第二個(gè)行為，實(shí)際上是第二個(gè)行為才導(dǎo)致預(yù)期結(jié)果發(fā)生的情況。例如，甲以殺人故意對(duì)乙實(shí)施暴力（第一個(gè)行為），造成乙休克。甲以為乙已經(jīng)死亡，為了隱匿罪跡，將乙扔至水中（第二個(gè)行為），實(shí)際上乙是溺死于水中。對(duì)此，刑法理論有多種處理意見(jiàn)：1、概括的故意說(shuō)（單一行為說(shuō)）認(rèn)為，應(yīng)概括地看行為的全系列，此案與以單純的殺人故意實(shí)施殺人行為進(jìn)而實(shí)現(xiàn)殺人結(jié)果的情況完全不同，所以，應(yīng)作為整體成立一個(gè)故意犯。但這種學(xué)說(shuō)在19世紀(jì)的德國(guó)就被否認(rèn)。2、純粹的因果經(jīng)過(guò)錯(cuò)誤說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)將第二個(gè)行為作為介入事情，在可能預(yù)見(jiàn)的場(chǎng)合，第二個(gè)行為與結(jié)果處于相當(dāng)因果關(guān)系的范圍內(nèi)，結(jié)果經(jīng)過(guò)的錯(cuò)誤并不重要，因此，能夠肯定故意殺人既遂。3、行為計(jì)劃說(shuō)認(rèn)為，主張以行為人的計(jì)劃為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果行為人有意圖地實(shí)施第一個(gè)行為，就意味著其計(jì)劃實(shí)現(xiàn)了，成立故意殺人既遂；如果行為人是以未必的故意或消極容認(rèn)的態(tài)度實(shí)施了第一個(gè)行為（如為了強(qiáng)奸而施加暴行，以未必的故意使被害人“死亡”，在誤認(rèn)為婦女死亡的情況下實(shí)施第二個(gè)行為），由于行為人希望回避其結(jié)果的發(fā)生，故不再是行為計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，不能認(rèn)定為殺人既遂。4、未遂犯過(guò)失犯合并罪說(shuō)認(rèn)為，在概括的故意事例中，行為人不是僅實(shí)施了一個(gè)行為，而是實(shí)施了兩個(gè)行為，所以，不能援用因果關(guān)系的錯(cuò)誤說(shuō)，而應(yīng)認(rèn)為第一個(gè)行為是未遂犯，第二個(gè)行為是過(guò)失犯，實(shí)行數(shù)罪并罰。（也有學(xué)者認(rèn)為是想象競(jìng)合）5、原因中有故意的行為說(shuō)認(rèn)為，在原因行為成為結(jié)果行為的原因的場(chǎng)合，采用類(lèi)似原因自由行為的法理，對(duì)第一個(gè)殺人行為進(jìn)行責(zé)任非難，為對(duì)第二個(gè)行為的責(zé)任非難提供根據(jù)。換言之，由于沒(méi)有第一個(gè)行為就沒(méi)有作為死亡原因的第二個(gè)行為，所以，對(duì)不實(shí)施第二個(gè)行為的期待，與對(duì)不實(shí)施第一個(gè)行為的期待是相同的。6、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)相當(dāng)因果關(guān)系來(lái)解決這一問(wèn)題。如果第一個(gè)行為與結(jié)果具有相當(dāng)因果關(guān)系，則應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪既遂。否則只能認(rèn)定為故意殺人罪未遂與過(guò)失致人死亡罪的想象競(jìng)合。7、客觀的歸責(zé)說(shuō)認(rèn)為，如果第二個(gè)行為處于第一個(gè)行為的客觀歸責(zé)可能性的范圍內(nèi)，就成立故意殺人既遂。如果在客觀歸責(zé)可能性范圍外，則成立故意殺人罪未遂。故意只要存在于行為時(shí)的殺害時(shí)點(diǎn)就足夠了。因?yàn)樵诘谝粋€(gè)行為制造了殺害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，由此制造的狀況的危險(xiǎn)處于存續(xù)期間，第二個(gè)行為是以由此誘發(fā)的行為人的自然的動(dòng)機(jī)關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的，危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)也是應(yīng)當(dāng)肯定的。但是，第一個(gè)行為制造的危險(xiǎn)幾乎平?；蠖鴮?shí)施第二個(gè)行為的（如行為人射擊的子彈沒(méi)有擊中，但被害人裝出死亡的樣子，行為誤信被害人死亡，將其扔入河中，導(dǎo)致被害人死亡），危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)應(yīng)被否定。此外，在基于中止的動(dòng)機(jī)實(shí)施第二個(gè)行為，但中止失敗而發(fā)生結(jié)果的場(chǎng)合，危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)被否定。對(duì)這一問(wèn)題，命題人張明楷教授的觀點(diǎn)是：因果關(guān)系的錯(cuò)誤并不阻卻故意的成立，事前的故意屬于客觀的因果關(guān)系的認(rèn)定與結(jié)果歸屬的判斷問(wèn)題。在這種場(chǎng)合，由于第一個(gè)行為具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的重大危險(xiǎn)（既然被害人已經(jīng)休克，而且喪失反抗能力，就表明第一個(gè)行為具有導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的重大危險(xiǎn)），介入行為人的第二個(gè)行為并不異常，應(yīng)肯定第一個(gè)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，能夠?qū)⒔Y(jié)果歸屬于第一個(gè)行為，而且所發(fā)生的結(jié)果與行為人意欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果完全一致，故應(yīng)以故意犯罪既遂論處。六、犯罪構(gòu)成的提前實(shí)現(xiàn)的不同理論學(xué)說(shuō)犯罪構(gòu)成的提前實(shí)現(xiàn)，又稱(chēng)結(jié)果的提前發(fā)生，是指提前實(shí)現(xiàn)了行為人所預(yù)想的結(jié)果。例如，甲準(zhǔn)備使乙吃安眠藥（前一行為）熟睡后將其絞死（第二行為），但未待甲實(shí)施絞殺行為時(shí)，乙由于安眠藥過(guò)量而死亡。倘若認(rèn)為甲在實(shí)施前一行為時(shí)，還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到該行為會(huì)致人死亡，因而不能認(rèn)定甲對(duì)死亡具有故意，就不能認(rèn)定為故意殺人既遂，只能認(rèn)定為過(guò)失致人死亡。倘若甲在實(shí)施前一行為時(shí)沒(méi)有過(guò)失，則只能認(rèn)定為意外事件。這一觀點(diǎn)雖然具有一定的合理性，但難以被人接受。對(duì)這一問(wèn)題，命題人張明楷教授的觀點(diǎn)是：既要考慮到故意與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性，也要堅(jiān)持行為與責(zé)任同時(shí)存在的原則。易言之，要認(rèn)定甲成立故意殺人既遂，就必須證明甲在實(shí)施前一行為已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了死亡結(jié)果。對(duì)此，可以從兩個(gè)方面展開(kāi)說(shuō)明：1、當(dāng)行為人計(jì)劃的兩個(gè)行為都具有致人死亡的危險(xiǎn)性時(shí)，可以將兩個(gè)行為作為一個(gè)整體來(lái)把握。因而可以認(rèn)為，行為人在實(shí)施前一行為時(shí)，對(duì)該行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性就具有認(rèn)識(shí)。2、只有能夠認(rèn)定行為人實(shí)施前一行為時(shí)就已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，才可能符合行為與責(zé)任同時(shí)存在的原則。換言之，上述行為是否成立犯罪既遂，關(guān)鍵在于行為人的前一行為是否已經(jīng)著手實(shí)行（是否存在具體危險(xiǎn)）或者說(shuō)是否存在類(lèi)型化的實(shí)行行為，以及行為人是否具有實(shí)行的意義。如果能得出肯定結(jié)論，則應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪既遂。對(duì)于上述案例可以認(rèn)定甲已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，并且有實(shí)行的意思，故應(yīng)認(rèn)定為故意殺人既遂。如果前一行為不能被評(píng)價(jià)為著手實(shí)行，則只能認(rèn)定為故意殺人罪預(yù)備與過(guò)失致人死亡罪的想象競(jìng)合。例如，妻子為了殺害丈夫，準(zhǔn)備了有毒咖啡，打算等丈夫回家后給丈夫喝。在丈夫回家之前，妻子去超市購(gòu)物。但在妻子回家之前，丈夫提前回家喝了有毒咖啡而死亡。由于妻子還沒(méi)有著手實(shí)行的意思，只能認(rèn)定該行為同時(shí)觸犯了故意殺人罪預(yù)備與過(guò)失致人死亡罪，系想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪論處。七、偶然防衛(wèi)的不同理論學(xué)說(shuō) 偶然防衛(wèi)，是指故意或者過(guò)失侵害他人法益的行為，符合了正當(dāng)防衛(wèi)客觀條件的情況。例如，甲故意槍擊乙時(shí)，乙剛好正在持槍瞄準(zhǔn)丙實(shí)施故意殺人行為，但甲對(duì)乙的殺人行為一無(wú)所知。對(duì)此問(wèn)題，有五種不同的處理意見(jiàn)： 1、行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求防衛(wèi)意識(shí)（主觀的正當(dāng)化要素），偶然防衛(wèi)缺乏防衛(wèi)意識(shí)，且造成了侵害結(jié)果，因而成立犯罪既遂。2、行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求防衛(wèi)意識(shí)，偶然防衛(wèi)造成了正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值，但存在行為無(wú)價(jià)值，因而成立犯罪未遂。3、結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立雖然不要求防衛(wèi)意識(shí)，但偶然防衛(wèi)是由于偶然原因沒(méi)有造成法益侵害結(jié)果，因而具有造成法益侵害的危險(xiǎn)，因而成立犯罪未遂。4、結(jié)果無(wú)價(jià)值論的二分說(shuō)認(rèn)為，緊急救助型的偶然防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，自己防衛(wèi)型的偶然防衛(wèi)成立犯罪未遂。5、結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立不要求具有防衛(wèi)意識(shí)，偶然防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)這一問(wèn)題，命題人張明楷教授持第5種觀點(diǎn)，認(rèn)為偶然防衛(wèi)行為不成立犯罪。這是因?yàn)?，雖然行為人主觀上具有犯罪故意，但其客觀行為沒(méi)有侵犯刑法所保護(hù)的法益，相反刑法還允許以造成損害的方式保護(hù)另一法益。概言之，偶然防衛(wèi)缺乏法益侵害性（類(lèi)似于不可罰的不能犯）。八、防衛(wèi)行為導(dǎo)致第三者傷亡時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理 例如，乙侵害甲，甲為了反擊而向乙投擲石塊，但沒(méi)有擊中乙而是導(dǎo)致丙受傷，或者在擊中乙的同時(shí)也擊中丙，使丙受傷。甲的行為對(duì)乙而言，無(wú)疑是正當(dāng)防衛(wèi)。但就對(duì)丙的傷害而言，該如何處理，存在如下幾種處理意見(jiàn)： 1、甲對(duì)丙也是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楸膫κ怯杉椎恼?dāng)防衛(wèi)行為所引起的結(jié)果。即使正當(dāng)防衛(wèi)行為對(duì)第三者產(chǎn)生了違法結(jié)果，也不使其喪失正當(dāng)性。而且，既然甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，就應(yīng)當(dāng)將所發(fā)生的全部結(jié)果作為整體進(jìn)行評(píng)價(jià)。這種觀點(diǎn)背后的觀念是，不能認(rèn)為甲的行為既是合法的（對(duì)乙而言）又是違法的（對(duì)丙而言）。但是，根據(jù)這種觀點(diǎn)，沒(méi)有實(shí)施不法侵害的丙必須忍受甲的防衛(wèi)行為，這缺乏合理性。2、甲的行為成立緊急避險(xiǎn)。因?yàn)榧椎男袨椴皇菍?duì)不法侵害本身的反擊，而是對(duì)無(wú)關(guān)的第三者的反擊，完全符合緊急避險(xiǎn)的條件。但是，緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的條件不同，將甲的行為一概認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)也有疑問(wèn)。3、甲的行為成立緊急避險(xiǎn)或者故意犯、過(guò)失犯。如果甲對(duì)丙的傷害符合緊急避險(xiǎn)的條件，就認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，否則便成立故意犯或者過(guò)失犯。但這種觀點(diǎn)缺乏實(shí)質(zhì)意義。4、甲的行為成立假想防衛(wèi)。因?yàn)楸麤](méi)有實(shí)施不法侵害，但甲的防衛(wèi)行為導(dǎo)致了丙的傷害結(jié)果，所以應(yīng)視為一種假想防衛(wèi)，阻卻故意責(zé)任。對(duì)這一問(wèn)題，命題人張明楷教授持上述第4種觀點(diǎn)。但是，在甲（職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人除外）“不得已”實(shí)施防衛(wèi)行為的情況下，甲對(duì)丙的傷害屬于緊急避險(xiǎn)。九、關(guān)于著手的不同理論學(xué)說(shuō) 關(guān)于著手及其認(rèn)定，存在如下不同的理論學(xué)說(shuō)： 1、主觀說(shuō)是新派的觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪是行為人危險(xiǎn)性格的發(fā)現(xiàn)，故行為人意思的危險(xiǎn)性或者說(shuō)犯罪意思被發(fā)現(xiàn)時(shí)就是著手；也有人認(rèn)為，當(dāng)行為表示出行為者的犯罪意思沒(méi)有二義的、不可能取消的確定性時(shí)，就是著手。還有人認(rèn)為，當(dāng)行為已經(jīng)可以被理解為違背了規(guī)范時(shí)，就是著手。主觀說(shuō)將行為人的危險(xiǎn)性格作為未遂犯的處罰根據(jù)或?qū)ο?，要么以社?huì)防衛(wèi)為重點(diǎn)，要么采取的是將刑罰理解為教育即善的樂(lè)觀主義，因而容易侵犯公民自由。 2、形式的客觀說(shuō)（也稱(chēng)定型說(shuō)）認(rèn)為，著手以實(shí)施一部分符合構(gòu)成要件的行為（顯示構(gòu)成要件特征的行為）為必要，而且以此為足。德國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，如果行為人的外部舉止已經(jīng)征表了實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的開(kāi)端，就是著手。3、實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)分為實(shí)質(zhì)的行為說(shuō)與結(jié)果說(shuō)。實(shí)質(zhì)的行為說(shuō)認(rèn)為，開(kāi)始實(shí)施具有實(shí)現(xiàn)犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為時(shí)就是著手。與形式的客觀說(shuō)一樣，實(shí)質(zhì)的行為說(shuō)基本上重視行為無(wú)價(jià)值。結(jié)果說(shuō)則認(rèn)為，當(dāng)行為發(fā)生了作為未遂犯的結(jié)果的危險(xiǎn)性（危險(xiǎn)結(jié)果）時(shí)，即侵害法益的危險(xiǎn)達(dá)到緊迫程度時(shí)，才是著手。結(jié)果說(shuō)重視結(jié)果無(wú)價(jià)值。事實(shí)上，就一般犯罪的著手而言，實(shí)質(zhì)的行為說(shuō)與結(jié)果說(shuō)得出的結(jié)論并無(wú)差別，只是在隔離犯的場(chǎng)合，二者的結(jié)論才可能存在差異。例如，甲通過(guò)郵局將毒藥寄給外地的乙，希望乙飲用后死亡。實(shí)質(zhì)的行為說(shuō)一般認(rèn)為，甲在寄送毒藥時(shí)就已經(jīng)著手，因?yàn)樵撔袨楸旧砭哂兄氯怂劳龅奈ｋU(xiǎn)（寄送主義）。但結(jié)果說(shuō)則認(rèn)為，只有當(dāng)被害人乙收到毒藥或者開(kāi)始使用毒藥時(shí)才產(chǎn)生緊迫的危險(xiǎn)，此時(shí)才能認(rèn)定為著手（到達(dá)主義、被利用者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)）。4、折中說(shuō)存在不同的觀點(diǎn)。（1）主觀的折中說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以行為人的“整體的計(jì)劃”為基礎(chǔ)，對(duì)構(gòu)成要件的保護(hù)法益造成的直接危險(xiǎn)的行為明確地表現(xiàn)出行為人的犯罪意思時(shí)，就是著手。（2）客觀的折中說(shuō)認(rèn)為，行為是主客觀的統(tǒng)一體，實(shí)行的著手也必須從主客觀兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)定。因此，在故意犯罪的場(chǎng)合，主觀上具有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的意思（構(gòu)成要件的故意），客觀上實(shí)施一部分符合構(gòu)成要件的行為時(shí)，就是著手。（3）還有一種折中說(shuō)認(rèn)為，倘若按照行為計(jì)劃，在行為人的行為與構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)之間不存在進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)性中間步驟，使得其他人可以將這個(gè)事實(shí)發(fā)生過(guò)程統(tǒng)一起來(lái)把握時(shí)，就是著手。但是，如何理解和判斷“實(shí)質(zhì)性中間步驟”是一個(gè)重大疑問(wèn)。對(duì)這一問(wèn)題，命題人張明楷教授的觀點(diǎn)是結(jié)果說(shuō)。犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，故沒(méi)有侵犯法益的行為就不可能構(gòu)成犯罪，當(dāng)然也就不可能成立未遂犯。不僅如此，即使某種行為具有侵害法益的危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)非常微小時(shí)，刑法也不可能給予處罰。另一方面，刑法處罰犯罪預(yù)備行為，而預(yù)備行為也具有侵害法益的危險(xiǎn)。因此，犯罪未遂只能是具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)的行為。故侵害法益的危險(xiǎn)達(dá)到緊迫程度（發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果）時(shí)，才是著手。所以，未遂犯都是具體的危險(xiǎn)犯。至于何種行為具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)，則應(yīng)根據(jù)不同犯罪、不同案件的具體情況來(lái)綜合判斷。例如，要考察行為是否已經(jīng)接觸或者接近犯罪對(duì)象，行為人是否已經(jīng)開(kāi)始使用為著手而準(zhǔn)備的工具，是否開(kāi)始利用了所制造的條件，所實(shí)施的行為是否需要其進(jìn)一步的行為就可以造成侵害結(jié)果（過(guò)程的自動(dòng)性、時(shí)間的緊迫性），如此等等。這里僅舉兩例：（1）為了達(dá)到與被害婦女發(fā)生性交的目的，投放恐嚇信的行為，盡管存在脅迫行為，但還不是強(qiáng)奸罪實(shí)行行為的著手。只有接觸或者接近被害人并開(kāi)始實(shí)施了暴力或者脅迫的行為時(shí)，才能認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的著手。（2）為了詐騙公私財(cái)物而偽造文書(shū)的，偽造文書(shū)的行為本身不可能使財(cái)產(chǎn)處于緊迫的危險(xiǎn)之中，因而只是預(yù)備行為，只有開(kāi)始使用所偽造的文書(shū)實(shí)施欺詐行為時(shí)，才是詐騙罪的著手。十、共犯的正犯化的不同類(lèi)型（一）教唆犯的正犯化例如，脅迫、勾引、收買(mǎi)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行武裝叛亂或者武裝暴亂的，原本屬于武裝叛亂、暴亂罪的教唆犯，但刑法第104條第2款將其規(guī)定為正犯。這就是教唆犯的正犯化。在這種場(chǎng)合，對(duì)于實(shí)施脅迫、勾引、收買(mǎi)行為的人，不再按教唆犯處罰，而是直接按刑法第104條第2款的規(guī)定定罪量刑。即使被脅迫、勾引、收買(mǎi)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員沒(méi)有實(shí)施武裝叛亂、暴亂的行為，對(duì)于行為人也應(yīng)以本罪論處。唆使或者幫助他人實(shí)施脅迫、勾引、收買(mǎi)行為的人，則成立本罪的教唆犯或者幫助犯。（二）幫助犯的正犯化所謂幫助犯的正犯化，是指刑法分則條文直接將某種幫助行為規(guī)定為正犯行為，并且設(shè)置獨(dú)立的法定刑?？偟膩?lái)說(shuō)，刑法分則條文對(duì)幫助犯設(shè)置獨(dú)立的法定刑時(shí)，存在幫助犯的絕對(duì)正犯化、幫助犯的相對(duì)正犯化以及幫助犯的量刑規(guī)則三種情形。1、幫助犯的絕對(duì)正犯化所謂幫助犯的絕對(duì)正犯化（典型的幫助犯的正犯化），是指幫助犯已經(jīng)被分則條文提升為正犯，與其他正犯沒(méi)有任何區(qū)別，只不過(guò)分則條文可能使用了“幫助”、“資助”、“協(xié)助”等用語(yǔ)的情形。例如，刑法第120條之一第1款規(guī)定：“資助恐怖活動(dòng)組織、實(shí)施恐怖活動(dòng)的個(gè)人的”（該罪名是資助恐怖活動(dòng)組織罪），這就是幫助犯的絕對(duì)正犯化。幫助犯的絕對(duì)正犯化會(huì)產(chǎn)生三個(gè)法律后果：（1）從定罪角度來(lái)說(shuō)，幫助犯被正犯化后，不再以正犯實(shí)施符合構(gòu)成要件的不法行為為前提。（2）從量刑角度而言，幫助犯被正犯化之后，不再按照刑法總則規(guī)定的從犯處理，不得適用刑法第27條關(guān)于從犯“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”的規(guī)定，而必須直接按分則條文規(guī)定的法定刑處罰，這便沒(méi)有免除處罰的可能性。（3）從對(duì)他人定罪量刑的角度來(lái)說(shuō)，幫助