工程造價外文翻譯.doc

1、 畢業(yè)設計（論文） 外文翻譯題 目 建筑環(huán)境評估框架分析和 可持續(xù)發(fā)展指標的影響（2） 專 業(yè) 工程管理（工程造價管理） 班 級 08級04班 學 生 廖 麗 婷 指導教師 何 壽 奎 重慶交通大學2012年建筑環(huán)境評估框架分析和可持續(xù)發(fā)展指標的影響（2）Yuya Kajikawa Toshihiro Inoue Thong Ngee Goh收稿日期：2010年6月28日/公認日期：2011年3月25日/網上公布：2011年4月23日可持續(xù)性科學的綜合研究體系，聯合國大學，2011年，斯普林格摘要 綠色建筑在全球范圍內得到越來越廣泛的關注。然而，建設可持續(xù)發(fā)展的綠色建筑和環(huán)境涉及不同的工具，系

2、統(tǒng)以及不同的觀點。因此，發(fā)展的環(huán)境評估工具是一個管理綠色房屋和綠色建設項目的重要任務環(huán)節(jié)。在本文中，我們討論它的效益、限制，以及未來發(fā)展方向的評估框架。要建立一個有效的評估框架，知識、權利和執(zhí)行這三個因素必須考慮到。我們提出知識創(chuàng)新、可靠的方法、突出的解決方案和集體行動是未來評估框架的挑戰(zhàn)。關鍵詞 可持續(xù)發(fā)展科學 指標 知識創(chuàng)新 綠色建筑 可持續(xù)建筑正文 信號 BEA的評分和標記系統(tǒng)不僅能作為建筑和房屋的基準，同時能作為生態(tài)意識和環(huán)保的設計及行為的標志。這種評估方法會為最終的成果打分。一個高的評估分數能從心理上鼓勵環(huán)保設計和行為。這個分數將激勵業(yè)主追求更高的性能水平。事實上，在許多現有方法的激

3、勵性質中，只有正面的觀點才會特別提出，換言之，對于存在的事實會提出某些見解，對于不存在的事實，這些積極的想法也不會被扣除。BEA的這種特點將推動綠色建筑的有效管理。 溝通工具 雖然在早期BEA的作用是在一個廣泛的考慮范圍內，承認評估建筑物的重要性并且使它制度化，然而隨著BEA作用的提高，使得這些學識和溝通工具成為促進社會可持續(xù)路線的向導。這些作用能從根本上促進利益相關者之間的交流，并把焦點轉移到解決可持續(xù)性和改變建筑業(yè)文化的問題上來。對評估方法目前的期望是通過設計人員，規(guī)劃人員，施工人員，決策人員以及業(yè)主之間的溝通成為一種“市場轉型的工具”，并且加強利益相關者之間的意見交流，而不僅僅局限于設計

4、單位。另外，還有一個重要的引申利益就是這些議題在環(huán)境評估上的體現，需要建造行業(yè)設計單位和各個部門人員間的廣泛溝通交流和相互作用，換言之，環(huán)境評價的方法需要意見交換和團隊協(xié)作。 BEA的局限 然而，BEA也有一些局限性。對于在綜合性，設計指南，信號和溝通上的正反兩方面的對方情況在表格2中已經給出。接下來的觀點將局限BEA作用的擴寬，同時減緩它的滲透速率。 綜合性 第一個局限性源于BEA綜合并且廣泛的范圍。一個爭論的問題就是圍繞BEA方法定量和定性的混合及這些方法的加權模式。BEA包含廣泛的可持續(xù)問題。這種綜合的方法完全不同于那些既包含定量又包含定性的標準。定量標準（例如，能源使用量，水源消耗量，

5、氣體排放量）能根據總體消耗水平輕易估計，從而得出相應的結論。例如，能源損耗量因素，可以運用生命周期評估工具對建筑物整個生命期的總體消耗量進行預測。而其他的標準絕大部分是定性的（例如，對所選廠址生態(tài)價值的影響，對當地風力模式的影響），這種標準不能被定量地測量和估計，同時很難以一種比較的方式加以計算。加權是所有評估方案的核心，因為它將主導被估建筑物的整體性能得分（Lee et al.2002）。然而，目前既沒有統(tǒng)一的依據方針，也沒有加權分配的滿意的指導方法(Ding 2008)。這些標準的加權應該通過逐個項目的基本原理被導出，同時能反映發(fā)展的目標。 設計指南 第二個弊端就是BEA作為設計指南的可行

6、性 。BEA被聲稱為能夠促進更好的設計和行為的設計指南。然而即使是在學術研究階段，在BEA的評價模式中也通常不包括財務因素（Issa et al 2010;Kneifel 2010）。由于缺乏財務因素， 在考量環(huán)境指標時BEA可盡可能取得高分，而高分是能反映很高的價值和大型金融回報的。但是事實上，財務限制的的確確存在。然而我們不可能總因為一些關系到發(fā)展根本目的的經濟原因作出決定和改變。當經濟回報無法得到滿足時，這些項目對投資者的吸引力就會降低，即使它們對環(huán)境是有利的。在評估模式中環(huán)境問題和財政因素應該齊頭并進（Larsson 1999）。改進的GBC模式在評估機制中包含了經濟因素。在可行性研究

7、階段，它在對評估方案進行比較選擇時顯得尤為重要。在評價環(huán)境問題時，環(huán)境和財務因素都應當考慮（Ding 2008）。 同時評估本身的成本也應得到解決。Issa et al.（2010）對綠色建筑認證服務中的大多數重要禁止因素與該文件中給予咨詢單位和承包商的設計及額外費用形式緊密相關的調查，作出了回應。另一方面，BEA中類似LEED-AP的忽視定性分析的評估人也沒有足夠的反饋（Gebken et al.2010）。 信號 雖然在文獻中強調了較高的評估分數可以在心理上推動環(huán)保設計和行為的這種觀點，但是它對業(yè)主的功用并不顯著。即使評價的得分很高，它的效果仍然會受到自我滿意度范圍的限制。發(fā)出信號它本身的

8、影響是微弱的，原則上是使利益相關者從鼓勵環(huán)保設計和行為中獲益。鼓勵措施能反映低額稅收，良好的銀行產品，有利貸款利率和良好的保險產品的評定等級；有利的保險利率對綠色建筑和工程項目來說更是必不可少（Lutzkendorf and Lorenz 2005）。 溝通工具 BEA作為一種溝通工具運用于設計人員，規(guī)劃人員，施工人員，決策者和業(yè)主之間。然而其分析和描述的水平通常是多余并且靜態(tài)的。它不能充分反映學術知識和它本身的發(fā)展，因為BEA開發(fā)人員和學術界之間的交流和意見交換受到了制約。雖然BEA工具涵蓋了能源，水源，景觀，設計，那些社會的及心理的因素，除了制造業(yè)以外的學術領域和城市規(guī)劃等多個方面，但仍然

9、不能參與到構建和更新BEA工具的進程中去。有別于施工的其他部門的參與者同樣被期望能夠包含經濟因素，并且能跟上學識和產品改造的步伐。 未來的挑戰(zhàn) 接下來，我們將考慮上述的局限性將如何克服和如何提高評估效果的問題。這里討論了質量管理中的關鍵性能指標（KPI），Goh（2011）提出方法論的效果可以用以下等式表示：E=K*P*I這里，E代表方法論的實際效力，K是指方法論所需要的技能，P表示該技能的功效，I是指執(zhí)行情況。運用這個簡單但具有指導意義的等式，人們可以輕易面對缺乏構成最終效力中任何一個因素所帶來的后果，并且當這三個因素存在并且穩(wěn)定后，該等式的相互強化和乘數效應作用將得以實現。同時我們可以通過

10、下式合理預測BEA效果的提高：E=PIK+KIP+KPI 因此我們必須保持技能的不斷提高，開擴更有利的方法，在貫徹執(zhí)行上更加積極主動。 為了提高以上三個因子，我們必須研究與這些因子相一致的三個領域，例如，知識創(chuàng)新，突出問題的可靠解決方案和集體行動等。上述等式的右邊首項表明，當現存的能力和執(zhí)行水平較高時，可以通過在技術工作中知識創(chuàng)新的方法來提高最終效果。第二項表明當效果受到技術和執(zhí)行情況的影響時，最終效力可以通過開擴解決現存問題的可靠手段來提高。第三項則表明可以通過促進實施效果的集體行動來提高。 知識創(chuàng)新 目前，知識創(chuàng)新已經作為一種具體的行為被提出來，即學術界要對札幌的可持續(xù)發(fā)展宣言履行職責（G

11、8 University Summit 2008）。雖然可持續(xù)性指數必然會涉及到規(guī)范角度和對未知未來的決策，但可持續(xù)性科學和學者們的責任仍然是以一種可行的方式為社會提供可靠合理的知識。為了那樣的目的，我們需要知識創(chuàng)新，它包括知識本身和知識體系的創(chuàng)新。 知識創(chuàng)新需要合理的有組織的知識結構。換言之，我們這里描述的知識是指在利益相關者能力水平線上的知識?；谥坝懻撨^的內容，BEA的關鍵作用是作為一種設計指南來促成更好的設計和行為。雖然定義理想化的可持續(xù)性標準是困難的，但評分系統(tǒng)中提出的恰當的可持續(xù)性行為方案的指標確是顯而易見的。盡管如此，仍然存在各種各樣的建筑物環(huán)境評估方法。一些工具圍繞設計策略，

12、另外則圍繞環(huán)境載荷和環(huán)境影響。Reijnders和van Roekel（1999）討論了如何運用得分儀器引導方法更加具備綜合性，雖然這種相對的綜合性仍具有很大的表面性和臨時性。因此，我們必須為了BEA的發(fā)展開創(chuàng)更具綜合性，更有深度，更可靠的技術知識，以便能利用它提升能力和為設計指南做出貢獻。為了迎接這樣的挑戰(zhàn)，學術界需要在數量上不斷發(fā)展可用的科學知識。 正如已經提到的，BEA的一個主要缺陷是得分和加權的不明確性。但是這些不僅能作為缺點，更應作為利益被引起關注。系統(tǒng)的范圍可以根據需求縮小或者擴寬。標準的加權應該根據逐個項目的基本原理導出，同時能反映發(fā)展的目標。許多國家已經適應了為他們所用的BRE

13、EAM系統(tǒng)，因此新的本地系統(tǒng)，例如HK-BEAM,BEPAC和GreenStar,BASIX和AccuRate(Reijnders和van Roekel 1999)除了包含原始方法外，在各個國家也得到了發(fā)展運用。大多數的環(huán)境建設評估方法都是用于解決本地問題，因此文化，環(huán)境，社會和經濟調整也需要定制系統(tǒng)。至于國家標準工具，雖經國家隊校對了加權和得分基準，但仍需要考慮地方因素。除了該地區(qū)的財政約束，氣候，規(guī)章及優(yōu)先政策外，加權系數也可能在技術和工業(yè)水平上為適應地方條件而做出調整。不確定性是靈活性的另外一面。BEA的靈活性是為了控制和引導人們了解可持續(xù)性社會的目標。從強調建立評估未來方案，辨認多樣的

14、認識論和問題定義的方法的必要性中，以及完成可持續(xù)性問題深層規(guī)范化含義的前景中得出了這些標準（Swart et al.2004）。 在可持續(xù)性的大環(huán)境中，關于不確定性和靈活性平衡的論證是有根據的。一個綜合的方法對可持續(xù)性問題來說是很重要的。實現可持續(xù)性發(fā)展的指示還不明確，也不能作為先例。在可持續(xù)性大環(huán)境中不斷增加的環(huán)境議題將會引起一些問題，那就是是否存在可行的方法來重新配置以輕易完成這個新的議程。在BEA的背景下，所關注的問題也是廣泛而難以捕捉的。但是，甚至是在這樣的情形之下，對多數利益相關者而言評估方法也應是可用，可掌握和可理解的。另一方面，方法的使用范圍應該是可靠的，運用的是在評價機制中能涵

15、蓋大多數環(huán)境標準的截然不同的方法，并且這些方法都是顯著的，可靠的，合法的（Parris和Kates 2003）。來自于不同學術領域的參與者必須要投身到保持知識庫不斷增長，使來自補充領域的富有成效的結果整體化，更新BEA工具和以一種可行的方式推動環(huán)保設計和行為的舞臺中去。不僅是可靠的常識，還有當地環(huán)境和社會的數據資料都應該以一種任何人均能有效得到和利用的方式探測和儲存起來。 突出問題的有效解決方案 為了高效地利用知識，改良知識運用和創(chuàng)造過程，除了知識本身的創(chuàng)新以外，知識體系的創(chuàng)新也同樣需要。 BEA應用到逐個項目的基本原理中，同時能反映發(fā)展的目標。因此給予評估人在審查每個項目真正的背景，每個背景

16、下的合理的設計選項，以及各個設計的預期效果時，更高的權力是有必要的。建筑環(huán)境評估已經發(fā)展了超過二十年的時間，目的是為了尋求實現可持續(xù)性的成千上萬的方法。簡化了的綜合方法使許多利益相關者發(fā)現了附加選項。在某種程度上，加權系統(tǒng)能為修改評估尺度以反映地區(qū)差異和標準規(guī)則提供機會。然而，地區(qū)，社會及文化上的差異是復雜的，并且很難定義這些界限。這些差異包括氣候條件上，建筑材料和技術，收入水平，建筑股票及歷史價值增值上的不同（Kohler 1999）。然而，在文章中目前BEA方法以一種電子表格或清單的形式被提供。雖然一個簡單的表述很容易理解，尤其是對建筑物的所有者而言，但更有力的分析和設計工具對多元的知識和

17、工具，類似生命周期評估，生命周期成本核算，電腦輔助設計，材料和庫存數據庫等形成整體，以及提供顯著可靠的解決方案來說是必要的。 除了需要利用工具來提高分析能力外，利益相關者之間更為密切的交流對提高方案的卓越性和證實評價過程可信度來講同樣重要。一個潛在的原因是因為在過去的幾十年中，人們對舒適的期望值在很大程度上發(fā)生了改變（Chappells和Shove 2005）。Gann et al.（2003）中指出在建筑物設計質量評估中最重要的措施進行得如何，取決于它是否滿足用戶的需要和用戶對這個設計和評價行為的看法及感受。由于技術創(chuàng)新，新的規(guī)則，生活方式和喜好的改變，在不久的將來，標準本身也會發(fā)生變化。另

18、外一個原因是為達成一致的合法性和提高結構的可行性。事實上，一些組織在缺少科學的基本加權方法時都是運用達成共識的加權方式。GBC為參加深入討論的專家們提供了機會，并且通過集合世界各地的研究者和參與者，使得這些議題得到評估（Todd et al.2001）。GBC在集中國際交流和集合設計及研究團體上取得了顯著成功（Cole 2001）。另外一個例子是利用團體互動的方法共同構建建筑部分實體論的SUE-Mot項目。在SUE-Mot項目中，社會問題，權益相關者和有關因素通過編輯現存文獻，包括學術期刊，研究報告，貿易和政府文獻被綜合列出。這個目錄由各種各樣的利益相關者們組成的小團體經過一系列的特爾菲實驗后

19、被批準。這個實驗不僅是對BEA，甚至是對可持續(xù)性科學中的其他問題來說都是至關緊要的。 促進集體行動 最后一個挑戰(zhàn)是促進廣泛覆蓋面的利益相關者的集體行動以加速實施過程。當目前變化的評估方法經過審核后，評估方法會獲得巨大成功，普遍意識要產生興趣需要的臨界物質以鞏固他們在創(chuàng)造正面改變上的作用（Cole 2005）。但是我們怎樣利用這些臨界物質引導社會運轉呢？“什么樣的激勵結構系統(tǒng)包含市場，規(guī)則，標準和科學信息能最高效地提高社會生產力，以指引自然和社會間的相互作用使其向著更加可持續(xù)性的路線邁進？”這是一個核心問題，即Kates et al.（2001）要求理解可持續(xù)性的含義。自從BEA方法成為主要的自

20、發(fā)評估系統(tǒng)，我們就不需要依賴成本效益或規(guī)定來獲得系統(tǒng)激勵。目前，能源無疑相當廉價以至于不能為實質性的性能改善提供一個直接且具有深意的財政刺激（Larsson 1999），因為即使這些方案在經濟上是可行的，人們基于個人的，組織的和制度上的障礙，不一定總能理性地采取行動（Hoffman和Henn 2008）。至少從短期來看，需要從上至下地加強變化，并且支持自下而上的鼓勵和嘉獎。這種必要的轉變是巨大的，以至于將在新的建設部門中發(fā)生顯而易見的改變（Glass et al. 2008）。 章則及自上而下的系統(tǒng)將為提高整體性能帶來類似稅收利益，快速通道規(guī)劃審批或者分區(qū)豁免的刺激。然而目前的環(huán)境評估方法僅僅

21、嘗試著以一個相對比例去衡量建筑物性能，如果我們試著模擬建筑物和BEA對環(huán)境的實際貢獻，則評估的絕對價值對達到性能的合格水平來講是絕對必要的（Cole 1998）。采用這種評價模式將面對來自建筑業(yè)的眾多利益集團的審視和阻礙，同時通過形成共識的過程，向整體性能基準的標準及基礎范圍發(fā)起挑戰(zhàn)。能源定價同樣是提高能源性能的有力杠桿。市場化方法的利益可能在很大程度上破壞環(huán)境問題中決策程序的重要性（Ding 2008）。評估方法已經超越了自發(fā)的市場機制。在評價方法中的性能臨界值逐漸被公共機構和其他組織作為性能需求規(guī)定出來，并作為發(fā)展批準的潛在刺激被予以考慮（Cole 2005）。 歐洲聯盟委員會建議為可持續(xù)

22、建筑和施工工程促進以下刺激：低額稅收，良好的銀行產品，有利貸款利率，良好的保險產品及保險費率（Lutzkendorf and Lorenz 2005）。這些刺激為自由的建筑設計可能性提供了大量的新機會和新視角，這能為項目執(zhí)行復雜的評估過程補償額外的成本費用。這些新的機會和附加的自由能為建設客戶提供額外的刺激以呈現在施工項目中的標準的環(huán)境評估（Crawley和Aho 1999）。這個需要大范圍權益者的相互作用使得越來越難開發(fā)一個方法來為所有參與者提供一個實際的刺激和取得一個真正的提高。這樣就形成了對未來的挑戰(zhàn)（Curwell et al. 1999）。結束語 這篇文章提供了BEA目前狀況的一個概

23、述，還討論了BEA工具的預期作用和缺陷。綠色施工已經在全球范圍內引起了越來越多的關注?？沙掷m(xù)性包含不同的含義和觀點。BEA也能反映這些含義和觀點，要通過不同的工具來比較這些評估結果或者判斷哪種方法有用都是很困難的。在比較中出現的困難是因為這些方法都是為適應各個地區(qū)，各種建筑，各個權益者和許多標準而發(fā)展起來的，所以要保持方法的多樣化。主要考慮的問題應是如何使這些方法形成整體和做些什么使其符合標準。生命周期評估工具必須用全球標準來評估每種材料。另外一方面，地方的情況也要在全球社區(qū)中為維持多樣性做出同時性的調整，因為這些方法是根據共同知識被予以評估而不是根據定量數據。知識創(chuàng)新和能力，基于知識儲備和當

24、地情況的分析現狀，都對繼續(xù)推進長期策略和全球范圍內的清晰方案來說是必要的。這種運用知識和網絡的建造思想是解決全球多樣化問題的關鍵議題。具有緊密聯系的各種利益人之間也需要根據合理的定量數據進行知識和行為創(chuàng)新。 在考慮可持續(xù)性問題時，一個整體的方式顯得尤為重要。實現可持續(xù)性的解決方案仍不明確。伴隨可持續(xù)性背景下日益增加的環(huán)境問題會引起另外一個問題，那就是現存方法是否能輕易地重新配置以完成新的議程。在BEA的環(huán)境中，所關注的問題很寬泛且難以捕捉，而評估方法試著趨于全面性以使得他們的工具對多數權益人來說是有用，可及和可以理解的。在可持續(xù)性的評價模式和其他問題上，這些獨特多樣的方法要是可靠的，并能涵蓋大

25、多數環(huán)境標準。然而這可能會破壞他們能提供一個清晰方向的作用，因而造成繁雜的評估行為。打破范圍完整性和簡易操作之間的平衡是在發(fā)展高效率的BEA環(huán)境工具時的一項挑戰(zhàn)。 雖然很難為可持續(xù)性定義理想標準，但評分系統(tǒng)中每一個被選項的指標必定能顯示可持續(xù)性的恰當行為。因為在建筑環(huán)境評估領域做出了巨大努力，這些方法結構也可以用于其它領域。這些綜合方法來源于對可持續(xù)性有正面引導和搜集各類方案的一些利益相關者中。這些簡化了的綜合方法讓許多權益者采用其他選擇。這會盤旋著邁向可持續(xù)性建筑，并通過BEA過程中的溝通交流加速正面改變的產生。 在比較了綠色建筑中購買者的假象行為和實際行為間的本質差距后，Brown和Col

26、e（2009）強調了知識，個人控制和舒適之間的關系更加復雜。由于缺乏直接中肯的反饋和相關的制度規(guī)則，按窮困用戶的理解也許會做出傷害生活和環(huán)境的無理行為。同時在過去的幾十年中，人們對舒適度的期望值發(fā)生了很大程度上的改變（Chappells和Shove 2005）。在不久的將來由于技術創(chuàng)新，新的規(guī)則，新的使用或者優(yōu)化的失敗，標準將再次改變。臆測方法和群體行為可能會展現出我們社會和生活及探尋方向的未來預期。這些能從人類科學前景中得到，而這些前景強調了發(fā)展未來選擇評價方法，區(qū)分多樣認識論和問題定義，圍繞可持續(xù)性問題的深層次規(guī)范內涵的必要性（Swart et al. 2004）。場景布置和協(xié)議對可持續(xù)性

27、也很重要。在強調預想可選未來，探尋合理路徑和識別長期成果條件因素的決定性作用，我們進而得出了環(huán)境和社會分析中的平行發(fā)展會為個人和社會提供可靠知識，及能給予可行方案的設計和評估工具，并且情景分析能闡明可持續(xù)性問題的兩個結論。 另一個需要關注的要點是規(guī)則和自主性。雖然這些不存在國家強制執(zhí)行而對全球公司和市場有設計及環(huán)境決定性影響的規(guī)則，對全球商業(yè)規(guī)程來說，是一個相對較新的標準，但是為了管理公司，包括自動調節(jié)，以市場為基礎的工具，軟法律而提出的多樣管理手段，仍然被公司作為為避免補充規(guī)定和/或者為保護公司的名聲和商譽的自發(fā)管理標準被予以采納。為采用環(huán)境管理系統(tǒng)的團體激勵仍然是存在著的問題（Zutshi

28、和Sohal 2004；Vogel 2008）。 BEA指示系統(tǒng)中的另一個挑戰(zhàn)是擴大BEA的范圍和加強它與其他指示系統(tǒng)的聯系。當前系統(tǒng)要求產品（材料）和/或建筑水平IEA(IEA ANNEX 2005)達到以下系統(tǒng)的包容性水平，在提升包容性和寬帶要求方面：（1）產品水平，（2）建筑水平，（3）建筑和附屬設施水平，（4）社區(qū)水平，（5）建筑存貨水平。然而對IEA(Todd et al. 2001)極少或基本沒有定義好了的基本附屬設施，社區(qū)建筑存貨水平被加以理解。GBC結構為將建筑引進社區(qū)，構建建筑和基本附屬設施做出了明確的努力。含有標準的GBC 2000結構與周邊社區(qū)建筑存在評估關系該結構的模式

29、是為向評估軟件中構建可選社區(qū)環(huán)境做出貢獻。這種如同在不同水平線上授權和漸長的顯著設計和行為的模式作為一種聯系，是對BEA中權益者的下個巨大挑戰(zhàn)。對BEA來說擴寬它的范圍包括社區(qū)建設，城市規(guī)劃，城市和地方發(fā)展，同樣也是未來挑戰(zhàn)，這將號召各類利益相關者聯合起來更新和運用BEA工具。感謝 我們想要感謝匿名評論者們批判性的，啟示性的，有幫助的評論。Sustain Sci (2011) 6:233246DOI 10.1007/s11625-011-0131-7OVERVIEW ARTICLEAnalysis of building environment assessment frameworksand

30、 their implications for sustainability indicators（2） Yuya Kajikawa Toshihiro Inoue Thong Ngee GohReceived: 28 June 2010 / Accepted: 25 March 2011 / Published online: 23 April 2011 Integrated Research System for Sustainability Science, United Nations University, and Springer 2011Abstract Green constr

31、uction is gaining increasing attention in the global context. However, the construction of sustainable green buildings and environments involves different tools and systems and diverse perspectives. Therefore, the development of environmental assessment tools is an important task for managing green

32、housing and green building projects. In this paper, we discuss the benefits, limitations, and future directions of the assessment framework. To develop an effective assessment framework, the following three factors must be considered: knowledge, power, and implementation. We propose that knowledge i

33、nnovation, a credible approach for a salient solution, and collective action represent the future challenges of the assessment framework.Keywords Sustainability science . Indicators . Knowledge innovation . Green building . Sustainable constructionText SignalingThe scoring and labeling system of BEA

34、 enables not only the benchmarking of the buildings and houses but also can work as signs of their eco-consciousness, and environmentally friendly design and actions. The assessment methods give outcomes as credits. A high assessment score can psychologically encourage environmentally friendly desig

35、n and actions. The score encourages building owners to aspire to greater levels of performance. Indeed, given the incentive nature of many existing methods, only positive points are typically assigned, i.e., points are given for what is included and are not deducted from what is not. This feature of

36、 BEA is promising for management of green building construction.Communication toolWhile an early contribution of BEA was to acknowledge and institutionalize the importance of assessing buildings across a broad range of considerations, the increased use of BEA methods has begun to make these learning

37、 and communication tools as drivers promoting society in a sustainable direction. These roles relate primarily to the facilitation of communication between stakeholders as the focus shifts to addressing sustainability and changing the culture of the building industry. Current expectations for assess

38、ment methods are market transformation tools through communication among designers, planners, constructors, policy-makers, and owners, and the ability to enhance dialogue among a range of stakeholders broader than a design team. In addition, an important indirect benet is that the broad range of iss

39、ues incorporated in environmental assessments requires greater communication and interaction between members of the design team and various sectors within the building industry, i.e., environmental assessment methods encourage dialogue andteamwork (Cole 1998).Limitations of BEAHowever, BEA has some

40、limitations. The pros and cons of comprehensiveness, design guidelines, signaling, and communication are shown in Table 2. The following points hamper the wider use of BEA, and contribute to current low penetration rates.ComprehensivenessThe rst limitation results from the comprehensive and wide sco

41、pe of BEA. One controversy centers around BEAs mixture of quantitative and qualitative measures and weighting schema of those measures. BEA covers a wide range of sustainability issues. Such comprehensive methods compare completely different criteria, which include both quantitative and qualitative

42、performance criteria. Quantitative criteria (e.g., energy use, water consumption, and gas emissions) can be evaluated readily based on the total consumption level, and points can be awarded accordingly. Energy consumption factors, for example, can be used to calculate the total amount of the consump

43、tion in the building over its life time using life-cycle assessment tools. However, other criteria are mainly qualitative (e.g., impact on the ecological value of the site, impact on local wind patterns), which cannot be measured and evaluated quantitatively and are difcult to count in a comparative

44、 manner.Weighting is inherent to such systems and, when not explicitly stated, all criteria are given equal weight (Todd et al. 2001). For example, different criteria of BEA are summarized by simply weighting each factor, such as the sum of the energy score and the water score. Weighting is at the h

45、eart of all assessment schemes since it will dominate the overall performance score of the building being assessed (Lee et al.2002). However, at present there is neither a consensus-based approach, nor a satisfactory method to guide the assignment of weightings (Ding 2008). The weighting of the crit

46、eria should be derived on a project-by-project basis and should reect the objective of a development. Design guidelinesThe next shortcoming is the feasibility of BEA as a design guideline. BEA is claimed to work as a design guideline that encourages better design and action. However, BEA does not us

47、ually include nancial aspects in its evaluation framework even at the stage of academic research (Issa et al. 2010; Kneifel 2010). Due to this lack of a nancial aspect, BEA can rank projects as high scoring when the environment is considered to the extent possible, while a high score does indicate h

48、igh value or large nancial returns. But, in fact, nancial constraints do exist.While wemay not alwaysmake decisions and alter behavior for economic reasons, such reasons are usually the primary aim of any development. When an economic return is not fullled, it makes the project less attractive to de

49、velopers even though it may be environment friendly. Environmental issues and nancial considerations should go hand-in-hand as part of the evaluation framework (Larsson 1999). The revised GBC model includes economic issues in the evaluation framework. This is particularly important at the feasibilit

50、y stage, when alternative options for a development are assessed. Both environmental and nancial aspects must be considered when assessing environmental concerns (Ding 2008). And the cost for the assessment itself should be accounted for. Issa et al. (2010) noted in the response to their survey that

51、 the most signicant prohibiting factor in LEED certication is typically the cost associated with consultants and contractors in the formof design fees and additional fees for LEED documentation. On the other hand, assessors of BEA like LEED-APs, does not have enough return regardless of qualication

52、(Gebken et al. 2010). SignalingAlthough the idea that a high assessment score can psychologically encourage environmentally friendly design and actions has been emphasized in the literature, their utility to the owner is not clear. Even when the result of assessment is rated as high, the effect is u

53、sually limited to the scope of selfsatisfaction. The impact of signaling itself is weak, and institutions that benet their stakeholders seem to need toencourage environmentally friendly design and actions. Incentives reecting ratings such as lower taxation, favorable banking products, advantageous i

54、nterest rates for lending purposes, and favorable insurance products; advantageous insurance rates are necessary for sustainable buildings and construction works (Lu tzkendorf and Lorenz 2005). Communication toolBEA is utilized as a communication tool among designers, planners, constructors, policy-

55、makers, and owners. However, the level of analysis and description is usuallysuperuous and static. It does not sufciently reect academic knowledge and its progress, because communication and dialogue among BEA developers and academia are limited. Although BEA tools cover a wide variety of issues fro

56、m energy, water, landscape, design, and other social and psychological factors, academic elds other than manufacture and city planning do not participate in the process of building and updating BEA tools. Participants from sectors other than construction are also expected to include nancial factors

57、and to catch up with the pace of knowledge and product redevelopment.Future challengesIn the following, we will consider how the above limitations can be overcome and how the effectiveness of assessment can be improved. In a paper discussing the key performance indicators (KPIs) of quality managemen

58、t, Goh(2011) proposed that the effectiveness of a methodology can be expressed as the following equation:E=K*P*IHere, E stands for the effectiveness of the methodology in practice, K is the knowledge that the methodology entails , P is the power of that knowledge , and I isimplementation. With this simple but instructive equation, one can readily envisage the consequence of a lack of any of the t