新聞自由與司法公正

1、新聞自由與司法公正</ 高原【關(guān)鍵詞】新聞自由 藐視法庭 媒體審判 陪審一、 引論新聞報(bào)道對(duì)于人民了解國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面起著越來(lái)越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機(jī)構(gòu)賴以生存的基石，沒(méi)有自由的新聞報(bào)道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說(shuō)是言論自由一種必要的表達(dá)方式和延伸。世界各國(guó)憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護(hù)，而且這些權(quán)利也都得到了國(guó)際社會(huì)的一致認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)1948年12月10日所通過(guò)的世界人權(quán)宣言第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和

2、通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”1而聯(lián)合國(guó)于1966年12月16日通過(guò)的公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介?！?當(dāng)然，以上只是從公民個(gè)體的角度來(lái)對(duì)言論自由進(jìn)行的說(shuō)明，新聞自由并不等于而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個(gè)人言論自由的范疇。對(duì)于本文而言我認(rèn)為是比較重要的，因?yàn)樾侣劽襟w在對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行報(bào)道的同時(shí)可能會(huì)存在著大量的評(píng)介、質(zhì)疑、批評(píng)，如果我不把這些觀點(diǎn)當(dāng)作是“某一抽象的群

3、體”（即某一新聞組織）的觀點(diǎn)、而是當(dāng)作某一個(gè)具體的公民個(gè)人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時(shí)，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護(hù)的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對(duì)當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時(shí)如何進(jìn)行規(guī)范與處理等內(nèi)容進(jìn)行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。司法公正也是一個(gè)絕對(duì)不能簡(jiǎn)單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實(shí)體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實(shí)上的公正，更要求法律上的公正。沒(méi)有程序上的公正是很難得到實(shí)體

4、上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過(guò)犧牲某一公民（或其他公民）的某一項(xiàng)基本權(quán)利來(lái)達(dá)到某個(gè)具體案件的事實(shí)上的公正是符合法治原則的，或者更進(jìn)一步說(shuō)更加能夠達(dá)到法律制度的目的或作用。在我看來(lái)，這種觀點(diǎn)是沒(méi)有實(shí)證依據(jù)也是極其危險(xiǎn)的。對(duì)于司法公正而言，他并不僅僅是某個(gè)具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個(gè)司法制度的起點(diǎn)和最基本的、最終的價(jià)值目標(biāo)。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國(guó)際條約中得到具體反映，例如世界人權(quán)宣言第十條、公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。審判公開(kāi)對(duì)于防止司法機(jī)關(guān)的專橫甚至不公正無(wú)疑是一種

5、簡(jiǎn)單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開(kāi)也就成為一個(gè)很重要也是最基本的審判制度，也是一項(xiàng)司法活動(dòng)的基本原則。審判公開(kāi)并不僅僅是對(duì)當(dāng)事人及其親屬的公開(kāi)，而是對(duì)社會(huì)大眾的公開(kāi)，也就是說(shuō)除法律明確規(guī)定的不宜旁聽(tīng)或不允許旁聽(tīng)的人進(jìn)入法庭外，其他人都可以進(jìn)入審判法庭旁聽(tīng)法庭對(duì)案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個(gè)權(quán)利呢？盡管法律沒(méi)有明確給出答案，但我認(rèn)為這是不應(yīng)該有任何疑問(wèn)的，因?yàn)榧热还_(kāi)審判允許符合條件的公民旁聽(tīng)案件的審理，那么就沒(méi)有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因?yàn)楹芏喾梢矝](méi)有禁止組織可以旁聽(tīng)法庭對(duì)案件的審判）去旁聽(tīng)法

6、庭對(duì)案件的審判。因此，除法律規(guī)定進(jìn)行不公開(kāi)審理的案件外，法庭沒(méi)有理由拒絕新聞媒體的工作人員來(lái)旁聽(tīng)法官對(duì)案件的審判。在我看來(lái)，現(xiàn)在出現(xiàn)的問(wèn)題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進(jìn)入法庭旁聽(tīng)，而在于當(dāng)新聞媒體在對(duì)案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說(shuō)明時(shí)都特指刑事案件審判）進(jìn)行報(bào)道或評(píng)論的過(guò)程中可能會(huì)對(duì)案件的公正審理帶來(lái)負(fù)面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會(huì)損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對(duì)法院審判權(quán)力和國(guó)家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對(duì)不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對(duì)案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見(jiàn)甚至是不當(dāng)目的，從而對(duì)審判過(guò)程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見(jiàn)或評(píng)論，甚至是強(qiáng)烈的批評(píng)，那么就可能會(huì)影響到全體民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險(xiǎn)的。因此，如果新聞媒體在對(duì)案件報(bào)道的過(guò)程中的錯(cuò)誤報(bào)道（不論是事實(shí)性的報(bào)道還是新聞評(píng)論）誤導(dǎo)了公眾對(duì)案件審理的期待，甚至嚴(yán)重影響到公眾對(duì)法律的理解以及對(duì)司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽(yù)時(shí)，對(duì)新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少。言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會(huì)發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會(huì)發(fā)生沖突。事實(shí)上不論是外國(guó)還是中國(guó)，這二者之間的沖突還是屢