曹植《白馬篇》對(duì)魏晉南北朝游俠及游俠詩(shī)的導(dǎo)向作用

1、 曹植白馬篇對(duì)魏晉南北朝游俠及游俠詩(shī)的導(dǎo)向作用【內(nèi)容提要】曹植白馬篇?dú)v來(lái)被認(rèn)為是詩(shī)人前期的作品，但這種說(shuō)法沒(méi)有提出有力證據(jù)。通過(guò)對(duì)曹植生活時(shí)期民族關(guān)系的考查，可認(rèn)為趙幼文先生提出的創(chuàng)作于后期的看法是成立的。由于創(chuàng)作時(shí)間的特殊性，其主題也應(yīng)理解為曹植悔過(guò)自新的詩(shī)化表現(xiàn)。這首詩(shī)對(duì)魏晉南北朝時(shí)期的游俠和游俠詩(shī)發(fā)生了極其重要的導(dǎo)向作用。 【關(guān)鍵詞】 曹植； 白馬篇； 游俠； 游俠詩(shī)； 導(dǎo)向 游俠自古有之，但各家各派對(duì)他們的看法卻很不一致。主張集權(quán)的韓非子稱其為“五蠹”之一，而史記立場(chǎng)與之相反，專設(shè)游俠列傳，對(duì)他們予以稱揚(yáng)。二者的差異主要著眼于權(quán)力的高度集中與權(quán)力的適度分散、皇權(quán)與正義是否統(tǒng) 一、奴化與

2、多樣化上。韓非子主張權(quán)力集中于皇帝一人，皇帝就是判定是非的標(biāo)準(zhǔn)，天下人思想都是皇帝意志的延伸，這種絕對(duì)軍事化的管理在戰(zhàn)亂年代有其特殊意義；史記則認(rèn)為權(quán)力應(yīng)當(dāng)適度分散，君臣各守其道則可，而且認(rèn)為皇帝是人而不是神，有其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，他的言行不能作為普適性的是非判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還反對(duì)奴化（如稱揚(yáng)“將相不辱”的士大夫人格）。游俠作為一個(gè)特殊的社會(huì)群體，其生殺由己的作風(fēng)張揚(yáng)了個(gè)性，另立了與皇權(quán)背離的是非標(biāo)準(zhǔn)，侵犯了皇帝的生死決定權(quán)，所以得到了韓非子和史記的兩種截然相反的評(píng)價(jià)。不過(guò)這兩種力量并非對(duì)等的，皇權(quán)的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于游俠，而且日益得到加強(qiáng)。又由于漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)的政策，使皇權(quán)在思想領(lǐng)域里確立了統(tǒng)治權(quán)威，從而

3、使游俠的生存空間日益狹小，最終面臨要么被消滅，要么被同化的兩難選擇。從歷史發(fā)展結(jié)果來(lái)看，雖然在某種程度上游俠對(duì)皇權(quán)有所反抗，但最終還是被皇權(quán)所同化。 在游俠被同化的歷史進(jìn)程中，作為詩(shī)歌題材出現(xiàn)，時(shí)間較早且又有重大影響者，當(dāng)屬曹植的白馬篇（太平御覽作游俠篇）。 一、曹植創(chuàng)作白馬篇的年代 早期的文學(xué)史并沒(méi)有對(duì)白馬篇的創(chuàng)作年代作出判定。錢(qián)基博先生的中國(guó)文學(xué)史認(rèn)為該篇屬于“環(huán)譬托諷” （P.123），未及年代。鄭振鐸先生的插圖本中國(guó)文學(xué)史、劉大杰先生的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史亦未涉及該詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間。早期的注本如黃節(jié)的曹子建詩(shī)注亦未就其創(chuàng)作時(shí)間做出判斷。更早的注本如丁晏的曹集銓評(píng)所附編年亦無(wú)此詩(shī)的明確創(chuàng)作年代。 幾

4、乎所有現(xiàn)行的文學(xué)史都認(rèn)為，白馬篇是曹植前期的代表作。中國(guó)社科院文研所編寫(xiě)的中國(guó)文學(xué)史認(rèn)為白馬篇是曹植前期吐露自己志趣與抱負(fù)的作品，章培恒、駱玉明先生主編的中國(guó)文學(xué)史也贊同這一觀點(diǎn)；袁行霈先生主編的中國(guó)文學(xué)史與此看法相近，認(rèn)為白馬篇屬于曹植前期的詩(shī)歌，歌唱他的理想與抱負(fù)；徐公持先生編寫(xiě)的魏晉文學(xué)史則認(rèn)為白馬篇在曹植前期作品中占有特殊位置。在有關(guān)曹植研究的專著和評(píng)選中，學(xué)者們也大都持這一觀點(diǎn)。孫明君先生認(rèn)為“（曹）子建早期的言志詩(shī)可以白馬篇為代表” （P.184）；費(fèi)振剛先生認(rèn)為白馬篇是曹丕稱帝以前“表現(xiàn)一種雄心壯志，情調(diào)樂(lè)觀曠達(dá)，慷慨不群”詩(shī)風(fēng)的杰出代表 （P.105）；陳慶元先生認(rèn)為“這首詩(shī)為

5、曹植前期的作品” （P.110）；崔積寶先生亦認(rèn)為“白馬篇是曹植前期重要的代表作品” （P.217）。 但是，在所有的年譜中，白馬篇都付之闕如。被學(xué)者們廣泛引用的陸侃如先生的中古文學(xué)系年和張可禮先生的三曹年譜，均未對(duì)白馬篇進(jìn)行編年；臺(tái)灣學(xué)者鄧永康先生編撰的魏曹子建先生植年譜也無(wú)白馬篇的創(chuàng)作時(shí)間；王巍先生在建安文學(xué)概論中認(rèn)為白馬篇是曹植前期的代表作，但在其三曹評(píng)傳及其所附年表中，亦未對(duì)此篇?jiǎng)?chuàng)作年代作明確說(shuō)明。 白馬篇?jiǎng)?chuàng)作于曹植早期的看法大約形成于 五、六十年代，盡管意見(jiàn)非常統(tǒng)一，但均沒(méi)有提供證明這個(gè)觀點(diǎn)的有力理由。因此，大致可以這樣認(rèn)為，研究者基本上是從詩(shī)歌所表達(dá)的昂揚(yáng)奮發(fā)精神出發(fā)，認(rèn)為是曹植青

6、年時(shí)代所作。 對(duì)這種看法持否定意見(jiàn)的只有趙幼文先生一人，他從民族關(guān)系的角度提供了證據(jù)。他認(rèn)為：白馬篇?dú)v來(lái)被認(rèn)為是詩(shī)人前期的作品，但這種說(shuō)法沒(méi)有提出有力證據(jù)。通過(guò)對(duì)曹植生活時(shí)期民族關(guān)系的考查，可認(rèn)為趙幼文先生提出的創(chuàng)作于后期的看法是成立的。由于創(chuàng)作時(shí)間的特殊性，其主題也應(yīng)理解為曹植悔過(guò)自新的詩(shī)化表現(xiàn)。這首詩(shī)對(duì)魏晉南北朝時(shí)期的游俠和游俠詩(shī)發(fā)生了極其重要的導(dǎo)向作用。 【關(guān)鍵詞】 曹植； 白馬篇； 游俠； 游俠詩(shī)； 導(dǎo)向 游俠自古有之，但各家各派對(duì)他們的看法卻很不一致。主張集權(quán)的韓非子稱其為“五蠹”之一，而史記立場(chǎng)與之相反，專設(shè)游俠列傳，對(duì)他們予以稱揚(yáng)。二者的差異主要著眼于權(quán)力的高度集中與權(quán)力的適度分

7、散、皇權(quán)與正義是否統(tǒng) 一、奴化與多樣化上。韓非子主張權(quán)力集中于皇帝一人，皇帝就是判定是非的標(biāo)準(zhǔn)，天下人思想都是皇帝意志的延伸，這種絕對(duì)軍事化的管理在戰(zhàn)亂年代有其特殊意義；史記則認(rèn)為權(quán)力應(yīng)當(dāng)適度分散，君臣各守其道則可，而且認(rèn)為皇帝是人而不是神，有其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，他的言行不能作為普適性的是非判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還反對(duì)奴化（如稱揚(yáng)“將相不辱”的士大夫人格）。游俠作為一個(gè)特殊的社會(huì)群體，其生殺由己的作風(fēng)張揚(yáng)了個(gè)性，另立了與皇權(quán)背離的是非標(biāo)準(zhǔn)，侵犯了皇帝的生死決定權(quán)，所以得到了韓非子和史記的兩種截然相反的評(píng)價(jià)。不過(guò)這兩種力量并非對(duì)等的，皇權(quán)的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于游俠，而且日益得到加強(qiáng)。又由于漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)的政策，使皇權(quán)

8、在思想領(lǐng)域里確立了統(tǒng)治權(quán)威，從而使游俠的生存空間日益狹小，最終面臨要么被消滅，要么被同化的兩難選擇。從歷史發(fā)展結(jié)果來(lái)看，雖然在某種程度上游俠對(duì)皇權(quán)有所反抗，但最終還是被皇權(quán)所同化。 在游俠被同化的歷史進(jìn)程中，作為詩(shī)歌題材出現(xiàn)，時(shí)間較早且又有重大影響者，當(dāng)屬曹植的白馬篇（太平御覽作游俠篇）。 一、曹植創(chuàng)作白馬篇的年代 早期的文學(xué)史并沒(méi)有對(duì)白馬篇的創(chuàng)作年代作出判定。錢(qián)基博先生的中國(guó)文學(xué)史認(rèn)為該篇屬于“環(huán)譬托諷” （P.123），未及年代。鄭振鐸先生的插圖本中國(guó)文學(xué)史、劉大杰先生的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史亦未涉及該詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間。早期的注本如黃節(jié)的曹子建詩(shī)注亦未就其創(chuàng)作時(shí)間做出判斷。更早的注本如丁晏的曹集銓評(píng)所附

9、編年亦無(wú)此詩(shī)的明確創(chuàng)作年代。 幾乎所有現(xiàn)行的文學(xué)史都認(rèn)為，白馬篇是曹植前期的代表作。中國(guó)社科院文研所編寫(xiě)的中國(guó)文學(xué)史認(rèn)為白馬篇是曹植前期吐露自己志趣與抱負(fù)的作品，章培恒、駱玉明先生主編的中國(guó)文學(xué)史也贊同這一觀點(diǎn)；袁行霈先生主編的中國(guó)文學(xué)史與此看法相近，認(rèn)為白馬篇屬于曹植前期的詩(shī)歌，歌唱他的理想與抱負(fù)；徐公持先生編寫(xiě)的魏晉文學(xué)史則認(rèn)為白馬篇在曹植前期作品中占有特殊位置。在有關(guān)曹植研究的專著和評(píng)選中，學(xué)者們也大都持這一觀點(diǎn)。孫明君先生認(rèn)為“（曹）子建早期的言志詩(shī)可以白馬篇為代表” （P.184）；費(fèi)振剛先生認(rèn)為白馬篇是曹丕稱帝以前“表現(xiàn)一種雄心壯志，情調(diào)樂(lè)觀曠達(dá)，慷慨不群”詩(shī)風(fēng)的杰出代表 （P.1

10、05）；陳慶元先生認(rèn)為“這首詩(shī)為曹植前期的作品” （P.110）；崔積寶先生亦認(rèn)為“白馬篇是曹植前期重要的代表作品” （P.217）。 但是，在所有的年譜中，白馬篇都付之闕如。被學(xué)者們廣泛引用的陸侃如先生的中古文學(xué)系年和張可禮先生的三曹年譜，均未對(duì)白馬篇進(jìn)行編年；臺(tái)灣學(xué)者鄧永康先生編撰的魏曹子建先生植年譜也無(wú)白馬篇的創(chuàng)作時(shí)間；王巍先生在建安文學(xué)概論中認(rèn)為白馬篇是曹植前期的代表作，但在其三曹評(píng)傳及其所附年表中，亦未對(duì)此篇?jiǎng)?chuàng)作年代作明確說(shuō)明。 白馬篇?jiǎng)?chuàng)作于曹植早期的看法大約形成于 五、六十年代，盡管意見(jiàn)非常統(tǒng)一，但均沒(méi)有提供證明這個(gè)觀點(diǎn)的有力理由。因此，大致可以這樣認(rèn)為，研究者基本上是從詩(shī)歌所表達(dá)

11、的昂揚(yáng)奮發(fā)精神出發(fā)，認(rèn)為是曹植青年時(shí)代所作。 對(duì)這種看法持否定意見(jiàn)的只有趙幼文先生一人，他從民族關(guān)系的角度提供了證據(jù)。他認(rèn)為為“軻比能”）與蜀漢聯(lián)結(jié)，給曹魏西北邊防以強(qiáng)大壓力。而匈奴部族散居在長(zhǎng)城之內(nèi)，也予魏國(guó)安全以威脅，從郭欽、江統(tǒng)的言論得到證實(shí)。曹植鑒于當(dāng)前客觀形勢(shì)于國(guó)家安危具有不利，因而敘述幽并游俠少年忠勇衛(wèi)國(guó)、捐軀糜身的形象，藉以抒寫(xiě)自己為國(guó)展力的宿愿?！保≒.413）基于此，趙先生把白馬篇置于與司馬仲達(dá)書(shū)和乞田表之間，大約太和三年（229）左右。但是，限于體例，趙先生的看法似未及展開(kāi)，在曹植集校注所附年表中，同樣未對(duì)此詩(shī)進(jìn)行明確編年。 筆者以為，趙先生的看法是富有啟發(fā)意義的。通過(guò)對(duì)曹

12、植所處時(shí)代的民族關(guān)系的細(xì)致考察，我們認(rèn)為趙先生主張的后期創(chuàng)作說(shuō)是基本可以成立的，但時(shí)間范圍似應(yīng)該寬一點(diǎn)，大約在太和三到六年（229232）之間。 從當(dāng)時(shí)的民族關(guān)系看，白馬篇中的匈奴與鮮卑，明確地指曹魏統(tǒng)治下的兩個(gè)北方少數(shù)民族，并非泛指。這兩個(gè)民族與曹魏政權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系雖然疏遠(yuǎn)，但他們的穩(wěn)定對(duì)曹魏政權(quán)的戰(zhàn)略意義卻非常重大。由于他們“天性驍勇，弓馬便利”（P.1534），有很強(qiáng)的戰(zhàn)斗力，又地處邊陲，一旦叛亂，征討困難。加之曹魏的主要對(duì)手是蜀與吳，為了使匈奴與鮮卑不與蜀吳南北呼應(yīng)，曹魏政權(quán)對(duì)他們的政策是以籠絡(luò)為主，萬(wàn)不得已時(shí)才與他們開(kāi)戰(zhàn)。而匈奴和鮮卑則隨其力量的強(qiáng)弱變化而時(shí)服時(shí)叛。所以，由于蜀吳的存在

13、，他們之間的關(guān)系，曹魏政權(quán)是被動(dòng)的，鮮卑和匈奴是主動(dòng)的。如果匈奴和鮮卑不是同時(shí)采取敵對(duì)行為，曹植不可能吶喊著要“長(zhǎng)驅(qū)蹈匈奴，左顧陵鮮卑”，主動(dòng)挑起事端。 據(jù)張可禮先生三曹年譜考證，曹植于建安十二年（207）隨曹操北征烏丸，開(kāi)始走上政治舞臺(tái)，此時(shí)他十六歲。在這之前，匈奴于初平四年（193）和建安五年（200）發(fā)動(dòng)了兩次叛亂，分別被曹操和鐘繇鎮(zhèn)壓，自此之后，匈奴基本臣服。建安十一年高斡被曹操擊敗，“走入匈奴，求救于單于，單于不受”（P.17），這是匈奴不敢與曹魏政權(quán)為敵。建安二十一年，匈奴南單于呼廚泉朝見(jiàn)后即留于曹魏，“使右賢王去卑監(jiān)其國(guó)”（三國(guó)志魏書(shū)武帝紀(jì)），這是向曹魏政權(quán)表示的最大忠心。曹魏政

14、權(quán)亦極力籠絡(luò)匈奴，曹丕稱帝時(shí)，“更授匈奴南單于呼廚泉魏璽綬，賜青蓋車、乘輿、寶劍、玉玦”（三國(guó)志魏書(shū)文帝紀(jì)）。在管理方面，曹魏政府于太原地區(qū)置護(hù)匈奴中郎將進(jìn)行直接管轄，陳壽用一個(gè)“寵”字，恰如其分地揭示了曹魏政權(quán)對(duì)匈奴的態(tài)度。由于力量不足，加之獲得了政府的優(yōu)待，匈奴在曹丕統(tǒng)治期間亦無(wú)叛亂行為。但在魏明帝太和四、五（230-231）年間，匈奴開(kāi)始叛亂，一度驅(qū)逐或殺害了護(hù)匈奴中郎將。為了平息叛亂，曹魏政權(quán)于此年“復(fù)置護(hù)匈奴中郎將”，并且在第二年（232）派兵征討。也就是這一年，曹植去世（見(jiàn)三國(guó)志魏書(shū)明帝紀(jì)）。 相對(duì)而言，這段時(shí)間內(nèi)鮮卑更為活躍。建安十二年（207）曹操北征烏丸時(shí)，鮮卑在閻柔的帶領(lǐng)下

15、“獻(xiàn)名馬以奉軍”。建安二十三年（218）曹彰鎮(zhèn)壓代郡烏丸反抗時(shí)，鮮卑大人軻比能相助烏丸，但持觀望態(tài)度，后見(jiàn)曹彰所向無(wú)敵，才請(qǐng)服。兩年后曹丕繼位，即命牽招為使持節(jié)護(hù)鮮卑校尉、田豫為烏丸校尉，持節(jié)并護(hù)鮮卑，利用鮮卑部族的內(nèi)部矛盾，展開(kāi)了對(duì)軻比能的軍事行動(dòng)，取得了相當(dāng)大的勝利：白馬篇置于與司馬仲達(dá)書(shū)和乞田表之間，大約太和三年（229）左右。但是，限于體例，趙先生的看法似未及展開(kāi)，在曹植集校注所附年表中，同樣未對(duì)此詩(shī)進(jìn)行明確編年。 筆者以為，趙先生的看法是富有啟發(fā)意義的。通過(guò)對(duì)曹植所處時(shí)代的民族關(guān)系的細(xì)致考察，我們認(rèn)為趙先生主張的后期創(chuàng)作說(shuō)是基本可以成立的，但時(shí)間范圍似應(yīng)該寬一點(diǎn)，大約在太和三到六年（

16、229232）之間。 從當(dāng)時(shí)的民族關(guān)系看，白馬篇中的匈奴與鮮卑，明確地指曹魏統(tǒng)治下的兩個(gè)北方少數(shù)民族，并非泛指。這兩個(gè)民族與曹魏政權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系雖然疏遠(yuǎn)，但他們的穩(wěn)定對(duì)曹魏政權(quán)的戰(zhàn)略意義卻非常重大。由于他們“天性驍勇，弓馬便利”（P.1534），有很強(qiáng)的戰(zhàn)斗力，又地處邊陲，一旦叛亂，征討困難。加之曹魏的主要對(duì)手是蜀與吳，為了使匈奴與鮮卑不與蜀吳南北呼應(yīng)，曹魏政權(quán)對(duì)他們的政策是以籠絡(luò)為主，萬(wàn)不得已時(shí)才與他們開(kāi)戰(zhàn)。而匈奴和鮮卑則隨其力量的強(qiáng)弱變化而時(shí)服時(shí)叛。所以，由于蜀吳的存在，他們之間的關(guān)系，曹魏政權(quán)是被動(dòng)的，鮮卑和匈奴是主動(dòng)的。如果匈奴和鮮卑不是同時(shí)采取敵對(duì)行為，曹植不可能吶喊著要“長(zhǎng)驅(qū)蹈匈奴，

17、左顧陵鮮卑”，主動(dòng)挑起事端。 據(jù)張可禮先生三曹年譜考證，曹植于建安十二年（207）隨曹操北征烏丸，開(kāi)始走上政治舞臺(tái)，此時(shí)他十六歲。在這之前，匈奴于初平四年（193）和建安五年（200）發(fā)動(dòng)了兩次叛亂，分別被曹操和鐘繇鎮(zhèn)壓，自此之后，匈奴基本臣服。建安十一年高斡被曹操擊敗，“走入匈奴，求救于單于，單于不受”（P.17），這是匈奴不敢與曹魏政權(quán)為敵。建安二十一年，匈奴南單于呼廚泉朝見(jiàn)后即留于曹魏，“使右賢王去卑監(jiān)其國(guó)”（三國(guó)志魏書(shū)武帝紀(jì)），這是向曹魏政權(quán)表示的最大忠心。曹魏政權(quán)亦極力籠絡(luò)匈奴，曹丕稱帝時(shí)，“更授匈奴南單于呼廚泉魏璽綬，賜青蓋車、乘輿、寶劍、玉玦”（三國(guó)志魏書(shū)文帝紀(jì)）。在管理方面，曹

18、魏政府于太原地區(qū)置護(hù)匈奴中郎將進(jìn)行直接管轄，陳壽用一個(gè)“寵”字，恰如其分地揭示了曹魏政權(quán)對(duì)匈奴的態(tài)度。由于力量不足，加之獲得了政府的優(yōu)待，匈奴在曹丕統(tǒng)治期間亦無(wú)叛亂行為。但在魏明帝太和四、五（230-231）年間，匈奴開(kāi)始叛亂，一度驅(qū)逐或殺害了護(hù)匈奴中郎將。為了平息叛亂，曹魏政權(quán)于此年“復(fù)置護(hù)匈奴中郎將”，并且在第二年（232）派兵征討。也就是這一年，曹植去世（見(jiàn)三國(guó)志魏書(shū)明帝紀(jì)）。 相對(duì)而言，這段時(shí)間內(nèi)鮮卑更為活躍。建安十二年（207）曹操北征烏丸時(shí)，鮮卑在閻柔的帶領(lǐng)下“獻(xiàn)名馬以奉軍”。建安二十三年（218）曹彰鎮(zhèn)壓代郡烏丸反抗時(shí)，鮮卑大人軻比能相助烏丸，但持觀望態(tài)度，后見(jiàn)曹彰所向無(wú)敵，才請(qǐng)

19、服。兩年后曹丕繼位，即命牽招為使持節(jié)護(hù)鮮卑校尉、田豫為烏丸校尉，持節(jié)并護(hù)鮮卑，利用鮮卑部族的內(nèi)部矛盾，展開(kāi)了對(duì)軻比能的軍事行動(dòng)，取得了相當(dāng)大的勝利及三國(guó)志魏書(shū)烏丸鮮卑東夷列傳）。 從以上可以看出，匈奴和鮮卑同時(shí)叛亂的時(shí)間大致是太和四年（230）到太和六年（232），所以，曹植白馬篇的創(chuàng)作時(shí)間應(yīng)該在此期間，更可能在戰(zhàn)爭(zhēng)初期，即太和四年（230）左右。 由于創(chuàng)作時(shí)間在后期，所以這首詩(shī)表達(dá)的意蘊(yùn)就顯得相當(dāng)豐富。因?yàn)樵?shī)中詩(shī)人以游俠自許，而游俠的生存狀況在曹操和曹丕曹叡統(tǒng)治時(shí)期有天壤之別。在曹操統(tǒng)治的時(shí)代，游俠是頗受重視的。甚至曹操本人少年就任俠（世說(shuō)新語(yǔ)假譎），他所任用的將領(lǐng)中，多數(shù)有任俠的行為，這當(dāng)

20、與群雄逐鹿的情勢(shì)相關(guān)，游俠此時(shí)發(fā)揮的是建設(shè)性的作用。而在曹丕統(tǒng)治時(shí)代，皇權(quán)在中原地區(qū)已經(jīng)確立，游俠由于其自身特點(diǎn)，成了危害皇權(quán)的破壞力量，所以受到曹丕的嚴(yán)厲打擊。他曾經(jīng)就游俠問(wèn)題專門(mén)下詔書(shū)：三國(guó)志魏書(shū)烏丸鮮卑東夷列傳）。 從以上可以看出，匈奴和鮮卑同時(shí)叛亂的時(shí)間大致是太和四年（230）到太和六年（232），所以，曹植白馬篇的創(chuàng)作時(shí)間應(yīng)該在此期間，更可能在戰(zhàn)爭(zhēng)初期，即太和四年（230）左右。 由于創(chuàng)作時(shí)間在后期，所以這首詩(shī)表達(dá)的意蘊(yùn)就顯得相當(dāng)豐富。因?yàn)樵?shī)中詩(shī)人以游俠自許，而游俠的生存狀況在曹操和曹丕曹叡統(tǒng)治時(shí)期有天壤之別。在曹操統(tǒng)治的時(shí)代，游俠是頗受重視的。甚至曹操本人少年就任俠（世說(shuō)新語(yǔ)假譎）

21、，他所任用的將領(lǐng)中，多數(shù)有任俠的行為，這當(dāng)與群雄逐鹿的情勢(shì)相關(guān)，游俠此時(shí)發(fā)揮的是建設(shè)性的作用。而在曹丕統(tǒng)治時(shí)代，皇權(quán)在中原地區(qū)已經(jīng)確立，游俠由于其自身特點(diǎn)，成了危害皇權(quán)的破壞力量，所以受到曹丕的嚴(yán)厲打擊。他曾經(jīng)就游俠問(wèn)題專門(mén)下詔書(shū)記載： “植每欲求別見(jiàn)獨(dú)談，論及時(shí)政，幸冀試用，終不能得?！弊罱K曹植絕望而逝。 曹丕繼位以后，曹植生活就以悔罪為主，朝見(jiàn)曹丕時(shí)“科頭負(fù)鈇锧，徒跣詣闕下”，以后也戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的。因此，創(chuàng)作于后期的白馬篇主題，從某種意義上說(shuō)，主要是向曹叡表明改過(guò)自新的意圖。詩(shī)中的游俠已經(jīng)和傳統(tǒng)意義上的游俠形象迥異，從以往的任性而為、私自復(fù)仇變?yōu)闉閲?guó)捐軀、臨難不茍的英雄志士，向曹叡傳達(dá)的言外之

22、意是自己決心改掉過(guò)去任情放縱、為個(gè)人利益爭(zhēng)斗的劣跡（盡管事實(shí)并非完全如此），全心全意為曹叡沖鋒陷陣，視死如歸。 曹植悔改的意圖得到了曹叡的認(rèn)可，所以死后被謚為“思”，但沒(méi)有得到效命的機(jī)會(huì)，卻產(chǎn)生了另外一個(gè)意想不到的影響。由于這首詩(shī)的藝術(shù)水準(zhǔn)極高，后人著力模仿，在詩(shī)歌創(chuàng)作上形成了游俠詩(shī)系列。而且，白馬篇表現(xiàn)的游俠精神，對(duì)后來(lái)游俠和游俠詩(shī)發(fā)生了極大的影響。這種影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：白馬篇主題，從某種意義上說(shuō)，主要是向曹叡表明改過(guò)自新的意圖。詩(shī)中的游俠已經(jīng)和傳統(tǒng)意義上的游俠形象迥異，從以往的任性而為、私自復(fù)仇變?yōu)闉閲?guó)捐軀、臨難不茍的英雄志士，向曹叡傳達(dá)的言外之意是自己決心改掉過(guò)去任情放縱、為個(gè)人利

23、益爭(zhēng)斗的劣跡（盡管事實(shí)并非完全如此），全心全意為曹叡沖鋒陷陣，視死如歸。 曹植悔改的意圖得到了曹叡的認(rèn)可，所以死后被謚為“思”，但沒(méi)有得到效命的機(jī)會(huì)，卻產(chǎn)生了另外一個(gè)意想不到的影響。由于這首詩(shī)的藝術(shù)水準(zhǔn)極高，后人著力模仿，在詩(shī)歌創(chuàng)作上形成了游俠詩(shī)系列。而且，白馬篇表現(xiàn)的游俠精神，對(duì)后來(lái)游俠和游俠詩(shī)發(fā)生了極大的影響。這種影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面）。13（P.742） 而且，除了冒犯統(tǒng)治者權(quán)威招致打擊外，游俠由于自身的特點(diǎn)，使游俠理想受三方面因素制約： 一是出路問(wèn)題， 二是游的問(wèn)題， 三是生活方式問(wèn)題。 關(guān)于游俠的出路問(wèn)題，汪涌豪先生有過(guò)精辟的論述： “行俠就其本義而言，在于以一種無(wú)私無(wú)畏的精神行為

24、，獲得社會(huì)認(rèn)同和道德榮譽(yù)，也就是說(shuō)，它是一種付出的行為，而非世俗間以得利或生利為目的的獲得行為。沒(méi)有哪一類人可以賴此為生，或非得行此才能生存，自然也就沒(méi)有哪一類人可以專擅其美?！?4（P.32-33）這就表明，俠只具有利他性，具有無(wú)私無(wú)畏的奉獻(xiàn)精神，個(gè)人所能獲得的主要是道德領(lǐng)域內(nèi)的認(rèn)同與贊許。它不屬于一種經(jīng)營(yíng)方式，不會(huì)在給社會(huì)帶來(lái)利益的同時(shí)給自己帶來(lái)繼續(xù)進(jìn)行此活動(dòng)的后續(xù)資本，當(dāng)然也就不能給俠自己帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。所以，從根本上說(shuō)，它屬于一種道德維護(hù)，這自然是一種俠的理想境界。這也決定了要做一個(gè)真正的俠必須有其他合理的謀生手段。但實(shí)際情況是絕大多數(shù)游俠缺乏正當(dāng)?shù)闹\生手段和謀生技能。 既然是游俠，那么

25、流浪就是生活的一部分，流浪性形成了游俠“不治產(chǎn)業(yè)”的基本特點(diǎn)，如馮素弗“惟交結(jié)時(shí)豪為務(wù)，不以生業(yè)經(jīng)懷”（晉書(shū)馮素弗傳）。生活方式上，游俠則顯得相當(dāng)狂放，他們仗義疏財(cái)，濟(jì)人窮困，常常出手大方，如祖逖“輕財(cái)好俠”（晉書(shū)列傳第三十二）。 從以上三方面分析可以看出：晉書(shū)馮素弗傳）。生活方式上，游俠則顯得相當(dāng)狂放，他們仗義疏財(cái)，濟(jì)人窮困，常常出手大方，如祖逖“輕財(cái)好俠”（晉書(shū)列傳第三十二）。 從以上三方面分析可以看出）的膽量。既然他們出手大方又不想治理產(chǎn)業(yè)，又有一身出眾的本領(lǐng)，那么最適合的謀生方式當(dāng)然是搶劫。這不但更加使統(tǒng)治者仇視，也使俠客本身處于時(shí)正時(shí)邪狀態(tài)，降低了俠義精神的高尚性。 由于這種先天性制

26、約，史書(shū)上的俠稱得上高尚的寥寥無(wú)幾，多數(shù)是一邊仗義疏財(cái)，幫助別人，維護(hù)著社會(huì)的公平與正義，一邊又攻剽劫掠，危害著他們維護(hù)的俠義原則。如西漢的俠魁之一郭解“藏命作奸剽攻，休乃鑄錢(qián)掘?！保ㄊ酚浻蝹b列傳），義縱“少年時(shí)嘗與張次公俱攻剽”（漢書(shū)酷吏傳），趙季、李款“多蓄賓客，以氣力漁食閭里”（漢書(shū)何并傳），北齊畢義興常劫掠行旅（北齊書(shū)畢義興傳），曹操少時(shí)亦與袁紹持刀劫持婦女（世說(shuō)新語(yǔ)假譎），戴若思常常帶領(lǐng)同伙搶劫商旅（晉書(shū)戴若思傳）。這種自我矛盾的生活方式，非常容易發(fā)展為單純的搶劫，從而使游俠的末流逐漸向盜匪靠攏。 當(dāng)俠成為一種社會(huì)名望的時(shí)候，它本身也成了一些人謀生的手段。如郭解徙茂陵時(shí)，“諸公送者出

27、千余萬(wàn)”（史記游俠列傳），薛安都“少驍勇，善騎射，頗結(jié)輕俠遠(yuǎn)近交游者爭(zhēng)有送遺，馬牛衣服什物充牣其庭”（魏書(shū)列傳第四十九）15（P.1353），沈光“交通輕俠，為京師惡少年之所朋附。人多贍遺，得以養(yǎng)親，每致甘食美服，未嘗困匱”（隋書(shū)列傳第二十九）16（P.1353）。所以，游俠只要有名，就可以免去謀生的煩惱，這又滋長(zhǎng)了游俠追名逐利的思想，背離了行俠的初衷。 史書(shū)記載中品德最高尚的游俠只有朱家一人。他基本上代表了游俠的理想。他的俠行包括“所藏活豪士以百數(shù)，其余庸人不可勝言”，“然終不伐其能，歆其德，諸所嘗施，唯恐見(jiàn)之。振人不贍，先從貧賤始專趨人之急，甚己之私。既陰脫季布將軍之厄，及布尊貴，終身不見(jiàn)也”（史記游俠列傳）。太史公對(duì)朱家評(píng)價(jià)極高，批評(píng)北道姚氏，西道諸杜，南道仇景，東道趙他、羽公子，南陽(yáng)趙調(diào)之徒所作所為，“此乃鄉(xiāng)者朱家之羞也”。 所以，統(tǒng)治者忌恨游俠，除了他們觸犯統(tǒng)治權(quán)威，拒絕為統(tǒng)治者服務(wù)外，還因?yàn)橛蝹b道德水準(zhǔn)下降，打家劫舍的行為嚴(yán)重危害了公共安全，沖擊了正常的社會(huì)道德倫理。 但是，在漢末群雄逐鹿的特定情況下，游俠又表現(xiàn)出矛盾的雙重性：史記游俠列傳），義縱“少年時(shí)