出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度詮釋

1、出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度詮釋摘要：買賣是法律生活中最重要的合同，權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度是買賣合同的核心內(nèi)容。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是基于債權(quán)發(fā)生的物權(quán)變動過程中產(chǎn)生的，與物權(quán)行為理論密切聯(lián)系。在物權(quán)行為理論立法模式下，權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度有其應(yīng)用價值，但是在非物權(quán)行為理論立法模式下，權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與我國現(xiàn)行法律存在制度設(shè)計(jì)上的沖突、矛盾。 關(guān)鍵詞：權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度物權(quán)行為理論立法模式 一、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的基本理論 買賣合同有效成立后，出賣人除依合同負(fù)有交付標(biāo)的物和使買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)外，還負(fù)有兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。本文就權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任展開論述。 瑕疵為大陸法系

2、特有的概念，通俗地講，指缺點(diǎn)、缺陷。權(quán)利瑕疵，指買賣之物的所有權(quán)或作為買賣標(biāo)的物的其他權(quán)利的不完整或權(quán)利受限制。出賣人應(yīng)擔(dān)保作為買賣標(biāo)的物及權(quán)利無瑕疵，這是出賣人的主要義務(wù)之一，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 權(quán)利瑕疵擔(dān)保起源于羅馬法上的追奪擔(dān)保制度。羅馬法上的追奪擔(dān)保是指第三人基于所有權(quán)、用益權(quán)或抵押權(quán)，從買受人手中追奪買賣標(biāo)的物時，出賣人即應(yīng)負(fù)買受人不受追奪的擔(dān)保責(zé)任。但是，羅馬法并沒有強(qiáng)加于出賣人使買受人取得完全權(quán)利的義務(wù)，只是令出賣人賠償損失。近代各國在繼受羅馬法時，發(fā)展了這一制度。意大利民法典強(qiáng)加于出賣人防御義務(wù)，德國民法典表現(xiàn)為使買受人取得權(quán)利的義務(wù)，而法國民法典則規(guī)定出賣人有防止追奪的義

3、務(wù)。 責(zé)任間題是效力間題，即出賣人交付的標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵時，買受人可采取的救濟(jì)措施。關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的效力，各國規(guī)定不盡相同。大陸法系國家大都依債務(wù)不履行的規(guī)定處理。如德國、法國、日本民法均規(guī)定損害賠償，解除契約，除去瑕疵，拒付價款，已給付價款的可請求返還價款。在英國，當(dāng)買受人取得的標(biāo)的物被第三人追奪或買賣的標(biāo)的物侵犯他人的商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)時，屬于出賣人違反法定默示條款，買受人可請求出賣人賠償損害。在美國，出賣人違反擔(dān)保義務(wù)，區(qū)分其行為是構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約還是構(gòu)成輕微違約來處理。構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約的，買受人可解除契約并請求損害賠償;構(gòu)成輕微違約的，買受人不可解除契約，僅可請求損害賠償。 對于權(quán)利瑕疵，

4、出賣人承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)是什么?鄭玉波先生在(民法債論各編(上冊)一書中指出，有五種理論: 1.默示的擔(dān)保契約說。此種擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生，是由于當(dāng)事人間默示的擔(dān)保契約之結(jié)果，然瑕疵擔(dān)保責(zé)任實(shí)出于法律規(guī)定，屬于法定責(zé)任，并非由于當(dāng)事人意思表示(默示)，故此說不足取。 2.權(quán)利供與義務(wù)之不履行說。此說認(rèn)為買賣契約，出賣人有移轉(zhuǎn)權(quán)利之義務(wù)，亦即負(fù)有使買受人取得其權(quán)利之義務(wù)，故瑕疵擔(dān)保責(zé)任即以此種義務(wù)之不履行為基礎(chǔ)。此乃德國學(xué)者之通說，然所謂瑕疵須于買賣成立之初，即已存在，屬于自始不能之問題，并非嗣后不能，實(shí)無債務(wù)不履行可言，加以此項(xiàng)責(zé)任，并非基于財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)而來，否則無償契約如贈與，亦有移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)義務(wù)

5、之間題，何以不發(fā)生瑕疵擔(dān)保責(zé)任?故此說仍須斟酌。 3.瑕疵告知義務(wù)之不履行說。認(rèn)為出賣人就標(biāo)的之瑕疵有告知義務(wù)，如不履行此項(xiàng)義務(wù)，即應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，此乃少數(shù)學(xué)說。其不妥之處有二:一是民法買賣并未規(guī)定出賣人有告知義務(wù)，解釋上自難以認(rèn)之。二是告知義務(wù)既是一種義務(wù)，則因此義務(wù)不履行而負(fù)責(zé)任，自應(yīng)以義務(wù)人有故意過失為要件，但瑕疵擔(dān)保責(zé)任則為一種無過失責(zé)任。由此可知，此說不妥。 4.維持有償契約之交易安全說。認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任雖規(guī)定于買賣之中，但其他有償契約也有適用，因此瑕疵擔(dān)保貴任之根據(jù)，當(dāng)向有償契約之特性上求之。換句話說，法律為維持有償契約之等價的均衡，籍以特別保護(hù)交易安全起見，于是設(shè)立瑕疵擔(dān)保制度

6、，此為日本學(xué)者之通說，較為可采。 5.保護(hù)買受人期待之特殊責(zé)任說。也不足取，因瑕疵擔(dān)保之間題，不僅買賣契約有，其他有償契約也有。 筆者認(rèn)為權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是基于債權(quán)發(fā)生的物權(quán)變動過程中產(chǎn)生的一種責(zé)任，是為維護(hù)交易安全設(shè)立的一種民事制度，權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與物權(quán)行為理論密切聯(lián)系。 二、物權(quán)行為理論模式下的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度 在物權(quán)行為理論模式下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為(債權(quán)行為)和處分行為(物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為)。負(fù)擔(dān)行為與處分行為相比，前者不適用于優(yōu)先順序原則，負(fù)擔(dān)行為的效力不以行為人有無處分權(quán)為有效要件;而處分行為有優(yōu)先順序的適用問題，且以行為人具有處分權(quán)作為核心效力要件。 權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，

7、與立法是否采用物權(quán)行為理論模式具有密切的聯(lián)系。 權(quán)利瑕疵擔(dān)保是出賣人擔(dān)保就買賣之標(biāo)的物或權(quán)利，第三人不得主張任何權(quán)利。第三人可能向買受人主張權(quán)利的情形，一般有五種: 1.權(quán)利全部屬于第三人(出賣他人之物);2.權(quán)利部分屬于第三人(未經(jīng)其他共有人同意而出賣共有物);3.權(quán)利受第三人限制(出賣租賃物、出賣抵押物);4.以債權(quán)或其他權(quán)利作為買賣標(biāo)的，權(quán)利在買賣合同訂立時不存在;5.有價證券因公示催告而無效。這五種權(quán)利瑕疵的產(chǎn)生，其前四種是因出賣人無權(quán)處分行為引起的。 所謂無權(quán)處分行為，有事實(shí)上的無權(quán)處分和法律上的無權(quán)處分行為，這里指法律上的無權(quán)處分行為，即無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)的行為，是與處分行為

8、相對應(yīng)的概念。這里會讓人產(chǎn)生疑問，無權(quán)處分行為的法律后果是什么?無權(quán)處分與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任有何關(guān)系? 依據(jù)物權(quán)法理論，無權(quán)處分會引起行為效力待定的后果。無權(quán)處分他人的財產(chǎn)事后得到他人追認(rèn)的，無權(quán)處分轉(zhuǎn)化成有權(quán)處分，不發(fā)生權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如無權(quán)處分他人財產(chǎn)與第三人認(rèn)立買賣合同的，無權(quán)處分人未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，其買賣合同的債權(quán)行為有效，處分行為無效不影響債權(quán)行為的效力，因此，無權(quán)處分出賣人仍應(yīng)履行其應(yīng)負(fù)的義務(wù)，包括權(quán)利無瑕疵的擔(dān)保義務(wù)，未履行，應(yīng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。德國民法典及我國臺灣地區(qū)民法采取此法模式。 三、非物權(quán)行為理論模式下的權(quán)利瑕疵制度 在不承認(rèn)物權(quán)行為的情況下，采納統(tǒng)一法律行為的概念，

9、所謂的物權(quán)行為通常表現(xiàn)為債權(quán)行為的履行。因此，出賣他人之物與出賣他人共有之物的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分，而無權(quán)處分的這一本質(zhì)，決定了其在非物權(quán)行為模式下的效力狀態(tài)為效力未定。我國(合同法第51條規(guī)定:“無權(quán)處分人的人訂立合同后取得處分的，該合同有效?！钡?32條:“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。” 由于我國立法上不采物權(quán)行為理論模式，因此物權(quán)變動是合同的當(dāng)然效力，如采出賣人無權(quán)處分他人之物及與他人共有之物，如權(quán)利人或其他共有人拒絕追認(rèn)，必將嚴(yán)重?fù)p害真正權(quán)利人與其他共有人的利益，違反民法對公平正義的追求，因此我國民法將無權(quán)處分行為所訂立的合同為效力待定。但是這樣產(chǎn)生的問題是，合

10、同法第51條、與第150條(權(quán)利瑕疵條款)的沖突。無權(quán)處分訂立的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，為有權(quán)處分合同，合同有效，無所謂權(quán)利瑕疵問題，如無權(quán)處分訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同無效，無效合同，無所謂給付義務(wù)，當(dāng)然也沒有了適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任的余地。那么，有人說:適用于善意取得制度。關(guān)于善意取得制度的本質(zhì)，學(xué)者一般將其理解為所有權(quán)原始取得的方式，即善意取得的前提是法律認(rèn)定無權(quán)處分行為無效，第三人從無權(quán)處分人處受讓標(biāo)的物無法律上的原因，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有標(biāo)的物，從而以善意取得的法律規(guī)定作為第三人保有標(biāo)的物的原因。實(shí)際上無權(quán)處分制度，規(guī)定在合同法，僅解決無權(quán)處分合同有效無效的判斷問題，善

11、意取得制度，將規(guī)定在物權(quán)法，解決善意買受人的保護(hù)問題。 從上述可以看出，運(yùn)用善意取得制度，從保護(hù)交易安全的角度，只解決了物品歸屬問題，仍然未有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用問題。在買賣合同中，如果第三人為善意，無權(quán)處分人與善意第三人之間的合同有效，法律讓第三人據(jù)此取得標(biāo)的物的所有權(quán)，真正權(quán)利人不得追奪，善意第三人取得無瑕疵的標(biāo)的物所有權(quán);如果第三人為惡意，無權(quán)處分人與惡意第三人之間的合同無效，第三人不得取得標(biāo)的物的所有權(quán)，無權(quán)處分人訂約后也未取得處分權(quán)，那么無效合同也不會產(chǎn)生權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的問題，合同無效，沒有義務(wù)，哪有責(zé)任呢?而且，善意取得制度，適用的前提是動產(chǎn)，而權(quán)利瑕疵擔(dān)保貴任，并不限于標(biāo)的物

12、為動產(chǎn)。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任設(shè)立的初衷是出賣人保證買受人取得如同所有權(quán)人的地位，保證其他第三人不向買受人主張任何權(quán)利，擔(dān)保責(zé)任并不僅限于動產(chǎn)標(biāo)的物。 在產(chǎn)生權(quán)利瑕疵的五種情形，除出賣他人之物，出賣與他人共有之物，及債權(quán)讓與有價證券因公示催告而無效，這四種情形與無權(quán)處分相關(guān)外(我國合同法只涉及前兩種)，還有一種情形是出賣租賃物與抵押物，而產(chǎn)生的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。出賣租賃物、出賣抵押物雖說不是無權(quán)處分產(chǎn)生的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但這兩種情形仍與物權(quán)行為理論相聯(lián)系。 出賣租賃物，出賣人將出賣的標(biāo)的物為租賃物告知買受人，買受人自愿承擔(dān)對其不利的風(fēng)險責(zé)任，不存在權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。出賣人未告知買受人，在租賃期屆滿前，

13、買賣不破租賃，買受人有權(quán)向出賣人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，但是承租人可以以優(yōu)先權(quán)對抗第三人，即買受人，因此在出賣租賃物時，承租人主張優(yōu)先權(quán)時，采物權(quán)行為理論的立法模式，債權(quán)合同有效，但買受人不能對抗享有優(yōu)先豹買權(quán)的承租人，因此可向出賣人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。但不是采物權(quán)行為理論的立法模式，承租人以優(yōu)先購買權(quán)對抗買受人時，買賣合同無效，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任沒有運(yùn)用的價值。 出賣抵押物，抵押權(quán)是物權(quán)，經(jīng)過登記的抵押物具有物上追及的法律效力，為了加速經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，更好的發(fā)揮財產(chǎn)的功能，法律允許財產(chǎn)所有人在抵押期間將抵押物轉(zhuǎn)讓，物權(quán)行為制度的確立正是為了保護(hù)善意受讓人，維護(hù)公平與安全交易，因此采物權(quán)行為立法模

14、式，出賣抵押物所訂立的買賣合同是有效的。合同抵押權(quán)具有追及物之所在法律效力，不論抵押物轉(zhuǎn)移到哪里，只要履行期限屆滿，債務(wù)沒有履行，抵押權(quán)人就可以就該抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。作為買受抵押物的一方當(dāng)事人，可向出賣人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。與出賣租賃物的情況相同，我國立法未采物權(quán)行為理論，法律允許財產(chǎn)所有人在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押物，但為了保障抵押權(quán)人和轉(zhuǎn)讓物的受讓人的合法權(quán)益，法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)受到一定的限制。如(擔(dān)保法)第49條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦法登記的抵押物品，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。據(jù)此，在我國現(xiàn)行的立法模式下，出

15、賣抵押物澳失去了運(yùn)用權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的價值。 四、結(jié)論 目前我國正在制定民法典，作為民法中重要內(nèi)容的出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任如何定位、構(gòu)架，是我們法學(xué)工作者應(yīng)重視的問題之一。依筆者之見，物權(quán)行為理論較好地解答了因無權(quán)處分以及出賣租賃物、抵押物而產(chǎn)生的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理論問題。因?yàn)橐牢餀?quán)行為理論，一個買賣合同包含二個法律行為:一是訂立給付債權(quán)債務(wù)的債權(quán)行為，二是物權(quán)法上的處分行為，處分標(biāo)的物或權(quán)利及處分價金的行為。這二個行為是獨(dú)立的，處分的物權(quán)行為不依賴于債權(quán)行為，只要有當(dāng)事人間移轉(zhuǎn)標(biāo)的物或權(quán)利的合意。債權(quán)行為無數(shù)不影響物權(quán)行為，物權(quán)處分行為無效不影響債權(quán)行為的效力。因此，無權(quán)處分他人的財產(chǎn)未

16、經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)訂立的買賣合同有效成立后，無權(quán)處分人，即出賣人仍應(yīng)履行其應(yīng)負(fù)的義務(wù)，包括權(quán)利無瑕疵的擔(dān)保義務(wù)，不履行，應(yīng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。至于出賣租賃物，出賣抵押物，其買賣合同的訂立雖不是無權(quán)處分的結(jié)果，但這兩種情形有其特殊性，即物權(quán)占有人對抗債權(quán)第三人，依物權(quán)獨(dú)立性、無因性的特點(diǎn)，買賣合同仍然有效，享有優(yōu)先購買權(quán)的承租人及享有優(yōu)先受償權(quán)的抵押權(quán)人對抗債權(quán)買受人時，債權(quán)買受人可向出賣人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。在物權(quán)行為理論立法模式下，物權(quán)行為理論既保護(hù)了交易的公正與安全，又解決了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用的理論基礎(chǔ)。 但是，在不采納物權(quán)行為理論的國家，尤其是我國目前的立法體系構(gòu)架之下，簡單的辦法是不

17、規(guī)定權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度。理由有二，一是非物權(quán)行為理論立法模式下，幾乎沒有適用權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的余地，即使有也被限定在很窄的范圍之內(nèi)。如出賣他人之物，出賣與他人共有之物，準(zhǔn)物權(quán)行為等，無權(quán)處分人未經(jīng)追認(rèn)所簽訂的合同是無效的，無效合同，沒有給付義務(wù)，哪來的擔(dān)保責(zé)任?二是權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與現(xiàn)有的規(guī)定、制度相沖突，未經(jīng)追認(rèn)的無權(quán)處分人所訂合同是無效的，享有優(yōu)先殉買權(quán)的承租人及優(yōu)先受償?shù)盅簷?quán)人與買受人之間的合同是無效的，無效合同的何以產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任?體系化、科學(xué)化的立法，節(jié)約立法成本，促進(jìn)交易成本最低化，是評判法律價值的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。 然而，著眼于未來，放眼于世界，要想使我國目前起草的民法典在世界產(chǎn)生一定影響，成為21世紀(jì)具有代表性的民法典，那么在權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度上應(yīng)與國際接軌，向世界性的公約及法律靠攏。筆者贊同依我國的國情不采物權(quán)行為理論為好，但是在不采物權(quán)行為理論的情況下，簡單刪掉權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度不如向