《國際公法》第二次作業(yè)題庫案例

1、國際公法第二次作業(yè)題庫：案例討論題 1. 北海大陸架案 1966 年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海 的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自 1959 年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天 然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。 19631966年，北海 5 個沿岸國（英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國 ）先 后公布了本國關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進行了一系列雙邊劃界活動。其中， 聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964 年 12月1日，與丹麥在 1965年 9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸 部分的大陸架分界線，即從海岸到海面

2、 25 海里至 30 海里之處的分界線，主要 適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協(xié) 議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應(yīng)采用1958 年大陸架公 約第 6 條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關(guān)系如何 （德國不是該公約締約國 ） ，德國有義務(wù)接受以“等距離特殊情況”方法為基 礎(chǔ)劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國際法的一項 規(guī)則。 與此相反，德國認為，在習(xí)慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用 這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹 入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大

3、陸架成為一個小得不 成比例的三角形。 1966年3月 31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達 成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國的大陸架與北海東半 部分離的疆界上的一點，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯(lián)邦德 國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。 1967 年 2 月，聯(lián)邦德國 分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這 兩個協(xié)議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應(yīng)適 用什么國際法原則和規(guī)則”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃 界。 國際法院于 1969 年 2 月 20 日發(fā)布其判決。法院在判決中

4、首先拒絕了丹麥 和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等 距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。 法院接著審查了“等距離特殊情況原則”是習(xí)慣國際法的一部分的論 點。法院得出結(jié)論 , 大陸架公約簽訂之時 , 并不存在像等距離原則這樣的 習(xí)慣國際法規(guī)則 , 公約第 6條也沒有使這一原則具體化。法院承認 , 在某些情況 下, 有關(guān)的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界 , 但沒有任 何證據(jù)表明 , 它們這樣做是因為感到習(xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。 法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在大陸 架公約制定之時還不是習(xí)

5、慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng) 形成。 法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則 , 通過談判 , 達成 公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法 , 單獨使用一種方法還是幾 種方法同時并用 , 則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何 國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。 法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應(yīng)是： 1. 以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留 構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家 的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分 2. 在適用前項規(guī)定

6、時，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的 比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū) 域或任何部分的制度。 問題： 1. 什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2. 什么是大陸架劃界的公平原則？ 3. 根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家 間大陸架劃界中是否能同時適用？ 參考答案 1、大陸架劃界的自然延伸原則：聯(lián)合國海洋法公約中規(guī)定，沿海國的 大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如 果從測算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到 200 海里，陸架寬度可擴展 到 200 海里；如果到大陸邊緣超過 200 海

7、里，則最多可擴展到 350 海里。 2、大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個復(fù)雜的法律問 題。各國的國家行為以及國際法院的司法實踐證明 ,公平原則是適用于大陸架劃 界的國際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況 才能得到公平的劃界結(jié)果。 3、根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向 國家間大陸架劃界中能同時適用。但在具體適用時自然延伸原則應(yīng)受到公平原 則的調(diào)整和制約。 2. 卓長仁劫機案 1983 年, 從沈陽機場運載 105名乘客飛往上海的中國民航 296號班機, 自沈陽 東塔機場起飛后 , 被機上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、

8、吳云飛和高 東萍等 6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。他們用槍射擊駕駛艙門鎖 , 破 門闖入駕駛艙后 , 對艙內(nèi)人員射擊 , 將報務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷。 威逼機長王儀軒和副駕駛員和長林改變航程 , 并用槍頂著機長的頭和威脅乘客 要與全杌同歸于盡 , 還強行亂推駕駛桿，使飛機在顛簸傾斜、忽高忽低 （ 最低 離地面 600 米）的狀態(tài)下飛行 ,嚴重危及著飛機和全機人員的安全。飛機被迫在 我國渤海灣、沈陽、大連和丹東的上空盤旋后飛經(jīng)朝鮮人民共和國 , 又飛人了 韓國領(lǐng)空,被韓國 4 架鬼怪式戰(zhàn)斗機攔截 ,迫降在該國的春川軍用機場。飛機降 落后,罪犯們又控制飛機和機上人員長達 8 小時

9、之久，最后向韓國當(dāng)局繳械并受 到拘留。 事發(fā)后, 韓國有關(guān)當(dāng)局對事實進行了調(diào)查 , 并迅速將情況通知了中國政府和 國際民用航空組織理事會。 中國外交部收到通知后 , 向韓國提出請求按照有關(guān)國際條約規(guī)定 , 立即將被 劫持的航空器以及機組人員和乘客交給中國民航當(dāng)局 , 并將劫機嫌疑犯引渡給 中國處理。國際民用航空組織理事會主席阿薩德 ?科泰特 , 秘書長朗貝爾致電韓 國當(dāng)局,表示對中國民航 296 號班機被非法劫持一事的密切關(guān)注 ,并相信韓國將 不遺余力地安全地交還乘客、機組人員和飛機 , 按國際民用航空組織大會的決 議和韓國參加的 1970 年關(guān)于制止非法劫持航空器的公約規(guī)定對劫機嫌疑犯 予以

10、懲處。 隨后經(jīng)韓國民航局局長金徹榮的同意 , 中國民航局局長沈圖率民航工作組 一行 33人于 1983年5月 7日赴漢城協(xié)商處理這一事件。經(jīng)與韓國代表談判簽 署了一份關(guān)于交還乘客、機組人員和飛機問題的備忘錄。按備忘錄規(guī)定 , 被劫 持的飛機上的乘客除 3 名日本乘客回日本外 , 其余中國乘客和機組人員都先后返 回中國。被劫持的飛機經(jīng)韓國有關(guān)部門作了技術(shù)檢修后歸還了中國 對于劫機嫌疑犯 ,韓國拒絕了中國的引渡請求 , 而堅持由其自行決定進行審 訊和實施法律制裁。 1983年6月 1日,韓國漢城地方檢察院以違反韓國 航空安 全法、移民管制法和武器及爆炸物品管制法對 6 名劫機嫌疑犯提起 訴訟。7

11、月 18日,漢城地方刑事法院開始審判。經(jīng)審理后法院作出判決 ,判處卓 長仨、姜洪軍有期徒刑 6 年,安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑 4 年,吳云飛和高東萍有 期徒刑 2 年。 問題： (1) 韓國對中國被劫持地 96 號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是 否符合海牙公約的規(guī)定 ? (2) 韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法 ?為什么 ? (3) 中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么 ? (4) 什么是“或引渡或起訴原則” ?該原則有何意義 ? 參考答案 1、韓國將中國被劫持的 96 好民航機及機組人員和乘客及時潛還給中國政 府，符合海牙公約的規(guī)定。 2、韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯不違反國際法。因為中

12、韓兩國并無外交關(guān) 系，更無引渡條約可言。根據(jù)海牙公約的規(guī)定，對卓長仁等劫持民航機的 犯罪行為，作為被劫持飛機降落國的韓國也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國無引渡條約時， 被請求國有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國方面已根據(jù)“或引 渡或起訴”原則，對卓長仁等罪犯予以起訴并依其國內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說 韓國當(dāng)局的這一做法是符合海牙公約的規(guī)定和國際法的引渡規(guī)則的。但韓 國法院在法院判決書中強調(diào)所謂“動機”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與海牙公約 規(guī)定的“以本國法任何嚴重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人 3、中國和韓國都是海牙公約的成員國，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航 空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為 96 號民航機的登記國，對該犯罪行為享有管 轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國可以請求引渡卓長仁等罪 犯。 4、所謂“或引渡