共同犯罪人之間能否構(gòu)成窩藏、包庇罪

1、共同犯罪人之間能否構(gòu)成窩藏、包庇罪雷麗霞【學(xué)科分類(lèi)】刑事訴訟法【關(guān)鍵詞】共同犯罪人；窩藏；包庇【寫(xiě)作年份】2006年【正文】案情99年10月至12月份，黃某、張某、謝某合伙先后到豫西多個(gè)鄉(xiāng)村盜竊耕 牛10余頭，涉案金額達(dá)4萬(wàn)余元。后黃某被公安機(jī)關(guān)抓獲，張某、謝某均在逃。 黃案在接受司法機(jī)關(guān)審查時(shí)（黃某、張某、謝某事前未就犯罪后窩藏、包庇有共 謀），因考慮到謝某系其妻哥，擔(dān)心供出謝某會(huì)被抓作牢，于是故意隱瞞謝的犯 罪事實(shí)，而將凡是謝參與的犯罪全部歪曲說(shuō)成是另一在逃同案犯高某所為，致使 謝某的犯罪事實(shí)一直未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，謝某也因此長(zhǎng)期逍遙法外。后因同案犯 張某的到案而將謝某的犯罪事實(shí)供出，才使謝

2、某得到了應(yīng)有的法律追究。分歧本案中針對(duì)黃某的行為是否構(gòu)成包庇罪，司法實(shí)踐中人們對(duì)此認(rèn)識(shí)不一。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某的故意包庇行為，已經(jīng)嚴(yán)重妨害司法活動(dòng)，應(yīng)對(duì)黃某 的包庇行為以涉嫌包庇罪追究刑事責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，同案犯之間的包庇行為不構(gòu)成包庇罪，只能認(rèn)為是態(tài)度不 好，沒(méi)有如實(shí)供述，因而，黃某的行為不構(gòu)成包庇罪。評(píng)析筆者同意第一種意見(jiàn)。理由是：一、關(guān)于本罪的犯罪構(gòu)成根據(jù)刑法理論，窩藏、包庇罪，是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、 財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的行為。從犯罪客體上看，其侵犯的是司法 機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動(dòng)。窩藏、包庇行為可以發(fā)生在刑事訴訟的 每一個(gè)階段。其在犯罪客

3、觀方面表現(xiàn)為犯罪的人提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃 匿或者作假證明包庇的行為。具體又可分為兩大類(lèi)：一是窩藏，二是包庇。窩藏的表現(xiàn)形式主要有三種：其一是提供隱藏處所，即行為人將犯罪人收容 于隱秘的不易被發(fā)現(xiàn)的地方。其二是提供財(cái)物，即為犯罪分子逃避法律制裁提供 物質(zhì)條件，如提供錢(qián)財(cái)、衣物、食物，使犯罪分子在逃匿過(guò)程中不為生活所困， 使之能長(zhǎng)期逃匿。其三是幫助犯罪的人逃匿，是指除了為犯罪分子提供隱藏處所、 財(cái)物外，為犯罪人逃匿提供幫助的各種方式。司法實(shí)踐中比較常見(jiàn)的情形有：1、 為犯罪分子指示逃跑的路線方向。2、為犯罪分子提供躲藏的地址。3、為犯罪分 子通風(fēng)報(bào)信，出謀劃策。4、為犯罪分子提供介紹信、通

4、行證等證明其身份的文 件，等等。以上這些幫助犯罪分子逃匿的方式，行為人可能同時(shí)或交叉使用。無(wú) 論使用何種行為，都是圍繞一個(gè)目的進(jìn)行的，即為了使犯罪分子不被司法機(jī)關(guān)發(fā) 現(xiàn)，從而逃避刑罰處罰。包庇的行為，一般是指向有關(guān)機(jī)關(guān)提供假證明。何為“作假證明”，一般認(rèn) 為，“作假證明”應(yīng)理解為在刑事訴訟中，運(yùn)用虛假的材料（主要是證據(jù)）來(lái)確 證有關(guān)證明對(duì)象的活動(dòng)。司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的表現(xiàn)為作假證人證言。但這里，需 要說(shuō)明，既然主要是運(yùn)用虛假的證據(jù)來(lái)確證有關(guān)證明對(duì)象，那么，根據(jù)刑訴法對(duì) 證據(jù)種類(lèi)的七種劃分，“作假證明”的“證明”范圍，除了證人證言外，顯然也 包括犯罪嫌疑人（被告人）供述，由此，對(duì)于共同犯罪人所作的

5、意在包庇同案犯 逃避法律制裁的虛假犯罪供述，也同樣屬于“作假證明”之列。本案中，黃案在 接受司法機(jī)關(guān)審查時(shí)，因考慮到同案謝某系其妻哥，擔(dān)心供出謝某會(huì)被抓作牢， 于是故意隱瞞謝的犯罪事實(shí)，而將凡是謝參與的犯罪全部歪曲說(shuō)成是另一在逃同 案犯高某所為，此供述即屬于向司法機(jī)關(guān)“作假證明”。關(guān)于本罪的主體，刑法理論將其確定為一般主體，這一點(diǎn)已毫無(wú)疑問(wèn)，即凡 是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力的自然人均可以構(gòu)成本罪。司法實(shí)踐中， 犯罪分子以外的人，尤其是其親屬構(gòu)成窩藏、包庇罪的最為常見(jiàn)，但這絲毫不影 響本罪一般主體的特性。既然如此，就沒(méi)有道理將共同犯罪人排除在窩藏、包庇 罪的犯罪主體之外，也即共同犯罪人

6、同樣可以構(gòu)成窩藏、包庇罪。本案中，黃某 完全符合該犯罪主體要件。本罪的主觀特征是故意，即行為人明知對(duì)方是犯罪分子，仍故意提供隱藏處 所、財(cái)物，幫助其逃匿或作假證明包庇。本案中，黃某“因考慮到同案謝某系其 妻哥，擔(dān)心供出謝某將可能被抓作牢，于是故意隱瞞謝的犯罪事實(shí)”，意圖使謝 某逃避法律制裁，其主觀心理完全符合該罪主觀要件。二、區(qū)分共同犯罪人是否構(gòu)成窩藏、包庇罪的關(guān)鍵是看是否事前通謀刑法第三百一十條規(guī)定：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫 助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制；情節(jié)嚴(yán)重的， 處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處?！标P(guān)于“

7、事前通謀的，以共同犯罪論處”的含義，1986年1月15日，最高人 民法院關(guān)于窩藏、包庇罪中“事前通謀的，以共同犯罪論處”如何理解的請(qǐng)示 答復(fù)中作了如下規(guī)定：“我國(guó)刑法第一百六十二條第三款（新刑法第三百一十 條第二款）所說(shuō)的事前通謀，是指窩藏、包庇罪與被窩藏、包庇的犯罪分子， 在犯罪活動(dòng)之前，就謀劃或合謀，答應(yīng)犯罪分子作案后給以窩藏或者包庇的，這 和刑法總則規(guī)定的主客觀要件是一致的。如，反革命分子（新刑法已將反革命罪 修訂為危害公共安全罪）或其他刑事犯罪分子，在犯罪之前，與行為人進(jìn)行策戈 行為人分工承擔(dān)窩藏或答應(yīng)在追究刑事責(zé)任時(shí)提供虛假證明來(lái)掩蓋罪行等等”。 據(jù)此規(guī)定，對(duì)于共同犯罪人是否構(gòu)成窩藏

8、、包庇罪，關(guān)鍵在于看是否事前通謀， 如事前通謀的，則以共同犯罪論處，即對(duì)事后的窩藏、包庇行為不再單獨(dú)定罪； 如無(wú)事前通謀，僅僅是事后處于親友等關(guān)系，為使同案犯逃避法律打擊，而實(shí)施 窩藏、包庇行為的，則形成新的獨(dú)立的犯罪故意和行為，構(gòu)成窩藏、包庇罪。結(jié)合本案，黃某與謝某共同實(shí)施盜竊犯罪，事先未就作案后給予包庇有通謀， 而是在案發(fā)后公安機(jī)關(guān)對(duì)其偵查中，黃某另起獨(dú)立犯意，意圖其妻哥謝某逃避法 律制裁，而向公安機(jī)關(guān)作假證明，掩蓋謝某的盜竊犯罪事實(shí)，其行為完全符合包 庇罪構(gòu)成要件，故成立新的獨(dú)立犯罪，應(yīng)與原盜竊共同犯罪一并實(shí)行數(shù)罪并罰。三、對(duì)共同犯罪人窩藏、包庇行為存在的認(rèn)識(shí)上誤區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中，對(duì)

9、共同犯罪人之間窩藏、包庇行為不加以定罪，其中 很大程度原因在于人們認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，即對(duì)共同犯罪人窩藏、包庇行為僅僅認(rèn)為 是認(rèn)罪態(tài)度不好。而何謂“認(rèn)罪態(tài)度不好”，這里面有多種情況，如不如實(shí)交待 自己罪行，或即使交待也是避重就輕，或?qū)⒆约旱淖镄屑拥溣谒?，如此等等。那么，?duì)于共同犯罪人之間的窩藏、包庇行為究竟如何認(rèn)識(shí)，是否僅僅看作 是認(rèn)罪態(tài)度不好？顯然不能。筆者認(rèn)為，所謂的“認(rèn)罪態(tài)度不好”，應(yīng)是犯罪人 對(duì)本人犯罪的態(tài)度而言，而對(duì)他人包括同案犯的犯罪事實(shí)的態(tài)度，則不能為本人 “認(rèn)罪態(tài)度”所涵蓋。共同犯罪人對(duì)于同案犯犯罪事實(shí)的態(tài)度，應(yīng)屬于其本人犯 罪外獨(dú)立的主觀認(rèn)識(shí)范疇。對(duì)同案犯的有意作假證明，以掩蓋同

10、案犯犯罪事實(shí)的 行為，其行為本身完全超出了 “認(rèn)罪態(tài)度”的范圍。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)共同犯罪人之間 的窩藏、包庇行為作出犯罪認(rèn)定，不僅有法理依據(jù)（正如前面所分析），而且有 現(xiàn)實(shí)意義。司法實(shí)踐中，在審理共同犯罪案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到共同犯罪人之間窩藏、包 庇的情形，可 以說(shuō)，這些行為從危害性上，已嚴(yán)重妨害了正常的司法活動(dòng)，嚴(yán)重 侵犯了司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動(dòng)，具有相當(dāng)大的社會(huì)危害 性。但由于司法機(jī)關(guān)對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，如檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成包庇罪，而法院有不同 看法。由于認(rèn)識(shí)不一，致使對(duì)一些犯罪分子的窩藏、包庇行為不作犯罪的認(rèn)定， 從而逃脫了應(yīng)有的法律制裁。更為嚴(yán)重的是，由于沒(méi)有對(duì)那些窩藏、包庇行為依

11、 法定罪，更加助長(zhǎng)了犯罪分子作案后逃避法律制裁的僥幸心理，甚至在作案后， 同案犯之間有意訂立攻守同盟，對(duì)抗司法機(jī)關(guān)審查。因此說(shuō)，如果不對(duì)此類(lèi)行為 作出犯罪認(rèn)定，顯然不利于對(duì)犯罪分子的依法打擊。唯有對(duì)共同犯罪人的窩藏、 包庇行為依法定罪，才能對(duì)犯罪分子作到一網(wǎng)打盡，真正體現(xiàn)“法網(wǎng)恢恢，疏而 不漏清代 紅頂商人”胡雪巖說(shuō)： 做生意頂要緊的是眼光，看得到一省，就能做一省的生意；看得到天下，就能做天下的生意；看得到外國(guó)，就能做外國(guó)的生意?！笨梢?jiàn)，一個(gè)人的心胸和眼光，決定了他志向的短淺或高遠(yuǎn)；一個(gè)人的希望和夢(mèng)想，決定了他的人生暗淡或輝煌。人生能有幾回搏，有生不搏待何時(shí)！所有的機(jī)遇和成功，都在充滿陽(yáng)光，充滿希望的大道之上！我們走過(guò)了黑夜，就迎來(lái)了黎明；走過(guò)了荊棘，就迎來(lái)了花叢；走過(guò)了坎坷，就走出了泥濘；走過(guò)了失敗，就走向了成功！一個(gè)人只要心存希望，堅(jiān)強(qiáng)堅(jiān)韌，堅(jiān)持不懈，勇往直前地去追尋，去探索，去拼搏，他總有一天會(huì)成功。正如鄭板橋所具有