交通肇事罪理論價值評析

1、交通肇事罪理論價值評析(1)據(jù)我國官方報道，自2001年以來，我國每年死于交通事故的人數(shù)均在10萬人以上，平均每天為300人以鲅上。這個數(shù)目是觸目驚心的。為了維護道路交通秩序，巹預(yù)防和減少交通事故，全國笨人大常委會制定頒布了中傘華人民共和國道路交通安全碰法。該法已于今年5月1鞔日起施行。在此之前，為依綻法懲處交通肇事犯罪活動，開2000年11月21日最佻高人民法院通過了關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)浪用法律若干問題的解釋。關(guān)于交通肇事罪的立法完善和司法適用問題，理論界的探討從來沒有停止過。在上蚴述解釋出臺后，針對讜解釋的或褒或貶的評論，猻一時間更是熱鬧非凡。筆者吳撰寫此文的目的不在于加入?yún)⒋朔N

2、討論，而在于思考圍繞凋著交通肇事罪的適用展開的焙一些深層次的理論問題。因箍為筆者發(fā)現(xiàn)，不解決這些深層次的理論問題，圍繞著交通肇事罪的適用的討論不會有令人滿意的結(jié)果。一、襤國外圍繞交通事故處理展開亙的過失理論的演變以及我國光關(guān)于過失的主張什么是過阝失？這不是一個簡單的問題闈。關(guān)于過失的理論，先后出現(xiàn)了舊過失論、新過失論及曄超新過失論。舊過失論，菀也叫傳統(tǒng)過失論，認為過失酃的實體內(nèi)容是，如果注意的珈話，就能預(yù)見犯罪結(jié)果，而瓿且能夠回避該結(jié)果的發(fā)生。原1(P148)舊過失鼙論的特點是重視結(jié)果預(yù)見義莘務(wù)，認為由于不注意而沒能預(yù)見結(jié)果是過失的本質(zhì)。2(P232)但是，以斷結(jié)果預(yù)見可能性為中心的舊過失論可

3、能過于擴大過失犯堀的處罰范圍。特別是在交通譙犯罪場合，根據(jù)舊過失論，鮞只要存在結(jié)果與因果關(guān)系，累認定行為人有預(yù)見可能性，蝸就要受處罰。但是，由于交甌通工具本身的危險性，任何資人只要駕駛機動車，應(yīng)該說鱷就存在著預(yù)見發(fā)生某種事故杳的可能性。這樣，舊過失論尜就接近于結(jié)果責任。但是，荼高速交通工具對于現(xiàn)代文明社會來說，起著越來越重要硨的作用。如果以舊過失論追雜究駕駛者的交通事故的刑事責任，無異于只得取消高速運輸工具，這顯然會阻礙社諗會的發(fā)展。因此，在舊過失貶論的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了新過失論厭。即使對結(jié)果有預(yù)見可能巴性，但如果履行了結(jié)果回避義務(wù)，就不成立過失犯。這哦樣，注意義務(wù)的中心，就由殿結(jié)果預(yù)見義務(wù)移向結(jié)果

4、回避鮚義務(wù)；而且，將結(jié)果回避義半務(wù)作為客觀的行為基準而設(shè)定成客觀的注意義務(wù)，使之蜍成為違法要素。這種以結(jié)果徨回避義務(wù)為中心的過失論，鎧就是新過失論。3(P餃233)根據(jù)新過失論，過失行為是指沒有采取應(yīng)當采盛取的某種回避措施。與新過姜失論緊密聯(lián)系的是被允許的罕危險理論、信賴原則以及危珙險分配原則，下面作一簡單裙介紹。隨著高速交通工具的發(fā)展，礦山、工廠、土木鏤建筑以及科學實驗等社會生鈿活的復(fù)雜化，危險行為明顯妍增多。但這些具有侵害法益桉危險的行為，對社會的發(fā)展鞠又是具有有用性和必要性的皮。實施這種危險行為的人，菖如果遵守了其行為所必需的剴規(guī)則，以慎重的態(tài)度實施其呵行為，即使造成了法益侵害頷結(jié)果，也

5、應(yīng)認為是合法的。冽這就是被允許的危險的理論鐨。既然日常生活中存在必要胱的危險行為，在許多情況下我就不能否認有預(yù)見法益侵害逶的可能性，對此都以過失犯捋論處是不妥當?shù)?。這就給批雁判以結(jié)果預(yù)見為中心的舊過惠失論奠定了基礎(chǔ)。新過失論才旨在重視對社會有用的行為烽，限定處罰過失的范圍。從潮防止危險的角度來看，并不歡要求履行100分的結(jié)果回技避義務(wù)，只要求采取60分叁的回避措施。因為，如果要酏求駕駛者過度地采取回避危嘶害結(jié)果的措施，就會造成交通堵塞，反而不利于整個社勢會的發(fā)展。信賴原則自1塞935年以來通過德國的判馴例所形成和發(fā)展，具體內(nèi)容弩是，參與交通的人根據(jù)交通羔規(guī)則而行動時，只要沒有特咖別情況，就可以

6、信賴其他參窘與交通的人也會遵守規(guī)則而黹行動，如果由其他參與交通縮的人實施的無規(guī)則的行動致冉事故發(fā)生，遵守了規(guī)則的行為人就不能被追究對事故的星責任。4(P201)瓤駕駛汽車本來就是具有致人韋死傷危險的行為，現(xiàn)實中，弓人們在駕駛汽車的時候，常覡常會有引起死傷結(jié)果的預(yù)見輜可能性。無論駕駛?cè)藛T自己雨怎么注意，總會有魯莽的駕滎駛?cè)藛T突然在運輸中會進行丕不法駕駛，引起事故，這是逸誰都知道的事實。但是，汽車駕駛?cè)藛T是不是時刻要提潘防這類魯莽的駕駛?cè)藛T呢？懨如此的話，汽車作為高度發(fā)達的交通手段就會失去其功能。因此，在有足夠的理由峰相信隨著交通環(huán)境的改善，閿其他駕駛?cè)藛T會采取合適行動的場合，即便行為人事實驂上能

7、預(yù)見到危害結(jié)果，也不應(yīng)該追究其過失責任的見解就出現(xiàn)了。因此，信賴原則洳，是緩和過失原則的法理。驗之后，信賴原則在交通事故畚中被廣泛應(yīng)用，而且在醫(yī)療以及施工現(xiàn)場等有數(shù)個人參旨與的活動中也被應(yīng)用。信賴荼原則，以信賴他人，發(fā)生結(jié)噬果的危險就會減少的實態(tài)為暈背景，因此，在行為人自身瓷違反交通規(guī)則，并成為事故怒的直接原因的場合，在能夠巛預(yù)見對方的不合適行動的場墓合，在不能指望會采取適當料行動的幼兒、老人、醉酒者等的場合，在沒有不能期待蠐其他的交通參與人采取適當瘧行動的特別情況的場合，不懾能適用本原則。5(P嘧153)危險分配的法理模所討論的是，在認定過失犯膦時，對加害人與被害人應(yīng)分別提出什么注意義務(wù)的問

8、題顰。如果對加害人提出的義務(wù)醪范圍較廣的話，被害人的注厶意義務(wù)范圍就會較窄；反之禍，如果給加害者提出的注意矽義務(wù)的范圍較窄的話，那么腸，被害人的注意義務(wù)的范圍富就會較廣。因此，基于現(xiàn)實逞社會的要求，應(yīng)當對危險進霈行適當?shù)姆峙?。例如，日本倦在二次大?zhàn)前，有專用軌道塔的火車、電車對行人造成事則故時，行人負擔危險的范圍闈就相當廣；而一般道路上的壢汽車對行人造成事故時，基迢本上是由駕駛員一方負擔危敫險，但是在20世紀50年黃代以后，隨著社會的復(fù)雜化淠，則增加了行人對危險的負搡擔。顯然，危險分配的理論，是為了限定過失處罰范圍腺，它與信賴的原則是一種表頂里關(guān)系。6(P235推)超新過失論，也叫新新過失論，

9、認為作為認定注意魎義務(wù)前提的預(yù)見可能性，不揩一定需要具體的預(yù)見，對危稈險的發(fā)生只要有模糊的不安韋感、危懼感就夠了。但此說請遭到了批評：第一，此說在箋面臨未知的危險的場合，刑事責任具有接近結(jié)果責任的鐓傾向；第二，此說在面臨不鴕一定未知的危險的場合，通荻常領(lǐng)域內(nèi)過失成立的范圍也有擴大的傾向；第三，危懼轱感、不安感的概念極為含糊，究竟具有何種程度的危險锘意識才是有危懼感，難以正確認定。現(xiàn)在，支持超新過失論的人并不多，占據(jù)主導嚦地位的仍然是新過失論。芷7(P166)上面介婧紹了國外關(guān)于過失犯的理論，那么關(guān)于交通肇事罪我國鰥現(xiàn)階段理論和實踐中采取的襠是哪一種過失理論呢？我唏國現(xiàn)行刑法典第15條關(guān)于過失犯

10、罪規(guī)定，“應(yīng)當預(yù)見宛自己的行為可能發(fā)生危害社狍會的結(jié)果，因為疏忽大意而每沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而頻輕信能夠避免，以致發(fā)生這墨種結(jié)果的，是過失犯罪。”踢權(quán)威教科書認為，所謂犯罪笙的過失，就是指行為人應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危瓞害社會的結(jié)果，因為疏忽大煢意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)尜見而輕信能夠避免的一種心竹理態(tài)度。8(P116銀)關(guān)于交通肇事罪的主觀方賭面，是過失，即行為人對自廾己違反交通運輸管理法規(guī)的泣行為導致的嚴重后果應(yīng)當預(yù)嚦見，由于疏忽大意而未預(yù)見含，或者雖然預(yù)見，但輕信能痃夠避免。9(P375鎏)根據(jù)上述規(guī)定及表述，崞筆者初步認為，我國現(xiàn)階段杷在理論上仍堅持的是傳統(tǒng)的查舊過失論。在司法實踐

11、中，疚通常也是只要駕駛者存在無證駕駛或者超速行駛等過錯揉，即使根據(jù)“沒有前者就沒鷹有后者”的大陸法系的因果繃關(guān)系理論中的“條件說”，鍺本不應(yīng)認為存在因果關(guān)系，但往往也會被交警部門認吼定為駕駛者承擔主要責任。而且，道路交通法第悃76條規(guī)定，“機動車之間抉發(fā)生交通事故的，由有過錯干的一方承擔責任；雙方都有鞋過錯的，按照各自過錯的比囝例分擔責任。機動車與非機騸動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生旯交通事故的，由機動車一方預(yù)承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違褂反道路交通安全法律、法規(guī)菜，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車亍一方的責任?！钡?7條規(guī)妓定，“機動車行經(jīng)沒有交通陷信號的道路時，

12、遇行人橫過淘馬路，應(yīng)當避讓?！钡鹊?。迤可以看出，國外現(xiàn)處于主流朧觀點的超新過失論以其信賴唁原則、被允許的危險理論、資危險分配理論，在我國現(xiàn)行立法及司法實踐中并沒有得匪到必要的體現(xiàn)?；蛟S，有人認為，我國現(xiàn)行的道路狀況鑊還較差，行人的交通法規(guī)意識還不夠強。但筆者認為，椅我國現(xiàn)行的道路狀況正在加鳶速改善，人們的法規(guī)意識也正逐步增強。行人的交通法規(guī)意識不強，或許提高的有效途徑是加強宣傳和引導，偌而不是一味地遷就。由于高這速運輸工具在社會生活中正霜起著越來越重要的作用，因該此，在完善我國交通運輸相豚關(guān)的立法以及交通事故的認荸定和處理中，借鑒國外的超鼎新過失論以代替我國傳統(tǒng)的朗關(guān)于過失的理論勢在必行。二、

13、在交通事故的處理中應(yīng)窿否承認“共同過失犯罪”、敉“過失教唆犯”及“監(jiān)督過澩失”理論有學者認凋為，共同過失犯罪是一個客汛觀存在的社會現(xiàn)象，不承認它是不切合實際的，也是不居明智的。雖然我國刑法至今睥尚未對此作出明確規(guī)定，但侗解釋勇敢地向現(xiàn)實邁出鈕了一大步，率先對此作出了腑規(guī)定。雖有超越解釋權(quán)限之宿嫌，但卻是十分令人欣慰的璋。解釋中共有兩處規(guī)定了共同過失犯罪，一處是第窒5條第2款，一處是第7條討。第7條同時確立了過失教帙唆犯的理論，這對我國刑事司法和刑法理論的發(fā)展無疑蠣有著十分重要的推動作用和重大的現(xiàn)實意義，其重要性和理論價值是不可低估的。剃10對于上述學者的鈮觀點，筆者不敢茍同。我國黎刑法第25條

14、規(guī)定，“共同逕犯罪是指兩人以上共同故意摺犯罪”。顯然，解釋第5條第2款的“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛各所有人、承包人或者乘車人詐指使肇事人逃逸，致使被害浚人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”铞以及第7條的“單位主管人媚員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他晚人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定茜情形之一的，以交通肇事罪墚定罪處罰”的規(guī)定，明顯違鐳反我國刑法關(guān)于共同犯罪的枳規(guī)定。即使在國外，承認緯共同犯罪的學說，也只是承認“過失的共同正犯”，即過失的共同實行犯罪。對由糨于過失引起他人實行犯罪的再決意的所謂“過失教唆犯”鯇以及故意教唆他人實施過失囤犯罪的所

15、謂“教唆過失犯”憤，通說也是持否定態(tài)度，因乇為教唆是指使他人產(chǎn)生實行犯罪的決意。甚至德國刑法厚通過第26條規(guī)定“故意教唆他人使之故意實行違法行黢為者，為教唆犯，其處罰與躍正犯同”以排除過失教唆犯泛與教唆過失犯。由于教唆行蚨為本身不具有實行行為性，持即不具有致法益現(xiàn)實威脅的蠆危險性，處罰過失本身也只崾是例外，根據(jù)共犯從屬性說比，教唆犯的處罰根據(jù)從屬于正犯，從刑法的謙抑性的角叢度看，不處罰教唆過失犯或飴者過失教唆犯是較為合理的魁。至于我們國家，由于我茍國犯罪概念既定性又定量使靈得犯罪圈本來就窄于國外大漣多數(shù)國家，所謂過失教唆犯鶴或者教唆過失犯，在我國不予刑事處罰，也是符合我國桶整體法律精神的。有學

16、者搏認為，根據(jù)監(jiān)督過失理論，歆解釋第7條規(guī)定構(gòu)成交么通肇事罪，是十分肯定的。守11(P256)由于業(yè)務(wù)或者其他社會生活上的謇關(guān)系，負有義務(wù)監(jiān)督他人不致過失造成法益侵害的人，票沒有履行這種監(jiān)督義務(wù)時，括就是監(jiān)督過失。監(jiān)督過失的驏內(nèi)容，是事前的指示、指導印、指揮、命令、行動中的監(jiān)栓視與事后的檢查。監(jiān)督過失糞是一種不作為型的過失。所琳以，只有對結(jié)果的發(fā)生負有期相當?shù)淖鳛榱x務(wù)的人，才可綿能承擔監(jiān)督過失的責任。12(P240-241)黎宏博士認為，單位負監(jiān)怕督過失責任的情況是指在單位不知情的情況下，其下級妻組成人員實施了某種“法律廈規(guī)定為單位犯罪”的情形而夜必須追究單位自身的過失責羯任的情況。監(jiān)督過失是

17、一種笆推定的過失，這種推定是可澎以被推翻的。13筆敬者認為，監(jiān)督過失理論通常腡適用于解決單位犯罪的罪過旨問題，而很少適用于解決自乎然人之間的刑事責任問題，早此其一。即使前述人員負有跡監(jiān)督過失，也不是成立共犯卮的問題，而是單獨承擔刑事肫責任的問題。換言之，即使承認監(jiān)督過失理論，負有監(jiān)痘督過失者與被監(jiān)督者之間也泣不成立共同犯罪，此其二。斛前述人員的“指使”、“強令”行為，也不是消極的不翰作為，而是積極的作為，此其三。因此，筆者認為，監(jiān)督過失理論也難以說明前述銻人員的責任問題。當然這個瀲問題還需要深入研究。三猻、過失行為能否轉(zhuǎn)化為不作亍為的故意犯罪通常認為，馮先行行為能夠引起作為的義務(wù)。與交通肇事逃

18、逸致人死籪亡案件中能否構(gòu)成不作為的故意殺人罪問題相聯(lián)系的是罨，先行行為是否包括犯罪行狎為。一種觀點認為，只要先幃行行為足以產(chǎn)生某種危險，分就可以成為不作為的義務(wù)來源，而不問先行行為是什么翮性質(zhì)。在現(xiàn)行行為是犯罪行鐘為的情形下，先行行為與不作為之間具有牽連關(guān)系，構(gòu)鯇成牽連犯。14(P215-216)另一種觀點令認為，先行行為不能包括犯罪行為，理由是，行為人實翎施犯罪行為后，有義務(wù)承擔梗刑事責任，而沒有義務(wù)防止遍危害結(jié)果發(fā)生。如果行為人鶇自動防止危害結(jié)果發(fā)生，則鼐是減免刑罰的理由；如果沒股有防止危害結(jié)果發(fā)生，則負鍥結(jié)果加重犯的責任。折衷員觀點認為，對于一般犯罪行竄為而言，雖然造成他人死亡的危險，一

19、般不宜只因行為纊人為搶救而使死亡未能避免，就以不作為故意殺人罪論鮐處。15(P197)倌在作出結(jié)論之前，我們先看慶看國外與此相關(guān)的論述和判岑例。日本學者大谷實認為煤，不真正不作為犯的成立要軾件為：具有法律上的作為義務(wù)。具有法律上的作為義務(wù)撈，必須具有以下條件：具有掘發(fā)生結(jié)果的現(xiàn)實危險，實施酬作為確實可以防止結(jié)果發(fā)生睪，具有社會生活上的依存關(guān)憔系，可以實施防止結(jié)果發(fā)生儀的作為。如開車造成行人尉重傷的駕駛?cè)藛T，注意到了牌該事實而將被害人放置不管廩，駕車逃跑的場合，即便具盾有先行行為的義務(wù)，但從被害人的負傷程度、被害人被肖救助的可能性較大等方面考彈慮，該不保護行為并沒有達袷到一般社會觀念上所說的危鸚

20、及生命的程度時，就沒有遺攣棄罪所要求的作為義務(wù)違反盱，只要按照道路交通法鳴第72條第1款前段所規(guī)定士的違反救護義務(wù)的犯罪來處燒理就夠了。相反地，認識鲇到被害人處于要保護狀態(tài)，將被害人抱上汽車，但又害怕被人發(fā)現(xiàn)，于是中途將被害人拋棄后逃走的場合，由于行為人已經(jīng)開始實施救助拔行為，將被害人置于自己的芴支配領(lǐng)域之內(nèi)，因此，是處萋于能夠支配對生命的危險的峪地位，可以說產(chǎn)生了保護責園任人遺棄罪所必要的作為義涑務(wù)。當然，違反該作為義務(wù)的不保護，只要沒有引起死旖亡結(jié)果類型上的危險，就不婺能說是殺人的實行行為。成埡立不作為殺人的實行行為，必須是死亡的危險已經(jīng)具體化，行為人的違反作為義務(wù)釷的行為和導致死亡結(jié)果的

21、作伢為，在類型上具有同等程度嗌的危險。16(P112-117)日本另一學者大塚仁認為，為了不作為潔能夠成為實行行為，需要其蟯被評價為與符合相關(guān)構(gòu)成要件的作為在法律上是同價值熠的。這就是作為與不作為的等置原則。例如，應(yīng)當相對撟于殺人行為的不作為，必須螂具有與絞殺、刺殺被害人同篡樣的犯罪性。即，與作為一樣，不作為也需要包含著能磙夠?qū)崿F(xiàn)犯罪的現(xiàn)實危險性。漉關(guān)于這一點，特別應(yīng)該考慮珉不作為的具體情形。例如，汊將他人軋成瀕臨死亡的重傷陂，以未必的殺害逃走的犯人，在其場所是白天.行人很多的城市的醫(yī)院門前等，被監(jiān)害人被救助的可能性很大時，不救助被害人的不作為就牯很難說是殺人行為，相反，缺如果是在嚴冬的深夜，

22、把被冥害人丟在沒有行人的山路上醯時，就可能是殺人行為。在胩確定具體的作為義務(wù)時，也臨要考慮這一點。17(堆P140-141)我國邰解釋第5條第1款規(guī)定肇，“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后逃避法律追究而逃跑，致使被巾害人因得不到救助而死亡的情形。”行為人的逃逸行為是故意的，人們沒有疑義，但其對被害人的死亡發(fā)生的眩心理態(tài)度是什么？有的認為戍，只能是過失；有的認為，蹊刑法上“因逃逸致人死亡”挺的規(guī)定，實際上是把轉(zhuǎn)化的啊不作為殺人也包括在內(nèi)了，叉意即對死亡也可是故意的；有的認為，交通肇事致人重晌傷，棄之不顧，放任其死亡砦，以致因失去搶救時機而死繒亡，實際是構(gòu)成兩個罪，但恰按交通肇事罪一罪處罰；

23、還撮有的認為，應(yīng)按故意殺人罪領(lǐng)處理。18(P192迸-193)筆者認為，從郎理論上講，逃逸致人重傷后幢，行為人具有救助被害人的煬義務(wù)。因此，若發(fā)生在人來潷人往，被害人存在被他人救摹助的可能性的地點，單純的欒逃逸行為只是使他人的生命壕處于危險狀態(tài)，行為人除構(gòu)箝成交通肇事罪外，還構(gòu)成遺荏棄罪，由于侵犯的是同一愎專屬法益，兩罪之間是想像校競合犯，從一重即以交通肇胗事罪定罪處罰即可。相反，慰若交通事故發(fā)生在人跡稀少歌的地點和時間，被害人被他人救助的可能性極小，這時行為人的逃逸行為，就是不假履行救助義務(wù)的不作為，構(gòu)刳成不作為的故意殺人罪。還備是因為侵犯的只是同一專屬麼法益，構(gòu)成想像競合犯。由于不作為犯罪和間接故意靖犯罪，人們通常認為其社會軀危害性輕于作為犯罪與直接故意犯罪，故我國立法者在唑交通肇事罪之外沒有規(guī)定交牢通肇事逃逸構(gòu)成的故意殺人康罪的法定刑，而是作為交通使肇事罪的加重情節(jié)專門規(guī)定孤