典型食品安全衛(wèi)生案例分析

1、. 食品安全與衛(wèi)生檢測 . 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 通過本章學(xué)習(xí)，使學(xué)生了解目前 食品安全衛(wèi)生管理過程中常見的典型案例（如從 業(yè)人員無健康證、無證經(jīng)營、經(jīng)營食品不索證、 食品標(biāo)識不規(guī)范、食物中毒以及行政處罰不當(dāng) 等）；掌握食品衛(wèi)生行政處罰時，實施處罰的主 體要合法、被罰主體要合法，處罰要有法定依據(jù)， 處罰要符合法定程序等關(guān)鍵事項；達到使學(xué)生知 道如何依據(jù)食品衛(wèi)生法、行政處罰法等 法律、法規(guī)分析、處理各類案例的目標(biāo)。 . 案例5 無食品標(biāo)識處罰案例分析 案例6 銷售食品不索證引起的處罰案例分析 案例7 食品衛(wèi)生行政罰不當(dāng)案例分析 思考與練習(xí)題 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 案例1

2、食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析 案例2 無證經(jīng)營食品被處罰案例分析 案例3 農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析 案例4 銷售超過保質(zhì)期食品案例分析 . 案例1 食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析 一、案情概況一、案情概況 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 1999年11月8日上午,通州市衛(wèi)生局食品衛(wèi)生監(jiān) 督員在某農(nóng)貿(mào)市場進行巡回監(jiān)督檢查,發(fā)現(xiàn)鮮豬肉經(jīng) 營戶吳某的妻子無健康證參加鮮肉銷售,食品衛(wèi)生監(jiān) 督員當(dāng)即要求吳妻停止參與經(jīng)營,并指出若要參與經(jīng) 營必須先體檢、補辦健康證后方可上崗。同時對吳某 宣傳了食品衛(wèi)生法的有關(guān)規(guī)定,進行了耐心的幫 助教育,要求其履行法律義務(wù),遭到吳某的拒絕。在場 食品衛(wèi)

3、生監(jiān)督員不得不在現(xiàn)場拍照取證,制作現(xiàn)場衛(wèi) 生監(jiān)督筆錄,要求吳某在聽清筆錄內(nèi)容后在筆錄上簽 名,再次遭到吳某蠻橫拒絕,并搶奪監(jiān)督員取證用相機, 現(xiàn)場食品衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)合議,決定對吳某的違法行為 . 第七章 案例1 一、案情概況 進行處罰，并留置送達了通州市衛(wèi)生局行政處罰事 先告知書。吳某在規(guī)定時間內(nèi)未進行陳述和申辯。 通州市衛(wèi)生局于1999年12月7日作出行政處罰決定 書,責(zé)令其改正并罰款2000元。 由于行政復(fù)議法已實施,而在本案的處罰決 定書中仍沿用了食品衛(wèi)生法第五十條的復(fù)議期 限15天的規(guī)定,從而使吳某的訴訟權(quán)利受到一定影響。 因此吳某“以違法事實證據(jù)不足、行政復(fù)議權(quán)利受 到侵害等”為由分別

4、于1999年12月17日和2000年3 月22日先后申請復(fù)議和提起行政訴訟。 （一）原告訴稱（一）原告訴稱 吳某不服行政處罰決定,提出了有市場管理人員 和其他經(jīng)營人員出具的吳某之妻不是食品從業(yè)人員 . 的書證材料，及本案制作的行政處罰決定書在1999 年12月仍沿用了食品衛(wèi)生法第五十條規(guī)定的15 日內(nèi)提出行政復(fù)議的規(guī)定,而沒有使用1999年10月1 日起施行的行政復(fù)議法第九條第一款規(guī)定“公 民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合 法權(quán)益的,可以自知道該具體行政行為之日起六十日 內(nèi)提出行政復(fù)議申請”，因此侵犯了他的申請復(fù)議 的權(quán)利，提出復(fù)議和行政訴訟申請。 （二）被告訴稱（二）被告訴稱 本

5、案的違法事實即吳某之妻為無健康證違法食 品從業(yè)人員，有現(xiàn)場照片為證，證據(jù)確鑿；本案中 吳某有拒不改正違法行為和阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理 人員依法執(zhí)行職務(wù)的情形,違法情節(jié)嚴重,所以監(jiān)督員 第七章 案例1 一、案情概況 . 合議后依法作出上述處罰意見；雖然提出行政復(fù) 議申請的期限有誤,在一定程度上影響了申請人的 申請復(fù)議的權(quán)利，但鑒于申請人的復(fù)議申請已被 南通市衛(wèi)生局受理,申請人的復(fù)議申請權(quán)利已得到 維護。 （三）行政判決意見（三）行政判決意見 南通市衛(wèi)生局于2000年3月3日作出予以維持 原處罰決定的復(fù)議決定,在法院審理期間原告向人 民法院申請撤訴,本案終結(jié)。 第七章 案例1 一、案情概況 . 案例

6、1 食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析 二、專家分析二、專家分析 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 (一一)違法事實的證據(jù)確鑿違法事實的證據(jù)確鑿 本案的違法事實是吳某之妻是否是食品從業(yè)人員。 在本案的證據(jù)收集方面,已有證明吳某之妻正在進行經(jīng)營 的照片2張和因吳某拒絕簽字,而由2名食品衛(wèi)生監(jiān)督員簽 名并注明情況的現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄1張,依據(jù)衛(wèi)生部衛(wèi) 生行政處罰程序的有關(guān)規(guī)定,我們認為對吳某的行政處 罰決定證據(jù)是充分的。 但吳某在復(fù)議申請和起訴狀中提出了有市場管理人 員和其他經(jīng)營人員出具的吳某之妻不是食品從業(yè)人員的 書證材料，使本案的違法事實的認定出現(xiàn)歧義。我們依 據(jù)食品衛(wèi)生法第二十六條第一款規(guī)定對已

7、掌握的證 據(jù)照片進行分析,照片上顯示吳某之妻身穿市場統(tǒng)一制作 . 的工作圍裙,正在進行刮豬毛的操作,故進一步認定 吳某之妻屬新參加或臨時參加工作的食品從業(yè)人員, 并得到南通市衛(wèi)生局的認可。據(jù)此,認定本案違法 事實的證據(jù)中,照片發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。 然而在現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄中記錄的違法行為, 吳某拒絕簽字,只有2名衛(wèi)生監(jiān)督員的簽字,依據(jù)衛(wèi) 生部衛(wèi)生行政處罰程序規(guī)定:“被檢查人拒絕簽 名的,應(yīng)當(dāng)由2名衛(wèi)生執(zhí)法人員在筆錄上簽名并注明 情況”。因此該監(jiān)督筆錄可作為證據(jù)證明違法事實 的存在。若在現(xiàn)場能請有關(guān)證人或市場管理人員在 監(jiān)督筆錄上簽字證明,這一書面證據(jù)就能更全面地 充分證明違法事實的存在。 (二

8、二) 適用法律和量罰應(yīng)確切適用法律和量罰應(yīng)確切 在本案中,通州市衛(wèi)生局認定的違法條款為 第七章 案例1 二、專家分析 . 第七章 案例1 二、專家分析 食品衛(wèi)生法第二十六條,對原告作出行政處罰的 依據(jù)為食品衛(wèi)生法第四十七條之規(guī)定。由此可 以看出,食品衛(wèi)生法第二十六條的規(guī)定為兩款,第 一款規(guī)定所有食品生產(chǎn)經(jīng)營人員包括新參加工作或 臨時參加工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營人員必須進行健康檢 查,取得健康證明后方可準(zhǔn)許工作,而本案籠統(tǒng)地引用 了第二十六條,未根據(jù)案中的違法事實和違法條款進 行分析和引用,也屬于適用法律不確切。 在行政處罰的自由裁量權(quán)使用方面,食品衛(wèi)生 法第四十七條規(guī)定可以處以5000元以下的罰款,

9、而 不是必須實施的處罰。本案中1名食品從業(yè)人員無健 康證而予以2000元的罰款,似乎有顯失公正之嫌。但 根據(jù)案情簡介，本案中吳某有拒不改正違法行為和 阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員依法執(zhí)行職務(wù)的情形, . 依衛(wèi)生部食品衛(wèi)生行政處罰方法第八條第一、 七項規(guī)定屬違法情節(jié)嚴重,所以監(jiān)督員在進行合議時 依法作出上述處罰意見。 （三）申請行政復(fù)議的期限問題（三）申請行政復(fù)議的期限問題 根據(jù)1999年10月1日起施行的行政復(fù)議法 第九條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織認為 具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,可以自知道該具體 行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請”。而 本案制作的行政處罰決定書在12月仍沿用了食品

10、 衛(wèi)生法第五十條規(guī)定的15日內(nèi)提出行政復(fù)議的規(guī) 定,在一定程度上影響了申請人的申請復(fù)議的權(quán)利,成 為本案復(fù)議和訴訟的原因之一。鑒于申請人的復(fù)議 申請被南通市衛(wèi)生局受理,申請人的復(fù)議申請權(quán)利已 得到維護,這一失誤方得到彌補,使本案得以順利終結(jié)。 第七章 案例1 二、專家分析 . 但嚴格來說,這是不應(yīng)出現(xiàn)的失誤。 本案雖然是無健康證人員從事肉品銷售而引起的行政處 罰，由于攤販不服，提起行政訴訟，最后以原告撤訴而終結(jié)。 但是在案件查處過程中存在執(zhí)法人員在違法事實的證據(jù)、適 用法律和訴訟權(quán)等方面處理不當(dāng)?shù)膯栴},應(yīng)引起衛(wèi)生行政部門 和衛(wèi)生監(jiān)督人員的高度重視,并需要在以后衛(wèi)生執(zhí)法活動中不 斷完善和提高。

11、近幾年由于飲食服務(wù)業(yè)的迅速發(fā)展和用人制度的改革,食品從 業(yè)人數(shù)急劇增加。部分食品生產(chǎn)經(jīng)營單位負責(zé)人和食品從業(yè) 人員的衛(wèi)生法制觀念淡??；食品從業(yè)人員流動頻繁；挪借健 康證等欺騙手段去申請衛(wèi)生許可證；利用業(yè)余時間, 作為第二 職業(yè)早晚經(jīng)營街頭食品等種種原因，使無健康證上崗的違法 行為越來越普遍。因此有必要加強食品衛(wèi)生監(jiān)督管理，嚴格 執(zhí)行衛(wèi)生部頒布的預(yù)防性健康檢查管理辦法,加大對無健 康證上崗等違法行為的處罰力度,以確保消費者健康。 第七章 案例1 二、專家分析 . 案例2 無證經(jīng)營食品被處罰案例分析 一、案情概況一、案情概況 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 1996年9月24日福建省三明市衛(wèi)生監(jiān)

12、督機構(gòu)對群眾舉 報的楊某無證從事糕餅加工案進行查處,到達現(xiàn)場時該加 工戶關(guān)閉大門、拒絕監(jiān)督員進入。相持一小時多，直至請 當(dāng)?shù)毓踩藛T配合方進入現(xiàn)場。經(jīng)查實楊某未取得衛(wèi)生許 可證從事糕餅加工經(jīng)營，在崗3名從業(yè)人員未取得健康證 明，加工車間無防蠅設(shè)施，水泥、煤等雜物置于糕餅加工 間中，糕餅直接著地堆放等。監(jiān)督員對此制作了現(xiàn)場衛(wèi)生 監(jiān)督筆錄，對現(xiàn)場進行了錄相和拍照。又以“衛(wèi)生監(jiān)督意 見書”載明扣押的生產(chǎn)工具等物品的規(guī)格和數(shù)量后，實施 了扣押的具體行政行為。 因該業(yè)主曾于1994、1995年分別在該市另兩處無證 加工糕餅，被查處后逃匿，使行政處罰決定書無法送達， . 第七章 案例2 一、案情概況 逃避

13、了處罰。加上從業(yè)人員多次以漫罵、甩打物品、 手舞面杖等多種形式阻撓檢查，威脅執(zhí)法人員。為此， 市衛(wèi)生局經(jīng)合議后依法作出行政處罰決定：（1）罰款 二萬五千元；（2）責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營。楊某不服，向 當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。 （一）原告訴稱（一）原告訴稱 原告楊某請求法院撤銷被告的衛(wèi)生行政處罰決定 書。提出的主要事實和理由是：（1）被告工作作風(fēng)草 率、極不負責(zé)任，連處罰對象都弄錯了（名字中有一 錯字）；（2）被告故意歪曲事實，原告1994、1995 年曾向被告申請頒發(fā)衛(wèi)生許可證，至今沒有給原告任 何答復(fù)。并非原告不辦理衛(wèi)生許可證，而是被告拒不 履行法定職責(zé)；（3）被告作出上述處罰決定的程序違 法，被告

14、將原告烤箱、糕餅等物品強行搬走，卻不做 任何的采取強制措施的書面決定，而且在處罰決定書 . 中也沒有說明如何處理等。 （二）被告訴稱（二）被告訴稱 被告市衛(wèi)生局認為本案事實清楚、證據(jù)確鑿， 對原告從重作出罰款，適用法律并無不當(dāng)。 （三）行政判決意見（三）行政判決意見 法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此 案。于1996年12月10日作出判決：一、維持市衛(wèi) 生局行政處罰決定書第一項，即罰款人民幣二萬五 千元；二、撤銷第二項，即責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營；三、 撤銷市衛(wèi)生局1996年9月24日扣押原告食品生產(chǎn)用 具及糕餅的具體行政行為。本案受理費1060元， 由原告負擔(dān)1010元，被告負擔(dān)50元。

15、第七章 案例2 一、案情概況 . 案例2 無證經(jīng)營食品被處罰案例分析 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 二、專家分析二、專家分析 （一）受處罰主體的名稱是含糊不得的（一）受處罰主體的名稱是含糊不得的 原告提出處罰決定書中原告名字有一錯字問題，雖然 法院作出“經(jīng)庭審查明系筆誤之判決，但我們清楚地知道 這是極不應(yīng)該出現(xiàn)的失誤。若相對人一開始就有意不主動 向法院提出申述，完全可以以受處罰主體錯誤而置之不理。 這里還有值得注意的問題，對于這類無證、無照的個體戶， 一般其企業(yè)名稱未確定，為此被處罰單位名稱只能填寫其 姓名，而不能以他們做什么，就想當(dāng)然地冠以加工店、飯 店或商店什么的，否則就要造成受罰主體

16、錯誤。 （二）不受理或不予發(fā)證要注意回復(fù)的證據(jù)（二）不受理或不予發(fā)證要注意回復(fù)的證據(jù) 此案原告就在這方面大做文章，告執(zhí)法機關(guān)不作為， 拒不履行法定職責(zé)發(fā)放衛(wèi)生許可證，因而造成原告無證 . 經(jīng)營，后果應(yīng)當(dāng)由被告負責(zé)。好在我們提供了衛(wèi)生 監(jiān)督意見書，勉強證明了有制作書面意見送達相對 人。就現(xiàn)狀而言，常存在不受理的回復(fù)手續(xù)不全的 問題，甚至有時申請人不再追問就將此事擱在一遍 了。而行政執(zhí)法程序規(guī)定在這方面又是十分明確的， 即要求以書面形式回復(fù)，又有時限要求，一旦忽略 就有可能對執(zhí)法機關(guān)提出不作為之訴。 （三）引用條款問題（三）引用條款問題 食品衛(wèi)生法第40條規(guī)定對無證經(jīng)營的，予 以取締。而本案處罰決

17、定書卻寫成責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng) 營，導(dǎo)致了沒有法律依據(jù)屬適用法律錯誤被撤銷， 這就提醒我們往往認為不宜出錯的地方，恰恰又是 大家共同忽略的地方。 第七章 案例2 二、專家分析 . 第七章 案例2 二、專家分析 （四）關(guān)于扣押問題（四）關(guān)于扣押問題 扣押屬行政強制措施，但食品衛(wèi)生法僅規(guī)定無 證經(jīng)營可予以取締。而處罰辦法中又有規(guī)定取締可以收 繳、查封非法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品用工具及用具，或 者查封其非法生產(chǎn)經(jīng)營場所，或予以公告。這里收繳應(yīng) 屬強制措施，而查封應(yīng)為臨時控制措施。查封可就地查 封，也可將物品移至另地封存，而扣押的意義即為另地 封存。在本案中使用“扣押”一詞，依據(jù)不足，應(yīng)為將 某物查封于何地，

18、而且必須制作書面決定書和清單。這 樣這一具體行政行為才符合食品衛(wèi)生法的有關(guān)規(guī)定， 所以法院撤銷了市衛(wèi)生局1996年9月24日扣押原告食品 生產(chǎn)用具及糕餅的具體行政行為。 （五）本案勝訴原因（五）本案勝訴原因 市衛(wèi)生局雖然在本案處理過程中,有諸多不當(dāng)之處,但 . 最終主要方面還是勝訴了，究其原因是有足夠的是有合法的充 分的證據(jù)。在庭審上，市衛(wèi)生局提供了1994年4月21日、1995 年9月11日及1996年9月24日有效的現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄和衛(wèi)生監(jiān) 督意見書，對楊的違法事實認定起了決定性作用。盡管原告 極力狡辯，但有以上書證，白紙黑字，在案為憑，為此法院認 定：事實清楚、證據(jù)確鑿，維持原行政處罰決

19、定。 由于公眾衛(wèi)生法律意識淡薄；許多企業(yè)下崗人員無錢投資， 存在掙錢就干，不掙錢就收的想法而不愿辦許可證；某些經(jīng)營 者出于經(jīng)濟利益考慮，有意鉆空子，以“試營業(yè)”、“最近要 拆遷”等理由不辦證而自行開業(yè)；發(fā)放管理衛(wèi)生許可證的相關(guān) 部門（工商、公安、市政、城管、環(huán)衛(wèi)等）較多，且又相互之 間配合不密切，導(dǎo)致辦證難或發(fā)了證也不能經(jīng)營等現(xiàn)象，使人 們產(chǎn)生辦衛(wèi)生許可證沒用且吃虧的想法；加之衛(wèi)生行政部門對 無證經(jīng)營的管理執(zhí)法力度不夠等諸多原因，導(dǎo)致無證經(jīng)營的現(xiàn) 象，至今不斷涌出。我國應(yīng)該通過采取加強衛(wèi)生法制宣傳，增 加監(jiān)督頻次，加大執(zhí)法力度，加強橫向聯(lián)系密切部門關(guān)系等措 施，更好地運用國家強制力，保證衛(wèi)生法

20、律、法規(guī)的有效實施， 杜絕無證經(jīng)營。 第七章 案例2 二、專家分析 . 案例3 農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析 一、案情概況一、案情概況 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 1999年4月12日下午2時許龍巖市大洋酒家內(nèi)部職工 食堂發(fā)生一起食物中毒事件。在共同進餐的17人當(dāng)中,15 人均發(fā)生不同程度的有機磷農(nóng)藥中毒的臨床癥狀,即：膽 堿酯酶活性均有不同程度的下降。經(jīng)阿托品、解磷定等藥 物治療病人在3天內(nèi)陸續(xù)康復(fù)出院,對剩余食物和未加工的 青菜及病人的排泄物做農(nóng)藥殘留量檢驗,結(jié)果從吃剩和未 加工的青菜中檢出均為陽性(農(nóng)藥速測卡定性法)。根據(jù)流 行病學(xué)調(diào)查資料,臨床表現(xiàn)和實驗室檢驗結(jié)果表明確系

21、一 起由有機磷農(nóng)藥污染青菜(油菜)所致的食物中毒事件。 根據(jù)食品衛(wèi)生法、行政處罰法的有關(guān)法律、 法規(guī),依照法律程序,通知該酒店法人代表告知其違法事實 和擬做出的行政處罰:停業(yè)整頓2天、罰款5000元。 . (一一)受罰人申訴受罰人申訴 酒店法人代表接通知后先后到衛(wèi)生監(jiān)督部門進行 陳述、申辯,并要求舉行聽證會。申請的理由有: 1、承認確系一起攝入農(nóng)藥污染青菜所致的食物中 毒事件,但在整個事件過程中,作為酒店本身是受害者。 因到農(nóng)貿(mào)市場采購的青菜農(nóng)藥殘留這么高,一來肉眼無 法所見;二來嗅不出摸不著,因此要處理應(yīng)處理菜農(nóng),本 酒店屬誤購、誤食,處理酒店有悖情理; 2、本次中毒事件屬職工內(nèi)部,未造成消

22、費者中毒, 沒有產(chǎn)生社會危害,且事故發(fā)生后作為酒店積極配合醫(yī) 院、衛(wèi)生監(jiān)督部門開展病人的救治和調(diào)查取證等善后 工作,與此同時由于事件的發(fā)生本酒店已蒙受了巨大經(jīng) 濟損失(如病人的治療費用、社會影響所致的生意下降 等),再接受處罰無法承受; 3、為避免類似事件的再度發(fā)生,建議衛(wèi)生部門應(yīng) 第七章 案例3 一、案情概況 . 第七章 案例3 一、案情概況 加大宣傳、教育力度,規(guī)范農(nóng)貿(mào)市場的監(jiān)督管理(不允許近期 內(nèi)使用過農(nóng)藥的蔬菜上市)并追究銷售者即菜農(nóng)的法律責(zé)任; 4、在本次事件過程中,本酒店始終不存在經(jīng)營盈利行為 且未造成社會危害后果,不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,并保留本酒店對 該菜農(nóng)追究賠償?shù)臋?quán)利。 (二二)

23、合議后處罰意見合議后處罰意見 衛(wèi)生監(jiān)督部門依法組成合議小組,對案件的調(diào)查和處理進 行了認真的分析、討論。認為:本事件從流行病學(xué)資料、臨床 表現(xiàn)、實驗室檢驗結(jié)果,確系一起因攝入農(nóng)藥污染青菜所致食 物中毒案件,事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法?？紤]到中毒人 員屬自己內(nèi)部職工,未造成明顯的社會后果,事后能積極配合 醫(yī)院和衛(wèi)生監(jiān)督部門開展工作。因此決定予以“沒有違法所 得”的從輕處理,停業(yè)整頓2天,罰款2000元,事后酒店法人代 表在法定時限內(nèi)履行了處罰決定,未提出行政復(fù)議和行政訴訟。 . 案例3 農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析 二、專家分析二、專家分析 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 （一）該酒

24、店負有不可推卸的責(zé)任（一）該酒店負有不可推卸的責(zé)任 不得否認作為酒店采購員到市場買菜確屬消費行為, 為消費者。但一旦采購回來后生產(chǎn)加工制作并供給員工 食用這一過程中性質(zhì)也就發(fā)生改變,認為酒店本身是受害 者的自圓其說顯然是站不住腳的。從原鋪材料的購入到 生產(chǎn)、加工、制作給人群食用,這當(dāng)中有許多工藝、環(huán)節(jié) 需加以注意和把關(guān),如:青菜的挑選、水洗、浸泡、燙煮 (炒)等。在這過程中任何一個環(huán)節(jié)的疏忽均有導(dǎo)致中毒 事件的發(fā)生。在這點上該酒店管理不到位,負有不可推卸 的責(zé)任。 （二）內(nèi)部職工也存在經(jīng)營盈利行為（二）內(nèi)部職工也存在經(jīng)營盈利行為 本次中毒事件屬職工內(nèi)部食堂,中毒對象也均為本 . 酒店員工,酒店

25、方認為在此中毒事件的過程中不存在經(jīng) 營盈利行為,且未造成社會危害和后果,不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé) 任。 對此筆者認為,(1)這種職工食堂有別于其他職工食 堂,事實上該酒家也根本不存在什么職工內(nèi)部食堂,因提 供給雇請員工的伙食和顧客消費者的菜肴等同在一廚 房內(nèi)烹煮。(2)該食堂也不具備法人資格,屬酒店統(tǒng)一管 理。(3)職工無須購買飯菜票而直接可以用餐,是否存在 盈利行為,從酒店與員工的“勞動合同書”中不難看出 “凡雇請的員工均包吃包住,扣除吃住外,員工的工資分 別為:根據(jù)工種的不同分別付給不同的工資待遇”。 為此,不難看出在這包吃包住中沖抵了部分員工應(yīng)得的 工資報酬,實際已存在盈利,即節(jié)省了經(jīng)營成本及費用

26、的 支出,這些均為酒店負責(zé)人和員工所證實,同樣這些中毒 第七章 案例3 二、專家分析 . 的員工也均為消費者,只不過是“特別”群體的消費 者。他們的消費途徑只不過是由酒店在他們應(yīng)得的工 資報酬中直接扣抵而已。根據(jù)食品衛(wèi)生法第九章 第5條第6款明確規(guī)定:“食品生產(chǎn)經(jīng)營者:指一切從事食 品生產(chǎn)經(jīng)營的單位或者個人,包括職工食堂、食品攤 販等”。因此完全屬食品衛(wèi)生法調(diào)整范疇,對其 作出行政處罰完全符合法律規(guī)定。 （三）從輕處罰（三）從輕處罰 本事件的發(fā)生從某種意義上講也有其客觀原因, 即青菜被大劑量的農(nóng)藥污染后肉眼、手觸均無從知曉, 防不勝防。事件發(fā)生后酒店能積極協(xié)助配合開展工作, 同時也蒙受了巨大“

27、名譽”和經(jīng)濟損失,并起到了教 育和震懾作用,從食品衛(wèi)生法立法原則的角度上 講,給予從輕處罰符合食品衛(wèi)生法立法原則。 第七章 案例3 二、專家分析 . （四）有關(guān)菜農(nóng)（四）有關(guān)菜農(nóng) 從目前食物中毒發(fā)生的起數(shù)來看,由于農(nóng)藥污染農(nóng) 作物所致食物中毒事件屢見不鮮,這與部分菜農(nóng)法律意 識淡薄和道德水準(zhǔn)不高有密切的關(guān)系。甚至有些菜農(nóng) 在金錢利益的驅(qū)動之下,為了使出售產(chǎn)品得到消費者的 青睞不惜使用大量、劇毒農(nóng)藥且未達到收摘時限而提 前上市,更何況目前農(nóng)貿(mào)市場有關(guān)此方面的監(jiān)督管理還 跟不上,這給廣大人民群眾的身心健康帶來相當(dāng)大的威 脅。設(shè)想本起中毒事件如果不是經(jīng)營單位而是一些普 通家庭購買后所致中毒,其后果又

28、由誰來承擔(dān)法律責(zé)任 呢? （五）有關(guān)法律、法規(guī)（五）有關(guān)法律、法規(guī) 因目前尚無調(diào)整規(guī)范此方面的法律、法規(guī),為此呼 吁盡快立法出臺此方面的法律、法規(guī),從而從根本上杜 絕或避免類似食物中毒事件的發(fā)生。 第七章 案例3 二、專家分析 . 此外，由于法律知識的局限和國家尚未對食 品衛(wèi)生犯罪進行立法解釋和司法解釋,衛(wèi)生行政部 門處理食物中毒事故案件時,應(yīng)當(dāng)移交司法機關(guān)適 用刑法的未予移交,卻以食品衛(wèi)生行政處罰代替刑 罰,使觸犯刑法者逃避了刑罰,造成食物中毒事故愈 演愈烈。 本案例介紹的是有機磷農(nóng)藥污染青蔬菜所引 起的食物中毒事故，此案例不僅僅是一個簡單食 物中毒案，它還涉及到此事故菜農(nóng)是否該負責(zé)， 企業(yè)

29、內(nèi)部職工免費飲食是否存在經(jīng)營盈利行為， 以及法律、法規(guī)需進一步完善等問題。 第七章 案例3 二、專家分析 . 案例4 銷售超過保質(zhì)期食品案例分析 一、案情概況一、案情概況 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 2001年中秋節(jié)期間，安陽市某超市在其門口貼出告 示，廉價銷售過期的食品。被安陽市衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員 發(fā)現(xiàn)后，立即對超市所有超過保質(zhì)期限的食品進行了現(xiàn) 場查封。后經(jīng)立案調(diào)查取證，對該超市送達了“銷毀超 過保質(zhì)期限的食品，公告收回已售出的超過保質(zhì)期限的 食品，罰款一萬元的衛(wèi)生行政處罰事先告知書”。 該超市接到處罰告知書后，對處罰表示不服，先后通過 聽證、訴訟等法律程序，最終該超市自動執(zhí)行了人民法

30、 院的維持衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)的的處罰決定判決。 （一）原告訴稱（一）原告訴稱 依照國家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的GB7718-94食品標(biāo)簽 通用標(biāo)準(zhǔn)3.6保質(zhì)期（最佳信用期）的規(guī)定和國家技術(shù) . 監(jiān)督局對該標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)食品保質(zhì)期的釋義，我超市 事前已將庫存超過保質(zhì)期限的食品進行分類造冊后， 向技術(shù)監(jiān)督部門提出了限期銷售請示，并得到其同 意后而進行的（有某技術(shù)監(jiān)督局對該超市超過保質(zhì) 期限的食品抽樣檢驗合格報告書與同意限期？月銷 售超過保質(zhì)期限食品通知書為證）。 （二）被告訴稱（二）被告訴稱 衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)認為，經(jīng)查實，該超市大量銷售 超過保質(zhì)期限食品的行為，嚴重違反了食品衛(wèi)生 法第九條第九項規(guī)定，依照該法第四十二條

31、規(guī)定， 理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。 （三）行政判決意見（三）行政判決意見 衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)所作出的衛(wèi)生行政處罰決定,事 實清楚,證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程 序,人民法院維持衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)的處罰決定判決。 第七章 案例4 一、案情概況 . 二、專家分析二、專家分析 案例4 銷售超過保質(zhì)期食品案例分析 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 （一）當(dāng)事人不服的原因（一）當(dāng)事人不服的原因 當(dāng)事人之所以不服，首先是技術(shù)監(jiān)督部門未遵守在法 律與標(biāo)準(zhǔn)效力等級方面應(yīng)當(dāng)遵循的法定準(zhǔn)則，對依照食 品衛(wèi)生法規(guī)定應(yīng)當(dāng)銷毀的食品還進行抽樣檢驗并同意銷 售；二是該超市錯誤地認為銷售超過保質(zhì)期限的食品是得 到技術(shù)監(jiān)督部門同意的

32、，不應(yīng)對該行為承擔(dān)法律責(zé)任。 （二）（二）食品衛(wèi)生法食品衛(wèi)生法與與食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn) 從本案雙方爭議的焦點來看,好像國家食品衛(wèi)生法 與食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)就超過保質(zhì)期限食品的處罰規(guī)定 方面發(fā)生了不可解決的矛盾.其實不然,引起爭議的根源關(guān) 鍵在于該超市和某技術(shù)監(jiān)督局在依法處理超過保質(zhì)期限的 食品的過程中出現(xiàn)了根本性錯誤和糊涂認識。 . 1995年頒布的食品衛(wèi)生法是國家的正式法律， 1994年國家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)按 法律等級劃分屬于規(guī)章。我國立法法第七十九條明 確規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī) 章”，可見，食品衛(wèi)生法的法律效力高于食品標(biāo) 簽通用標(biāo)準(zhǔn)。也就是說

33、，當(dāng)食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)的 規(guī)定與食品衛(wèi)生法的規(guī)定不一致時，前者應(yīng)當(dāng)服從 后者。 通過本案提示各級行政執(zhí)法機關(guān)（機構(gòu)）及其工作 人員，一是要不斷加深對法律法規(guī)的學(xué)習(xí)與理解，堅持 依法行政，提高執(zhí)法水平；二是有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)盡快修訂 或撤銷法律與法律之間、行政法規(guī)與行政法規(guī)之間、規(guī) 章與規(guī)章之間、上位法與下位法之間有相互抵觸的條款； 三是要面向社會廣泛深入地開展普法宣傳，提高公民的 守法和自我保護意識。 第七章 案例4 二、專家分析 . 案例5 無食品標(biāo)識處罰案例分析 一、案情概況一、案情概況 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 2000年7月5日奉化市某鎮(zhèn)食品衛(wèi)生監(jiān)督員在該鎮(zhèn)菜 場監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)某攤主無

34、健康證經(jīng)營醬菜,并查見攤位 上銷售的36瓶腐乳無標(biāo)明廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì) 期的食品標(biāo)識。衛(wèi)生執(zhí)法人員對上述事實制作了衛(wèi)生監(jiān) 督筆錄并發(fā)出了衛(wèi)生監(jiān)督意見書責(zé)令其改正。攤主以菜 場內(nèi)有同樣情況的并非他一家為由拒絕在衛(wèi)生監(jiān)督筆錄 上簽字并謾罵執(zhí)法人員,還發(fā)動周圍不明真相的群眾阻撓 執(zhí)法,最后由見證執(zhí)法過程的菜場管理人員簽名并注明情 況。7月6日經(jīng)合議后向其送達了衛(wèi)生行政處罰告知書。 在規(guī)定的期限內(nèi)攤主未向衛(wèi)生執(zhí)法部門陳述和申辯,也未 進行健康體檢。食品衛(wèi)生監(jiān)督人員于7月11日以留置送 達的方式向攤主送達了衛(wèi)生行政處罰決定書,處以責(zé)令3 . 天內(nèi)改正及罰款人民幣1200元的處罰。處罰決定書送 達

35、的第5天攤主以處罰證據(jù)不足,顯失公正,非法查扣商 品為由向法院提起訴訟。 （一）原告訴稱（一）原告訴稱 原告認為被查處的食品并非沒有廠名、廠址、生 產(chǎn)日期、保質(zhì)期,只是未將標(biāo)有以上內(nèi)容的標(biāo)識貼上去, 因而不應(yīng)被查處。 （二）被告訴稱（二）被告訴稱 被告認為根據(jù)GB771894規(guī)定“食品標(biāo)簽不得與包 裝容器分開;食品標(biāo)簽的一切內(nèi)容,不得在流通環(huán)節(jié)中變 得模糊甚至脫落,必須保證消費者購買和食用時醒目,易 于辨認和識讀”。本案原告承認出售的食品未貼標(biāo)識, 這樣就無法使消費者在購買或食用時辨認生產(chǎn)日期、 保質(zhì)期,直接侵犯了消費者的權(quán)利,也是不符合食品衛(wèi) 生 第七章 案例5 一、案情概況 . 法保障公民

36、身體健康的立法目的。因此被告對這 種違法行為的查處既合理又合法。 （三）行政判決意見（三）行政判決意見 攤主作為食品經(jīng)營人員在未取得健康證明的同 時,又出售未標(biāo)明廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期 的食品,其行為違反了中華人民共和國食品衛(wèi)生 法第二十一條、第二十六條第一款的規(guī)定,被告 依據(jù)該法第四十六條、第四十七條之規(guī)定作出的行 政處罰決定事實清楚,證據(jù)確鑿,適用法律正確,程序 合法,依法予以維持。原告未提起上訴,也未自動履 行處罰決定。最后依法申請法院強制執(zhí)行而結(jié)案 第七章 案例5 一、案情概況 . 案例5 無食品標(biāo)識處罰案例分析 二、專家分析二、專家分析 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 雖然本

37、起案例以衛(wèi)生監(jiān)督部門勝訴而結(jié)案,但對本 案涉及的法律適用問題值得我們探討。 對銷售無廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期食品的 行為如何處罰,食品衛(wèi)生法及地方性法規(guī)均未明確 規(guī)定。食品衛(wèi)生法釋義不具有立法解釋和執(zhí)法解 釋的法律效力,且有多處與食品衛(wèi)生法不相一致, 不能作為處罰食品衛(wèi)生違法行為的依據(jù)。 食品衛(wèi)生法實施7年以來,有關(guān)主管部門尚未 制定相應(yīng)的立法解釋或執(zhí)法解釋,這給食品衛(wèi)生法 在基層的執(zhí)行帶來了不便。由全國人大常委會法制工 作委員會經(jīng)濟法室等編著的由中國商業(yè)出版社 . 出版的食品衛(wèi)生法釋義并非食品衛(wèi)生法 的法定解釋。應(yīng)由全國人大常委會制定立法解 釋,由國務(wù)院或授權(quán)衛(wèi)生部作出執(zhí)法解釋。 有些生

38、產(chǎn)經(jīng)營者為了謀取非法利潤，經(jīng)常采用 標(biāo)注含糊、標(biāo)注不全、無標(biāo)識、無中文標(biāo)識、 虛假標(biāo)識等方式，誤導(dǎo)消費者、魚目混珠、故 弄玄虛、生產(chǎn)或經(jīng)營假冒偽劣商品，使消費者 權(quán)益受到損害。但我國目前此方面的法律法規(guī) 還不是很完善，使有些行為由于找不到合適的 法律法規(guī)而處罰顯得不很妥當(dāng)。 第七章 案例5 二、專家分析 . 案例6 銷售食品不索證引起的處罰案例分析 一、案情概況一、案情概況 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 1998年10月7日，浙江省永嘉縣衛(wèi)生局接到舉報電 話本縣沙頭鎮(zhèn)ll家鞋廠職工發(fā)生食物中毒?？h衛(wèi)生局立 即組織食品衛(wèi)生監(jiān)督員趕赴現(xiàn)場，展開調(diào)查。通過現(xiàn)場 調(diào)查、流行病學(xué)分析、采樣化驗等。查

39、明浙江省永嘉縣 城關(guān)鎮(zhèn)副食品店葉某于1998年10月1日、3日分別銷售 瑞安市東風(fēng)食品廠生產(chǎn)的批號為981001、981003的 “金龍牌”餅干1 886箱X 2kg給沙頭鎮(zhèn)11家鞋廠，銷售 額為20773元整。11家鞋廠將“金龍牌”餅干作為中秋 節(jié)禮物分發(fā)給職工，職工食用后陸續(xù)出現(xiàn)腹痛、腹瀉、 惡心等食物中毒癥狀，停止使用后癥狀很快消失。經(jīng)浙 江省衛(wèi)生防疫站檢驗，該餅干是使用非食用噴涂油生產(chǎn)。 經(jīng)3名衛(wèi)生醫(yī)師根據(jù)個案調(diào)查和流行病學(xué)分析，確定中 毒 . 第七章 案例6 一、案情概況 人數(shù)636人。在調(diào)查過程中，縣衛(wèi)生局在包裝箱內(nèi)發(fā) 現(xiàn)產(chǎn)品合格證紙條。上面標(biāo)有生產(chǎn)日期、標(biāo)準(zhǔn)代號、 保存期、廠址及

40、衛(wèi)生許可證號碼等內(nèi)容?？h衛(wèi)生局認 為該產(chǎn)品合格證紙條不能代表該批餅干的檢驗合格證 或者化驗單，便以書面形式向葉某索取該批餅干的檢 驗合格證或者化驗單，一直到行政處罰決定之日，葉 某未能提供。 針對葉某沒有索取檢驗合格證或化驗單銷售使 用非食用噴涂油生產(chǎn)的餅干，造成636人食物中毒的 事實。縣衛(wèi)生局于1998年11月27日給葉某送達衛(wèi)生 行政處罰事先告知書，并經(jīng)葉某申請，于1998年12 月11日舉行了聽證。在充分聽取了葉某申辯意見后， 縣衛(wèi)生局于1998年12月28日以葉某違反了食品衛(wèi) 生法第二十五條、第九條第八項之規(guī)定，依據(jù)食 品衛(wèi)生法第三十九條之規(guī)定，以永衛(wèi)食監(jiān)罰字 . (98)第018號

41、行政處罰決定書，作出以下行政處罰決 定。(1)責(zé)令停止經(jīng)營導(dǎo)致食物中毒的餅干。(2)銷毀 導(dǎo)致食物中毒餅干938箱X 2kg(其中回收858箱X2kg， 店內(nèi)控制80箱X2kg)。(3)沒收違法所得20 733元整。 (4)罰款20 773元整。 （一）受罰人申請復(fù)議 葉某不服上述行政處罰于1998年12月31日向縣人民 政府申請復(fù)議，要求撤銷行政處罰。理由是，采購 的餅干包裝箱內(nèi)有產(chǎn)品合格證紙條，葉某不可預(yù)見 該餅干為不合格食品，在經(jīng)營過程中主觀上沒有過 錯。發(fā)生食物中毒責(zé)任在于生產(chǎn)者，與經(jīng)營者無關(guān)。 所以葉某不應(yīng)受到行政處罰。 （二）復(fù)議決定 1999年1月4日縣人民政府予以受理，并于 1

42、999年2月8日以產(chǎn)品合格證與檢驗合格證的結(jié)論 第七章 案例6 一、案情概況 . 相同，葉某銷售餅干過程中主觀上沒有過錯為由，作 出以下復(fù)議決定：(1)維持永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號 行政處罰決定書中第1、2項，即維持責(zé)令停止經(jīng)營 導(dǎo)致食物中毒的餅干和銷毀導(dǎo)致食物中毒的餅干938 箱X2kg的處罰決定。 (2)撤銷永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第 018號行政處罰決定書中第3、4項，即撤銷沒收違法 所得20 773元整和罰款20773元整的處罰決定。 因葉某在復(fù)議期限屆滿之日起15日內(nèi)沒有向人民法 院起訴，又不履行處罰決定?？h衛(wèi)生局于1999年3月 5日向縣人民法院申請強制執(zhí)行。但縣人民法院以縣 人

43、民政府已作出行政復(fù)議決定為由，不予強制執(zhí)行。 最后本案以行政處罰無法執(zhí)行結(jié)案。 第七章 案例6 一、案情概況 . 案例6 銷售食品不索證引起的處罰案例分析 二、專家分析二、專家分析 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 （一）縣衛(wèi)生局作出的行政處罰決定是正確的、合（一）縣衛(wèi)生局作出的行政處罰決定是正確的、合 法的法的 食品衛(wèi)生法第二十五條規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營者 采購食品及其原料，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定索取檢驗合 格證或者化驗單，銷售者應(yīng)當(dāng)保證提供。所謂檢驗合格 證或化驗單，必須是食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的檢驗機構(gòu)或當(dāng) 地食品衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)出據(jù)的該批產(chǎn)品的檢驗合格證或化 驗單。采購人員在采購食品時，必須先索取該批

44、產(chǎn)品的 檢驗合格證或者化驗單。本案中葉某于1998年10月1日、 3日采購瑞安市東風(fēng)食品廠當(dāng)日生產(chǎn)的餅干，在采購餅 干時，沒有索取檢驗合格證或化驗單，是屬過失行為。 而在餅干包裝箱里夾放的產(chǎn)品合格證紙條，不是該 . 第七章 案例6 二、專家分析 批餅干經(jīng)實驗室檢驗合格后出據(jù)的證明。所以它不能 代表該批餅干的檢驗合格證或化驗單，二者的結(jié)論有 質(zhì)的區(qū)別。 食品衛(wèi)生法第三十九條規(guī)定的行政責(zé)任，必須同 時具備兩個要件：第一是“違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營 不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”，第二是“造成食物中毒事 故或其他食源性疾患”。只要具備以上兩個要件，不 論行為人是故意還是過失，都要承擔(dān)法律責(zé)任。本案 葉某沒有履

45、行索證制度銷售不合格餅干造成636人食 物中毒是客觀事實；另外,葉某明知食品衛(wèi)生法規(guī) 定采購食品時必須先索取檢驗合格證或化驗單，而現(xiàn) 實中卻違背了索證制度之真諦。縣衛(wèi)生局按照規(guī)定作 出行政處罰決定是正確的、合法的。 . （二）永嘉縣人民政府行政復(fù)議存在的問題（二）永嘉縣人民政府行政復(fù)議存在的問題 1.復(fù)議中錯誤認定產(chǎn)品合格證能夠代表檢驗合復(fù)議中錯誤認定產(chǎn)品合格證能夠代表檢驗合 格證或者化驗單格證或者化驗單 食品衛(wèi)生法第二十四條規(guī)定：食品生產(chǎn)者 必須按照衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生管理辦法實施檢驗合格后， 方可出廠或者銷售。沒有實施檢驗合格時給食品出 具的產(chǎn)品合格證是沒有法律效力的，是不可以代表 檢驗合格證或

46、者化驗單的。 2.復(fù)議決定沒有法律依據(jù)復(fù)議決定沒有法律依據(jù) 食品衛(wèi)生法第三十九條規(guī)定的行政處罰有 四種：(1)責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營；(2)銷毀導(dǎo)致食物中 毒的食品；(3)沒收違法所得；（4）罰款。該條規(guī) 定的四項行政處罰應(yīng)當(dāng)一并進行，不能選擇使用。 而復(fù)議中維持衛(wèi)生行政處罰決定書中第1、2項，撤 銷第3、4項的決定，明顯與食品衛(wèi)生法 第七章 案例6 二、專家分析 . 第三十九條規(guī)定的內(nèi)涵相抵觸。維持永衛(wèi)食監(jiān)罰字 (98)第018號行政處罰決定書中第1、2項的處罰決 定；撤銷永衛(wèi)食監(jiān)字(98)第018號行政處罰決定書 中第3、4項的處罰決定。該復(fù)議決定沒有法律依據(jù)。 3.復(fù)議決定時間超過復(fù)議審理期限

47、復(fù)議決定時間超過復(fù)議審理期限 食品衛(wèi)生法第五十條規(guī)定：“復(fù)議機關(guān)應(yīng) 當(dāng)在接到復(fù)議申請之日起15日內(nèi)作出復(fù)議決定。” 本案葉某于1998年12月31日向縣人民政府申請行 政復(fù)議，1999年1月4日縣人民政府予以受理，而作 出復(fù)議決定的時間為1999年2月8日。在法定期間上， 本案復(fù)議決定沒有法律效力。 4.縣衛(wèi)生局在法定時間內(nèi)向縣人民法院申請強縣衛(wèi)生局在法定時間內(nèi)向縣人民法院申請強 制執(zhí)行是符合法律規(guī)定的制執(zhí)行是符合法律規(guī)定的 第七章 案例6 二、專家分析 . 葉某不服行政處罰決定，在規(guī)定時間內(nèi)向縣人民政府 申請復(fù)議?？h人民政府在接到復(fù)議申請之日起15日 內(nèi)沒有作出復(fù)議決定，葉某應(yīng)當(dāng)自復(fù)議期限屆

48、滿之日 起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，訴訟時要以縣衛(wèi)生 局為被告。而葉某在法定期限內(nèi)既沒有向縣人民法院 提起訴訟，又不履行處罰決定。縣衛(wèi)生局在法定時間 內(nèi)向縣人民法院申請強制執(zhí)行是符合法律規(guī)定的。 5.縣衛(wèi)生局應(yīng)當(dāng)向中級人民法院申訴強制執(zhí)行其縣衛(wèi)生局應(yīng)當(dāng)向中級人民法院申訴強制執(zhí)行其 處罰決定處罰決定 葉某不自覺履行處罰決定，縣人民法院以縣人民 政府已作出行政復(fù)議決定為由，不予強制執(zhí)行，縣衛(wèi) 生局沒有權(quán)利強制葉某履行處罰決定，致使本案以無 法執(zhí)行衛(wèi)生行政處罰決定告終。筆者認為：縣人民法 院應(yīng)當(dāng)認真審理此案，按照法律規(guī)定予以立案，重點 第七章 案例6 二、專家分析 . 審查縣人民政府行政復(fù)議審理及

49、決定的合法性。在縣人民法院 不受理此案,縣衛(wèi)生局應(yīng)當(dāng)向溫州市中級人民法院申訴，提供案 件所有的材料及法律依據(jù)，陳述該案件已具備強制執(zhí)行必須具 備的所有條件，請求溫州市中級人民法院強制執(zhí)行或者指令縣 人民法院依法實施強制執(zhí)行。 由于業(yè)主和從業(yè)人員對索證的作用認識嚴重不足,索證知識 的知曉率低; 衛(wèi)生監(jiān)督人員對索證作用的認識不到位;以及現(xiàn)行 的食品衛(wèi)生法律法規(guī)對不索證的違法行為缺乏約束力和操作性 的規(guī)定等原因?qū)е履壳笆称匪髯C工作問題較多,現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。 據(jù)某市調(diào)查10類1421件定型包裝食品的索證率、有效索證率僅 分別為27.80%和13.58%.洛陽市澗西區(qū),1998年對轄區(qū)256家副 食品批發(fā)

50、部、零售店和飲食店采購的13類1543種食品進行了索 證情況的調(diào)查,總索證率為15 04%.對256家的765名食品經(jīng)銷人 員進行關(guān)于索證知識問卷調(diào)查顯示,知曉有關(guān)索證規(guī)定的141名 占18.43%;知曉索證規(guī)定的具體內(nèi)容38名占4.97%;無一人能正 確回答合格證內(nèi)容。從上述結(jié)果不難看出,食品索證工作難度較 大,目前市售食品的衛(wèi)生質(zhì)量無法從法律角度得以保障。如何加 強食品索證工作,提高索證率已成為迫在眉捷之事。 第七章 案例6 二、專家分析 . 案例7 食品衛(wèi)生行政處罰不當(dāng)案例分析 一、案情概況一、案情概況 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 1993年6月，某市鄰區(qū)“霍亂”爆發(fā)流行，又蔓延至

51、 該市的趨勢。該市即刻成立了由政府牽頭，各有關(guān)部門 組成的防病指揮部。同時召開緊急會議，就如何預(yù)防 “霍亂”侵入進行了布置，并決定：各防病工作組（由 辦事處、衛(wèi)生、工商、公安等人員組成）現(xiàn)場衛(wèi)生檢查 時可簡化程序，對衛(wèi)生合格的張貼“衛(wèi)生合格”紅牌， 不合格的貼“衛(wèi)生不合格”（警告限3天改進）的黃牌或 “衛(wèi)生不合格”（停業(yè)整頓3天）的白牌及100元以下罰 款。 7月15日，防病工作組在檢查某師范學(xué)院衛(wèi)生時，對 其所屬的面包加工廠也進行了檢查。發(fā)現(xiàn)廠房地面上有 稀泥、污水、從業(yè)人員未能拿出健康證（法人代表將證 鎖在柜里，第二天送交工作組），即貼了白牌。 . 7月17日，防病工作組又對面包廠衛(wèi)生檢查

52、， 發(fā)現(xiàn)庫房墻壁上有吊灰，烤箱內(nèi)有焦糊的面包渣， 又一次貼上白牌。 兩次白牌（停業(yè)整頓）總計6天。白牌署名為 市防病指揮部，蓋的是市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站的 章。 原告以被告（市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站）對其 所屬面包廠的兩次行政處罰無事實根據(jù)為由，向 法院起訴，要求法院撤銷行政處罰決定，并要求 被告賠償停業(yè)期間蒙受的經(jīng)濟損失。 第七章 案例7 一、案情概況 . 案例7 食品衛(wèi)生行政處罰不當(dāng)案例分析 二、訴訟審理過程二、訴訟審理過程 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 市法院審理認為：市法院審理認為：被告對原告面包廠給予行政 處罰，未按有關(guān)程序進行，但是依據(jù)市防病指揮部 的決定，為預(yù)防腸道傳染病實施的緊急

53、措施。判決判決： 維持被告對原告做出的行政處罰。 原告不服，上訴至該地區(qū)中級法院。中級法院 受理后，在審理過程中，被上訴方主動與上訴方協(xié) 商，承認處罰不當(dāng)，雙方并就賠償問題達成協(xié)議， 上訴方同意并申請撤訴。中級法院審查后裁定：準(zhǔn) 許撤訴，二審訴訟費由被上訴方負擔(dān)。 . 案例7 食品衛(wèi)生行政處罰不當(dāng)案例分析 三、專家分析三、專家分析 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 此案已被上訴方主動與上訴方就賠償問題和承認 處罰不當(dāng)達成協(xié)議而結(jié)案，實質(zhì)是被上訴方敗訴。究 其敗訴原因，主要有以下幾點： （一）行政處罰運用法規(guī)不妥（一）行政處罰運用法規(guī)不妥 市防病指揮部的決定，在當(dāng)時是合理、必要的， 也是多年來行

54、之有效的措施。但對違反食品衛(wèi)生法 及有關(guān)衛(wèi)生法規(guī)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者進行處罰，則必須 依據(jù)食品衛(wèi)生法及有關(guān)法規(guī)，其他任何與之相悖 的措施、辦法都是不合法。顯然，對原告的行政處罰 是不當(dāng)和不合法的。 需要指出的是，這次訴訟的被告應(yīng)是署名的防病 指揮部，卻因簽章為市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站，使其 . 成為被告。提示衛(wèi)生執(zhí)法機構(gòu)，在執(zhí)法過程中，一定 要把好關(guān)，用好權(quán)，不能隨意執(zhí)法。另防病指揮部僅 為臨時機構(gòu)，其職責(zé)是協(xié)調(diào)各職能部門，在緊急情況 下，依據(jù)各自的法律授權(quán)，盡可能簡化手續(xù)，不能要 求隨意執(zhí)法，更不能以自己的名義去執(zhí)行只有衛(wèi)生監(jiān) 督機構(gòu)方能使用的衛(wèi)生行政處罰權(quán)。 （二）執(zhí)法過程沒有遵循法律程序（二）執(zhí)

55、法過程沒有遵循法律程序 對于現(xiàn)行法律程序的執(zhí)行和遵守，是行政行為成 立的要件，否則將會影響行政行為的效力。兩次行政 處罰，均沒有依據(jù)食品衛(wèi)生法行政處罰程序（試 行），也沒有任何依據(jù)法律、法規(guī)而出具的書面處 罰意見，僅口頭說“不衛(wèi)生”。且又都是在無法人代 表及負責(zé)人現(xiàn)場認定事實的情況下進行的，造成了行 政行為的不成立。 第七章 案例7 三、專家分析 . （三）證據(jù)不足，處罰偏重，顯失公正 證據(jù)是法院審理行政處罰是否合法的重要憑證， 在實施處罰時，搜集證據(jù)是最關(guān)鍵的一環(huán)。但本案沒 有一份視、廳、勘驗紀錄，當(dāng)事人，旁證亦無一字據(jù) 可查。唯一可作證的僅是（停業(yè)整頓）的兩張白牌。 顯然證據(jù)不足，是造成違

56、法的否定及翻案并導(dǎo)致敗訴 的根本原因。 兩次衛(wèi)生檢查均針對生產(chǎn)環(huán)境進行的，即是事實確鑿， 給予警告限期整改，更顯妥當(dāng)。而工作組卻連續(xù)兩次 給予停業(yè)整頓。根據(jù)行政法規(guī)的一般原理，對行政相 對人的同一違法行為行政機關(guān)不能對其作出基本相同 的兩次或兩次以上的處罰，如果作出了，訴至法院， 也必然會撤消其中一次，即一事不再罰原則。 （四）應(yīng)用行政處罰術(shù)語不當(dāng)（四）應(yīng)用行政處罰術(shù)語不當(dāng) 既然是對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為進行處罰， 第七章 案例7 三、專家分析 . 所用的法律文書、證件，均應(yīng)以食品衛(wèi)生法及 有關(guān)法規(guī)規(guī)定的專業(yè)術(shù)語為準(zhǔn)，而不能隨意制造如 “衛(wèi)生不合格”（停業(yè)整頓3天）等，應(yīng)運用“責(zé)令 停業(yè)改進

57、”為宜。 總之，行政處罰只能以法律為準(zhǔn)繩，以事實為 依據(jù)，在法律允許的權(quán)限范圍內(nèi)，按程序行使職權(quán)， 才能立于不敗之地。 食品衛(wèi)生行政處罰是衛(wèi)生監(jiān)督部門對實施違反 食品衛(wèi)生行為的食品生產(chǎn)經(jīng)營者進行制裁的具體衛(wèi) 生行政行為,是各級衛(wèi)生行政機關(guān)有效行使食品衛(wèi)生 監(jiān)督職權(quán)、維護公民健康權(quán)利、實施衛(wèi)生行政管理 的主要手段之一。但由于食品衛(wèi)生監(jiān)督員整體素質(zhì) 偏低，致使食品衛(wèi)生監(jiān)督亂罰款、亂沒收，衛(wèi)生監(jiān) 督文書表達不規(guī)范，執(zhí)行行政處罰不按規(guī)定填表， 不符合處罰程序，處罰定性欠準(zhǔn)確 。 第七章 案例7 三、專家分析 . 思考與案例分析題 思考題思考題 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 1、根據(jù)我國食品衛(wèi)生法,

58、食品生產(chǎn)經(jīng)營者采購食品及其 原料,應(yīng)當(dāng)索取哪些證？ 2、根據(jù)我國食品衛(wèi)生法，都有哪些食品從業(yè)人員必需 取得健康證？ 3、當(dāng)被檢查人拒絕在現(xiàn)場筆錄上簽名時，食品衛(wèi)生監(jiān)督人 員怎樣做才能取得合法的證據(jù)？ 4、在食品衛(wèi)生行政處罰時，要注意哪些關(guān)鍵事項？ 5、當(dāng)執(zhí)法機關(guān)遇到不應(yīng)予以受理的情況時，應(yīng)怎樣依法處 理？ 6、什么是一事不再罰原則？ 7、根據(jù)我國食品衛(wèi)生法，超過保質(zhì)期限的食品，經(jīng)檢 驗如果質(zhì)量合格，是否可以限期銷售？ 8、當(dāng)食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與食品衛(wèi)生法的規(guī) 定不一致時，應(yīng)當(dāng)服從哪一個？為什么？ . 思考與案例分析題 案例分析題案例分析題 第七章 典型食品安全衛(wèi)生案例分析 1、 2001年3月初，石家莊市衛(wèi)生局公共衛(wèi)生監(jiān)督人員在 對位于石家莊槐中路138號的石家莊市裕華區(qū)綠康無公害蔬菜 配送站進行檢查時發(fā)現(xiàn)，該單位自2000年11月至2001年3月15 日從事蔬菜、雜糧、蛋類經(jīng)營，在此期間從未辦理衛(wèi)生許可證， 從業(yè)人員也一直未辦理健康證，石家莊衛(wèi)生局的監(jiān)督員認為此 配送站的行為違反了食品衛(wèi)生法，根據(jù)食品衛(wèi)生法第 四十條、第四十七條之規(guī)定，以石衛(wèi)食罰字(2001)第A156號 行政處罰決定書，給予該配送站罰款5000元的行政處罰。石家 莊市裕華區(qū)綠康無公害蔬菜配送站不服衛(wèi)生局處罰決定，于 2001年9月29日，作為原告就此案向石家莊市橋西區(qū)人民法院