胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)探究

1、胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)探究一、引 言 本文首先需要澄清的問(wèn)題有兩個(gè)：一是請(qǐng)求權(quán)與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)系原理，其必要性在于全文很大程度上圍繞二者關(guān)系展開(kāi)；二是問(wèn)題及寫作目的。 1、請(qǐng)求權(quán)與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) 請(qǐng)求權(quán)一般指請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。該概念最早由德國(guó)學(xué)者溫德夏特（Windscheed）在19世紀(jì)解釋羅馬法時(shí)提出。請(qǐng)求權(quán)與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)唇齒相依。請(qǐng)求權(quán)由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，首先有基礎(chǔ)權(quán)利，而后才有請(qǐng)求權(quán)。何謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)？有學(xué)者認(rèn)為：所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是指足以支持某項(xiàng)特定請(qǐng)求權(quán)之法律規(guī)范而言。1有學(xué)者將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之運(yùn)用形象為“找法”活動(dòng)，即尋找該請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體法依據(jù)，尤其是現(xiàn)行法律依據(jù)；因?yàn)槊袷聦?shí)務(wù)問(wèn)

2、題最終被歸結(jié)為一點(diǎn)，即判斷當(dāng)事人的主張有無(wú)法律上的根據(jù)，而該主張，實(shí)質(zhì)是聲明自己享有一定的請(qǐng)求權(quán)，于是問(wèn)題進(jìn)一步歸結(jié)為，能否為之尋得一項(xiàng)或者多項(xiàng)足以支持請(qǐng)求權(quán)的法律規(guī)定，以之作為請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。2但對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題表述最為精辟與具體的當(dāng)屬王澤鑒先生。他以實(shí)例解說(shuō)的方式對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行分析：典型的實(shí)例題的構(gòu)造為“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”，解題的主要工作，在于探尋得支持一方當(dāng)事人，向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范；此種可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范，即為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，簡(jiǎn)稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。他進(jìn)一步指出：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的尋找，是處理實(shí)例題的核心工作；在某種意義上，甚至可以說(shuō)

3、，實(shí)例解答，就在于尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。每一個(gè)學(xué)習(xí)法律的人，自始即應(yīng)確實(shí)培養(yǎng)探尋請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的能力。3對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的說(shuō)明基本上嚴(yán)格限于“法律規(guī)范”范圍。但由于法條中未必對(duì)就每一違法行為的求償都提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，或者提供了相應(yīng)基礎(chǔ)但與現(xiàn)實(shí)要求已嚴(yán)重脫節(jié)。因此，探討請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不應(yīng)僅限于原意，對(duì)其研究必然會(huì)超出定義本身，從判例以及學(xué)理上進(jìn)行探究成為一般選擇。 凡請(qǐng)求權(quán)必依一定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而存在，因?yàn)槠浠A(chǔ)之權(quán)利性質(zhì)不同，請(qǐng)求權(quán)有種種形態(tài)。依王利明先生觀點(diǎn)，請(qǐng)求權(quán)包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、繼承法上的請(qǐng)求權(quán)、親屬法上的請(qǐng)求權(quán)等。其中債權(quán)請(qǐng)求權(quán)又稱債權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)，它是指?jìng)鶛?quán)人基于債權(quán)而請(qǐng)求他人為一定行為或不為

4、一定行為的權(quán)利。根據(jù)債的發(fā)生原因不同，我國(guó)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系應(yīng)為合同的請(qǐng)求權(quán)、基于締約過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)、基于無(wú)因管理的請(qǐng)求權(quán)、基于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)、基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)。4王澤鑒先生依內(nèi)容將各類請(qǐng)求權(quán)分為六類，即為：契約上給付請(qǐng)求權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償及求償請(qǐng)求權(quán)、支出費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)、不作為請(qǐng)求權(quán)等。并認(rèn)為以上各種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以損害賠償請(qǐng)求權(quán)在實(shí)務(wù)上最屬常見(jiàn)與重要，散見(jiàn)于民法各編。它可以按檢查次序加以排列，表現(xiàn)為契約上請(qǐng)求權(quán)、無(wú)權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理上請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及其他請(qǐng)求權(quán)。5我國(guó)目前無(wú)獨(dú)立的侵權(quán)法。胎兒6損害賠償請(qǐng)求權(quán)

5、主要基于人身受侵害而生，多數(shù)情形下為基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，在我國(guó)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種。但在籌備民法典制訂的過(guò)程中，學(xué)者們對(duì)一個(gè)問(wèn)題已經(jīng)大體達(dá)成了共識(shí)：即將侵權(quán)行為法從債法中分離出來(lái)，自成一部。如此以來(lái)，胎兒損害賠償問(wèn)題將直接成為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一類。 2、問(wèn)題的提起 五十年代以來(lái)，世界各國(guó)（尤其法制發(fā)達(dá)國(guó)家）均陸續(xù)發(fā)生關(guān)于胎兒期內(nèi)遭受不法侵害行為侵害的訴訟案，原告基于胎兒期內(nèi)遭受的不法侵害事實(shí)向加害人請(qǐng)求損害賠償。我國(guó)近年來(lái)也多有此類案件發(fā)生并引起眾多法律、道德上的討論，如天津高院審結(jié)的“腦癱嬰兒”索賠案，以及發(fā)生在廣州已起訴待審的“女嬰出生少右臂，父母向醫(yī)院索賠”案。7事實(shí)上，出生前之侵

6、害，自古有之，之所以近年來(lái)倍受關(guān)注，世界各國(guó)總體原因主要有：工業(yè)社會(huì)中意外事故的增多使母體內(nèi)的胎兒遭受侵害的機(jī)會(huì)較之從前大為增加；醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，有助于確定出生前侵害事由與損害之間的因果關(guān)系；“生命”依傳統(tǒng)觀念一般被認(rèn)為是上天或父母所賜，即使有殘障也屬于命中注定，但現(xiàn)在的社會(huì)價(jià)值觀念發(fā)生了很大變化，強(qiáng)調(diào)生育是一個(gè)具有責(zé)任的行為，受到侵害時(shí)可以訴諸于適當(dāng)?shù)木葷?jì)。從中國(guó)的具體情況，除了以上共同原因，也有一些特別因素，如：改革開(kāi)放與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促發(fā)了法制完善化的同時(shí)，也前所未有地喚醒了人們的法律意識(shí)，訴諸法律賠償以保護(hù)自己的權(quán)益逐漸成為一般觀念，人們除了關(guān)心自己的利益，也對(duì)與己相關(guān)、潛在的利益倍加關(guān)注。 但

7、從立法的角度：迄今為止，除英國(guó)通過(guò)一部相對(duì)專門、系統(tǒng)的“生而殘障民事責(zé)任法”（Congential Disabilities Bill），各國(guó)對(duì)此問(wèn)題的解決基本處于散亂的立法各異狀態(tài)。大陸法系國(guó)家多將其與權(quán)利能力聯(lián)系，僅在“自然人”部分以個(gè)別條文有所體現(xiàn)；英美法系的態(tài)度較為靈活，涉及判例較多，但也因缺乏統(tǒng)一規(guī)制而使結(jié)果大相徑庭。究其原因，一般認(rèn)為在于胎兒的損害賠償問(wèn)題較之一般人身侵害問(wèn)題更為復(fù)雜，由于侵害胎兒的具體事由以及階段不同必然導(dǎo)致不同的法律適用。如從侵權(quán)形態(tài)而言即可歸為四類：一為侵害主體。有為被害人之父母，有為其他第三人。二為侵害事由。有輸血不當(dāng)、誤服藥物、不潔性交、照射X光、車禍等。

8、三為侵害行為發(fā)生時(shí)間。有于被害人受胎前即存在，有于受胎同時(shí)發(fā)生，通常以受胎后遭受侵害最為常見(jiàn)。四為侵害結(jié)果。有被害者身體健康受損者，也有殘障者。8但筆者以為最根本的原因應(yīng)歸于各國(guó)缺乏對(duì)其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。由于對(duì)該損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中是否支持該權(quán)的態(tài)度迥乎不同，甚至對(duì)完全相同的案例得出截然相反的判決。 在撰寫本文的過(guò)程中，筆者驚詫地發(fā)現(xiàn)：在我國(guó)，這一問(wèn)題的研究幾乎可以說(shuō)是一片真空地帶，法學(xué)界對(duì)其關(guān)注少之又少。然而，我們無(wú)法回避實(shí)踐中胎兒損害賠償問(wèn)題的發(fā)生與日益增多的趨勢(shì)，胎兒勢(shì)將成為民事主體中特殊的一類。本文除了將就上述情形，即因出生前他人侵害而致身體健康受損甚至殘疾的

9、情形、胎兒出生前即告死亡或出生后死亡的情形展開(kāi)理論分析，也將對(duì)因他人過(guò)失致使“不受歡迎之嬰兒”出生，即“不當(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊娠”，以及上述第一項(xiàng)中涉及被害人父母為侵害主體的情形進(jìn)行探討。鑒于該問(wèn)題在我國(guó)的研究成果稀少及資料短缺狀況，本文援引了大量國(guó)外的判例成果，希望通過(guò)對(duì)其分析與研究，進(jìn)一步深化對(duì)胎兒法律問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。 二、比較法上的發(fā)展概況 在古羅馬時(shí)期曾就胎兒的某些利益視為與剛出生的嬰兒具有同樣的法律地位。人們維護(hù)自出生之時(shí)起即歸其所有的且對(duì)胎兒有利的那些權(quán)利，權(quán)利能力自受孕之時(shí)起算。但由于當(dāng)時(shí)階級(jí)分明的社會(huì)形態(tài)，羅馬法保護(hù)的也只能是部分人在胎兒時(shí)期的利益。歐洲中世紀(jì)時(shí)期，盡管

10、各宗教徒中的保守派認(rèn)為胎兒決不是母親的一塊組織或組成部分，而是人，應(yīng)具有與成人一樣的權(quán)利，但這一派的觀點(diǎn)始終沒(méi)有上升為法律。雖然宗教的某些教義對(duì)保護(hù)胎兒甚為有利，世俗法卻仍將胎兒的某些利益排除在法律權(quán)利保護(hù)范圍之外。然而，自近代法典化以來(lái)，各國(guó)都有關(guān)于胎兒利益保護(hù)的規(guī)定。如法、德、日等國(guó)民法典就胎兒的某些利益，賦予胎兒以權(quán)利。對(duì)胎兒來(lái)說(shuō)，這種保護(hù)盡管是不周密的，但畢竟開(kāi)創(chuàng)了平等賦予胎兒權(quán)利的先河。具體從各國(guó)而言，對(duì)胎兒?jiǎn)栴}的解決，在實(shí)踐中各自經(jīng)歷了一番發(fā)展。但總體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代大陸法系對(duì)胎兒的保護(hù)不及英美法系靈活與周密，后者以其獨(dú)特的判例法制度補(bǔ)足了成文法的缺憾。 1、美國(guó)法 與美國(guó)的法制傳統(tǒng)相適

11、應(yīng)，其實(shí)務(wù)上的胎兒損害賠償案的訴因總體上也遠(yuǎn)比大陸法系國(guó)家復(fù)雜與多元化。當(dāng)然，美國(guó)民法典的精神與大陸法系國(guó)差別甚微，即一般認(rèn)為：當(dāng)立法者在第377條中概括性地提到“人”時(shí)，它盡管含蓄卻清楚地將胎兒排除在內(nèi)。也正是依據(jù)該精神，許多法院在處理流產(chǎn)胎兒索賠案時(shí)作出了否定性判決。但由于美國(guó)聯(lián)邦制的立法體制以及判例法的傳統(tǒng)，各州對(duì)此類案件在實(shí)務(wù)中的態(tài)度迥乎不同。 實(shí)務(wù)中的胎兒損害賠償案，根據(jù)訴因的不同有非法致胎兒死亡（又表現(xiàn)為出生前死亡與出生后死亡兩種情形）以及“不當(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊娠”；根據(jù)侵權(quán)主體不同有父母侵權(quán)案與第三人侵權(quán)案等。其中引起最大爭(zhēng)議的是“不當(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)妊

12、娠”之訴。對(duì)該類案件，美國(guó)成文法的態(tài)度始終是否定的，但判例法對(duì)其有相當(dāng)突破與發(fā)展，乃至不少州不僅允許此類訴訟的提起，而且有相當(dāng)法庭作出了肯定性判決。 （1）早期的發(fā)展 19世紀(jì)后葉以來(lái)，在美國(guó)法上關(guān)于出生前侵害（prenatal injuries），案例很多，第一個(gè)案件Dieterrich v. Northampton9發(fā)生于1884年。該案中，某懷孕5個(gè)月的婦女，在被告管理不當(dāng)?shù)牡缆飞系?，因受驚嚇而導(dǎo)致流產(chǎn)，胎兒尚發(fā)育不全，大約10分鐘至15分鐘即死亡。受理該案的馬薩諸塞州最高法院法官0liver Wendell Holmes 以胎兒是身體的一部分，而非該州法律中所稱的“人”（person

13、 ）為理由判原告敗訴。1900年Allaire v. St. Lukes Hospital10一案中，原告的母親因生產(chǎn)住院，在電梯中遭受傷害，致原告出生后患有殘疾，伊利諾斯州最高法院也否定了原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，除了依上述判例為依據(jù)外，并認(rèn)為倘若采肯定說(shuō)，則生母于懷孕期間不慎傷及胎兒時(shí)，也將負(fù)賠償責(zé)任，不合情理。其他各州法院基本上均采相同見(jiàn)解，主要論點(diǎn)有兩個(gè)：其一，胎兒為母體的一部分，不屬于法律上的“人”，被告對(duì)于其行為時(shí)尚未存在的人，無(wú)注意的義務(wù)；其二，加害人的過(guò)失與損害之間是否具有因果關(guān)系，實(shí)難推定，不免發(fā)生虛偽訴訟的危險(xiǎn)。11但美國(guó)學(xué)者對(duì)此實(shí)務(wù)上的保守做法進(jìn)行了強(qiáng)烈批判，同時(shí)也引起了民眾

14、的相當(dāng)不滿。1946年哥倫比亞特區(qū)法院于Bonbrest v. Kotz12一案中，一改從前做法，采肯定說(shuō)。以后，絕大多數(shù)州也陸續(xù)廢棄先例，認(rèn)為胎兒出生為活體的，就其出生前所受侵害而產(chǎn)生的后果，有權(quán)請(qǐng)求損害賠償；因出生前所受侵害而死亡的，有權(quán)提出不法致人死亡之訴（Action For Wrongful Death）。13 （2）后期的發(fā)展與爭(zhēng)議 大約從70年代以來(lái)，胎兒損害賠償案中的“不當(dāng)出生”與“不當(dāng)生命”之訴成為實(shí)務(wù)與理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。 美國(guó)普通法對(duì)“不當(dāng)出生”與“不當(dāng)生命”有所區(qū)分。如在馬薩諸塞州，在不當(dāng)出生的情形，一個(gè)生而具遺傳性缺陷或由于絕育措施不成功等原因出生的孩子的父母可以基于該

15、“不當(dāng)出生”的事實(shí)要求損害賠償,如Viccaro v. Milunsky14, Burke v. Rivo15案 。而在“不當(dāng)生命”的情形下，該州尚未承認(rèn)一個(gè)孩子對(duì)因過(guò)失導(dǎo)致其出生的人享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，如Viccaro v. Milunsky案。最高審判法院拒絕承認(rèn)“不當(dāng)生命”之訴，但卻明確表示：如果父母不能代表孩子的利益提起主張，生而具有遺傳性缺陷的孩子應(yīng)被準(zhǔn)許就與其未來(lái)生活照護(hù)有關(guān)的特別費(fèi)用要求賠償16。 “不當(dāng)出生”與“不當(dāng)生命”問(wèn)題在Blake v.Cruz17中表現(xiàn)得尤其典型，法庭從兩種角度進(jìn)行了評(píng)判。 1974年11月29日，Sharron Blake來(lái)到Kamiah診所接受Cr

16、uz醫(yī)生的檢查。她感覺(jué)身體不適，疑心是有了身孕。同時(shí)她認(rèn)為自己可能染上了麻疹，因?yàn)樗念i上有一些疹子，并且最近在她兒子患此病時(shí)未采取隔離措施。她特別要求醫(yī)生對(duì)懷孕與麻疹兩項(xiàng)目標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)。Cruz醫(yī)生肯定了Blake夫人的早孕事實(shí)，診斷其疹子只是某種玫瑰疹，并告之她未患麻疹。醫(yī)生沒(méi)有抽取血樣進(jìn)行測(cè)試以確認(rèn)其診斷結(jié)論，也未向Blake太太建議盡快進(jìn)行這些非常重要的檢測(cè)。同年12月8日，Blake夫人來(lái)到Oh醫(yī)生那兒，后者立即為其抽取血樣進(jìn)行麻疹檢測(cè)，但由于此時(shí)已超過(guò)了檢測(cè)期而致不能得出肯定結(jié)論。1975年6月3日，Dessie Amindia Blake出生了。出生后兩周，Dessie被診斷為一個(gè)

17、具嚴(yán)重先天性缺陷的麻疹病兒。Blake向Cruz醫(yī)生提起了訴訟。 Huntlay法官認(rèn)為：這一上訴代表了本庭首先關(guān)注的兩個(gè)問(wèn)題：（1）是否承認(rèn)“不當(dāng)出生”之訴？該類訴訟通常由父母向某個(gè)因?qū)I(yè)過(guò)失導(dǎo)致生而有缺陷的孩子出生的醫(yī)生提出；（2）是否承認(rèn)“不當(dāng)生命”之訴？該類訴訟通常由某個(gè)孩子或其代理人向因過(guò)失導(dǎo)致孩子出生的醫(yī)生提起。 “不當(dāng)出生”之訴是以孩子父母為原告提起的訴訟，要求被告承擔(dān)因生而有缺陷的出生兒引起的損失與相關(guān)費(fèi)用，理由是如果沒(méi)有被告的過(guò)失，孩子不會(huì)被孕育或進(jìn)入成熟期。訴訟前提是：如果不是被告的過(guò)失，孩子不會(huì)出生。在該類訴訟中，生而缺陷孩子的父母聲稱：由于醫(yī)生的過(guò)失，他們不能就應(yīng)否使孩

18、子出生作出合理判斷；同時(shí)，如果醫(yī)生向他們預(yù)先告知出生兒可能具有先天性損傷危險(xiǎn)的話，他們會(huì)采取措施避免或中止懷孕。比較案例的效力有助于鑒別另一種相關(guān)類型的訴訟，這種訴訟通常為某個(gè)正常、健康卻計(jì)劃外出生的孩子的父母所提起。一些法官與評(píng)論家稱其為“不當(dāng)受孕”之訴以區(qū)分該類判例。審理Blake v.Cruz一案的法庭贊成這一趨勢(shì)，并認(rèn)為受害人有權(quán)就致畸形或缺陷孩子出生的過(guò)失侵害行為提起訴訟。而侵權(quán)法中的“不當(dāng)生命”包括“那些聲稱由于被告過(guò)失而致其出生之嬰兒提起的訴因”。該法庭拒絕承認(rèn)“不當(dāng)生命”之訴，認(rèn)為 Dessie Blake 并未遭受任何基于出生事實(shí)而產(chǎn)生的任何法律上可認(rèn)知的“不法性”侵害。18

19、 在“不當(dāng)出生”與“不當(dāng)生命”之訴中產(chǎn)生疑問(wèn)的是損害賠償問(wèn)題，這對(duì)法官們而言是困擾與難以解決的，從而產(chǎn)生了廣泛的不同解決辦法。一般來(lái)說(shuō)，法庭會(huì)支持因先天遺傳自父母的缺陷而生的直接費(fèi)用；有些法庭支持就父母的精神痛苦進(jìn)行賠償；少數(shù)法院甚至支持孩子的撫養(yǎng)費(fèi)損失賠償主張。如在Phillips v.United States19一案中，法庭考慮了案件事實(shí)，即生而具有的缺陷使孩子相對(duì)健康兒欠缺自助能力，并可能會(huì)在其一生中依賴于其父母。在該案中，法庭盡管拒絕了以“不當(dāng)生命”為訴因提起的訴訟請(qǐng)求，但對(duì)于孩子自出生至預(yù)期40年所必須的特別費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)、照管費(fèi)及其他費(fèi)用予以支持，認(rèn)為以上費(fèi)用可在“不當(dāng)出生”之訴中

20、得到補(bǔ)救。審理Blake v.Cruz 的法庭持有同樣的意見(jiàn)：用以維持Dessie Blake成年以后需要的費(fèi)用可以在“不當(dāng)出生”之訴中得到補(bǔ)償，這些費(fèi)用將在法庭審判中依據(jù)合理有力的證據(jù)得以確立。另外，如同Phillips IV案一樣，這些經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償將以信托的形式，依孩子的利益進(jìn)行支配。 （3）禁令的提出 “不當(dāng)出生”、“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)受孕”之訴，在傳統(tǒng)的醫(yī)療過(guò)失訴訟案中是不斷變化的。隨著墮胎法的出現(xiàn)，“不當(dāng)出生”與“不當(dāng)生命”之訴在理論上具有了可能性，因?yàn)闄z查出孕期的殘障情形并使孩子流產(chǎn)，現(xiàn)在已經(jīng)屬于一種合法的醫(yī)療選擇。密歇根州的幾個(gè)法庭承認(rèn)“不當(dāng)出生”訴訟，很具代表性的是最近發(fā)生的B

21、lair v. Hutzel Hospital案。然而在1999年發(fā)生了一起具有爭(zhēng)議的案例，即Taylor v. Kurapati案，該案中對(duì)應(yīng)否禁止“不當(dāng)出生”之訴進(jìn)行了爭(zhēng)論。Taylor法官簡(jiǎn)述了“不當(dāng)出生”之訴促發(fā)的對(duì)殘疾人的固有的歧視，認(rèn)為法庭總是主張孩子的撫養(yǎng)費(fèi)損失超過(guò)孩子對(duì)于其家庭的價(jià)值?！安划?dāng)出生”訴訟賦予孩子生命以金錢價(jià)值，尤其表現(xiàn)在聲稱孩子為其家庭帶來(lái)的價(jià)值或利益少于孩子撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，而將這種類型的案件帶到公共法庭上是對(duì)孩子人格尊嚴(yán)的損毀。Taylor法官請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律禁止“不當(dāng)出生”之類訴訟的發(fā)展。20 2000年，幾個(gè)禁止性的議案被提出并得以通過(guò)，從而以成文法的形式否定

22、了判例法中的該類訴訟。 2000年3月16日，參議員Bill Van Regennmorter 提起了禁止“不當(dāng)出生”主張之訴的S.B.1170。這些訴訟通常為某個(gè)殘障孩童的父母針對(duì)某個(gè)未能在孩子出生前檢查或診斷出其殘障的醫(yī)生提起。父母聲稱的侵害為：如果他們?cè)缰篮⒆託堈系那闆r，他們會(huì)選擇墮胎，而醫(yī)生使其喪失了作出這一選擇的機(jī)會(huì)。他們要求賠償孩子直至成年前的撫養(yǎng)費(fèi)損失。2000年3月20日，Cameron Brown提起了一項(xiàng)禁止“不當(dāng)出生”之訴的類似議案H.B. 5718，并使“不當(dāng)生命”與“不當(dāng)受孕”之訴成文法化。H.B. 5718 通過(guò)法律對(duì)該類訴訟作出了明確禁止?！安划?dāng)受孕”之訴發(fā)生的

23、情形為：由于絕育手術(shù)實(shí)施不當(dāng)或避孕藥品或設(shè)施的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)等引起懷孕。依據(jù)普通法，由于懷孕與生育而生的花費(fèi)可以得到救濟(jì)，但孩子成年前的撫養(yǎng)費(fèi)損失不被支持。H.B. 5718也使該普通法成文化。之后，參議院司法委員會(huì)于2000年5月16日斟酌、修正與批準(zhǔn)通過(guò)了S.B.1170，更為寬泛地包含了H.B. 5718關(guān)于“不當(dāng)生命與受孕”之訴所表達(dá)的內(nèi)涵。參議院在2000年6月1日以27-10的票數(shù)比例通過(guò)了S.B. 1170 。2000年11月30日，議會(huì)家庭與民事法律委員會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)了S.B. 1170。2000年12月5日，議會(huì)以66-33的投票比例對(duì)該議案作出了最終批準(zhǔn)。2000年12月31日，En

24、gler長(zhǎng)官簽署了將S.B. 1170納入法律的命令，自2001年3月28日開(kāi)始，不允許以“不當(dāng)出生”為訴因提起訴訟。同樣，依據(jù)S.B. 1170，禁止“不當(dāng)生命”之訴的普通法被納入成文法。最后，禁止父母就“不當(dāng)受孕”要求賠償孩子撫養(yǎng)費(fèi)損失的普通法也被納入成文法。21 2、英國(guó)法 就出生前侵害，被害人得否請(qǐng)求賠償損害，英國(guó)法（英格蘭及蘇格蘭）中沒(méi)有見(jiàn)到相關(guān)判例22。在沙利竇邁度事件之后，關(guān)于未出生者的保護(hù)，在英國(guó)國(guó)會(huì)及社會(huì)引起深切的關(guān)心。為此，于1972年12月29日，司法大臣依法制委員會(huì)法23的規(guī)定，要求法制委員會(huì)對(duì)出生前侵害的法律責(zé)任問(wèn)題，提出研究報(bào)告及立法建議案。該委員會(huì)先是在1972年

25、發(fā)表“資料文件”，提出基本構(gòu)想，征詢各界人士意見(jiàn)，但到1974年8月才完成“關(guān)于對(duì)未出生者孩童侵害的報(bào)告”24；其建議制定的“生而殘障民事責(zé)任法”已于1976年經(jīng)英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)施行?！吧鴼堈厦袷仑?zé)任法”共設(shè)有5條規(guī)定。第1條規(guī)定對(duì)生而患有殘障的兒童的民事責(zé)任；第2條規(guī)定懷孕婦女駕駛時(shí)對(duì)胎兒所生侵害的責(zé)任；第3條為補(bǔ)充規(guī)定；第4條為解釋規(guī)定；第5條為簡(jiǎn)稱及適用范圍。 有學(xué)者對(duì)此項(xiàng)出生前侵害民事責(zé)任的基本要件作了幾項(xiàng)說(shuō)明：有權(quán)主張此項(xiàng)民事賠償?shù)娜藶橐殉錾娜?，胎兒不享有此種權(quán)利；任何對(duì)被害人父、母的侵權(quán)行為，致使被害人于出生前受有侵害的，不論其為故意、過(guò)失或違反法定義務(wù)，加害人均應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，

26、即使被害人之父、母沒(méi)有受到有可請(qǐng)求賠償?shù)膿p害也如此；此項(xiàng)侵害行為，究竟發(fā)生于被害人受胎之前，還是發(fā)生于其母懷孕期間及實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程中，都不影響侵權(quán)成立；被害人生存時(shí)間不滿48小時(shí)的，不得依本法請(qǐng)求關(guān)于生命期待喪失的損害賠償。25 3、德國(guó)法 關(guān)于出生前侵害之損害賠償，在50年代以前，普遍觀念為：因故意或過(guò)失不法侵害孕婦，導(dǎo)致胎兒于出生后受有損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，事屬當(dāng)然，并不需要詳細(xì)論證。因此，德國(guó)實(shí)務(wù)上很少有案例發(fā)生，學(xué)者論著也很不多見(jiàn)。但在50年代以后關(guān)于此類案件的實(shí)例以及理論爭(zhēng)論此起彼伏。依德國(guó)民法第1條規(guī)定：“人之權(quán)利能力，始于出生?！比绻麌?yán)格遵守“找法”原則，根據(jù)該條規(guī)定，胎兒尚未出生

27、，不能稱其為法律規(guī)定的“人”，也就不具有權(quán)利能力，自然不能就自己的損害主張救濟(jì)。然而該問(wèn)題在實(shí)務(wù)中的發(fā)展遠(yuǎn)復(fù)雜于法律的規(guī)定，關(guān)于胎兒是否具有權(quán)利能力、被侵害能力，能否為“侵害客體”，成為爭(zhēng)論的重點(diǎn)。 在50年代，第一個(gè)引起討論的判決是生父?jìng)魅久范居谧拥陌咐?。有公民A明知自己患有梅毒，仍與其妻B性交，致使出生的兒子C感染梅毒。B以其子C的名義，提起訴訟，向A請(qǐng)求損害賠償。26地方法院對(duì)該案判定的依據(jù)為：被告實(shí)施侵害行為之際（即性交之時(shí)），原告尚未出生，不具權(quán)利能力，不符合德國(guó)民法第823條第1項(xiàng)規(guī)定，不法侵害“他人”生命、身體、健康、自由的要件，因而侵權(quán)行為不成立。但Schlwswig高等法院駁

28、斥了以上論點(diǎn)，明白肯定原告具有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，理由為：“侵害行為”與“損害”在時(shí)間上不必要求同時(shí)發(fā)生；加害人所侵害的不是胎兒的權(quán)利，而是其后出生的孩童的權(quán)利；被告與被害人之母性交之時(shí)，侵害行為已經(jīng)存在，損害雖在被害人出生后始發(fā)生，并不影響侵權(quán)行為的成立。然而之后德國(guó)最高法院廢棄了Schleswig高等法院的此項(xiàng)判決，認(rèn)為侵權(quán)行為的成立，須以侵害行為發(fā)生時(shí)一個(gè)具有權(quán)利能力被害人的存在為要件。學(xué)者們對(duì)該案的態(tài)度也象法院一樣分為兩種：一部分學(xué)者贊同Schleswig高等法院的判決結(jié)論及根據(jù)，如Geigel；一部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定精神。 此外在車禍侵害胎兒案中，被告駕車不慎撞倒原告A所駕之車

29、，致其妻原告B身受重傷，右脛骨及肋骨破裂，并有嚴(yán)重腦震蕩，在醫(yī)院昏迷多日才清醒。原告B當(dāng)時(shí)已懷胎6個(gè)月，其子原告C出生時(shí)患有麻痹，腦部受傷，于是訴請(qǐng)賠償，三審均獲勝。原審法院認(rèn)為，原告C于被告為侵權(quán)行為時(shí)雖然尚未出生，但就其健康所受損害仍有權(quán)請(qǐng)求賠償，基本上以著名的“醫(yī)院輸血案”27的判決為依據(jù)。最高法院也贊同此項(xiàng)見(jiàn)解，認(rèn)為原告C屬于德國(guó)民法第823條第1項(xiàng)所稱身體健康遭受不法侵害的“他人”；民法第823條旨在保護(hù)出生者身體的完整及健康，在本案無(wú)須檢討胎兒是否受有損害，何時(shí)受有侵害，也無(wú)須檢討是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)胎兒享有不受侵害及健康的權(quán)利，本案所涉及的不是胎兒所受損害的賠償，而是一個(gè)生而患有疾病之人

30、所受損害的賠償。侵害行為發(fā)生于“人”的存在及取得權(quán)利能力之前，并不影響德國(guó)民法第823條的適用。加害人故意傷害孕婦，婦科醫(yī)師或助產(chǎn)士因醫(yī)療失誤致胎兒于出生過(guò)程中遭受傷害者，均可適用于本條規(guī)定。胎兒終究畢竟出生為人，胎兒與其后出生者屬同一體。這種自然事實(shí)，侵權(quán)責(zé)任法也必須顧及，所以侵害胎兒者，于該胎兒出生時(shí)，即構(gòu)成對(duì)人健康的侵害，被害人有權(quán)依民法第823條規(guī)定，請(qǐng)求損害賠償。28 通過(guò)以上判例可以看出，損害賠償?shù)恼?qǐng)求基礎(chǔ)大體表現(xiàn)為兩方面：一是以分析胎兒是否具有權(quán)利能力為基礎(chǔ)得出其損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立與否的結(jié)論；一是從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件角度分析請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；幾個(gè)訴訟案中被告在主觀上的過(guò)錯(cuò)都顯而易見(jiàn)，并

31、直接導(dǎo)致了胎兒及其出生后孩子的不正常狀態(tài)；德國(guó)實(shí)務(wù)中處理胎兒案時(shí)并未對(duì)父母為侵權(quán)主體的特殊情形加以區(qū)分與論述。 4、“臺(tái)灣現(xiàn)行法”的解釋適用 臺(tái)灣民法關(guān)于出生前侵害的損害賠償問(wèn)題，沒(méi)有設(shè)特別規(guī)定，原則適用第184條第1項(xiàng)前段的規(guī)定：“因故意或過(guò)失不法侵害他人權(quán)利者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?！币来艘?guī)定，侵權(quán)行為的成立，須具備的基本要件有六個(gè)：（1）須有侵害行為；（2）須侵害他人權(quán)益；（3）須造成損害；（4）須侵害行為與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系；（5）須有違法性；（6）須有故意或過(guò)失。29 三、對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)的評(píng)介 （一）以權(quán)利能力之有無(wú)作為請(qǐng)求權(quán)存否根據(jù)的學(xué)說(shuō) 該種認(rèn)識(shí)曾成為傳統(tǒng)理論與實(shí)踐的主流觀點(diǎn)，并為

32、當(dāng)代世界各國(guó)立法，尤其是大陸法系國(guó)家所援引。其理論基礎(chǔ)在于依各國(guó)通說(shuō)，自然人的民事權(quán)利能力自出生時(shí)起取得。正是由于這種頗為流行的權(quán)利能力“出生說(shuō)”，使胎兒?jiǎn)栴}成為一個(gè)迄今未能解決妥當(dāng)?shù)碾y題。這種觀點(diǎn)立足于傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)，試圖用權(quán)利能力理論來(lái)解決胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，即認(rèn)為決定胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)之有無(wú)的根本因素為是否承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力。因而導(dǎo)致如下不同情形：承認(rèn)胎兒有完全權(quán)利能力則對(duì)其進(jìn)行全面民法保護(hù)；部分承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力使其獲取有限的保護(hù)（即某些特別事項(xiàng)上的保護(hù)）；否認(rèn)胎兒的權(quán)利能力即否認(rèn)了其權(quán)利存在的基礎(chǔ)，從而采取絕對(duì)不保護(hù)的態(tài)度。 1、以權(quán)利能力為中心的立法主義 圍繞權(quán)利能力有無(wú)，各國(guó)

33、法制關(guān)于胎兒的保護(hù)形成三種之立法主義： （1）總括的保護(hù)主義。依據(jù)直接規(guī)定與否分為兩種情形：一是直接規(guī)定以活體出生的胎兒，在出生前享有權(quán)利能力，30如匈牙利民法典規(guī)定自然人權(quán)利能力自受孕時(shí)始：“人，如活著出生，其權(quán)利能力應(yīng)從受孕時(shí)算起。出生前第300天作受孕時(shí)間，但是允許證明受孕時(shí)間早于或遲于第300天，出生日包括在300天之內(nèi)”；捷克斯洛伐克民法典第7條規(guī)定：“胎兒如果活著出生，也具有權(quán)利能力?！倍蔷吞豪娑?，一般將胎兒視為已出生而進(jìn)行保護(hù)?；谔旱臋?quán)利能力性質(zhì)又可分為兩說(shuō)：一是附解除條件說(shuō)，認(rèn)為胎兒出生前既已取得權(quán)利能力，但將來(lái)如系死產(chǎn)時(shí)，則溯及喪失其權(quán)利能力，如臺(tái)灣法第7條規(guī)定：

34、“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生。”依該規(guī)定，胎兒于出生前，關(guān)于其個(gè)人利益的保護(hù)，既已取得權(quán)利能力，成為法律上的“人”，因此胎兒于出生前，就其身體健康所受的侵害，得依第184條第1項(xiàng)規(guī)定，向加害人請(qǐng)求損害賠償，進(jìn)行適當(dāng)必要的治療，以恢復(fù)損害發(fā)生前的原狀；并賠償其所支出的醫(yī)療費(fèi)用。例如美國(guó)加利福尼亞州有相關(guān)立法，允許對(duì)未出生者的補(bǔ)救：“胎兒于出生前，就其出生利益而言被視為現(xiàn)已存在之人。”31也有人將其認(rèn)為保護(hù)利益之立法例。二是附停止條件說(shuō)，認(rèn)為胎兒須待出生后，始溯及出生前取得權(quán)利能力。如瑞士民法典第31條之規(guī)定：“胎兒，只要其出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件。

35、”即以胎兒出生時(shí)尚生存為前提，來(lái)擬制胎兒具有權(quán)利能力：如果胎兒出生時(shí)不是生存的，則不擬制其在未出生前的權(quán)利能力，而應(yīng)適用第31條規(guī)定；如果有關(guān)侵權(quán)行為案的訴訟進(jìn)行時(shí)或終結(jié)時(shí)胎兒尚未出生，無(wú)法斷定其出生時(shí)是否生存，也就難以對(duì)其作出具體的保護(hù)；只有胎兒在訴訟終了前已出生且為活體時(shí)，才能通過(guò)擬制其出生前權(quán)利能力的方法來(lái)保護(hù)其合法請(qǐng)求。學(xué)者多堅(jiān)持附解除條件說(shuō)，認(rèn)為該說(shuō)對(duì)胎兒保護(hù)最為周到，即胎兒雖未出生，已享有權(quán)利能力，認(rèn)為遭損害之胎兒可依此由胎兒的父母或法定代理人請(qǐng)求賠償或與加害人和解，只是如果胎兒為死產(chǎn)時(shí)其父母應(yīng)當(dāng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定返還以胎兒名義受領(lǐng)的損害賠償。 （2）個(gè)別的保護(hù)主義，即認(rèn)為胎兒原則上

36、無(wú)權(quán)利能力，但于若干例外情形視為有權(quán)利能力。 法國(guó)、德國(guó)、日本均采此主義。如日本民法典第721條規(guī)定胎兒基于不法行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)：“胎兒，就損害賠償請(qǐng)求權(quán)，視為已出生。”即將損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為一個(gè)特例賦予胎兒，并不擴(kuò)展至民法的其他領(lǐng)域，其邏輯演繹為：雖然胎兒沒(méi)有出生，但對(duì)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)視為已出生（有權(quán)利能力提出請(qǐng)求），這是針對(duì)侵權(quán)行為損害賠償?shù)囊环N特別擬制。德國(guó)民法典規(guī)定胎兒在繼承、撫養(yǎng)人被殺時(shí)視為已出生者，可享有繼承權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。此主義又可稱為有限保護(hù)主義。 （3）絕對(duì)主義，即絕對(duì)貫徹胎兒不具有民事權(quán)利能力的原則。依此立法主義，胎兒不具有權(quán)利能力，不得為民事權(quán)利主體。前蘇俄民法

37、典及我國(guó)民法通則屬于這種立法主義。依梁慧星先生觀點(diǎn)：就對(duì)胎兒利益的保護(hù)而言，以第三種主義最弱，建議采取總括的保護(hù)主義。32如我國(guó)民法通則第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”既然胎兒尚未出生，則依該規(guī)定不具有民事權(quán)利能力，也就不得成為民事權(quán)利主體，由此顯然將胎兒保護(hù)排除出去。 但我國(guó)民法理論上對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的認(rèn)識(shí)存在分歧。概括起來(lái)，我國(guó)學(xué)者主張?zhí)翰痪哂忻袷聶?quán)利能力的理由主要有兩種：一種認(rèn)為民事權(quán)利能力從公民出生后才開(kāi)始享有，未出生的胎兒不具有民事主體的法律資格，因而并不具有民事權(quán)利能力；另一種認(rèn)為，從保護(hù)婦女兒童合法權(quán)益的法律要求上說(shuō)

38、，胎兒受到不法侵害的，于其出生后請(qǐng)求賠償。但從計(jì)劃生育和優(yōu)生優(yōu)育的方針上看，不能承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力，即不能認(rèn)其為民事主體。 2、權(quán)利能力理論與胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán) 權(quán)利能力概念自設(shè)立以來(lái)即成為大陸法系民法中“人”之權(quán)利規(guī)定的重要基石，幾乎成為處理一切自然人民事權(quán)利問(wèn)題的通行證。長(zhǎng)期以來(lái)，各國(guó)立法與司法實(shí)踐習(xí)慣以權(quán)利能力理論為基點(diǎn)處理胎兒的人身?yè)p害賠償問(wèn)題。上述美國(guó)第一個(gè)關(guān)于出生前侵害的Dieterrich.v.Northampton案中,受理該案的馬薩諸塞州最高法院法官0liver Wendell Holmes 以胎兒是身體的一部分而不是該州法律中所稱的“人”（person ）為理由判原告

39、敗訴，其判決即基于否認(rèn)胎兒具權(quán)利能力的認(rèn)識(shí)。33而德國(guó)著名的醫(yī)院輸血感染胎兒案中，學(xué)者Wolf 氏從醫(yī)學(xué)、神學(xué)及倫理學(xué)的立場(chǎng)，肯定胎兒具有權(quán)利能力，能夠成為侵權(quán)行為的客體。34由于將權(quán)利能力作為突破口更為適合傳統(tǒng)立法習(xí)慣與心理，解決問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單化，具有一定優(yōu)越性，因此迄今為止仍有為數(shù)不少研究者以此為契點(diǎn)建立胎兒民法保護(hù)理論。如有人認(rèn)為“法律有必要賦予胎兒民事權(quán)利能力，這不僅解決了現(xiàn)行法律關(guān)于胎兒保護(hù)的邏輯矛盾，同時(shí)也為胎兒利益得到全面保護(hù)奠定了基礎(chǔ)?！焙粲趿⒎ㄖ苯右?guī)定胎兒具有民事權(quán)利能力。 35 但這種以胎兒權(quán)利能力之有無(wú)判斷其損害賠償請(qǐng)求權(quán)之有無(wú)的觀點(diǎn)，理論闡述方面始終較為淺陋，缺乏相對(duì)深厚

40、法理的支持。于是我國(guó)有學(xué)者為在法理上進(jìn)一步說(shuō)明問(wèn)題，從胎兒在民法中處于自然人地位的角度進(jìn)行探討，從典型市民社會(huì)考察個(gè)人人格的本質(zhì)要素，探究我國(guó)學(xué)者關(guān)于自然人的定義，并將自然人與生物定義上的人、哲學(xué)意義上的人作出比較，進(jìn)而給出自然人的概念，即“自然人是存在于自然狀態(tài)，取得民事主體資格的人”，從中引出自然人的兩個(gè)要素：首先是生物意義上的人，其次是享有民事權(quán)利；繼而著手從胎兒與母親的相互獨(dú)立關(guān)系得出結(jié)論：胎兒作為不同于母體的生命體，已具備了自然人的物質(zhì)要素。36該文憑借豐厚資料，筆力磅礴，頗具說(shuō)服力，充滿了人文主義色彩，但最終仍未脫離權(quán)利能力理論的羈絆，僅在于試圖從權(quán)利能力出生時(shí)間上有所突破，將權(quán)利

41、能力始終前置，認(rèn)為“任何一個(gè)生存的自然人，其權(quán)利能力始于受孕之時(shí)”。 3、對(duì)該學(xué)說(shuō)的矛盾辨析 以權(quán)利能力理論為基點(diǎn)尋求胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)雖有其優(yōu)越性，但也暴露不少矛盾。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)胎兒出生前受到損害的請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題給大陸法系民法有關(guān)權(quán)利能力的原則和理論提出了挑戰(zhàn)：一方面要堅(jiān)持權(quán)利能力從出生時(shí)開(kāi)始的經(jīng)典民法理論和原則，因此未出生的胎兒是沒(méi)有什么權(quán)益的，自然也不承認(rèn)其出生后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；另一方面，又要保護(hù)胎兒出生后的利益。如否定胎兒的權(quán)利能力則不利于對(duì)胎兒進(jìn)行保護(hù)，而如肯定胎兒有權(quán)利能力又會(huì)生出一些新問(wèn)題：因?yàn)榫哂袡?quán)利能力不僅僅意味著享受法律賦予的權(quán)利，同時(shí)也須承擔(dān)相應(yīng)法定義務(wù)，但為胎兒設(shè)定

42、義務(wù)又是否完全合理？承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，意味著承認(rèn)胎兒與一般自然人一樣享有法律所賦予的諸多權(quán)利，但由于胎兒本身的特殊性，全面保護(hù)其權(quán)利又會(huì)橫生事端，例如保護(hù)其生命權(quán)，意味著胎兒中途夭折時(shí)（自然或人為流產(chǎn)）也將引起侵害生命權(quán)（甚至殺人罪）的法律運(yùn)用，當(dāng)然這正是某些國(guó)家禁止墮胎的立法依據(jù)，但在實(shí)行計(jì)劃生育的中國(guó)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待這一與國(guó)家政策沖突的問(wèn)題？筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題作進(jìn)一步考慮。 基于此種原因，有的學(xué)者甚至對(duì)權(quán)利能力的存在基礎(chǔ)的合理性提出了懷疑。筆者認(rèn)為最為有力當(dāng)屬曾世雄先生的觀點(diǎn)。他一反傳統(tǒng)提出了個(gè)人獨(dú)特見(jiàn)解，認(rèn)為權(quán)利能力的設(shè)計(jì)并非為民法上不可或缺的制度，因?yàn)閺臋?quán)利能力發(fā)展形成的過(guò)程，了解其根

43、源可溯及羅馬法上的Persona及法國(guó)法上“人格”的概念，當(dāng)初的目的無(wú)非在于提供適用或不適用民法的標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利能力的設(shè)計(jì)，秉承了羅馬法上Persona及法國(guó)法上“人格”，細(xì)化為純法律概念的制度。設(shè)計(jì)的目的依舊在于提供適用或不適用民法的標(biāo)準(zhǔn)：有權(quán)利能力者，適用民法，無(wú)權(quán)利能力者，不適用民法。目的既然如此單純，則于民法總則中直接予以規(guī)定適用主體的范圍，同樣可以達(dá)到目的。民法在其規(guī)定與適用于何主體之間，加設(shè)權(quán)利能力的制度，似屬多余。此外，民法外的其他法律體系，并無(wú)相當(dāng)或類似于權(quán)利能力設(shè)計(jì)，例如刑法便無(wú)主體能力的規(guī)定，學(xué)說(shuō)上雖有，但畢竟屬于學(xué)理上的見(jiàn)解；其他如憲法、行政法等公法外出現(xiàn)的第三領(lǐng)域的社會(huì)法，

44、均未見(jiàn)相當(dāng)或類似權(quán)利能力的設(shè)計(jì)，卻也能適用自如。這種現(xiàn)象，已足以引發(fā)民法學(xué)者的思維：權(quán)利能力制度，并非不可或缺，甚至事屬多余。因此，曾世雄先生以為民法總則在來(lái)日的規(guī)劃上，有兩個(gè)方向可供選擇：其一，根本刪除權(quán)利能力制度，以直接規(guī)范民法適用主題的范圍替代；其二，依舊保留權(quán)利能力制度，但對(duì)于組織體的權(quán)利能力應(yīng)作重大修正，不以登記成法人為要件，改以實(shí)際社會(huì)生活需要為衡量的基礎(chǔ)，使法律規(guī)定與社會(huì)生活相一致。37如依該否定權(quán)利能力的觀點(diǎn)，胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與權(quán)利能力制度也將分離開(kāi)來(lái)，沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)，法律盡可以依現(xiàn)實(shí)需要設(shè)立必要的胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而不必?fù)?dān)心對(duì)權(quán)利能力理論體系的影響。 也正是由于該學(xué)說(shuō)

45、與生俱來(lái)的缺陷，近年來(lái)各國(guó)處理胎兒人身?yè)p害賠償問(wèn)題的實(shí)踐態(tài)度已有所轉(zhuǎn)變，通過(guò)判例突破該傳統(tǒng)理論束縛的做法屢屢可見(jiàn)，民法學(xué)界也不斷有人提出新的觀點(diǎn)。 (二) 拋卻權(quán)利能力羈絆的“法益說(shuō)” 近年來(lái)關(guān)于胎兒的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)中，脫穎而出并與權(quán)利能力理論相分離而能獨(dú)立存在的為“法益說(shuō)”。依學(xué)者觀念，所謂法益，是指應(yīng)受法律保護(hù)的利益。人身法益，實(shí)際是指法律所保護(hù)的人格利益和身份利益。有學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)民事主體享有民事權(quán)利能力時(shí)，這種人格利益和身份利益通過(guò)人身權(quán)而享有、維護(hù)、支配；當(dāng)民事主體還未出生前以及消滅以后，作為權(quán)利主體是不存在的，但由于其已具備若干生命的條件，或者剛剛失去主體的資格，圍繞人身權(quán)而存在的

46、先期或延續(xù)的人身利益是客觀存在于世的。立法者不承認(rèn)其為權(quán)利，但承認(rèn)其為合法利益，并予以法律保護(hù)，因而成為法律保護(hù)的客體。 38 我國(guó)學(xué)理中最典型的當(dāng)屬人身權(quán)延伸法律保護(hù)理論。要點(diǎn)為：自然人在其誕生前和消滅后，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益；先期的人身法益和延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利相互銜接，一脈相承，構(gòu)成自然人完整的人身利益；自然人人身利益的完整性和先期的以及延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性，決定了法律對(duì)自然人人身權(quán)利的保護(hù)必須以人身權(quán)利的法律保護(hù)為中心，向前延伸和向后延伸，保護(hù)先期人身法益和延續(xù)人身法益。39依該理論，胎兒利益因其未出生的特征，基本上屬于先期人身法益（當(dāng)然

47、在因受孕期間的侵害而致胎兒出生后死亡的情形下又可表現(xiàn)為延續(xù)的人身法益），又細(xì)分為如下幾種類型：一為先期身份法益，首先是親屬法上的身份利益，包括親權(quán)利益和親屬權(quán)利益，監(jiān)護(hù)權(quán)利基于親屬法部分的內(nèi)容，也應(yīng)包括在內(nèi)。這種身份利益，存在于胎兒受孕之始，從其成功地懷于母體之中時(shí)起，事實(shí)上就已存在了該胎兒與其父母及其他親屬之間的身份關(guān)系。二是先期身體法益。胎兒懷于母體，為母體之一部分。但其形體具有先期身體利益，應(yīng)予保護(hù)，當(dāng)其成活出生，成為身體權(quán)的客體。三為先期健康法益。從胎兒成功孕育于母體之中之時(shí)起，即存在先期健康利益，法律確認(rèn)這種先期健康利益，依法予以保護(hù)。四為先期生命法益。認(rèn)為胎兒（包括成功受孕的孕卵、

48、胚胎）在客觀上具有生命的形式，是不可否認(rèn)的事實(shí)，但是，這種生命形式還不是生命權(quán)的客體，而是一種先期的生命利益，對(duì)于這種先期生命利益，法律予以保護(hù)，稱之為先期生命法益；如果以胎兒的生命不是生命權(quán)的客體為論據(jù)，否認(rèn)胎兒不具有生命的形式，無(wú)疑是不正確的；但是，因此而認(rèn)為胎兒的生命與人的生命完全相同，沒(méi)有區(qū)別，也是不正確的。 五是胎兒是否享有先期名譽(yù)法益，尚未見(jiàn)成說(shuō)。其他人身利益，對(duì)胎兒無(wú)法予以延伸保護(hù)。40 國(guó)外司法實(shí)踐中也屢有該理論觀點(diǎn)的同版。有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：生命法益與所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)不同，它本身并非權(quán)利，我們僅能稱自己對(duì)生命法益享有權(quán)利。生命法益先于法律存在，是人性表現(xiàn)與自然創(chuàng)造的一部分。而對(duì)所有

49、權(quán)等絕對(duì)權(quán)利則法律沒(méi)有界限，因此若說(shuō)所有權(quán)發(fā)生之前，所有權(quán)已遭受損害在概念上是不可能成立的。而對(duì)生命法益的侵害，可發(fā)生在生命法益權(quán)之前。生命所表現(xiàn)的是生物自體的本質(zhì)，生物自體因此而獲取其內(nèi)容，任何人對(duì)生命法益均享有權(quán)利，所以有權(quán)主張不受任何妨害或阻礙；任何對(duì)人類自然成長(zhǎng)的妨礙或剝奪，都構(gòu)成對(duì)生命法益的侵害。所謂對(duì)健康的侵害，即對(duì)生命發(fā)展過(guò)程的妨礙；因此當(dāng)孩童生而健康受損，即認(rèn)為其內(nèi)部生命過(guò)程受到阻礙，并未接受自然及創(chuàng)造所賦予的生命有機(jī)體的健康。41澳大利亞創(chuàng)設(shè)保護(hù)胚胎生命利益的判例，給保護(hù)胎兒先期生命法益提供了有益的思考和有力的例證。當(dāng)致傷孕婦造成妊娠終止而流產(chǎn)者，不僅侵害了孕婦的健康權(quán)，而且

50、也侵害了胎兒的先期生命法益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果終止妊娠為胎兒的父母所同意或依照法律進(jìn)行時(shí)，應(yīng)認(rèn)為有阻卻違法事由，不屬于違法行為。顯然，此種“法益說(shuō)”與上述人身權(quán)延伸保護(hù)理論的設(shè)計(jì)稍有區(qū)別，其“生命法益”中同時(shí)包含了生命與健康兩種法益。但除此以外基本點(diǎn)相同。 “法益說(shuō)”的設(shè)計(jì)有其巧妙之處，它以法益作為胎兒應(yīng)受法律保護(hù)的基點(diǎn)，避開(kāi)了將權(quán)利能力作為請(qǐng)求權(quán)根據(jù)所帶來(lái)的尷尬局面。因?yàn)榧热惶菏且环N“法益”而非法律意義上的“人”，那么不必要求其必須實(shí)際具有權(quán)利能力而僅須有利益存在即應(yīng)以法律保護(hù)之。這種設(shè)計(jì)具相當(dāng)合理性，在回避爭(zhēng)點(diǎn)的同時(shí)，能夠相對(duì)充分地保護(hù)胎兒的利益，既不必非要摧毀權(quán)利能力理論以迎合胎兒

51、利益保護(hù)之需要，又無(wú)須非要原原本本借助權(quán)利能力理論來(lái)解決胎兒?jiǎn)栴}，實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)理論的修正與變種。因此，該學(xué)說(shuō)成為近年來(lái)頗受歡迎的學(xué)說(shuō)之一。但筆者以為，該理論學(xué)說(shuō)也有不盡人意之處：如它以胎兒已具備若干生命形式作為論證基礎(chǔ)，過(guò)分理論化，不易為普通民眾所理解；“法益”之概念過(guò)于抽象，且范圍有失寬泛，與法條本身的嚴(yán)謹(jǐn)性不符，不宜為法律條文所用；在中國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐局面，該學(xué)說(shuō)不利于實(shí)踐操作，法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)制且法官專業(yè)素質(zhì)尚不夠高，很難妥善運(yùn)用該理論解決實(shí)際問(wèn)題，一有不慎反生濫用之弊。1 梁慧星：民法總論，法律出版社1996年版，第65頁(yè)。 2 張俊浩：民法學(xué)原理，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版

52、，第84-85頁(yè)。3 王澤鑒：法律思維與民法實(shí)例/請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第51、54頁(yè)。 4 王利明：民商法研究第2輯，法律出版社1999年版，第421、429頁(yè)。5 王澤鑒，法律思維與民法實(shí)例/請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系M.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001,68-72頁(yè)。 6 未出生者（the unborn child）與胎兒（fetus）的法律內(nèi)涵從嚴(yán)格意義上有明顯區(qū)別。未出生者一般指人于出生前的總體階段。而依醫(yī)學(xué)詞典解釋：胎兒是指受孕第12周（也有認(rèn)為第8周）開(kāi)始；在此之前為受精期和胚胎期，不稱胎兒。顯然，胎兒之固有自然內(nèi)涵小于未出生者。但鑒于習(xí)慣，在此筆者使用胎

53、兒的概念，但將其從法律角度擴(kuò)至三個(gè)時(shí)期：受精期、胚胎期、胎兒期，希望取得同未出生者相等功效。 7 山東商報(bào)，2001年11期7日，第24版。8 (臺(tái))王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究第4卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第253頁(yè)。9 Dieterrich v. Northampton,138 Mass.14-52 Am Rep.242(Supreme Judicial)10 Allaive v. St. Lukes Hospital(Supreme Court of Illinois 1900),56 N.E.638. 11 Prosser， Law of Torts， Third Editio

54、n， 1964. P.354f. 12 Bonbrest v. Kotz(Distr. Court of The United States, D.C.1946), 65, F.Supp,138. 13 (臺(tái))王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究第4卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第266267頁(yè)。14 Viccaro v. Milunsky, 406 Mass. 777,781 (1990).15 Burke v. Rivo, 406 Mass. 764, 769 (1990)16 Rosen v. Katz, Essex Superior Court, No.93-0394-A (August

55、31, 1994) Id. at 785.17 Blake v.Cruz, Surpreme Court of Idaho,1984 108 Idaho 253,698 p.2d 315.18 Blake v.Cruz, Surpreme Court of Idaho,1984 108 Idaho 253,698 p.2d 315.19 Phillips v.United States,575F.Supp.1303(D.S.C.1983)20 21 22曾有一例調(diào)解案在1939年于利物浦曾發(fā)生一案，有一梯子因被告的過(guò)失掉落到一孕婦身上，致胎兒于次日出生，僅生存一日即死亡，于訴訟之際，被告支付1

56、00鎊而和解。 23 Law Commission Act 1965.24 Report on Injuries to Unborn Children,The Law Commission No.60,(1974)Cmnd.57090. 25 (臺(tái))王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究第4卷，第270271頁(yè)。26 OLG Schleswig（NJW 1950,388）；轉(zhuǎn)引自(臺(tái))王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究第4卷，第258259頁(yè)。 27 BG HZ 8, 243.28 BGHZ 58.48 轉(zhuǎn)引自(臺(tái))王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究第4卷，第263頁(yè)。29 (臺(tái))王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究第4卷，第27

57、1272頁(yè)。30 馬克昌：比較民法學(xué)，武漢大學(xué)出版社1998年版，第9697頁(yè)。31 A child conceived,but not yet born ,is to be deemed an existing person,so far as may be necessary for its interests in the event of its subsequent birth。Justus v. Atchison , Supreme Court of California.1977, 19 Cal.3d 564 32 梁慧星：民法總論，法律出版社1996年版，第9頁(yè)。33 Diet

58、errich v. Northampton,138 Mass.14-52 Am Rep.242(Supreme Judicial)34 Wolf-Naujoks,Anfang und Ende der Rechtsfahigkeit des Menschen,195535 付翠英：“論胎兒的民事法律地位”，載廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2001年第3期。36 蘭仁迅：“胎兒在民法中的地位”，載華僑大學(xué)學(xué)報(bào)2000年第3期。37 曾世雄:民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第7779頁(yè)。 38 楊立新,吳兆祥,楊帆：人身?yè)p害賠償，人民法院出社1999年版，213214頁(yè)。39 楊立新：“胎兒受到侵害是否有權(quán)索賠”，載正義周刊2002年1月25日第3版。40 楊立新，王海英，孫博：“人身權(quán)的延伸法律保護(hù)”，載法學(xué)研究1995年第2期。41 (臺(tái))王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究.第4卷，第260261頁(yè)。 胎兒的