從百度文庫(kù)風(fēng)波談“避風(fēng)港原則”

1、從百度文庫(kù)風(fēng)波談“避風(fēng)港原則” yjbys小編為您提供一篇關(guān)于從百度文庫(kù)風(fēng)波談“避風(fēng)港原則”的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)畢業(yè)論文，歡迎參考！一、百度文庫(kù)風(fēng)波背景 2009年11月，百度推出了百度知道“文檔分享平臺(tái)”。當(dāng)年12月，這一平臺(tái)正式更名為“百度文庫(kù)”。百度文庫(kù)推出了相應(yīng)的積分機(jī)制，用戶通過(guò)上傳文檔，可以獲得虛擬的積分獎(jiǎng)勵(lì)。下載時(shí)，免費(fèi)文檔可以登錄后下載，但對(duì)于已標(biāo)積分價(jià)格的文檔，下載時(shí)則需要付出虛擬積分。 2011年3月15日，由出版界“四波”(沈浩波、路金波、黎波、張小波)、作家韓寒、賈平凹、李承鵬、麥家

2、等50人聯(lián)名發(fā)布三一五中國(guó)作家討百度書，以版權(quán)所有人身份抗議百度文庫(kù)向網(wǎng)民提供免費(fèi)文檔作品的下載行為，聯(lián)名呼吁所有作家聯(lián)合起來(lái)共同起訴百度文庫(kù)。對(duì)此，百度公司曾向媒體回應(yīng)稱：“百度高度重視互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從文庫(kù)誕生之日起就鄭重承諾，如果作家及版權(quán)方發(fā)現(xiàn)文庫(kù)用戶在上傳內(nèi)容時(shí)有侵權(quán)問(wèn)題，只要通過(guò)文庫(kù)投訴中心反饋情況，百度會(huì)在48小時(shí)內(nèi)迅速核實(shí)并依法進(jìn)行相應(yīng)的處理。截至目前，百度已經(jīng)通過(guò)文庫(kù)投訴中心，有效清除了文庫(kù)中數(shù)萬(wàn)條用戶上傳的侵權(quán)信息。”而其回應(yīng)內(nèi)容正是著名的網(wǎng)絡(luò)“避風(fēng)港原則”。二、“避風(fēng)港原則”的含義&ldqu

3、o;避風(fēng)港原則”是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)isp(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果isp被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在isp的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則isp不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后來(lái)“避風(fēng)港原則”也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書館等方面。“避風(fēng)港原則”包括兩部分：通知+移除。由于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商沒(méi)有能力進(jìn)行事先內(nèi)容審查，一般事先對(duì)侵權(quán)信息的存在不知情。所以，采取“通知+移除”規(guī)則，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任的限制。三、百度文庫(kù)能

4、否進(jìn)入“避風(fēng)港”百度公司針對(duì)百度文庫(kù)風(fēng)波所援引的“避風(fēng)港原則”是否可以適用，學(xué)界有不同的態(tài)度和觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，百度文庫(kù)不能進(jìn)入“避風(fēng)港”。原因如下：1.其不符合“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是指當(dāng)有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然地飄揚(yáng)，以至于處于相同情況下的理性人都能夠發(fā)現(xiàn)時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“鴕鳥(niǎo)政策”，像一頭鴕鳥(niǎo)那樣將頭深深地埋入沙子之中，裝作看不見(jiàn)侵權(quán)事實(shí)，則同樣能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少&ldq

5、uo;應(yīng)當(dāng)知曉”侵權(quán)行為的存在。百度文庫(kù)作為一家專業(yè)的文檔分享平臺(tái)，若“明知或應(yīng)知”用戶上傳的內(nèi)容是存在侵權(quán)嫌疑卻放任其在百度文庫(kù)內(nèi)傳播，同時(shí)在權(quán)利人已發(fā)出權(quán)利通知的情況下依然未做移除動(dòng)作，那么百度文庫(kù)的故意已經(jīng)十分明顯。2.百度文庫(kù)的發(fā)展已經(jīng)違反了“避風(fēng)港原則”的立法本意。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)出版行業(yè)造成巨大沖擊，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)對(duì)作家作品的直接免費(fèi)復(fù)制和免費(fèi)傳播使得著作權(quán)人利益重大受損，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則依賴免費(fèi)的共享獲得更多商業(yè)利潤(rùn)。在這種情況下，權(quán)益的天平已經(jīng)傾向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，此時(shí)如不考慮互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展態(tài)勢(shì)而片面強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)

6、商的“避風(fēng)港”免責(zé)，無(wú)疑是與立法精神背道而馳的。3.“避風(fēng)港原則”意在促成百度與權(quán)利人之間達(dá)成合作共贏模式，而今眾多作家卻只能依靠集體維權(quán)的輿論壓力逼迫百度形成合作共贏。百度對(duì)“避風(fēng)港原則”的援引更加凸顯了我國(guó)權(quán)利人維權(quán)之難。對(duì)“避風(fēng)港原則”的濫用也必將在更大程度上損害版權(quán)人的利益。四、“避風(fēng)港原則”在我國(guó)的適用（一）對(duì)明知或應(yīng)知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例和侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定了“避風(fēng)港原則”的例外——“紅旗標(biāo)準(zhǔn)&

7、rdquo;。dmca 明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者享受“避風(fēng)港”免責(zé)不以其監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、積極尋找侵權(quán)內(nèi)容為前提。歐盟電子商務(wù)指令也宣布：成員國(guó)不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有監(jiān)視其存儲(chǔ)的信息以及積極發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)事實(shí)的義務(wù)。我國(guó)的避風(fēng)港原則其立法宗旨與歐盟電子商務(wù)指令報(bào)告相似，采取一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。（二）“通知+刪除”模式根據(jù)“避風(fēng)港原則”，法院經(jīng)常會(huì)簡(jiǎn)單地適用“通知+刪除”來(lái)免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。但由于中國(guó)整個(gè)商業(yè)環(huán)境并不成熟，法律法規(guī)不夠完善，國(guó)民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄，因此，在實(shí)踐中不能簡(jiǎn)單地照搬“通知+刪除”模式作為合理注意義務(wù)的履行方式，從而讓某些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者混進(jìn)“避風(fēng)港”。對(duì)于該模式，通知的發(fā)出者和形式、通知的內(nèi)容、立即移除的時(shí)間界定都應(yīng)該有更加詳盡的解釋。（三）對(duì)賠償?shù)慕缍ㄎ覈?guó)的著作權(quán)法對(duì)損害賠償實(shí)行的是填平原則，即造成了多大的傷害就賠償多少。但在網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案件中，由于取證難且有“避風(fēng)港”庇護(hù)等原因，該原則容易導(dǎo)致版權(quán)人維權(quán)成本和收益不成比例。其他很多國(guó)家實(shí)行的是追懲制原則，對(duì)侵權(quán)方追索賠償在原則上沒(méi)有上限。我國(guó)可以借鑒該原