法律專業(yè)畢業(yè)論文

1、論我國法院調(diào)解制度的缺陷與完善 摘要本文在對我國現(xiàn)行的法院調(diào)解制度所存在的缺陷進行系統(tǒng)的分析的基礎(chǔ)上，提出了改革完善我國現(xiàn)行調(diào)解制度的若干建議，以期達到盡可能的避免法院調(diào)解的負面影響，進而完善我國現(xiàn)行民事訴訟制度提高法院辦案效率的目的。關(guān)鍵詞調(diào)解 法院調(diào)解 缺陷 完善目錄一、 法院調(diào)解制度概述二、我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端三、我國法院調(diào)解制度的改革與完善的若干建議調(diào)解制度在我國有著悠久的歷史，是我國民事訴訟中處理糾紛的傳統(tǒng)方式，曾經(jīng)得到西方國家的肯定并被譽為“東方經(jīng)驗”而加以學(xué)習(xí)借鑒。美國最高法院前任首席大法官warren burger也對中國的調(diào)解機制大加贊許。從某種意義上來看，調(diào)解制度或許

2、還算得上是我國的一項獨具特色的法律制度，這與國人厭惡訴訟和追求和諧謙和的傳統(tǒng)心態(tài)有很大關(guān)系。在眾多的訴訟與非訴訟的糾紛之中，采用調(diào)解的方式解決問題簡化了司法程序，降低了訴訟成本，同時緩和了社會矛盾，的確能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟效益和社會效應(yīng)。因而，調(diào)解制度不失為一種“良法”，但是，再好的法律也會因執(zhí)行過程中出現(xiàn)的某些問題而成為人們心目中的“惡法”，更何況我國的調(diào)解制度在現(xiàn)實中仍然存在著諸多不完善的地方，由于調(diào)解引發(fā)的問題也越來越多的暴露，所以筆者認為，從公平公正的角度來看，我國現(xiàn)行的調(diào)解制度尤其是法院調(diào)解迫待進一步改革與完善。 一、法院調(diào)解制度概述調(diào)解是指當(dāng)事人在第三方參加的情況下、通過自愿、平等地協(xié)

3、商，達成協(xié)議，解決民事糾紛的活動。調(diào)解分為訴訟上調(diào)解和訴訟外調(diào)解，訴訟外調(diào)解主要包括人民調(diào)解、仲裁調(diào)解以及行政調(diào)解等。訴訟調(diào)解（又稱法院調(diào)解）是指當(dāng)事人在審判人員主持下，自愿、平等的協(xié)商，達成協(xié)議，解決民事糾紛的活動。從上述定義可以看出法院調(diào)解具有一般調(diào)解所具有的共性：第一：都是在第三方參加的情況下進行的；第二：都是通過協(xié)商達成協(xié)議第三：都是為了達到解決民事糾紛的目的。但法院調(diào)解又有不同于一般調(diào)解的特性：第一：法院調(diào)解由審判人員主持；第二：依照現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過程；第三：法院調(diào)解所產(chǎn)生的民事調(diào)書具有強制執(zhí)行力。二、我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端以及在實踐中所產(chǎn)生的負面

4、影響（一）查明事實、分清是非原則與調(diào)解的當(dāng)事人處分原則不相符合我國民事訴訟法第85條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。它確定了法院調(diào)解民事案件的三個基本原則：第一，自愿原則；第二，合法原則；第三，查明事實，分清是非原則。對于前兩項原則應(yīng)無異議，但對第三項調(diào)解原則，筆者認為值得商榷。因為調(diào)解協(xié)議的達成屬于當(dāng)事人對自己民事權(quán)利處分，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿在不違反法律和第三人合法權(quán)益的情況下自由處分自己的民事權(quán)利，且協(xié)議是否達成與事實是否清禁在本質(zhì)上沒有必然的聯(lián)系。因此一味的堅持事實清禁必將會是以浪費大量時間、財力和有限的司法資源為代價的。與調(diào)

5、解所追求的快速、低成本的意愿相違背的。（二）民事訴訟中的調(diào)解弱化了實體法和程序法對法官的約束毫無疑問，司法權(quán)的本質(zhì)決定了我們對法官的判決有著嚴格的合法性要求。這種嚴格要求體現(xiàn)在法官對每一權(quán)利主張的肯定或否定都應(yīng)具有實體法規(guī)范的支撐。判決對實體法規(guī)范的遵循是無條件的，非此不可的。這也是判決產(chǎn)生強制力和得以有效實現(xiàn)的前提和依據(jù)。而在民事訴訟中，調(diào)解協(xié)議的達成以訴訟當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，這其中包含了訴訟當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分。故調(diào)解的合法性要求僅體現(xiàn)在“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律”。也就是說，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反實體法的禁止性規(guī)定就是允許的，即使其并未嚴格遵循實體法的規(guī)范。因而,在實

6、體法的適用上，調(diào)解具有相當(dāng)大的靈活性。調(diào)解對實體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。概而言之，調(diào)解協(xié)議的合法需要滿足的只是以下兩個條件：a.內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定；b.調(diào)解協(xié)議的達成系出于當(dāng)事人自愿。如果對之進行更深入的分析，我們就可以發(fā)現(xiàn)這樣一種情況：從表面上看，當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步是對其民事權(quán)利自愿作出的處分，因而無懈可擊。實際上，這一處分行為往往并非出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚至是別有用心的壓制下作出的。由此可見，正是“自愿處分”中不可避免地摻入了權(quán)力意志和地方不法干預(yù)的因素，至使某些違法行為能以合法的形式出現(xiàn)。審判權(quán)基于其“居中裁判”的特質(zhì)又使得司法獨立成為法制基本原

7、則，乃至于權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督也被限制在事后監(jiān)督的范圍內(nèi)，而無法對司法不公起到直接的事前防范作用。至于其他組織對法院、法官的監(jiān)督更受到了種種限制（盡管這些限制是正當(dāng)?shù)亩医^對必要）。因而，強調(diào)程序正義，以細致、嚴整的強行性程序規(guī)范來約束法官，防止審判權(quán)的濫用也就成了最有效、最主要的辦法。而當(dāng)法官采用調(diào)解方式解決糾紛時，由于糾紛的解決是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，所以調(diào)解在程序上不必像判決那樣嚴格按照訴訟法的規(guī)定進行，而更具某些非程序化的特點。例如，法官可以主動地決定訴訟進入調(diào)解程序，可以隨意選擇“背靠背式”調(diào)解或“面對面式”調(diào)解，這種權(quán)力的隨意性實質(zhì)上是以對當(dāng)事人的部分訴訟權(quán)利進行限制為代價的，也使得法官

8、對其司法權(quán)的行使悖離了其應(yīng)當(dāng)具有的被動性的特點。通常觀念甚至認為，調(diào)解制度在民事訴訟中的運用，其目的之一就是為了簡化訴訟程序，便利群眾。顯然，這就使得法官可因調(diào)解而脫離程序法的規(guī)范和約束，造成其行為失范和訴訟活動的無序，并進而導(dǎo)致實體上的不公。（三）民事訴訟中的法院調(diào)解弱化了審判監(jiān)督機制對司法不公的防范作用對于一個案件而言，判決可能會導(dǎo)致一方當(dāng)事人因不服而上訴。一審法院處于地方權(quán)力和地方意識的包圍中，相對而言，二審法院就顯得超脫許多，因而上訴審作為對一審裁判的一種重要的監(jiān)督方式，對防范司法不公尤其是防范地方保護主義具有極其重要的作用。但是，由于調(diào)解是以雙方當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，因而具有不可上訴的

9、特點。這一對當(dāng)事人上訴權(quán)的限制導(dǎo)致了上訴這一重要監(jiān)督機制對調(diào)解不復(fù)存在。法官所須承擔(dān)的訴訟風(fēng)險也因此大大下降。至使法官一味追求調(diào)解結(jié)案甚至出現(xiàn)大量的以壓促調(diào)、以拖促調(diào)等違法現(xiàn)象。顯然這不利于督促一審法院嚴肅執(zhí)法。（四）法院調(diào)解采取調(diào)審結(jié)合的模式、調(diào)解無具體期限的限制以及調(diào)解的不可上訴性助長了法官辦案的隨意性我國的法院調(diào)解制度是采取調(diào)審結(jié)合的模式，即調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、 交互運行，法官可以隨時主動地決定進入調(diào)解程序，且由同一審判人員兼作調(diào)解人和裁決者。由于調(diào)解與判決相比，調(diào)解至少可以給法官自身帶來三個方面的益處：1、調(diào)解可以使法官在相同的時間內(nèi)辦更多的案件；2、調(diào)解可以使法官輕易地回避法律事

10、實是否成立、法律行為是否有效等困難的問題；3、調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人不得就該案提出上訴和再行起訴，因此調(diào)解是一種風(fēng)險性很小的案件處理方式。 因此導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，強行調(diào)解，久調(diào)不決，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)然當(dāng)事人也可以拒絕在調(diào)解協(xié)議上簽字，但由于主持調(diào)解的法官就是案件的審判者，因此許多當(dāng)事人本來不同意法官制定的調(diào)解方案，但迫于壓力，不得不違心地同意調(diào)解，這不僅違反了調(diào)解的“自愿”原則，且容易導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果有失公正、滋生司法腐敗、損害法官和法院公正執(zhí)法的形象。（五）法院調(diào)解制度中關(guān)于當(dāng)事人在調(diào)解書送達簽收前可以反悔的規(guī)定與實體法的規(guī)定相違背民事訴訟法第89條規(guī)定：調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即

11、具有法律效力”。 據(jù)此規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟中達成的調(diào)解協(xié)議，對雙方當(dāng)事人并無約束力，調(diào)解書在送達給當(dāng)事人簽收前，當(dāng)事人任何一方無需任何理由均可以反悔。而筆者認為該規(guī)定：1、違反了民法通則第57條規(guī)定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者對方同意，不得擅自變更或者解除。而調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實的基礎(chǔ)上自愿達成的一種協(xié)議，當(dāng)事人之間達成調(diào)解協(xié)議的過程完全符合民法通則第55條規(guī)定的民事法律行為的構(gòu)成要件： (1) 行為人具有相應(yīng)的民事行為能力； (2) 意思表示真實； (3) 不違反法律或者社會公共利益。因此當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達成后，對民事調(diào)解書以不

12、同意為由拒絕簽收，推翻自己的意志的行為與民法通則第57條的規(guī)定相悖，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒缮系恼J可。四、我國調(diào)解制度的改革與完善的若干建議（一）“事實清楚、分清是非”不應(yīng)成為調(diào)解的原則可考慮去除按照事實清楚、是非分明的原則，在事實尚未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議也是不能結(jié)案的。在這里，該原則值得商榷：(1)、它混淆了判決和調(diào)解的界限。“調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。(2)、不利于提高辦案效率

13、，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。(3)、與民事訴訟法及其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。中華人民共和國民事訴訟法（以下簡稱民訴法）第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強令當(dāng)事人不得放棄這

14、一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時也是對當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。相對于公法而言，民事案件的特殊性有一點，即：它是平等主體之間發(fā)生的利害關(guān)系和沖突，這與他人無干，當(dāng)事人都達成了和解，旁人又何必追究到底呢？因此筆者認為，只要在不損害他人利益以及當(dāng)事人已作出真實意思表示的前提下，訴訟雙方適當(dāng)作些讓步乃至于犧牲自己的利益，即使事實不清、是非不明，結(jié)案、也無不可。因此該原則應(yīng)予以去除。 （二）調(diào)解程序應(yīng)由當(dāng)事人提出申請而啟動，并規(guī)定調(diào)解的期限為使自愿原則在調(diào)解過程中得以實現(xiàn)，應(yīng)明確規(guī)定在庭前準備程序中或庭審過程中，調(diào)解程序的啟動應(yīng)以當(dāng)事人向法院提交書面或口頭申請（并應(yīng)記錄在案）為前提，法官不

15、得依職權(quán)主動組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解（鑒于調(diào)解是離婚案件的必經(jīng)程序，可特別規(guī)定離婚案件法官可依職權(quán)啟動調(diào)解程序）。另外為防止當(dāng)事人無休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解期限，調(diào)解期限應(yīng)以15日為宜，若調(diào)解不成可再行啟動審判程序但應(yīng)明確規(guī)定該案件的審結(jié)期限。通過設(shè)立調(diào)解期限，防止當(dāng)事人無休止的調(diào)解，拖延訴訟，以提高訴訟效率。（三）規(guī)范法院調(diào)解的方式我國民事訴訟法及相關(guān)法律并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實踐中主要有兩種方式即：所謂“背對背”的調(diào)解方式和“面對面”調(diào)解方式，且背對背的調(diào)解方式為主導(dǎo)，即法官與當(dāng)事人分別協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。實際上采用這種調(diào)解方式達成的協(xié)議大多數(shù)

16、是在雙方當(dāng)事人都不知道對方的真實意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。且易促使法官為達到某些不可示人的目的，利用這種隱蔽的方式違背當(dāng)事人的真實意愿達成協(xié)議。因此筆者認為，應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，對調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，明確規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進行，即從調(diào)解開始到達成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場的情況下方為有效。禁止“背對背”調(diào)解，不公開進行調(diào)解屬程序違法行為，是引起再審程序或檢察機關(guān)抗訴的一個法定事由。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商達成協(xié)議。另外法官在調(diào)解過程中應(yīng)處于中立、公正和消極的地位，法官可發(fā)表個人意見但應(yīng)是

17、出于雙方當(dāng)事人申請情況下方可實行。鑒于我國國民法律素質(zhì)不高的基本國情，如果當(dāng)事人調(diào)解不成時，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，以促使當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議。（四）改革調(diào)解的不可上訴性因為調(diào)解協(xié)議達成時受當(dāng)事人雙方的地位、所處的環(huán)境以及當(dāng)事人自身情況的影響，因此很容易使調(diào)解協(xié)議的達成有違一方或雙方當(dāng)事人的真實意愿。因此筆者認為給予當(dāng)事人必要的司法補救是非常必要的。因此應(yīng)修改法院調(diào)解的不可上訴性，應(yīng)規(guī)定和類似于審判程序的上訴制度。這更有利于實現(xiàn)公平、公正。（五）法院調(diào)解制度中關(guān)于當(dāng)事人在調(diào)解書送達簽收前可以反悔的規(guī)定應(yīng)加以修改賦予當(dāng)事人無限制的反悔權(quán)損害了法院的權(quán)威、不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可以申請法院強制執(zhí)行。但為防止可能發(fā)生的錯誤調(diào)解所造成的不公后果，對具有下列情形之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認為無效：1、調(diào)解程序違法；2、一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，使得對方當(dāng)事人違背其真實意思