從《伯爾尼公約》條款看版權(quán)歸屬的法律適用

1、 從伯爾尼公約條款看版權(quán)歸屬的法律適用(1) 內(nèi)容摘要：伯爾尼公約第5條第2款是為保護(hù)作品版權(quán)而制定的，它是一條指向被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法的單邊沖突規(guī)則，必須與國(guó)民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用才能最終確定準(zhǔn)據(jù)法。然而，該條款的適用范圍只限于作品版權(quán)保護(hù)程度和救濟(jì)方式，并未涵蓋作品版權(quán)歸屬等重要法律適用問(wèn)題。本文認(rèn)為，版權(quán)歸屬問(wèn)題應(yīng)適用與作品有最密切聯(lián)系地國(guó)的法律。 關(guān)鍵詞：?jiǎn)芜厸_突規(guī)則 版權(quán)歸屬 最密切聯(lián)系地 作品版權(quán)歸作者所有是各國(guó)版權(quán)法的一般規(guī)則，但不同國(guó)家對(duì)于電影作品、職務(wù)作品、雇傭作品、委托作品的作者是誰(shuí)，以及版權(quán)利益在相關(guān)人之間如何分配等問(wèn)題的規(guī)定差別很大。當(dāng)版權(quán)交易存在跨國(guó)流動(dòng)時(shí)，作品每

2、跨越一國(guó)的邊界，就可能使其版權(quán)的歸屬問(wèn)題發(fā)生變化，從而給作品的所有權(quán)帶來(lái)很大的不確定性，引起了不必要的糾紛，損害了國(guó)際商業(yè)的穩(wěn)定性。伯爾尼公約是世界上第一個(gè)保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的國(guó)際公約，也是最重要的、影響最大的保護(hù)著作權(quán)的國(guó)際公約。它于1987年12月15日生效，其后進(jìn)行了7次補(bǔ)充和修改，最新文本是1971年巴黎文本。截至1997年7月1日止，共有121個(gè)國(guó)家參加了該公約。于是，一些國(guó)家將保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約（以下簡(jiǎn)稱伯爾尼公約）第5條第2款的有關(guān)規(guī)定擴(kuò)展解釋為沖突規(guī)則，從而發(fā)展為“被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法”的規(guī)則，并認(rèn)為適用于版權(quán)的所有領(lǐng)域，包括版權(quán)歸屬領(lǐng)域；而另一些國(guó)家否認(rèn)將該條款作為沖

3、突規(guī)則，認(rèn)為在版權(quán)歸屬領(lǐng)域應(yīng)適用“作品來(lái)源國(guó)”的規(guī)則，或者適用普通法上的沖突規(guī)則。本文以此爭(zhēng)論為切入點(diǎn)，對(duì)版權(quán)歸屬的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，并對(duì)此提出了自己的意見(jiàn)，以期對(duì)我國(guó)版權(quán)相關(guān)立法有所裨益。 伯爾尼公約第5條第2款與沖突規(guī)則的關(guān)系 伯爾尼公約第5條第2款規(guī)定：“除本公約條款外，保護(hù)的程序以及保護(hù)作者權(quán)利而向其提供的補(bǔ)救完全由被要求給予保護(hù)的國(guó)家的法律規(guī)定”。近年來(lái)在有關(guān)版權(quán)的沖突法立法、司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中，伯爾尼公約第5條第2款與沖突規(guī)則的關(guān)系引發(fā)了爭(zhēng)論。它是指向被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法的單邊沖突規(guī)則嗎？如果是的話，它是單獨(dú)適用還是與伯爾尼公約的國(guó)民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用。 眾所周知

4、，伯爾尼公約要求一個(gè)成員國(guó)保護(hù)其他成員國(guó)的作品，而不是其本國(guó)作品；一個(gè)成員國(guó)對(duì)其本國(guó)作品保護(hù)，應(yīng)該適用該國(guó)國(guó)內(nèi)法律，而不適用伯爾尼公約規(guī)定。換句話說(shuō)，被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)所保護(hù)的作品必須是本國(guó)以外其他締約國(guó)的作品。對(duì)于請(qǐng)求保護(hù)國(guó)而言，伯爾尼公約第5條第2款只是規(guī)定了適用外國(guó)法（被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法相對(duì)于請(qǐng)求保護(hù)國(guó)的本國(guó)法而言），本身并沒(méi)有確定外國(guó)作品的實(shí)體權(quán)利，而是留下一段空白，需要由被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)的實(shí)體法予以填補(bǔ)。由于這種間接調(diào)整的性質(zhì)，我們把該條款看作指向被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法的單邊沖突規(guī)則。 但是，伯爾尼公約第5條第2款這種單邊沖突規(guī)則并不能單獨(dú)使用，不能最終決定被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法是唯一的準(zhǔn)據(jù)法。該條款必須與伯爾尼

5、公約的國(guó)民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用。這是因?yàn)楸徽?qǐng)求國(guó)法往往對(duì)其本國(guó)作品保護(hù)比對(duì)國(guó)外作品保護(hù)更有利，或者被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法雖然授予外國(guó)作品與其本國(guó)作品相同權(quán)利，但是保護(hù)水平可能低于公約最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。因此伯尼爾公約規(guī)定的國(guó)民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)貫穿整個(gè)公約。該公約第5條第1款規(guī)定：就享有本公約保護(hù)的作品而論，作品在作品起源國(guó)以外的本同盟國(guó)的成員享有該國(guó)法律現(xiàn)在給予和今后給予其國(guó)民的權(quán)利，以及本公約特別授予的保護(hù)。該條款前部分指國(guó)民待遇原則，每個(gè)成員國(guó)必須提供國(guó)外作品與本國(guó)作品相同權(quán)利；并且這一方面的保護(hù)，在不同成員國(guó)可能有很大不同。后部分實(shí)際上是公約提出的最低保護(hù)要求，這一方面的保護(hù)則為各成員

6、國(guó)之間的差異劃定了“下限”，以免這些差異無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到一國(guó)作者在該公約另一成員國(guó)得不到起碼保護(hù)。 因此可以得出這樣的結(jié)論：其一，伯爾尼公約第5條第2款與國(guó)民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用，結(jié)果是被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法對(duì)外國(guó)作品提供的保護(hù)不得低于最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)所提供的保護(hù)。其二，成員國(guó)可以完全自由地對(duì)版權(quán)作者提供更高的保護(hù)。當(dāng)?shù)?條第2款所指引的準(zhǔn)據(jù)法和伯爾尼公約的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外國(guó)作品所提供的保護(hù)低于被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)對(duì)本國(guó)作品提供的保護(hù)時(shí)，則應(yīng)重疊適用國(guó)民待遇原則。 總之，伯爾尼公約第5條第2款這一版權(quán)沖突規(guī)則是與該公約的國(guó)民待遇原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)重疊適用的單邊沖突規(guī)則，重疊適用的結(jié)果是：保證外國(guó)作品享有的

7、權(quán)利同時(shí)不低于伯爾尼公約最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)提供給本國(guó)人的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。 伯爾尼公約第5條第2款是否適用于版權(quán)歸屬問(wèn)題 既然伯爾尼公約第5條第2款是一條保護(hù)版權(quán)的沖突規(guī)則，它是否適用于版權(quán)的所有問(wèn)題？到目前為止該條款的適用范圍還存在爭(zhēng)議。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南第3條第3款對(duì)此作出了如下解釋：伯爾尼公約第5條第2款僅適用于根據(jù)該公約所主張的權(quán)利，也就是該公約規(guī)定的最低限度權(quán)利，公約涵蓋以外的權(quán)利不需要國(guó)民待遇原則。關(guān)于最低限度的權(quán)利，該條款本身只涉及兩個(gè)領(lǐng)域：版權(quán)保護(hù)的程度；版權(quán)救濟(jì)方式。該指南第3條第4款進(jìn)一步解釋：版權(quán)保護(hù)的程度和救濟(jì)方式是指版權(quán)的享受、版權(quán)

8、的保護(hù)范圍和版權(quán)的保護(hù)期限。而且，有關(guān)版權(quán)保護(hù)期限在伯爾尼公約第7條中也單獨(dú)作了規(guī)定。這就意味著，伯爾尼公約第5條第2款并未涵蓋版權(quán)歸屬關(guān)系這一重要問(wèn)題。這個(gè)結(jié)論已被國(guó)外許多學(xué)者所認(rèn)同。比如，日本東京大學(xué)massto dogauchi教授認(rèn)為，伯爾尼公約第5條第2款意味著公約中“被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)”是指一國(guó)法律保護(hù)下的版權(quán)侵害地國(guó)；當(dāng)版權(quán)在該國(guó)受到侵害時(shí)，該國(guó)法僅僅在保護(hù)程度和救濟(jì)手段這兩方面成為準(zhǔn)據(jù)法。美國(guó)著名教授ginsburg也認(rèn)為，伯爾尼公約第5條第2款只是規(guī)定了由被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法確定版權(quán)保護(hù)的范圍、程度以及有效的補(bǔ)救措施，而沒(méi)有提供確定版權(quán)歸屬使用權(quán)等重要問(wèn)題的一般法律選擇規(guī)則，版權(quán)歸屬、

9、使用權(quán)等問(wèn)題涉及到一些雇傭作品的作者和出版者或其他傳播者之間的合同問(wèn)題，許多國(guó)家對(duì)此問(wèn)題專門(mén)作出了規(guī)定。 共2頁(yè): 1 2 下一頁(yè) 從伯爾尼公約條款看版權(quán)歸屬的法律適用(2) 總之，伯爾尼公約第5條第2款并沒(méi)有對(duì)版權(quán)歸屬的法律適用問(wèn)題作出一般規(guī)定，也就是說(shuō)各國(guó)可以自行決定外國(guó)作品版權(quán)歸屬的法律適用問(wèn)題。 版權(quán)歸屬應(yīng)適用與作品有最密切聯(lián)系地國(guó)的法律 如前所述，伯爾尼公約第5條第2款并未涵蓋版權(quán)歸屬的法律適用問(wèn)題，而由各國(guó)自行解決。但由于版權(quán)保護(hù)嚴(yán)格的地域性，到目前為止，絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)于版權(quán)歸屬的法律適用問(wèn)題均無(wú)這方面的專門(mén)規(guī)定，即使已有這種規(guī)定的國(guó)家，其規(guī)定也差別很大。當(dāng)版權(quán)交易存在跨國(guó)流動(dòng)時(shí)，

10、作品每跨越一國(guó)的邊界，就可能使其版權(quán)的歸屬問(wèn)題發(fā)生變化，從而給作品的所有權(quán)帶來(lái)很大的不確定性。 關(guān)于版權(quán)歸屬的沖突規(guī)則，我國(guó)立法也缺乏相關(guān)的規(guī)定，司法實(shí)踐似乎也沒(méi)有涉及這一問(wèn)題。為此必須尋求一個(gè)解決該問(wèn)題的最有利的沖突規(guī)則。在這方面，1998年美國(guó)一個(gè)著名案例即itar-tass俄羅斯新聞案值得參考。 該案中，原告包括俄羅斯itar-tass新聞社以及幾家在俄羅斯或以色列的俄語(yǔ)報(bào)業(yè)或雜志公司，而被告是紐約的一家俄語(yǔ)周報(bào)。被告未經(jīng)原告許可大量復(fù)制了由俄羅斯記者所寫(xiě)，并由各原告在俄羅斯發(fā)布或出版的文章發(fā)表。受理上訴的美國(guó)第二巡回上訴法院認(rèn)為應(yīng)將此案分為被侵權(quán)文章版權(quán)的歸屬及侵權(quán)損害賠償兩個(gè)問(wèn)題分別

11、處理。他回顧了伯爾尼公約，否定了一些學(xué)者提出的公約中的國(guó)民待遇原則要求對(duì)版權(quán)歸屬問(wèn)題也適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法的觀點(diǎn)。由于美國(guó)聯(lián)邦版權(quán)法沒(méi)有對(duì)版權(quán)歸屬的法律適用作出規(guī)定，第二巡回上訴法院認(rèn)為，版權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)，可以適用解決一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突規(guī)則來(lái)解決版權(quán)歸屬的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題。解決一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的沖突規(guī)則一般是與財(cái)產(chǎn)和爭(zhēng)議雙方有最密切聯(lián)系的國(guó)家或州的法律，并且將這一規(guī)則適用于無(wú)形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域也取得了沖突法重述（第二次）的認(rèn)可。所以該法院認(rèn)為自己可以對(duì)此形成一項(xiàng)聯(lián)邦普通法原則，并參考沖突法重述（第二次），根據(jù)最密切聯(lián)系原則，判定俄羅斯作為本案作品的來(lái)源國(guó)，與其版權(quán)的歸屬有密切的聯(lián)系，并根據(jù)俄羅斯版權(quán)法

12、判定原告中只有itar-tass新聞社（作為雇主）對(duì)被復(fù)制的文章本身享有版權(quán)；而所有其他原告，只對(duì)編輯的報(bào)紙之布局排版有版權(quán)，而對(duì)文章本身無(wú)版權(quán)，因而除非其變更訴訟請(qǐng)求，無(wú)訴訟主體資格。 筆者以為根據(jù)國(guó)際私法上的最密切聯(lián)系原則確定版權(quán)歸屬問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法是值得借鑒的。那么，應(yīng)根據(jù)哪些因素來(lái)判斷與版權(quán)的歸屬問(wèn)題有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)呢？由于版權(quán)所有權(quán)與作者的國(guó)籍、人身等聯(lián)系較為密切，所以原則上應(yīng)按照伯爾尼公約第3條有關(guān)“作品來(lái)源國(guó)”的連接點(diǎn)確定與作品有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)。因此對(duì)于已出版的作品，其版權(quán)之歸屬應(yīng)原則上適用其首次出版地國(guó)法；而對(duì)于尚未出版的作品，應(yīng)適用作者的本國(guó)法或慣常居所地法。 但最密切聯(lián)系原則的精神，并不在于某一法律先驗(yàn)的指定一個(gè)與其有“最密切聯(lián)系”的“本坐”，而是要根據(jù)個(gè)案，綜合考慮與案件有關(guān)的多種因素，包括當(dāng)事人的正當(dāng)期望等價(jià)值來(lái)確定應(yīng)適用于案件的準(zhǔn)據(jù)法。在個(gè)別情況下，不排除在前述首次出版地國(guó)、作者本國(guó)或慣常居所地國(guó)之外的其他連接因素與這一問(wèn)題有更密切聯(lián)系的可能，比如創(chuàng)作完成地國(guó)、或?qū)τ诠蛡蜃髌范?，雙方的雇傭關(guān)系所適用的其他法律（有些國(guó)家規(guī)定，對(duì)于雇傭作品（或職務(wù)作品），雇主和雇員之間在作品版權(quán)歸屬問(wèn)題上的法律關(guān)系適用支配該雇傭關(guān)系本身的準(zhǔn)據(jù)法，如1979年奧地利國(guó)際私法、1996年列支敦士登關(guān)于國(guó)際私法的立法）甚至可能是當(dāng)事人事先選擇的其