正當(dāng)防衛(wèi)若干問題探析

1、本 科 畢 業(yè) 論 文正當(dāng)防衛(wèi)若干問題探析指 導(dǎo) 老 師 ： 學(xué) 生 姓 名 ： 學(xué) 號 ：院 系 ：網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院專 業(yè) ：寫 作 批 次 ： 目錄摘要.4abstract. 5一、正當(dāng)防衛(wèi).6(一)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件.6(二)正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件.7.（三）正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件.7（四）正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件.7（五）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件.8二、不法侵害人是否有權(quán)防衛(wèi).9三、防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任. 10(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w.10(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面.10（三）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w.11（四）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面.11.五、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)別與聯(lián)系.12六、結(jié)論.14參考文獻 .15摘要正當(dāng)防衛(wèi)作為一

2、種重要的法律制度，從及時有效地保障國家、公共利益和公民人身、財產(chǎn)或其他權(quán)益、鼓勵公民見義勇為以及威懾、制止與預(yù)防犯罪的價值功效看，該制度的存在本身無疑就是正當(dāng)?shù)?。但正?dāng)防衛(wèi)并非如法律規(guī)定的如此完美，在具體運用時不可避免的會面臨一些問題。本文就通過淺探析正當(dāng)防衛(wèi)中的若干問題，如：正當(dāng)防衛(wèi)的條件，不法侵害人是否有權(quán)防衛(wèi)，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}等等，進而鼓勵和保障公民同違法犯罪行為作斗爭。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；構(gòu)成條件。abstractself-defense as an important legal system，it effectively ensures national and public

3、 interests，citizens person, property or other rights and it interests, encourages citizens to stop and crime prevention and deterrence。its no doubt for the insisting of the system. but the law of self-defense is not so perfect, in the use of concrete will be inevitable when confronted with some prob

4、lems. this article will discuss some problems of the self-defense, such as the conditions of the self-defense, whether the dirty kind of people have the right to defense or not, the defense beyond normal defense and so on. form this to encourage and protect citizens and the illegal struggle against

5、crime.key words: self-defense, the defense beyond normal defense, the constitute conditions.一、 正當(dāng)防衛(wèi)我國刑法第二十條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任?！?1正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負

6、刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項重要權(quán)利，是鼓勵和保障公民同違法犯罪行為作斗爭的重要手段，對于保障國家、公共利益和公民的合法權(quán)益，威懾犯罪分子，制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用。下面淺探析下正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件。（一）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件 正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國家、公共利益，本人或者他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害而實施的。其主觀上具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件之一，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負刑事責(zé)任的重要根據(jù)。只有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，才能保證其行為對社會的有益性和排除其行為對社會的危害性。2根據(jù)行為人防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：1、 為了侵害對

7、方，故意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對方，挑逗他人向自己進攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對方的行為，即防衛(wèi)挑撥。因行為人主觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是為蓄意侵害他人的防衛(wèi)不能明顯超過必要限制造成重大損害。這是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。2、 互相斗毆的行為，因雙方都是為了侵害對方，沒有侵害者和防衛(wèi)者之分，雙方的行為都不是不法侵害行為，雙方都無權(quán)實行正當(dāng)防衛(wèi)。如果其中一方以主動退讓，停止斗毆，而另一方緊追不舍，繼續(xù)行兇，這時主動退讓的一方可實行正當(dāng)防衛(wèi)。3、 對于為了保護非法利益而實施的防衛(wèi)行為，由于不具備防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。比如：盜竊人、賭博人的非法所得在別人行搶或偷

8、盜時，把行搶或偷盜人打傷或者打死等防衛(wèi)行為，并非是為了保護合法權(quán)益，而是為了保護自己的非法利益，不具有正當(dāng)性，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。（二）正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件即必須有不法侵害行為的發(fā)生，對合法的行為不能實施防衛(wèi)；其次，不法侵害行為必須真實的存在的，而不能是假想的、想當(dāng)然的。如果沒有不法侵害，而行為人誤認為有不法侵害的發(fā)生而實施防衛(wèi)，則構(gòu)成假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人的主觀沒有過失，則按意外事故處理。但是并非針對所有的犯罪行為都可以正當(dāng)防衛(wèi)，例如：貪污罪、瀆職罪等等。不具有緊迫性和攻擊性的犯罪一般不適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。對于無民事行為

9、能力人、限制民事行為能力人和精神病人所實施的侵權(quán)行為是否可以進行正當(dāng)防衛(wèi)？通常認為，如果其侵權(quán)行為已經(jīng)具備了下列正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件，應(yīng)當(dāng)認為可以進行正當(dāng)防衛(wèi)，但是有時應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來分析對待。只有對那些帶有一定緊迫性的不法侵害行為才可以實行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂帶有緊迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在進行的帶有暴力性、破壞性的，形成防衛(wèi)緊迫感的侵害，這類侵害往往會給客體造成嚴重的損害。對于輕微的、不會給合法權(quán)益造成嚴重損害的一般違法行為，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來解決，而應(yīng)用調(diào)解、勸阻或其他方法來解決。（三）正當(dāng)防衛(wèi)成立的時間條件即必須是對實際存在而又正在進行的不法侵害才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。它包括以下兩個方面

10、的含義：第一，不法侵害必須是客觀實際存在的，而不是主觀想象或推測的侵害。如果由于認識上的錯誤，在不法侵害行為并不存在的情況下。憑主觀想象或推測有不法侵害發(fā)生而實行防衛(wèi)，而給他人造成傷害的不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。第二，不法侵害行為必須是正在進行的。也就是說，不法侵害行為已經(jīng)開始實施，但又尚未結(jié)束。不法侵害正當(dāng)行為時，才使合法權(quán)益處于緊迫的被侵害或威脅之中，才是防衛(wèi)行為構(gòu)成保護合法權(quán)益的必要手段。3（四）正當(dāng)防衛(wèi)成立的對象條件即必須是針對不法侵害人實行正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于制止或排除不法侵害，所以只能針對不法侵害者本人進行反擊，而不能反擊侵害者以外的第三者（包括不法侵害者的家屬、親屬等）如果由于防衛(wèi)

11、人錯誤地把第三人當(dāng)成侵害人而對其實行防衛(wèi)反擊，應(yīng)按處理假想防衛(wèi)的原則處理；如果是故意對第三人實施侵害，則按故意犯罪論處。防衛(wèi)人并不限于常見的對不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)的損害，必要時也可以通過損害不法侵害人的自由權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等方法，來達到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。（五）正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件也就是說，防衛(wèi)行為只能在必要限度內(nèi)繼續(xù)，不能明顯超過必要限度造成重大損害，這就是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的時即變成了防衛(wèi)過當(dāng)。4由此可見，防衛(wèi)行為是否超過必要限度，是區(qū)分合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。二、 不法侵害人是否有權(quán)防衛(wèi)關(guān)于不法侵害人是否有防衛(wèi)權(quán)問題，本人認為原則上是沒有的

12、，否則是與正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨相違背的，正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是行為的正當(dāng)性，而非非發(fā)性，如果允許不法侵害人有權(quán)防衛(wèi)，這隊受害人是非常不利的，那行為的“正當(dāng)”何在？既然，行為是由不法侵害人所引起的，就應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險后果，這是他在選擇實施侵害行為時首先應(yīng)當(dāng)考慮到的風(fēng)險。既然他選擇了犯罪行為，就表明了他已經(jīng)愿意接受了行為可能會遇到的不利后果。但對于行為人實施了輕微侵害行為時，在遭受到明顯超出防衛(wèi)限度的防衛(wèi)行為時，是否有權(quán)行使防衛(wèi)權(quán)呢？對于非以暴力方式平和的侵犯他人財產(chǎn)的，卻遭受到了嚴重的人身方面的防衛(wèi)行為時是否有權(quán)選擇防衛(wèi)呢？本人認為前者可以實施一定程度的防衛(wèi)行為，而后者一般不存在正當(dāng)防衛(wèi)問題。三、 防

13、衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任防衛(wèi)過當(dāng)是指在實行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。5正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項合法權(quán)利，也是保護合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害的一種以暴制暴的私立救濟措施，如果沒有必要的限度要求予以限制，就容易被濫用，甚至有可能成為私下報復(fù)的工具。此處就淺分析防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，告誡我們在進行正當(dāng)防衛(wèi)的時候要把握一個限度。防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的要件有：（一） 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是不發(fā)侵害人的人身權(quán)利，即不發(fā)侵害人依法受刑法保護的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對象，又是犯罪對象，中國

14、法律支持對不發(fā)侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，同時不法侵害人還有他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護的，防衛(wèi)過當(dāng)行為損害了不發(fā)侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害的部分以外，依法受保護的不允許損害的部分權(quán)益。因此，防衛(wèi)過當(dāng)也就是對不法侵害人的一種犯罪，只不過其社會危害性較小。（二） 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面，是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷

15、竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對比來判斷。另外，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害的完全對立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害。6（三） 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個公民。中國刑法第17條規(guī)定，已滿16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。已滿1

16、4周歲的不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。這就是說，防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿16周歲的和已滿14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿16周歲的人，因為已滿14周歲不滿16周歲的人由于認識能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。（四） 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，是防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。防衛(wèi)過當(dāng)是一種應(yīng)負刑事責(zé)任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論界說法不一，有疏忽大意過失說，全面過失說，過失與間接故意說，過失與故意說，故意說。四、

17、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)別與聯(lián)系正當(dāng)防衛(wèi)是合法的，對社會有益的，是權(quán)利的合理運用。而防衛(wèi)過當(dāng)則是對社會有害的，對權(quán)利的濫用。判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)。所謂“必要限度”，本質(zhì)上是足以制止正在進行的不法侵害所必須的限度。法律沒有具體規(guī)定必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，一般來說應(yīng)從以下三個方面來考慮：（一） 不法侵害的權(quán)益不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護的權(quán)益，在一定程度上也決定不法侵害的強度和緩急，為防衛(wèi)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認為是制止不法侵害所必需，因此沒有超過必要限度，例如殺死正在搶劫國家銀行的不法侵害人。為了避免較輕的不法侵害，即使非此不能保護，也

18、不允許防衛(wèi)者造成嚴重的危害結(jié)果，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。（二） 不法侵害者的強度不法侵害的強度，是指行為的性質(zhì)、行為對客體可能造成的損害結(jié)果的情況及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對于不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)，如果能用較緩和的手段制止住不法侵害時，就不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。比如對于徒手的侵害，通常是無需動用器械致人重傷、死亡的。但是，如果侵害者身高力大或有武功，防衛(wèi)者身單力薄，在弱不敵強的特殊情況下，用器械防衛(wèi)徒手的侵害，就應(yīng)當(dāng)認定是必需的。如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強度不足以有效地制止住不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強度不是為制

19、止住不法侵害所必需，那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。（三） 不法侵害的緩急不法侵害的緩急是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對國家、公共利益、本人或者他人的人身，財產(chǎn)等合法權(quán)利利用的危險程度。在某種情況下，不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強度尚未發(fā)揮出來，因此無法以侵害強度為標(biāo)準(zhǔn)，只能以侵害的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，確定是否超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。對防衛(wèi)行為是否超過必要限度，從上面三個方面考察外，還要根據(jù)不法侵害發(fā)生的時間、地點、環(huán)境等因素，進行全面的、實事求是的分析判斷。由于不法侵害者往往是突然襲擊，防衛(wèi)者沒有防備，精神極度緊張，情況十分緊急，必需立即做出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一

20、般很難立即判明不法侵害的確實意圖和危險程度，往往沒有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強度來進行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜規(guī)定苛刻的條件，在當(dāng)時的情況下，只要是為了有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成損害的，就應(yīng)當(dāng)認定是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。要成立防衛(wèi)過當(dāng)，也必須是在不法侵害正在進行，為了制止不法侵害保護合法利益，針對不法侵害人的前提下實施。只是因為防衛(wèi)超過了必要限度造成了重大損害才是罪名，不能將防衛(wèi)過當(dāng)行為籠統(tǒng)地定為“防衛(wèi)過當(dāng)罪”。7防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖锩荒芨鶕?jù)具體案件中過當(dāng)?shù)姆缸锸聦嵉男再|(zhì)，以及犯罪人的主觀罪過形式，依照刑法分則的有關(guān)條款來確定。

21、可見，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的不同概念。防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害?！懊黠@超過必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?。防衛(wèi)過當(dāng)既具有社會有益性，又具有社會危害性，但其社會危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會危害性。8此外，在實踐中確定必要限度時，還應(yīng)把握以下幾點：（1）以有利于鼓勵和支持公民同不法侵害行為作斗爭為出發(fā)點。（2）由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過于苛求，只要沒有造成明顯超過必要限度造成重大損害，就不能定位犯罪，這里