共同侵權(quán)行為中的責(zé)任分配.（返修wancheng） -[精選]

1、yibin university本科生畢業(yè)論文（論文定稿）題 目 共同侵權(quán)行為中的責(zé)任分配 院 別 法 學(xué) 院 專 業(yè) 法 學(xué) 饒 鵬 學(xué) 號 130502037 年級 13 級 宋 晚 秋 職稱 講 師 教務(wù)處制表 2017年9月15日共同侵權(quán)行為中的責(zé)任分配摘 要對多數(shù)人就侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)范的一種制度，即共同侵權(quán)行為制度。此項制度涉及到的法律問題是在社會的不斷發(fā)展的情況下，在社會的節(jié)奏日益加快的情況下，侵權(quán)這種現(xiàn)象出現(xiàn)的頻率也與日俱增。法律需要解決的事項就是如何才能使受害人的權(quán)益在最大的范圍內(nèi)得到保障，這是法律需要面對的問題。在司法實踐中，侵權(quán)這種現(xiàn)象的處理與認(rèn)定存在著這樣或者那樣的問題。此

2、種棘手的問題的解決，必須以理論與法律實踐相結(jié)合的方式，并與實際案例相結(jié)合，來促進(jìn)問題的徹底解決。對此種共同侵權(quán)現(xiàn)象，很多國家都進(jìn)行了大量的司法實踐，并立足于這種實踐展開了一系列的研究。雖然在法律實踐方面我們的經(jīng)驗還不足，但是理論界與司法實踐已經(jīng)對此進(jìn)行了不懈的探索和研究，而且也積累了一定的經(jīng)驗。不僅在理論上，而且在立法上，都有著自己的研究研究。而且，此種研究的取得的實際效果依然是十分明顯的。在經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)展的前提下，法律關(guān)系的多樣性也日漸呈現(xiàn)出來，在這種情況下，共同侵權(quán)變得也較以往更加復(fù)雜。對此類問題的研究與分析依然存在著大量的空白之處，甚至還存在著許多有爭議的地方，所以，對于共同侵權(quán)進(jìn)行研

3、究與探討將具有十分巨大而深遠(yuǎn)的意義。關(guān)鍵字：共同侵權(quán)行為，連帶責(zé)任，措施abstractthe system of joint tort liability is used to regulate the legal liability of several people in joint infringement. with the rapid development of society, change, common infringement in the real life of a large number of. how to protect the rights and inte

4、rests of the victim is required to respond to the law. in the judicial practice, there are some problems in the identification and handling of joint tort liability. the solution of these existing problems needs to be clarified by theoretical research and specific judicial cases. for the common tort,

5、 many countries in the world have been on the basis of their own practice a lot of research. although chinas tort liability law promulgated time is not long, but our theory and practice for the common tort theory and legislation have been a certain study, and achieved the corresponding results. with

6、 the development of todays society, the legal relationship in the daily life of the diversified, the form of joint tort has become complicated, there are still many disputes and gaps in the common tort issues, therefore, for the joint infringement further study and research is very necessary.目 錄摘 要1

7、abstract1引言4一、案情簡介4二、相關(guān)理論概述4（一）共同侵權(quán)行為的定義4（二）共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件5（三）共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)5三、案例分析5（一）共同侵權(quán)責(zé)任司法認(rèn)定的條件5（二）共同侵權(quán)行為中構(gòu)成要件的司法認(rèn)定61.主體的司法認(rèn)定62.“共同性”的司法認(rèn)定6（三）損害結(jié)果的司法認(rèn)定7（四）共同侵權(quán)行為和損害結(jié)果間因果關(guān)系的司法認(rèn)定8四、共同侵權(quán)責(zé)任分配的司法處理8（一）處理原則8（二）共同侵權(quán)行為人之間關(guān)系的司法認(rèn)定9（三）共同侵權(quán)行為人和受害人間關(guān)系的司法認(rèn)定9五、完善共同侵權(quán)責(zé)任分配的10(一）完善確定侵權(quán)行為主體機(jī)制10（二）準(zhǔn)確判斷共同侵權(quán)責(zé)任的大小10（三）完善共同侵權(quán)

8、的賠償機(jī)制11六、結(jié)語11參考文獻(xiàn)：13引言在現(xiàn)在這個時代里，有著較為精細(xì)的社會分工。而且人們的社會交往也比以往密切許多。人們之間的合作不論從形式上還是從內(nèi)容上也日漸豐富多彩，人們間的各種各樣的聯(lián)系也逐漸加深，許多共同行為也因之得以出現(xiàn)。同時，社會環(huán)境的復(fù)雜化，加之損害現(xiàn)象發(fā)生的地點(diǎn)又具有多變性，多人共同的行為致使出現(xiàn)損害現(xiàn)象的幾率也逐漸加大。其現(xiàn)象表現(xiàn)為比較隱蔽性和多樣性的特征。這種共同侵權(quán)的責(zé)任，作為一種極為特殊的侵權(quán)樣式，但是它同樣不能缺少共同行為的侵權(quán)。所以，在對這種行為進(jìn)行更加精準(zhǔn)的認(rèn)定時，對其性質(zhì)與存在進(jìn)行確認(rèn)后，要對此種行為本身蘊(yùn)含的各項要素加以認(rèn)定，這在理論上與實踐上都是具有一

9、定的意義的。因為，這樣可以更加精準(zhǔn)地確定侵權(quán)的責(zé)任，使此類行為中侵權(quán)的責(zé)任分配更加科學(xué)合理。一、案情簡介2010年的8月1日，作為被告的林某正在駕車前行。所駕之車為普通的客車，在十字路口處與屈某所駕二輪摩托車相撞。事實是，兩輪摩托所載之人因之受到傷害。而受傷者恰恰是本安的原告，即楊某。2010年8月25日，公安局交警大隊對此次事故作出認(rèn)定：被告屈某駕駛二輪摩托車行經(jīng)交叉路口未按規(guī)定讓行且載人超過核定人數(shù)的行為是發(fā)生本起事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，而林某駕駛的機(jī)動車途徑人行道因為沒有及時減速，加之穿拖鞋也是造成本起事故的重要原因之一。所以，當(dāng)屬事故的次要方，而不該為此承擔(dān)責(zé)任。在事故形成以

10、后，楊某作為本案之原告隨即把兩位被告訴至人民法院，法院最后對本安作如下認(rèn)定：在本案中原告受了傷，這是兩個被告在駕駛著機(jī)動車的過程中，發(fā)生了事故所導(dǎo)致的。而且，雙方在事故的整個發(fā)生過程中都存在著相應(yīng)的過錯。所以，機(jī)動車第二者在強(qiáng)制保險額度之超出部分，即讓原告遭受損失的這一部分，兩位被告人必須對連帶賠償責(zé)任加以承擔(dān)。在本案之中，屈某作為被告，要承擔(dān)事故當(dāng)中最為重要的責(zé)任。但是林某，則只能承擔(dān)次要責(zé)任。對此這各賠償責(zé)任，屈某與林某分別承擔(dān)70%和30%。二、相關(guān)理論概述（一）共同侵權(quán)行為的定義一般而言，此種侵權(quán)，也被稱為共同損害，或者共同過錯。這是多數(shù)人因為共同的過錯而使其他人的權(quán)益遭受了損害，而且

11、是依據(jù)法律應(yīng)該對賠償責(zé)任加以承擔(dān)的一種行為。國家相關(guān)的法律對此有過相應(yīng)的規(guī)定，兩人或者以上人數(shù)，對他人構(gòu)成侵權(quán)，則會使損害的事出現(xiàn)，這就會使其承擔(dān)連帶責(zé)任。這條規(guī)定對共同侵權(quán)行為的相關(guān)概念并未加以更加清晰的界定。1如果二人以上，不存在共同的過失，也不存在著某種故意，只是多行為之間存在著相互結(jié)合，并共同推動了某一損害結(jié)果發(fā)生，就有必要依據(jù)其所出現(xiàn)的過失情況抑或是具體的原因，也對相應(yīng)的責(zé)任加以確定。這一條對民法相關(guān)概念進(jìn)行了科學(xué)解釋，首次 運(yùn)用司法 原理對共同侵權(quán)的法律后果進(jìn)行了剖析。這對司法實踐與法理研究意義深遠(yuǎn)而重大。2（二）共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件兩個人以上，共同對他人的權(quán)益形成損害，即出現(xiàn)了

12、共同侵權(quán)的行為。3此種行為的構(gòu)成要件除必須傷通常意義上的侵權(quán)行為要件，還需要具備：1.侵權(quán)人必須是復(fù)數(shù)，行為人中必須在二人以上，這是共同侵僅的最首要的前提，而且必須具備民事責(zé)任能力，這是行為人必須具備的能力條件。2.侵權(quán)行為人的行為能夠?qū)崿F(xiàn)直接結(jié)合，且具有共同的過錯。3.這種行為在結(jié)果上具有某種同一 性，而且所損害的又恰恰是不能進(jìn)行分割的整體。這是一個系統(tǒng)的、有機(jī)的整體。4.多行為出出現(xiàn)后，損害的結(jié)果存在著某種因果關(guān)系。也即是說，因為特定的原因，也才存在著損害的事實。（三）共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)這種行為人，對損害在結(jié)果上自然需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。問題為法庭，自然也要依據(jù)行為人的實際情形進(jìn)行裁決。行為

13、與結(jié)果間存在著行為行所負(fù)責(zé)的關(guān)系，亦即就所賠償?shù)膬?nèi)容加以確定，同時對所負(fù)擔(dān)的連帶責(zé)任加以確定。從另一個層面講，本案之所謂因果，即原因力，亦即此種力量的大小如何。這是對損害結(jié)果起決定性作用的因素。而過錯的具體程度，則是對原因加以判斷的一種參考而已。4如果不能確定各侵權(quán)人應(yīng)分擔(dān)的部分，應(yīng)平均分擔(dān)。三、案例分析（一）共同侵權(quán)責(zé)任司法認(rèn)定的條件不管在侵權(quán)的問題上，是一般性的侵權(quán)，還是共同的侵權(quán)。其所承擔(dān)的責(zé)任必然會以損害后果在事實上的存在作為基本前提，而沒有這種行為，即沒有這種責(zé)任。因此，這樣一種責(zé)任存在與否，經(jīng)常是與行為人的行為結(jié)果有直接關(guān)系。也就是說要看這種行為是不是具備相應(yīng)的構(gòu)成條件。民事責(zé)任得

14、以存在的一個前提條件就是行為的存在，其余的要件，都不過是以這一行為作為信心而開展的。5在行為當(dāng)中，責(zé)任的存在同樣是以進(jìn)行侵權(quán)的事實存在為基本的前提條件的。因此，需要對共同侵權(quán)責(zé)任加以明確確定，然后再進(jìn)行精準(zhǔn)的認(rèn)定。在上述案例中，原告楊某在此次交通事故中人身受到損害是既定事實，且楊某的損害是由屈某和林某的行為所導(dǎo)致的，所以屈某和林某必定要對楊某的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。（二）共同侵權(quán)行為中構(gòu)成要件的司法認(rèn)定1.主體的司法認(rèn)定種行為的實施者，也就是主體必須呈現(xiàn)出一定的復(fù)數(shù)性。假如此種行為主體僅僅為只身一人，他即使是實施了很多次的侵權(quán)行為，最終也不過被認(rèn)定為單獨(dú)的侵權(quán)行為。在上述曾經(jīng)提及的案例之中，此種侵

15、權(quán)的行為是因為屈某與林某聯(lián)合實施的行為，因此，就能夠?qū)ζ渌哂械墓餐謾?quán)加以認(rèn)定。而且，這兩個行為人在實施這種侵權(quán)的行為時，年齡已經(jīng)超過18歲，加之已經(jīng)具備完全民事行為能力，所以，在對其主體進(jìn)行認(rèn)定上，必須更加理性、更加客觀地對此進(jìn)行判斷。要對各種各樣的因素進(jìn)行充分的考慮，特別是對行為人的心智健康程度與社會閱歷狀況加以分析。林某和屈某能夠認(rèn)定此種行為主體屬于共同侵權(quán)，對于此案例，法院在裁決時將林某與屈某的比例各確定為30%和70%。這兩個行為人本身都已經(jīng)是成年人，因此，其自身必須承擔(dān)給付責(zé)任。2.“共同性”的司法認(rèn)定行為的構(gòu)成要件中，不但要使侵權(quán)的人數(shù)為復(fù)數(shù)，而且行為結(jié)合與共同過錯同樣需要具備

16、。此種層面中，學(xué)界的說法也不盡一致。曲型的說法有客觀說、主觀與折中說等不一而足。主觀說，數(shù)人，這是沒有意思聯(lián)絡(luò)的。此種侵權(quán)可以不看作是侵權(quán)。因此，從客觀上講，不需要以此聯(lián)系為主要構(gòu)成要件。只要是一種共性，即行為早已發(fā)生完畢。兼指一說，為二人以上者，因為出現(xiàn)過失而使行為人受到損害的現(xiàn)象。無共同的故意，無共同的過失，行為本身直接結(jié)合，所出現(xiàn) 的后果是相同的。毋庸置疑，客觀一說是在工業(yè)化進(jìn)程不斷向前推進(jìn)的過程中出現(xiàn)的一種產(chǎn)物。因此，它并非單純的學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步的一種結(jié)果?？陀^的說，把共同屬性確定為一種具有客觀性質(zhì)的行為。不管施害之人在其主觀層面上是不是存在著過錯，對此可以不必考慮，這毫無疑問對共同侵權(quán)

17、行為所適用的廣度的拓展來講都是極為有利的。相對而言，這就可以使受害者在保護(hù)層面上得以周延。實施侵權(quán)者是較苛刻的，對行為人在主觀方面難以整齊劃一。按照預(yù)定的標(biāo)準(zhǔn)，盡管此案例的行為人涉及共同的侵權(quán)行為，然而依然對團(tuán)伙作案無法解決。團(tuán)伙作案之中，其中的首要分子并未參與實施行為，而僅僅是首要的分子并沒有實施這種行為。首要的分子僅僅是在其中實施了一種策劃，而是因為他們在行為上與損害的事實并沒有更直接的關(guān)系，為此出現(xiàn)了連帶責(zé)任加以免除的相關(guān)問題。6上述的具體案例當(dāng)中，林屈兩人對楊某造成的損害，在意思聯(lián)絡(luò)上并無主觀的意味。因此，此種效能事故屬于偶發(fā)事件，依據(jù)主觀認(rèn)定，二者是很難構(gòu)成共同侵權(quán)的。很顯然，這對于

18、對受害者楊某的利益保護(hù)是極其不利的。另外，如果屈、林二人在事故發(fā)生以前受傷，則二人的在具體的方式上沒有能夠流露出任何聯(lián)絡(luò)的情況下，楊某就會出現(xiàn)意思聯(lián)絡(luò)上的舉證之難的境地。7由此可以發(fā)現(xiàn)，如果采納兼指一說，這對法官認(rèn)定此種共同侵權(quán)到底是否成立，其操作性是比較強(qiáng)的。因此，在某種程度上規(guī)避了主觀弊端，也使客觀情況不在考慮之內(nèi)。（三）損害結(jié)果的司法認(rèn)定無論什么人，只能是因為自己受到了他人的損害之時，才能夠獲得相應(yīng)的為法律所認(rèn)可的救濟(jì)。但是，這種行為人，也只能是在自身的抑或是所控制的事項讓其他人蒙受損失這時，才可以承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。損害結(jié)果同樣是共同侵權(quán)不可缺少的構(gòu)成要件。8數(shù)人的共同行為必須引起了損害結(jié)

19、果，否則無所謂共同侵權(quán)行為。 通常情況下，損害的結(jié)果是不好拆分的，亦如法律上必然的不可拆分是一樣的。但是，依然表現(xiàn)為損害的結(jié)果在實際情況下出現(xiàn)為可分的情況，而法律卻是不可分的。 假如能確定過程達(dá)到何種程度，原因力達(dá)到何種情況，就可以對相應(yīng)的行為為加以負(fù)責(zé)。同樣道理，損害的結(jié)果在實際上并沒有法律可分，學(xué)術(shù)界常常舉出這樣的例子：某甲和某乙一道商量欲謀害某丙?？墒窃趯嵤驎r，某甲卻將某丙的腦袋打壞。而某乙卻將某丙的腳部打壞。由此，能夠判斷出某丙受到的傷害實際是難以分割的。然而，從法律的層面而言，頭與腳都是人的整體的一部分，是不可分的。9在此種無意思聯(lián)絡(luò)的現(xiàn)實情況之下，各個行為人，其行為和損害的具體

20、結(jié)果都具有某種因果關(guān)系。這種損害現(xiàn)象，如果是從法律的角度看，出現(xiàn)不可分時，即出現(xiàn)了共同侵權(quán)，對此就要負(fù)連帶責(zé)任。在屈某和林某共同行為導(dǎo)致楊某受傷的事實中并不能確定楊某人身所受到的傷害哪部分是由林某造成的，哪部分又是由屈某造成的，并且楊某所受到的傷是作為人身權(quán)益受到損害的整體而存在的。因此，楊某所造成的損害情況，從結(jié)果上和事實上是不可分的。這當(dāng)然在法律上也是不可分的，林某與屈某必將為此而負(fù)連帶責(zé)任。（四）共同侵權(quán)行為和損害結(jié)果間因果關(guān)系的司法認(rèn)定現(xiàn)行的司法實踐上，對于共同侵權(quán)在認(rèn)定上，其行為和結(jié)果間也是要看其是不是具備因果關(guān)系。10國家在人身損害賠償方面的解釋為因為過失而使人受到損害的，抑或是沒

21、有這種故意而出現(xiàn)過失的。但是，這種行為與直接結(jié)合產(chǎn)的后果如果都是指向侵權(quán)的，就要依民法通則之規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。若兩人以上并無此種故意，抑或是此種過失的，就應(yīng)該分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合出現(xiàn)同一結(jié)果的，就要依據(jù)其具體過失的大小，承擔(dān)起各自的責(zé)任。從該條可見，法律已對此規(guī)定中的因果關(guān)系加以明確，特別是對其中的原因理論。此種理論作為共同行為人，其連帶責(zé)任還是按其大小，確定其原因力的大小。次要的原因作為一個要素，并非起到此種作用?？梢娫谏衔奶岬降陌咐校捎谇绸{駛二輪摩托車行經(jīng)十字路口未按規(guī)定讓行且載人超過核定人數(shù)是事故發(fā)生的主要原因，在共同侵權(quán)的因果關(guān)系中起決定性作用；林某駕駛機(jī)動車在行經(jīng)十

22、字路口未減速和穿拖鞋駕駛是事故次要原因，不起決定作用。但是，二者的行為，一并導(dǎo)致了楊某的受傷。林某與屈某的共同侵權(quán)中，要對楊某承擔(dān)連帶的責(zé)任。四、共同侵權(quán)責(zé)任分配的司法處理（一）處理原則在具體的法律實踐中，此種侵權(quán)現(xiàn)象，以及相關(guān)的法律，如果出現(xiàn)二人以上的共同侵權(quán)行為，其連帶責(zé)任的承擔(dān)則是在所難免的。這是對此方面的一般性的規(guī)定，關(guān)于此種責(zé)任在具體，其同樣有著相應(yīng)的規(guī)定。如果一方超出二人，按規(guī)定及約定，債務(wù)人對其債務(wù)就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于連帶責(zé)任，亦同樣有義務(wù)進(jìn)行償還。而且作為義務(wù)的履行者，也有要求其他承擔(dān)義務(wù)的人償負(fù)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的金額的基本權(quán)利。11侵權(quán)方面的相應(yīng)法規(guī)規(guī)定，我國的民事中民法編纂

23、階段性的任務(wù)已經(jīng)基本告一段落。民法體系之于我國，對其加以完善的意義相當(dāng)大。就共同侵權(quán)而言，相關(guān)的法律實施前，侵權(quán)的行為僅作一般性的規(guī)定。此種規(guī)定所涉及的內(nèi)容較為簡潔，對于此不同類型的侵權(quán)行為缺乏具體的規(guī)定。這對于司法的實踐而言，是很難滿足其需要的。在遇到具體問題時，只能委以司法解釋作出補(bǔ)充規(guī)定。但是此司法解釋，是不是就符合相關(guān)的法律規(guī)定，這是頗值得思考的。侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定，此種共同的侵權(quán)行為有著嚴(yán)格的規(guī)定，這當(dāng)然是中國立法史的一大進(jìn)步。12對于共同侵權(quán)方面所作出的一般規(guī)定來說，這會讓各種法律在彼此間不至于產(chǎn)生任何沖突。對各個不同類型的具體行為所作出的具體規(guī)定，這是司法實踐中的基本法律依據(jù)?？偠?/p>

24、言之，相關(guān)的法律法規(guī)實施時間不長，其立法在合理性方面還有待于來自司法實踐的進(jìn)一步檢驗。對侵權(quán)責(zé)任方面加以專門立法，其宗旨在于對我國現(xiàn)存的民法體系加以完善，對司法中的法律適用加以規(guī)范。因此，其中的意義是巨大的。（二）共同侵權(quán)行為人之間關(guān)系的司法認(rèn)定我們在司法的實踐上關(guān)于此責(zé)任在分配上原則不甚明確，通常情況下，在法院首先進(jìn)行裁決之后，對行為人的責(zé)任即加以明確。如以上所說，法院在具體的判決過程中，其共同的侵權(quán)行為人，其責(zé)任有大有小，侵權(quán)所承擔(dān)的損失數(shù)額亦同樣需要進(jìn)行明確裁判。13而對于責(zé)任的誰大誰小是很難加以明確確定的，這就必須要由各不同行為人平均承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。雖然相關(guān)的法律對行為人間的責(zé)任分配

25、有所規(guī)定，但具體的實踐中其情況亦是十分之復(fù)雜。這便需要司法人員對侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行正確判斷的同時，自覺地運(yùn)用法律，依據(jù)法律之規(guī)定，對侵權(quán)行為人共同行為人做出合理的判斷。（三）共同侵權(quán)行為人和受害人間關(guān)系的司法認(rèn)定在責(zé)任承擔(dān)上，實施的是采取承擔(dān)連帶責(zé)任的形式。這本身也是對受害的人權(quán)利進(jìn)行妥善的保護(hù)的一種方式。其目的是促進(jìn)其基本權(quán)利的實現(xiàn)。法律的相關(guān)規(guī)定是有著連帶性的，如果被侵權(quán)，就可以請求相關(guān)人員承擔(dān)此項責(zé)任。由于在侵權(quán)事件中，行為人在承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。因此，在實施的和具體對象身上，受害人則可以對行為人提出相應(yīng)的賠償要求。被請求者，就可以就受害者給予一定的賠償。在這一過程中，不管其在事件發(fā)展的過程中

26、處于一種什么樣的地位。14其次，對受害人來說，有權(quán)向行為人提出索賠。因為，這是一位法定的責(zé)任，無論如何都不能以任何理由加以拒絕。 在前方提到的案件中，法院認(rèn)為，屈、林二人因共同侵權(quán)，內(nèi)部的責(zé)任與數(shù)額依其過錯的實際情況來確定。按交通事故的責(zé)任，屈某負(fù)擔(dān)最主要責(zé)任，在賠償?shù)谋壤险?0%。而林某的責(zé)任為次要的責(zé)任，因此承擔(dān)30%的賠償。盡管法院對這方面的規(guī)定是嚴(yán)明的，但包括受害者在內(nèi)，法院對林、屈二人進(jìn)行連帶責(zé)任的承擔(dān)是支持的。五、完善共同侵權(quán)責(zé)任分配的(一）完善確定侵權(quán)行為主體機(jī)制在上述案例中侵權(quán)行為的主體是比較好確定的，因為涉案人數(shù)少且案情清楚，但在案情復(fù)雜的案子中就需要仔細(xì)確認(rèn)，比如教唆他人

27、侵犯被侵權(quán)人的合法權(quán)益，而教唆者本人并未參與侵犯，但教唆者也應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為的主體之一。建立完善的侵權(quán)主體確認(rèn)機(jī)制有利于被侵權(quán)人更好的獲得賠償。（二）準(zhǔn)確判斷共同侵權(quán)責(zé)任的大小這需要法院工作人員仔細(xì)分析案情，公平、公正的做出判斷。在上述案例中，交通部門根據(jù)事故發(fā)生的原因力大小最終做出了屈某負(fù)70%、林某負(fù)30%的決定。能夠發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任方面所承擔(dān)的具體情況 ，其大小是由原因力所決定。原因力是其中最為重要的因素。因此，在對共同侵權(quán)責(zé)任加以判斷時，其責(zé)任大小的確定必須依據(jù)原因力而定。這不但是保護(hù)被侵權(quán)人利益的需要，更是對侵權(quán)者柄身的利益的一種保護(hù)。（三）完善共同侵權(quán)的賠償機(jī)制在共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上多

28、數(shù)采用連帶責(zé)任的方式，有利于被侵權(quán)人獲得賠償，但在現(xiàn)實生活中會有各種原因使得被侵權(quán)人無法獲得賠償，這需要完善被侵權(quán)人獲得賠償?shù)臋C(jī)制。有以下幾點(diǎn)：1. 被侵權(quán)人請求權(quán)優(yōu)先。甲乙兩人共同實施了此種侵權(quán)的行為，責(zé)任對于二人而言，各占50%。二人所承擔(dān)的賠償責(zé)任，由甲支付丙 75%之后，由乙再行支付剩余部分。假如乙本身財力不支， 法院即要以被侵權(quán)人丙的利益為主，加以裁決。假使不是這橛，乙支付四賠償鑫，而其財產(chǎn)又難以承擔(dān)責(zé)任，就會使被侵權(quán)者遭受不必要的損失。152.負(fù)連帶責(zé)任人有特殊情況，比如沒有財產(chǎn)用于償還、侵權(quán)人死亡而且為限定繼承、侵權(quán)人下落不明等。并沒有使連帶責(zé)任消失，如果已經(jīng)具備了此種能力，或者在任何一個地方出現(xiàn)后被發(fā)現(xiàn)，在請求不過時效的情況下，同樣應(yīng)該其侵權(quán)行為加以究責(zé)。3.及時對分配的請求權(quán)加以行使。對侵權(quán)的行為人而言，對其行使的分?jǐn)偳髾?quán)有些消極怠惰的心理。這即導(dǎo)致其他侵權(quán)沒有賠償能力，沒有相應(yīng)的賠償責(zé)任，也難對其責(zé)任實施再次分配。實在是咎由自取，不應(yīng)該使其他責(zé)任人也受到牽連。因此侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時行使分配請求權(quán)，避免自己的利益受到損失。六、結(jié)語共同侵權(quán)，這種行為作為連帶責(zé)任