淺談執(zhí)行裁判權(quán)與實施權(quán)的分離

1、淺談執(zhí)行裁判權(quán)與實施權(quán)的分離 執(zhí)行權(quán)是法律賦予執(zhí)行機構(gòu)的專項職權(quán)，執(zhí)行權(quán)既有司法權(quán)的特征，又具有行政權(quán)的特征。執(zhí)行中執(zhí)行員可以依法采取各種強制措施，強制被執(zhí)行人履行義務(wù)，也可以對執(zhí)行依據(jù)進行審查，對執(zhí)行中的重大事項進行裁決，如追加、變更執(zhí)行主體。我國現(xiàn)行法律中的執(zhí)行制度采用的是典型的執(zhí)行裁判權(quán)與實施權(quán)合二為一的制度。執(zhí)行裁判權(quán)與實施權(quán)合二為一，有利執(zhí)行機構(gòu)充分利用法律賦予的權(quán)利，加大執(zhí)行力度，提高執(zhí)行的效率，體現(xiàn)執(zhí)行職權(quán)主義。但執(zhí)行的審查裁判權(quán)和實施權(quán)均由執(zhí)行機構(gòu)（實質(zhì)是執(zhí)行人員）行使，在執(zhí)行實踐中產(chǎn)生了一些問題，并造成了一些負面影響。 一、不利于保護案外人的合法權(quán)利。執(zhí)行中審查裁判很多時候都

2、涉及到案外人的利益，如執(zhí)行第三人的到期債權(quán)、變更追加執(zhí)行主體、對案外人提出的異議的審查決定等，執(zhí)行人員可以用自己認為合適的方式進行審查，并簡便地作出裁決，法律未規(guī)定嚴格的程序，這種方式比訴訟程序中的簡易程序更加“簡易”，執(zhí)行人員既是裁判者，又是實施者。執(zhí)行人員為了執(zhí)行兌現(xiàn)，往往未作嚴格的審查，而輕易地作出裁決。對案外人抗辯不予重視，甚至不予理睬，將案外人置于非常不利的境地，案外人無法行使應(yīng)有的抗辯權(quán)，相應(yīng)地其實體權(quán)利也得不到有效的保護。 二、缺泛有效的監(jiān)督制約機制。對于訴訟程序，法律專門規(guī)定了審判監(jiān)督程序，對審判過程進行有效的監(jiān)督，使之實現(xiàn)合法與公正。而執(zhí)行中的裁判活動卻沒有監(jiān)督程序。如變更、

3、追加被執(zhí)行人，執(zhí)行員可以直接作出裁定，雖然也允許被追加的人申請復(fù)議，但復(fù)議程序與審判監(jiān)督程序是不能相提并論的，復(fù)議程序所起的作用和實際產(chǎn)生效果遠遠比不上審判監(jiān)督程序。執(zhí)行程序應(yīng)當引入訴訟程序的監(jiān)督機制，對執(zhí)行中的審查裁判活動進行有效的監(jiān)督。 三、不利于司法公正和廉政建設(shè)。由于執(zhí)行權(quán)中的裁判權(quán)缺泛有效的監(jiān)督機制，實踐中易被濫用。執(zhí)行人員在侵害案外人合法權(quán)利的同時，也損害了司法公正，不利于廉政建設(shè)。據(jù)統(tǒng)計，我國法院執(zhí)行人員僅占法院工作人員的5%到10%，但在違法違紀案例中，執(zhí)行人員卻占30%以上，這在某種程度上與執(zhí)行權(quán)的“兩性特征”有著一定的聯(lián)系。 四、不利與國際司法接軌。國際上大多數(shù)國家的執(zhí)行機

4、構(gòu)是沒有裁判權(quán)的，特別是英美法系，執(zhí)行任務(wù)由公務(wù)員或警察擔任，其執(zhí)行活動需經(jīng)法院批準。裁判權(quán)實際上保留在法院，執(zhí)行人員只有實施的權(quán)利。加入wto以后，我國的法制建設(shè)應(yīng)當與國際司法相適應(yīng)，執(zhí)行工作也是如此，“兩權(quán)合一”不適應(yīng)國際形勢。 解決執(zhí)行權(quán)存在的上述問題，最有效的方法是將執(zhí)行權(quán)中的裁判權(quán)與實施權(quán)分離，具體方法如下： 一、執(zhí)行機構(gòu)中設(shè)置審判庭。我國現(xiàn)行的執(zhí)行機構(gòu)是執(zhí)行局，在執(zhí)行局中設(shè)置審判庭，審判庭專事裁判，對執(zhí)行過程中需要審查裁決的事項進行裁判。審判庭人員不享有實施權(quán)，即不參與執(zhí)行中的實施工作。 二、執(zhí)行中有爭議的事項通過訴訟程序解決。凡是在執(zhí)行過程中發(fā)生爭議的問題，都由審判庭審理后作出裁判。如案外人對執(zhí)行標的提出異議，就由案外人提起訴訟程序，由案外人起訴申請人，通過審判庭按普通程序或者簡易程序進行審理，對裁判結(jié)果