論交通肇事逃逸行為的定性研究

1、國家法官學院高起本畢業(yè)論文論交通肇事逃逸行為的定性研究摘要近些年，我國機動車輛數(shù)量的增加，直接導致了交通事故數(shù)量的上升。由此，肇事人的逃逸行為也頻頻發(fā)生。雖然，現(xiàn)行刑法和相關(guān)的司法解釋已經(jīng)對交通肇事罪進行了較為明確的規(guī)定。不過，現(xiàn)行刑法和司法解釋在交通肇事罪的規(guī)定上仍然存在一定的缺陷，這些缺陷給司法實踐工作帶來一定的困難。實踐中，準確認定交通肇事逃逸行為并給予行為人相應的處罰，對于規(guī)制交通肇事逃逸行為極為重要。文章旨在對相關(guān)的交通肇事逃逸行為進行準確的司法認定。關(guān)鍵詞：逃逸；基本要件；行為性質(zhì)；認定 目錄緒論1一、交通肇事罪的概述1（一）交通肇事罪的主體要件1（二）交通肇事罪的客體要件1二、交

2、通肇事逃逸行為的相關(guān)分析2（一）交通肇事之逃逸行為的分析21.交通肇事逃逸行為的含義22.交通肇事逃逸行為的行為構(gòu)成23.交通肇事逃逸行為的法律性質(zhì)3三、交通肇事之逃逸行為的認定3（一）交通肇事后離開事故現(xiàn)場3（二）交通肇事后部分履行救助義務4（三）交通肇事后未離開現(xiàn)場但消極救助4（四）交通肇事后離開現(xiàn)場后又返回或者自首5結(jié) 論5參 考 文 獻77緒論交通肇事中，行為人的逃逸行為凸顯了行為人的主觀惡性。因此，對于這種在交通肇事后，置被害人生命財產(chǎn)安全不顧，一味逃避法律責任和救助責任的行為，刑法必須給予加重處罰，以此來規(guī)制行為人的交通肇事行為。一方面，讓行為人為自己的逃逸行為負起應有的責任，一方

3、面，警示社會上的其他人，讓他們在交通肇事后，不敢隨意逃逸。刑法和關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）對交通肇事、交通肇事逃逸以及交通肇事逃逸行為進行了明確的規(guī)定，以此為司法實踐提供明確的定罪量刑標準。但是，解釋中的有關(guān)規(guī)定仍然存在問題，且現(xiàn)實案件中，行為人的心理狀態(tài)以及客觀的外在條件都是紛繁復雜的。所以，司法實踐中準確認定行為人的責任仍然存在一定的困難。本文的寫作目的就是詳細分析交通肇事逃逸行為，弄清它的基本構(gòu)成要件和法律性質(zhì)，以此作為認定交通肇事逃逸相關(guān)問題的基礎(chǔ)，并希望未交通肇事相關(guān)問題的研究提供有意義的建議。一、交通肇事罪的概述刑法第133條對交通肇事進行了

4、明確的規(guī)定。根據(jù)刑法法條的規(guī)定我們可以將交通肇事罪界定為，行為人違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。現(xiàn)行刑法對交通肇事罪劃分了三個等次，一是基本的交通肇事行為；二是交通肇事后的逃逸行為；三是交通肇事逃逸致人死亡的行為。這三個等次，按照行為人行為表面出的行為人的主觀惡性以及行為所造成的嚴重后果，對行為人科處的法定刑也隨之升格。（一）交通肇事罪的主體要件交通肇事罪的主體是一般主體。祥言之，凡年滿16周歲具備責任能力的自然人的行為滿足交通肇事罪的成立要件的都可以定罪量刑。具體來講，本罪的主體大體包括兩類人員：一是，從事交通運輸?shù)娜藛T。二是，其他

5、非交通運輸人員。如交通運輸安全管理人員或者交通工具的實際使用控制人員不正確的履行職務或者失職的行為，導致了重大交通事故的發(fā)生，也可以成立交通肇事罪。不過，實踐中本罪的主體大多為交通運輸人員。（二）交通肇事罪的客體要件交通肇事罪的客體是交通運輸安全。從現(xiàn)行刑法關(guān)于交通肇事罪的具體規(guī)定上來看，交通肇事罪的客體應該是公路和水路交通運輸安全，即行為人的肇事行為擾亂了公路和水路交通運輸安全，造成了不特定人員的傷亡和財產(chǎn)的損失。由于鐵路和航空運輸安全刑法已經(jīng)用其他罪名對其進行了保護，所以就不能包括在交通肇事罪的保護客體范圍內(nèi)了。由于交通運輸直接關(guān)系到普通大眾的生命安全和財產(chǎn)安全，一旦事故發(fā)生，可能給不特定

6、對象造成重大的人身傷害或者財產(chǎn)損失，危害公共社會的安定秩序。因此，刑法將交通肇事罪設(shè)置在危害公共安全犯罪一章。二、交通肇事逃逸行為的相關(guān)分析（一）交通肇事之逃逸行為的分析1.交通肇事逃逸行為的含義目前，學界對交通肇事逃逸行為含義的界定并沒有達成一致。學者們基于不同的立場闡述了交通肇事逃逸行為的含義，主要有逃避追究說、不履行義務說、私自逃離說以及折中說。其中，逃避追究說認為，交通肇事逃逸行為是指行為人明知自己的行為已經(jīng)造成了重大的交通事故，為了逃避法律責任而逃離事故現(xiàn)場的行為。不履行義務說認為，交通肇事逃逸行為是指行為人明知自己的行為已經(jīng)造成了重大的交通事故，不僅不履行相關(guān)的義務，反而逃離事故現(xiàn)

7、場的行為。私自逃離說認為，交通肇事逃逸行為是指行為人明知自己的行為已經(jīng)造成了重大的交通事故，為了逃避法律的追究，不僅沒有報警、保護現(xiàn)場和等候有關(guān)部門的處理，反而私自逃離現(xiàn)場的行為。折中說認為，交通肇事逃逸行為是指行為人明知自己的行為已經(jīng)造成了重大的交通事故，有能力履行救助義務卻不履行，或者為了逃避法律追究而不保護現(xiàn)場、不報警以及逃避事故認定責任的行為。解釋中采取的是逃避追究說。2.交通肇事逃逸行為的行為構(gòu)成交通肇事中，行為人逃逸行為成立的前提要件是行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成了重大交通事故。也就是說，只有行為人的先行為已然造成了重大交通事故，構(gòu)成交通肇事罪后，行為人后續(xù)的逃逸行為才

8、能成立交通肇事逃逸行為，進而可以加重對行為人的處罰，適用交通肇事后逃逸的量刑檔次。根據(jù)解釋的第三條的具體規(guī)定，我們可以這樣來界定交通肇事逃逸行為，即由行為人違反交通運輸管理法規(guī)造成的交通事故已經(jīng)符合了解釋規(guī)定的相關(guān)情形時，行為人為了逃避法律追究而逃跑的行為。其中，解釋的第二條是對交通肇事基本構(gòu)成的規(guī)定。由此可見，并不是只要有逃逸行為就能成立交通肇事逃逸的加重構(gòu)成，還需要對行為人的先行行為進行判定。3.交通肇事逃逸行為的法律性質(zhì)對于交通肇事逃逸行為法律性質(zhì)的界定，學界的觀點并不一致，主要有作為和不作為的爭論。行為具有兩種基本形式，即作為和不作為。刑法學意義上的作為，是指行為人以積極的身體活動實施

9、刑法所禁止的行為；刑法學意義上的不作為，是指行為人在有能力履行義務的情況下卻不履行自己應盡的義務。筆者認為，交通肇事逃逸行為屬于不作為。首先，行為人有作為的義務，即行為人在自己自己的造成了嚴重的交通事故后，就產(chǎn)生了救助義務和報告義務，這是行為人在法律上和在道義上都必須履行的義務。其次，行為人有履行一定義務的能力，即行為人在造成交通事故后，有能力履行義務。如果行為人確實沒有能力履行由自己的先行行為引起的救助義務和報告義務的話，就不能將行為人的逃逸行為視為交通肇事逃逸。最后，行為人沒有履行義務，即行為人明知自己的行為已經(jīng)給他人的人身或者財產(chǎn)造成了傷害，為了逃避法律追究和法律義務逃跑的。從這三點我們

10、可以看出，交通肇事逃逸行為具有不作為的性質(zhì)。筆者認為，將交通肇事逃逸行為的法律性質(zhì)界定為作為的觀點，存在極大的謬誤。這種觀點從行為人的逃逸行為本身出發(fā)，認為交通肇事后，行為人的逃逸行為是一種積極的身體活動，即行為人在逃跑時身體處于運動的狀態(tài)，進而將交通肇事逃逸行為的性質(zhì)界定為作為。很顯然，認為交通肇事逃逸行為是作為的這種觀點是機械片面的，沒有將交通肇事后行為人的作為義務以及行為人不履行作為義務的情形囊括進去。因此，認為交通肇事逃逸行為是作為的觀點并不可取。三、交通肇事之逃逸行為的認定現(xiàn)行刑法和解釋雖然對交通肇事罪進行了較為明確的規(guī)定和解釋，但是由于逃逸行為和逃逸致人死亡概念的模糊，導致司法實踐

11、中在具體認定交通肇事逃逸行為時存在困難。所以，我們必須在法律規(guī)定的支撐下，結(jié)合具體的案件情況來對交通肇事行為進行準確的認定。筆者在前文論述的基礎(chǔ)上，詳細分析幾種典型情形交通肇事逃逸行為的認定。（一）交通肇事后離開事故現(xiàn)場行為人在交通肇事后離開現(xiàn)場的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸行為應該根據(jù)當時存在的主客觀情形具體予以確定。首先，無過錯的行為人離開事故現(xiàn)場的行為不構(gòu)成交通肇事逃逸行為。如行為人甲橫穿馬路，導致正常行駛的乙在緊急剎車后仍然將甲撞至重傷。這一案例中，雖然乙將甲撞成了重傷，但造成事故的過錯并不在于乙，乙的行為并沒有構(gòu)成交通肇事罪，所以乙離開的行為根本不可能構(gòu)成交通肇事逃逸行為。其次，無認識的

12、行為人離開事故現(xiàn)場的行為也不構(gòu)成交通肇事逃逸行為，即如果行為人根本沒有認識到自己的肇事行為或者根本不存在認識的可能性時，依主客觀相一致的原則，就不能要求行為人承擔交通肇事后逃逸的刑事責任。如行為人甲超速行駛后將騎自行車的乙撞到，但由于當時天色太暗，公路旁的路燈以及行為人甲的反光鏡已經(jīng)壞掉了，行為人甲并不知道自己已經(jīng)將乙撞傷，而開車離開事故現(xiàn)場。交通肇事逃逸行為中的行為人的主觀心態(tài)是故意，而該案中，行為人甲根本沒有認識到自己的行為已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪，所以甲不存在逃逸的故意，甲的行為只能構(gòu)成交通肇事罪，而絕不能升格為交通肇事逃逸行為。（二）交通肇事后部分履行救助義務交通肇事后，行為人在履行部分義

13、務后離開的情形，如給予被害人一定賠償或者將被害人送到醫(yī)院救治后離開等情形。對此，筆者認為應該予以具體的分析。對于肇事后給予被害人一定賠償后離開的情形，如行為人甲由于違規(guī)駕駛，將被害人乙撞到，導致乙重傷暈迷，由于乙身上沒有明顯的傷痕和血跡，甲便認為乙傷得不重，留下5000元現(xiàn)金后，就離開了現(xiàn)場。筆者認為應該將甲的行為認定為交通肇事逃逸行為。根據(jù)道路交通安全法第七十條規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，在交通事故中，如果沒有給被害人造成人身傷亡的，當事人可以自行協(xié)商處理；如果造成人身傷亡的，行為人應該立即搶救被害人。此案中，甲的行為已經(jīng)造成了乙重傷暈迷，甲由于過于自信，認為乙的傷并不重而離開現(xiàn)場，最終導致乙死亡。此時

14、，甲主觀是過于自信的過失，它對結(jié)果的不發(fā)生存在僥幸心理，而正是甲的行為直接導致了乙的死亡。因此，甲的行為構(gòu)成了交通肇事逃逸致人死亡。對于交通肇事后，行為人甲將被害人乙送到醫(yī)院救治后，留下自己的聯(lián)系方式后離開的情形。筆者認為，應以聯(lián)系方式的真實性作為判斷行為人交通肇事逃逸成立與否的標準。如果聯(lián)系方式是真實的，就說明行為人主觀上沒有逃避責任的故意，則甲離開醫(yī)院的行為就不構(gòu)成交通肇事逃逸行為；如果聯(lián)系方式是假的，就說明甲有逃避法律責任的故意，就可以將甲離開醫(yī)院的行為界定為交通肇事逃逸行為。（三）交通肇事后未離開現(xiàn)場但消極救助交通肇事后，行為人既沒有離開事故現(xiàn)場，也沒有積極履行自己的救助義務。這里有一

15、個真實案例，行為人黃某交通肇事致被害人李某等人重傷，事故發(fā)生后甲留在了現(xiàn)場，但甲既沒有救助被害人李某等人，也沒有報警，使得兩名被害人在公安機關(guān)趕到之前死亡。筆者認為，此案中甲雖然沒有離開事故現(xiàn)場，但他的消極救助行為仍然構(gòu)成了交通肇事逃逸行為。因為，甲雖然留在了事故現(xiàn)場，但他既沒有積極履行救助義務，也沒有報警，自動投案。所以，甲的行為仍然構(gòu)成交通肇事逃逸致人死亡。筆者認為，刑法之所以規(guī)定交通肇事逃逸行為加重處罰，在于威懾行為人，使其在交通事故發(fā)生后，能夠立即開展救助行動和報警，挽救被害人的生命或者財產(chǎn)。上述案件中，甲雖然留在了事故現(xiàn)場，但其消極救助行為導致的危害結(jié)果與離開事故現(xiàn)場導致的危害結(jié)果并

16、沒有什么不同。所以，甲行為的根本性質(zhì)仍然是逃避法律追究和義務履行。（四）交通肇事后離開現(xiàn)場后又返回或者自首根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，行為人在交通事故發(fā)生后，有救助義務和報告義務，即行為人在造成交通事故后，應該立即報案和搶救被害人。如果行為人交通肇事后離開事故現(xiàn)場而后又返回時，筆者認為仍然可以認定行為人的離開現(xiàn)場的行為構(gòu)成交通肇事逃逸。如行為人甲違規(guī)駕駛將被害人乙撞成重傷后，立即離開事故現(xiàn)場，在離開過程中行為人甲由于良心發(fā)現(xiàn)又返回事故現(xiàn)場，或者到相關(guān)部門自首的情形，仍然可以構(gòu)成交通肇事逃逸行為。之所以這樣界定，原因有二：一是甲從事故現(xiàn)場離開就表明其逃逸行為已經(jīng)實施完畢，即便其又回到事故現(xiàn)場或

17、者自首，均不能改變其行為的性質(zhì)；二是，只有當甲既履行救助義務和又履行了報告義務，甲離開現(xiàn)場才不構(gòu)成逃逸。此外，根據(jù)2010年最高人民法院頒布的關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見的規(guī)定，如果行為人甲在交通肇事后離開現(xiàn)場前往相關(guān)部門投案，只要甲在投案過程中如實的供述自己的犯罪行為，就可以認定甲的自首成立。結(jié) 論本文詳細論述了交通肇事逃逸行為的含義、概念以及法律性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上對司法實踐中具體認定交通肇事逃逸行為闡述了自己的觀點。通過深入的闡述，筆者認為，判定行為人的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸行為或者交通肇事逃逸致人死亡，均應該以是否具備前提要件、主觀要件以及客觀要件三個方面為判斷基準。在論述時，筆

18、者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行刑法和解釋在規(guī)定交通肇事罪時存在一定的漏洞，但筆者知識儲備有限，且缺乏實踐經(jīng)驗，對于應該如何完善交通肇事逃逸行為的立法思考還有需要進一步深入研究，故而筆者在本文中就沒有論及交通肇事逃逸行為的立法完善，而是將重點放置在如何界定交通肇事逃逸行為的上面，旨在為司法實踐提供有效的建議。另外，筆者在論述過程中發(fā)現(xiàn)，法律的規(guī)制力度并不是導致我國交通事故頻發(fā)的惟一原因。事實上，道路交通管理不善、群眾安全意識和法制意識的缺乏等因素，也在很大程度上助長了交通事故的發(fā)生。筆者認為，為了保障社會大眾的生命財產(chǎn)安全，維護社會公共安全，我國在完善交通肇事法律規(guī)制的同時，應該加強對道路交通運輸管理的力度，讓交通運輸朝著正常的方向發(fā)展，還要積極宣傳道路安全知識和相關(guān)的法律知識，以提高群眾的道路安全意識和法制意識，以三管齊下的方式，來降低我國交通事故的數(shù)量。筆者希望，在今后的日子，我國交通事故的數(shù)量能夠在有關(guān)部門和社會大眾的努力下逐漸下降，使得我國交通運輸安全指數(shù)得到提升。參 考 文 獻1馬克昌.比較刑法學原理一外國刑法總論m.武漢：武漢大學出版