陳世清：從《經(jīng)濟(jì)研究》的水平看刊物級(jí)別論的荒謬

1、陳世清：從經(jīng)濟(jì)研究的水平看“刊物級(jí)別論”的荒謬一、 常識(shí)性錯(cuò)誤的文章都可以發(fā)表田國(guó)強(qiáng)在經(jīng)濟(jì)研究2005.2期發(fā)表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析框架與研究方法，從方法到內(nèi)容都充斥了常識(shí)性的錯(cuò)誤。方法常識(shí)性錯(cuò)誤。田國(guó)強(qiáng)：“1、一個(gè)行為假設(shè) 一個(gè)行為假設(shè)指的是，任何一個(gè)社會(huì)學(xué)科都需對(duì)人的行為作出某種假設(shè)，將人的行為作為分析的邏輯起點(diǎn)?！薄皩?duì)經(jīng)濟(jì)人的行為方式做出假設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的根基。”什么是假說(shuō)？假說(shuō)就是未經(jīng)驗(yàn)證的學(xué)說(shuō)。假說(shuō)經(jīng)過(guò)驗(yàn)證后成為科學(xué)事實(shí)或科學(xué)原理（包括公理），假說(shuō)被證偽后就成為謬誤。假說(shuō)只是科學(xué)發(fā)展的拐杖、科學(xué)真理形成的過(guò)渡環(huán)節(jié)之一，不是科學(xué)真理形成、科學(xué)發(fā)展的必經(jīng)階段，科學(xué)史上許多科學(xué)真理是直接從實(shí)

2、踐中產(chǎn)生。把假說(shuō)看成科學(xué)真理形成、科學(xué)發(fā)展的必要前提是錯(cuò)誤的，把假說(shuō)當(dāng)做科學(xué)原理乃至公理更是荒謬的。什么是假設(shè)？把假說(shuō)當(dāng)做推理的公理或原理前提，假說(shuō)就成為假設(shè)。在科學(xué)史上，以假設(shè)為“公理”進(jìn)行推導(dǎo)得出的結(jié)論高達(dá)95%是錯(cuò)誤的。假設(shè)只是驗(yàn)證、發(fā)現(xiàn)真理的手段，把假設(shè)當(dāng)“公理”進(jìn)行推導(dǎo)只是試錯(cuò)的方式，既不能作為研究的出發(fā)點(diǎn)，也不能作為科學(xué)論文論述的出發(fā)點(diǎn)。一門科學(xué)的邏輯出發(fā)點(diǎn)是一門科學(xué)的公理，經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯出發(fā)點(diǎn)也應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)學(xué)的公理。在這篇文章中，田國(guó)強(qiáng)不但主張把假設(shè)作為研究的出發(fā)點(diǎn)，而且文章本身也是以假設(shè)為論述的出發(fā)點(diǎn)。從科學(xué)方法論的邏輯和科學(xué)史的事實(shí)兩方面來(lái)看，以假設(shè)作為研究的出發(fā)點(diǎn)和論述的出發(fā)點(diǎn)

3、是雙重的常識(shí)性的錯(cuò)誤。內(nèi)容常識(shí)性錯(cuò)誤。在這篇文章中，田國(guó)強(qiáng)不僅以假設(shè)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯出發(fā)點(diǎn)，而且以“理性的經(jīng)濟(jì)人都是自私的”假設(shè)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯出發(fā)點(diǎn)。田國(guó)強(qiáng)：“第二個(gè)基本原理是承認(rèn)理性假設(shè)。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本假設(shè)。理性假設(shè)意味著，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人們追求個(gè)人利益最大化。如果人是非理性的，都大公無(wú)私，也就不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)了。在常規(guī)性的情況下，人們往往表現(xiàn)出來(lái)的是利己性、自利性。這個(gè)假設(shè)無(wú)論在什么層面都基本成立，無(wú)論考慮國(guó)家、單位、家庭及個(gè)人之間關(guān)系的時(shí)候都是如此。”“要注意任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論、行為假設(shè)都有其邊界，不能盲目運(yùn)用?！薄疤貏e需要指出的是，理性假設(shè)也是有邊界條件的。大公無(wú)私與人的自利性往往并不

4、矛盾，它們是不同環(huán)境下的不同行為反應(yīng)。在天災(zāi)人禍等非常規(guī)性的條件下，人們往往表現(xiàn)出來(lái)的是非理性、大公無(wú)私的一面”?！靶袨榧僭O(shè)對(duì)不同的人有不同的邊界，有的人大，有的人小，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)就是要把這個(gè)行為邊界找出來(lái)，沒有人說(shuō)理性行為假設(shè)總是錯(cuò)的，我沒有看到過(guò)有這樣的人?！薄耙粋€(gè)經(jīng)濟(jì)理論有沒有說(shuō)服力和實(shí)用價(jià)值，一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度安排或經(jīng)濟(jì)政策能不能讓經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速地發(fā)展，關(guān)鍵看所假定的個(gè)人行為是不是真實(shí)地反映了大多數(shù)人的行為方式，看制度安排和人們的行為方式是不是激勵(lì)相容，即人們對(duì)激勵(lì)是不是作出了對(duì)他人或社會(huì)也有利的反應(yīng)?！痹谶@里，田國(guó)強(qiáng)混淆了兩個(gè)概念：追求個(gè)人利益最大化和人的自私性。由于這種混淆，使之不能自圓其說(shuō)

5、。任何體系的邏輯出發(fā)點(diǎn)都蘊(yùn)涵了后來(lái)發(fā)展的整個(gè)體系的全部要素的萌芽，經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的邏輯出發(fā)點(diǎn)必須是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的最高概括，能夠統(tǒng)一解釋所有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，由其引申出來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論不會(huì)被任何經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所證偽；對(duì)于人的行為分析必須適合于所有人而不是僅僅適合于大多數(shù)人。這說(shuō)明：“真實(shí)地反映了大多數(shù)人的行為方式”的自私經(jīng)濟(jì)人“理性假設(shè)”不如科學(xué)史上的假設(shè)。科學(xué)史上的假設(shè)在被證偽前假定是適合于特定領(lǐng)域的所有現(xiàn)象的，如果不是適合于該領(lǐng)域所有現(xiàn)象即意味著被證偽，該假設(shè)就應(yīng)該被拋棄。而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”明明知道只適合于大多數(shù)人而不是適合于所有人卻仍然抱住不放，照樣將錯(cuò)就錯(cuò)作為研究和論述的出發(fā)點(diǎn)。無(wú)論是理論上還是

6、現(xiàn)實(shí)生活，每個(gè)人都在追求自身利益最大化不等于理性的經(jīng)濟(jì)人本性都是自私的，人有時(shí)無(wú)私助人、甚至毫不利己專門利人也并不違背追求自身利益最大化原則?！懊總€(gè)人都在追求自身利益最大化”是公理，公理不需要假設(shè)；只適合大多數(shù)人的“本性自私”是歪理，歪理不能作為假設(shè)?；煜懊總€(gè)人都在追求自身利益最大化”和“理性經(jīng)濟(jì)人本性自私”這兩個(gè)命題、用已經(jīng)被證偽、明明知道已經(jīng)被證偽的自私經(jīng)濟(jì)人“理性假設(shè)”作為邏輯出發(fā)點(diǎn)是雙重的常識(shí)性的錯(cuò)誤。田國(guó)強(qiáng)、楊立巖在經(jīng)濟(jì)研究2006.11期發(fā)表的對(duì)“幸福收入之謎”的一個(gè)解答一文中，對(duì)所謂的“幸福收入之謎”提出了他們的解答方案。所謂的“幸福收入之謎”，就是指當(dāng)國(guó)家變得更富裕時(shí), 平均

7、幸福水平并未隨之提高。而他們的解決方案，就是“構(gòu)建了一個(gè)規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型, 在個(gè)人理性選擇和社會(huì)福利最大化的假定下研究人們的幸福問(wèn)題, 從而將幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)整合到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中來(lái)。該模型同時(shí)考慮了收入和非收入因素, 將心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的攀比理論和忽視變量理論的基本思想統(tǒng)一起來(lái), 在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中最為基本的帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人自利性假設(shè)下, 探討了幸福收入悖論問(wèn)題并給出了相應(yīng)的解決方案。”他們的“研究表明, 存在一個(gè)與非物質(zhì)初始稟賦正相關(guān)的臨界收入水平, 當(dāng)收入尚未達(dá)到這個(gè)臨界水平之前, 增加收入能夠提高社會(huì)的幸福度; 一旦達(dá)到或超過(guò)這個(gè)臨界收入水平, 增加收入反而會(huì)降低總體幸福水平, 導(dǎo)致帕累托無(wú)

8、效的配置結(jié)果。因此, 隨著社會(huì)收入水平的提高, 政府應(yīng)當(dāng)提高非物質(zhì)需要方面的公共支出, 以提高整個(gè)社會(huì)的幸福度。我們的理論結(jié)果也表明了重視社會(huì)公平、減少貧富差距過(guò)大的重要性, 否則人們會(huì)由于自己收入相對(duì)過(guò)少, 導(dǎo)致個(gè)體幸福度下降, 從而導(dǎo)致社會(huì)福利下降。”幸福，就是需要的滿足。需要作為社會(huì)發(fā)展的深層動(dòng)力，本身是一個(gè)系統(tǒng)，包括物質(zhì)需要和精神需要兩個(gè)基本層次。物質(zhì)生活水平和人的幸福水平不能劃等號(hào)、物質(zhì)生活水平的提高和人的幸福水平的提高不是成正比是正常的，所謂的“幸福收入之謎”的立論前提本來(lái)不成立；“幸福收入之謎”只是一個(gè)偽命題。他們之所以會(huì)把“當(dāng)國(guó)家變得更富裕時(shí), 平均幸福水平并未隨之提高”看成是

9、“幸福收入之謎”，是由于他們所屬的價(jià)格經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，即他們所認(rèn)定的“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的范式缺陷，使他們犯了常識(shí)性的錯(cuò)誤。二、 缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究從辦刊到現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)研究幾乎沒有發(fā)表過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行深層次探討的文章，更談不上經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究。由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)大力提倡與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式接軌，經(jīng)濟(jì)研究多年來(lái)所發(fā)表的能夠稱之為論文的文章全部運(yùn)用數(shù)學(xué)模型。數(shù)學(xué)的邏輯基礎(chǔ)是數(shù)理邏輯，數(shù)理邏輯的思維定位是知性邏輯，屬于形式邏輯的范疇。知性邏輯只能解釋事物的質(zhì)，不能解釋事物的本質(zhì)；只能解釋線性增長(zhǎng)，不能解釋非線性發(fā)展。形式邏輯是正確思維的必要條件，不是正確思維的充分條件。如果把形式邏輯定位為正

10、確思維的充分條件，把形式邏輯普適性絕對(duì)化，把形式邏輯當(dāng)做思維方式，就會(huì)產(chǎn)生悖論。產(chǎn)生悖論的根本原因就是把形式邏輯普適性絕對(duì)化，即把形式邏輯當(dāng)做思維方式。所有悖論都是因形式邏輯思維方式產(chǎn)生，形式邏輯思維方式發(fā)現(xiàn)不了、解釋不了、解決不了的邏輯錯(cuò)誤。所謂解悖，就是發(fā)現(xiàn)、糾正悖論中的邏輯錯(cuò)誤。著名的“數(shù)學(xué)悖論”充分證明了數(shù)理邏輯形式邏輯的局限性、數(shù)理邏輯形式邏輯思維方式的荒謬性。1874年，德國(guó)數(shù)學(xué)家康托爾創(chuàng)立了集合論，很快滲透到大部分?jǐn)?shù)學(xué)分支，成為它們的基礎(chǔ)。到19世紀(jì)末，全部數(shù)學(xué)幾乎都建立在集合論的基礎(chǔ)上。1900年，國(guó)際數(shù)學(xué)家大會(huì)上，法國(guó)著名數(shù)學(xué)家龐加萊興高采烈地宣稱：“借助集合論概念，我們可以

11、建造整個(gè)數(shù)學(xué)大廈我們可以說(shuō)絕對(duì)的嚴(yán)格性已經(jīng)達(dá)到了”。 1903年，一個(gè)震驚數(shù)學(xué)界的消息傳出：集合論有漏洞！這就是英國(guó)數(shù)學(xué)家羅素提出的著名的“羅素悖論”?！傲_素悖論”使集合論產(chǎn)生危機(jī)?！傲_素悖論”就是“理發(fā)師悖論”：在某個(gè)城市中有一位理發(fā)師，他的廣告詞：“本人的理發(fā)技藝十分高超，譽(yù)滿全城。我將為本城所有不給自己刮臉的人刮臉，我也只給這些人刮臉。我對(duì)各位表示熱誠(chéng)歡迎！”來(lái)找他刮臉的人絡(luò)繹不絕，自然都是那些不給自己刮臉的人。可是，有一天，這位理發(fā)師從鏡子里看見自己的胡子長(zhǎng)了，他本能地抓起了剃刀，你們看他能不能給他自己刮臉呢？如果他不給自己刮臉，他就屬于“不給自己刮臉的人”，他就要給自己刮臉；而如果他

12、給自己刮臉呢？他又屬于“給自己刮臉的人”，他就不該給自己刮臉。要解決這個(gè)悖論，只能運(yùn)用對(duì)稱邏輯的主客體對(duì)稱的思維方式。理發(fā)師要給“本城所有不給自己刮臉的人刮臉”這個(gè)廣告語(yǔ)中的對(duì)象很明確：就是他可以為之服務(wù)并且可以從對(duì)方身上盈利的人，所以廣告語(yǔ)中“本城所有不給自己刮臉的人”這個(gè)集合顯然不包括他自己。這個(gè)悖論之所以會(huì)成為悖論是因?yàn)榛煜诉@個(gè)廣告語(yǔ)本意所指的對(duì)象和這個(gè)廣告語(yǔ)本意不包括的對(duì)象的區(qū)別，把這個(gè)廣告語(yǔ)本意所指的不包括作廣告本人的對(duì)象集合，抽象化為也包括作廣告的人本身。而這種主客體對(duì)象的混淆、把這種不包括主體在內(nèi)的對(duì)象的集合錯(cuò)誤地認(rèn)為也包括主體在內(nèi)，源于建立在形式邏輯基礎(chǔ)上的數(shù)學(xué)集合論沒有主客

13、體區(qū)分這個(gè)概念, 而這又源于傳統(tǒng)形式邏輯沒有主客體區(qū)分，所以很容易把主客體混為一談造成對(duì)象的混淆而陷于悖論?！袄戆l(fā)師悖論”、“羅素悖論”、“集合論悖論”是同義語(yǔ)，都是所謂的“數(shù)學(xué)悖論”?！皵?shù)學(xué)悖論”說(shuō)明：數(shù)理邏輯形式邏輯必須有限度有條件使用，把數(shù)理邏輯形式邏輯抽象化無(wú)條件使用會(huì)陷于悖論。社會(huì)領(lǐng)域是主客體統(tǒng)一的領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是主客體統(tǒng)一的領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是以主客體統(tǒng)一為核心的復(fù)雜性現(xiàn)象，運(yùn)用數(shù)理邏輯形式邏輯思維方式無(wú)法認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)、把握經(jīng)濟(jì)規(guī)律、預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)、正確解釋解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。以形式邏輯為充分條件推導(dǎo)出來(lái)的理論可以符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的某一側(cè)面，但不可能符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的整體，因此也不可能符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象后面

14、的規(guī)律，揭示經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象后面的本質(zhì)；它可以被經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的某一方面證實(shí)，同樣可以被經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的另一方面證偽。這就是為什么“格雷欣法則”與“反格雷欣法則”、“菲利普斯曲線” 與“反菲利普斯曲線”都能得到數(shù)學(xué)模型的嚴(yán)密論證、也都能得到實(shí)踐證明的根本原因。用僅僅滿足形式邏輯要求的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)工作，只能對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生誤導(dǎo)。在對(duì)稱經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，教育產(chǎn)業(yè)化造成的除了讀教科書以外全民不讀書，全民業(yè)余時(shí)間斗地主打游戲機(jī)，以致造成圖書館冷清網(wǎng)吧爆滿，造成國(guó)民素質(zhì)下降，與智慧經(jīng)濟(jì)形態(tài)所要求的國(guó)民素質(zhì)不相容，造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可持續(xù)，因此是壞事。但在一般均衡理論、一般均衡理論基礎(chǔ)上的需求供給定律、需求供給定律基礎(chǔ)上的市場(chǎng)原教

15、旨主義者看來(lái)，圖書館冷清說(shuō)明社會(huì)對(duì)圖書館這一類公共品需求減少，國(guó)家可以減少對(duì)圖書館這一類公共品投資，國(guó)家減少對(duì)公共品投資不會(huì)造成GDP增長(zhǎng)率下降，而且可以節(jié)約資源用于社會(huì)需求旺盛的GDP部門；網(wǎng)吧爆滿說(shuō)明社會(huì)對(duì)網(wǎng)吧需求旺盛，大力發(fā)展網(wǎng)吧可以增加就業(yè)增加稅收增加GDP，因此圖書館冷清網(wǎng)吧爆滿是需求供給定律自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源優(yōu)化配置的好事。西方標(biāo)準(zhǔn)的新古典邊際分析方法在形式邏輯上是嚴(yán)密的，也得到了我國(guó)改革開放30多年來(lái)的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)積累了4萬(wàn)億美元外匯儲(chǔ)備的“巨大成就”的證明，因此在形式邏輯這個(gè)層面而言，西方標(biāo)準(zhǔn)的新古典邊際分析方法是真理。但就我國(guó)的4萬(wàn)億美元外匯儲(chǔ)備目前遇到的由于美國(guó)金融

16、危機(jī)使美元不斷貶值而我國(guó)卻無(wú)可奈何的困境、國(guó)家為對(duì)沖4萬(wàn)億美元外匯儲(chǔ)備而增發(fā)與4萬(wàn)億美元外匯儲(chǔ)備相當(dāng)?shù)娜嗣駧呕A(chǔ)貨幣使國(guó)內(nèi)通貨膨脹的困境、因通貨膨脹使人民不敢消費(fèi)而使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)低迷、內(nèi)需企業(yè)前景暗淡、失業(yè)率提升、資源枯竭、技術(shù)水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提升速度緩慢、發(fā)展缺乏后勁等等現(xiàn)象來(lái)看，我國(guó)積累的近4萬(wàn)億美元外匯儲(chǔ)備不是出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)成功的標(biāo)志而是出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略失誤的證明。形式邏輯用邊際分析方法，對(duì)稱邏輯用規(guī)模分析方法，只有規(guī)模分析方法才是對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的整體分析，邊際分析只能作為規(guī)模分析的環(huán)節(jié)而被包容在規(guī)模分析之中。用邊際分析方法，符合形式邏輯要求的西方標(biāo)準(zhǔn)的新古典方法是真理；用規(guī)模分析方法，符合

17、形式邏輯要求的西方標(biāo)準(zhǔn)的新古典方法是謬誤，并給我國(guó)的發(fā)展戰(zhàn)略造成重大誤導(dǎo)，給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成重大損失。既然經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是復(fù)雜性現(xiàn)象，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的整體分析只能用規(guī)模分析，所以符合形式邏輯要求只能是經(jīng)濟(jì)學(xué)真理的必要條件而不是充分條件；僅僅符合形式邏輯要求的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論既可以被證實(shí)也可以被證偽。規(guī)模分析方法是對(duì)稱的、五維空間的、復(fù)雜系統(tǒng)論的方法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的具體運(yùn)用，而對(duì)稱的、五維空間的、復(fù)雜系統(tǒng)論的方法是對(duì)稱邏輯的方法，所以只有不但符合形式邏輯、而且符合對(duì)稱邏輯的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論才是真理。這樣的真理只能被證實(shí)不能被證偽。所以形式邏輯是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的必要條件不是充分條件。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)通行的數(shù)學(xué)模型方法是體現(xiàn)形式邏輯

18、思維方式的片面抽象的方法。在對(duì)稱邏輯看來(lái)，所謂抽象方法，就是在典型分析的基礎(chǔ)上，通過(guò)分析使感性的具體上升到思維的抽象，又通過(guò)綜合使思維的抽象上升到思維的具體。這其間，思維的抽象只是過(guò)程或過(guò)渡環(huán)節(jié)而非全部。而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的抽象方法卻是把思維的抽象看成經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的全部?jī)?nèi)容，以數(shù)理統(tǒng)計(jì)為根本方法，這樣建立起來(lái)的模型只有或然性，而無(wú)普遍必然性；雖然有時(shí)會(huì)因碰運(yùn)氣發(fā)生作用，但極易因?yàn)橥饨鐥l件的變化而失效。同時(shí)，抽象的前提是明確的、特定的參照系，如果參照系模糊或者參照系混淆，這個(gè)抽象就是無(wú)效。歷史辯證法是對(duì)稱辯證法的展開，社會(huì)是放大了的自然；社會(huì)宏觀主體的自覺活動(dòng)，相當(dāng)于自然界微觀粒子的自發(fā)運(yùn)動(dòng)；宏觀層面

19、的自然觀，相當(dāng)于社會(huì)宇觀整體的歷史觀?！盁o(wú)磨擦系統(tǒng)下的力學(xué)定律”、“沒有空氣阻力的自由落體運(yùn)動(dòng)”、“分子不發(fā)生碰撞的理想氣體”、“不可壓縮非粘性的理想流體”等是對(duì)自然界宏觀層面現(xiàn)象的合理抽象，把其機(jī)械地套到相當(dāng)于自然界微觀領(lǐng)域的人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，就會(huì)成為一種空洞的、片面的抽象。抽象有一個(gè)“度”，這個(gè)“度”的界線，不同層次的對(duì)象有不同的標(biāo)準(zhǔn)。就好像量子運(yùn)動(dòng)中的“波粒二象性”，“波”和“?！本筒荒芊謩e抽象，如果分別對(duì)它們進(jìn)行抽象，得出“量子”是“波”或者“量子”是“粒”就是一種偏見，而偏見比無(wú)知離真理更遠(yuǎn)；無(wú)論是以“量子”是“波”還是以“量子”是“?！钡摹凹僭O(shè)”為出發(fā)點(diǎn)通過(guò)數(shù)學(xué)模型建構(gòu)量子力學(xué)

20、體系都是荒謬可笑的。社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是放大的量子世界；不同的個(gè)人其本質(zhì)、秉性、人生觀、世界觀不同，因而其行為準(zhǔn)則、行為方式不同，有的人自私、有的人樂(lè)善好施，有的人看重物質(zhì)利益、有的人追求精神利益與生前生后名，有的人追求眼前利益、有的人更看重長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。對(duì)其中某部分自私的、更看重眼前物質(zhì)利益的個(gè)人行為的假設(shè)和無(wú)磨擦系統(tǒng)下的力學(xué)定律不屬于同一層次，而只能與量子運(yùn)動(dòng)中“波粒二象性”中的“波”或者“粒”相當(dāng)，因而是一種過(guò)度的抽象；過(guò)度抽象形成的，就是空洞的、片面的抽象。用牛頓力學(xué)層面的思維方式來(lái)定位作為經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)點(diǎn)的公理、定理只能是空洞的、片面的抽象；用量子力學(xué)層面、與人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相對(duì)稱層面的思維方式來(lái)定位

21、作為經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)點(diǎn)的公理、定理才是具體的、合理的抽象。以具體的公理、定理作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性與主體性是統(tǒng)一的，其邏輯體系是自洽的，結(jié)論是普適的、不可證偽的，沒有各種各樣的“外在性”、偶然性、非常規(guī)性，不需要用各種限制條件進(jìn)行“修補(bǔ)”，因此不需要假設(shè)。把脫離具體的、還原論意義上的過(guò)度抽象、片面抽象的假設(shè)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性與主體性是對(duì)立的，其結(jié)論很容易被證偽。西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以把這些“抽象”定位為假設(shè)，而不敢明目張膽宣示為公理， 就是因?yàn)樗麄兊讱獠蛔?。西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)用認(rèn)識(shí)宏觀自然現(xiàn)象的方法來(lái)認(rèn)識(shí)社會(huì)，是用牛頓力學(xué)的方法來(lái)認(rèn)識(shí)量子世界，用數(shù)學(xué)模型方法對(duì)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行片

22、面的空洞的抽象是方法的錯(cuò)位。把建立在數(shù)理邏輯基礎(chǔ)上的數(shù)學(xué)抽象化無(wú)條件運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域、特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論只能陷于悖論。如果說(shuō)形式邏輯是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的必要條件不是充分條件，那么建立在片面空洞抽象基礎(chǔ)上的數(shù)學(xué)模型就連經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的必要條件都不是。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)可以成立，但計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是低層次的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程某些局部現(xiàn)象的量化分析，和經(jīng)濟(jì)學(xué)不能劃等號(hào)，用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)證明經(jīng)濟(jì)學(xué)可以數(shù)學(xué)化是錯(cuò)誤的。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的層次性和運(yùn)用數(shù)學(xué)的可能性與必要性是對(duì)稱的，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的層次和運(yùn)用數(shù)學(xué)的可能性與必要性成反比，這是一條定理。不能從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究運(yùn)用形式邏輯的必要性推出經(jīng)濟(jì)學(xué)研究運(yùn)用數(shù)理邏輯的必要性，不能從某些層次經(jīng)

23、濟(jì)學(xué)研究運(yùn)用數(shù)學(xué)模型的可能性推出任何層次經(jīng)濟(jì)學(xué)研究片面空洞抽象運(yùn)用數(shù)學(xué)模型的可能性，不能從某些層次的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究運(yùn)用數(shù)學(xué)模型的有益性推出所有層次的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究運(yùn)用數(shù)學(xué)的必然性。對(duì)稱關(guān)系是宇宙的最深層本質(zhì)，對(duì)稱規(guī)律是社會(huì)的最根本規(guī)律，對(duì)稱原理是科學(xué)的最基本原理。研究經(jīng)濟(jì)本質(zhì)與經(jīng)濟(jì)規(guī)律需要理性邏輯對(duì)稱邏輯，知性邏輯數(shù)理邏輯形式邏輯只能描述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。數(shù)學(xué)模型只能在一般均衡論基礎(chǔ)上解釋增長(zhǎng)，不能在對(duì)稱平衡論基礎(chǔ)上解釋發(fā)展在對(duì)稱平衡論基礎(chǔ)上解釋發(fā)展靠理性邏輯而不是靠知性邏輯，以建構(gòu)數(shù)學(xué)模型為代表的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式迄今無(wú)法真正解釋發(fā)展。由經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的思辨性質(zhì)決定，經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究既無(wú)可能也無(wú)必要運(yùn)用數(shù)

24、學(xué)模型。把建構(gòu)數(shù)學(xué)模型看成經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)表的論文沒有一篇是真正研究經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的。人類科學(xué)發(fā)展史，就是原創(chuàng)理論的發(fā)展史。經(jīng)濟(jì)學(xué)如果是一門科學(xué)，也應(yīng)該是原創(chuàng)理論的發(fā)展史，而不是經(jīng)濟(jì)模型發(fā)展史、經(jīng)濟(jì)案例分析史。即使對(duì)稱經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué)，那么作為科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)史前史的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)發(fā)展史，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)原創(chuàng)理論的發(fā)展史。為什么量子時(shí)代真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須有原創(chuàng)基礎(chǔ)理論？?jī)H僅有經(jīng)濟(jì)學(xué)原創(chuàng)理論不行嗎？這是因?yàn)楫?dāng)今時(shí)代經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是與量子層面相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性現(xiàn)象，對(duì)任何經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的研究都可以形成原創(chuàng)理論，這種與盲人摸象層次相當(dāng)?shù)摹霸瓌?chuàng)理論”不管用多么精致的數(shù)學(xué)模型包裝，絕大部分沒有科學(xué)價(jià)值。與量子

25、物理層次相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)原創(chuàng)基礎(chǔ)理論，相當(dāng)于牛頓力學(xué)層面自然科學(xué)的原創(chuàng)理論。所以，如果說(shuō)自然科學(xué)只要原創(chuàng)理論就可以發(fā)展，量子時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)要真正發(fā)展必須靠原創(chuàng)基礎(chǔ)理論。真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)刊物發(fā)表的文章，可以沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的突破，但不能沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的研究經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的研究是經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論突破的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論突破是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的前提。經(jīng)濟(jì)研究不發(fā)表經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究的文章，只發(fā)表基于特定經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的數(shù)學(xué)模型對(duì)某類經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象“精準(zhǔn)”、“規(guī)范”分析的案例，表面上是突出了經(jīng)濟(jì)研究的實(shí)證性，實(shí)際上是否認(rèn)了科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的可能性與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的可能性。如果說(shuō)0無(wú)論是加以還是乘以10000個(gè)0都是0，那么量子時(shí)

26、代沒有原創(chuàng)基礎(chǔ)理論的發(fā)展就沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正發(fā)展，經(jīng)濟(jì)研究的研究范式、選題取向所決定的研究層次決定了經(jīng)濟(jì)研究不可能對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展作出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。三、 學(xué)科范式自我設(shè)限，排斥公平競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究往往會(huì)動(dòng)搖原有經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的合理性基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)研究之所以不發(fā)表經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論研究的論文，很大程度上是因?yàn)榫窒抻谧陨矸妒蕉ㄎ坏囊划€三分地。如果說(shuō)改革開放以前經(jīng)濟(jì)研究的范式定位是傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么，改革開放以來(lái)經(jīng)濟(jì)研究的范式定位是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。如果說(shuō)改革開放以前經(jīng)濟(jì)研究不容許對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論剩余價(jià)值理論進(jìn)行質(zhì)疑和探討，那么改革開放以來(lái)經(jīng)濟(jì)研究不容許對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論一般均衡理

27、論進(jìn)行質(zhì)疑和探討。經(jīng)濟(jì)研究2012年01期發(fā)表過(guò)一篇“一般均衡理論的價(jià)值基礎(chǔ)”，也只是質(zhì)疑一般均衡理論的特殊形態(tài)，而不是質(zhì)疑一般均衡理論本身，這篇文章甚至搜腸刮肚要把馬克思剩余價(jià)值理論也納入一般均衡理論的框架中?？梢哉f(shuō)經(jīng)濟(jì)研究迄今發(fā)表過(guò)的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文都是直接間接在運(yùn)用或論證一般均衡理論；經(jīng)濟(jì)研究和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣把一般均衡理論作為自己的“研究綱領(lǐng)”，成為衡量經(jīng)濟(jì)學(xué)論文水平高低的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)研究所謂中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式與國(guó)際接軌實(shí)際上就是與以一般均衡理論為內(nèi)核的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式接軌。一份學(xué)術(shù)刊物有范式定位無(wú)異于有范式偏見，而偏見比無(wú)知離真理更遠(yuǎn)，所以他們只知一般均衡論不知對(duì)稱平衡論，對(duì)稱平衡論在他們心

28、目中無(wú)異于奇談怪論。有范式偏見的學(xué)術(shù)刊物不可能從純學(xué)術(shù)的角度公開公平公正對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)估取舍，鄙人的對(duì)稱經(jīng)濟(jì)學(xué)論文真正可以稱得上是經(jīng)濟(jì)學(xué)原創(chuàng)基礎(chǔ)理論研究的論文稿件寫得再好，經(jīng)濟(jì)研究編輯人員連看都不會(huì)看，不是直接仍到廢紙簍就是直接送進(jìn)垃圾桶。在他們看來(lái)，一般均衡論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論，是經(jīng)濟(jì)學(xué)顛撲不破的終極真理；經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所要做的，就是運(yùn)用一般均衡論對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行案例分析；而運(yùn)用數(shù)學(xué)模型，就是為了使這種分析更精準(zhǔn)。全球性金融危機(jī)說(shuō)明，包括新自由主義在內(nèi)的整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式已經(jīng)落后于全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人類經(jīng)濟(jì)實(shí)踐；我國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩及引起的經(jīng)濟(jì)增速下滑危機(jī)的原因、走出危機(jī)的出路供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革說(shuō)明，GDP增長(zhǎng)方式已經(jīng)失敗，GD