試議我國(guó)民事訴訟管轄權(quán)異議制度

1、試議我國(guó)民事訴訟管轄權(quán)異議制度 【摘要】：管轄異議權(quán)是我國(guó)民事訴訟法賦予民事訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，合法地?fù)碛泄茌牂?quán)是法院正確地行使審判權(quán)的前提與基礎(chǔ)，是構(gòu)筑司法公正的第一道防線。民事管轄權(quán)爭(zhēng)議在任何國(guó)家都是現(xiàn)實(shí)存在的，既有法院之間發(fā)生的管轄權(quán)沖突，更多的則是以當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議為形式表現(xiàn)出來(lái)的，它必然要求解決民事管轄權(quán)爭(zhēng)議的程序應(yīng)當(dāng)遵循公平合理的法則，其解決的具體方式和步驟也應(yīng)當(dāng)具備程序的基本屬性。惟有如此，才能夠獲得當(dāng)事人的理解，消除當(dāng)事人對(duì)程序問題的疑惑，增進(jìn)法院之間的信任。因此，解決民事管轄權(quán)爭(zhēng)議的程序也具有相對(duì)的復(fù)雜性。【關(guān)鍵詞】：管轄異議權(quán)聽證程序所謂管轄權(quán)異議，是指當(dāng)事人認(rèn)

2、為人民法院依法不享有對(duì)案件進(jìn)行審理和裁決權(quán)，而提出自己的主張和意見。這是當(dāng)事人依法監(jiān)督人民法院行使民事審判權(quán)的一項(xiàng)制度。在我國(guó)民事訴訟立法和實(shí)踐中，對(duì)管轄權(quán)異議的處理多有失當(dāng)之處。集中表現(xiàn)為當(dāng)事人在管轄權(quán)爭(zhēng)議的解決過程中訴訟權(quán)利的缺失，以及當(dāng)事人不能富有意義地參與這一程序問題的解決，突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（一）民事訴訟法除規(guī)定當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間和對(duì)法院做出的管轄異議的裁定有上訴權(quán)外，沒有其他制度性規(guī)定。司法解釋對(duì)處理程序作了進(jìn)一步完善，規(guī)定“人民法院對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行審查，并在十五日內(nèi)做出異議是否成立的書面裁定。當(dāng)事人對(duì)此裁定不服提出上訴的，第二審人民

3、法院應(yīng)當(dāng)依法做出書面裁定。”對(duì)管轄異議裁定的上訴， 自然 可依照民訴法有關(guān)二審程序的規(guī)定進(jìn)行審理。但是，上述處理管轄權(quán)異議的程序卻無(wú)法歸于屬于現(xiàn)有的任何訴訟程序或者非訴程序中。依照最高人民法院的司法解釋意圖，似乎想把管轄異議的審理程序定位為一種特殊程序，僅僅強(qiáng)調(diào)法院快速審查做出裁定，而絲毫沒有規(guī)定當(dāng)事人參與處理的訴訟權(quán)利。僅僅在裁定作出后，才可以通過上訴的方式獲得救濟(jì)。這是一種行政化處理方式，本意是要快速便捷的解決管轄爭(zhēng)議，但是由于漠視了當(dāng)事人的選擇權(quán)和訴訟參與權(quán)，再加上其他一些制度性缺陷，要么嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人權(quán)利，危及程序公正的實(shí)現(xiàn)；要么被濫用，從而淪為當(dāng)事人拖延訴訟的手段。而司法解釋在民法外

4、另行創(chuàng)造了一種程序，其合憲性是值得商榷的。（二）一方當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議，上訴審法院在做出管轄權(quán)終審裁定后，當(dāng)事人一方仍然不服，繼而通過當(dāng)事人申請(qǐng)或通過 法律 規(guī)定的其他途徑提起再審。如何處理，頗有爭(zhēng)議。民事訴訟法“審判監(jiān)督程序”一章中沒有就管轄異議裁定提起再審的規(guī)定，意見第208條規(guī)定“對(duì)不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。”因此，從文義解釋和體系解釋的角度，可以認(rèn)定現(xiàn)行法律制度不允許再審；同時(shí)從法理上而言，允許對(duì)生效管轄權(quán)異議裁定啟動(dòng)再審程序，也有違于管轄權(quán)既定原則，導(dǎo)致再起紛爭(zhēng)，不利于案件 經(jīng)濟(jì) 、公正和有序的審理，筆者傾向于民訴法修改時(shí)明文規(guī)定該種裁定不得提起再審。筆者對(duì)完善

5、我國(guó)管轄權(quán)異議制度做如下初步構(gòu)想：一、管轄權(quán)異議的審查范圍及相關(guān)對(duì)策。管轄權(quán)異議屬于程序性問題，因此對(duì)其審查當(dāng)然以形式審查為主，但就具體案件來(lái)講，形式與實(shí)體總是有機(jī)統(tǒng)一在一起的，是不可能完全分開的。沒有絕對(duì)的形式，也沒有純粹的實(shí)體。因此，法院對(duì)管轄的審查根本不可能把形式和實(shí)體分開，為了保證法院正確地行使管轄權(quán)和審判權(quán)，輔之以一定的實(shí)體審查是必要的。筆者同意最后一種觀點(diǎn)，即以形式審查為主、實(shí)體審查為輔。該觀點(diǎn)比較客觀，具有一定的實(shí)用價(jià)值，對(duì)于其在實(shí)踐中可能帶來(lái)的“法官在審理案件的過程中因進(jìn)行實(shí)體審查而先入為主的現(xiàn)象”則可以通過管轄權(quán)異議與實(shí)體審理分離來(lái)解決，即管轄權(quán)異議均由立案庭負(fù)責(zé)處理；并且可

6、以嘗試引入聽證程序，使當(dāng)事人在法官面前有一個(gè)提供證據(jù)、陳述己方見解和反駁對(duì)方意見的機(jī)會(huì)和場(chǎng)所。如美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則第12條第3款規(guī)定：“對(duì)管轄異議的申請(qǐng)進(jìn)行聽證并作出決定?！倍ㄔ嚎梢酝ㄟ^聽證程序組織當(dāng)事人對(duì)其提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)證，這樣做可以增加司法透明度，保障程序公正，改變審理管轄異議案件隨意性很大的情形。這樣從程序和實(shí)體上最大限度的體現(xiàn)管轄權(quán)異議制度設(shè)立的初衷。二、完善相關(guān) 法律 法規(guī)，更好的解決管轄權(quán)異議相關(guān)問題。在民事訴訟中對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)議確實(shí)是比較廣泛和多見的，解決爭(zhēng)議就需要有章可循。如何規(guī)定審理程序問題，筆者認(rèn)為可以在民事訴訟法第二章、第三章中修改和增加一些條款，解決審判組織的組成、

7、以何種方式審理、是否告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)、一審的審理期限、濫用管轄異議權(quán)的懲戒等問題。因?yàn)槊袷略V訟法第二章專門規(guī)定案件管轄問題，第38條已經(jīng)有審理管轄異議案件的最基本規(guī)定，在該章中修改或補(bǔ)充一些條款，再在第三章第40條增加一款，明確審理管轄異議案件的審判人員組成，就可以基本解決問題，這無(wú)論是從內(nèi)容上，還是從立法體例看，都能相對(duì)應(yīng)和銜接。對(duì)一些需要通過司法解釋加以補(bǔ)充或明確的具體問題，可由最高人民法院對(duì)民訴意見和執(zhí)行民事訴訟法的若干規(guī)定等有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改和補(bǔ)充。三、設(shè)置當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)懲戒制度。以提出管轄權(quán)異議是否有充足理由及相應(yīng)證據(jù)作為判斷是否濫用管轄權(quán)異議的主要標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)民事訴訟制度管轄權(quán)異議及上訴審理程序的缺失，因此管轄問題的解決往往頗費(fèi)時(shí)日，往往成為好訟的、惡意的當(dāng)事人拖延訴訟的手段。所以在充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的同時(shí)，也要警惕當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利濫用的可能。管轄權(quán)異議及其上訴制度的濫用，客觀上會(huì)造成訴訟遲延。而遲延訴訟實(shí)際上等于拒絕審判。目前就管轄權(quán)異議制度而言，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利沒有得到切實(shí)地保障，這不僅有法律法規(guī)相對(duì)不完善的問題，還包含了一定的非法律因素在內(nèi)，這就要依賴于整個(gè)社會(huì)制度的完善和公眾整體素質(zhì)的提高。希望在不久的將來(lái)管轄權(quán)異議制度能夠真正成為構(gòu)筑司法公正的一道防線。參考 文獻(xiàn) :1李先波國(guó)際民事管轄權(quán)的協(xié)調(diào)，法學(xué)研究2000年第2期2藍(lán)潮永民事