經(jīng)濟學環(huán)境問題研究論文

1、經(jīng)濟學環(huán)境問題研究論文在過去幾十年中，隨著環(huán)境問題的上升，人們對促進可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境政策的關(guān)注程度也日益提高。對環(huán)境政策的興趣不僅吸引了眾多專門研究環(huán)境問題的專家如生態(tài)學家、自然科學家等，也吸引了經(jīng)濟學家、地理學者等社會科學家的廣泛關(guān)注。當前，特別是經(jīng)濟學家在西方各國以及世界銀行等國際組織的環(huán)境政策形成過程中所發(fā)揮的作用越來越大。在環(huán)境政策中經(jīng)濟學的突出表現(xiàn)在一定程度上反映了環(huán)境政策決策者們對環(huán)境保護政策潛在成本的關(guān)心。因此，這也使得主流經(jīng)濟學家們紛紛加入到環(huán)境經(jīng)濟問題的研究領(lǐng)域之中。 現(xiàn)代環(huán)境經(jīng)濟學從總體上說是新古典經(jīng)濟理論對環(huán)境問題的拓展和運用，因此大部分環(huán)境經(jīng)濟學家屬于新古典學派。當然，

2、新古典環(huán)境經(jīng)濟學家們在政策方法上并不一致，廣義地看，可分為兩類。第一類，可稱為干預學派，其出發(fā)點為“市場失靈”，以新古典經(jīng)濟學家亞瑟庇古等人為代表。第二類，主要關(guān)注“產(chǎn)權(quán)”的建立和分配問題，通常稱為“芝加哥學派”，以諾貝爾獎獲得者羅納德科斯為代表。在這兩類政策主張中，迄今為止還是干預學派對環(huán)境政策的影響更大。 不過，雖然新古典經(jīng)濟學家在環(huán)境政策的形成中起著重要作用，但其研究方法已經(jīng)受到廣泛的批評。最主要的批評意見認為，新古典經(jīng)濟學以市場為導向的環(huán)境政策主張是不恰當?shù)?。把環(huán)境問題完全交給市場去解決的觀點值得懷疑。甚至有人認為，完全市場化的環(huán)境政策其結(jié)果會適得其反，由人類活動引起的環(huán)境損害將有增無

3、減。例如，新古典對所有環(huán)境影響都能通過金錢方式交易的假設(shè)就受到強烈的批評，因為有許多環(huán)境影響是不可逆或有限可逆和不確定的。另外，環(huán)境問題還不可避免地涉及到倫理和意識形態(tài)問題，因此即使接受新古典關(guān)于環(huán)境影響可以金錢方式交易的假設(shè)，但這類交易中的價格也始終是個爭論不休的問題。在傳統(tǒng)的成本收益分析中資源配置的正確價格問題常常受到各種各樣的挑戰(zhàn)。例如，按照倫理學觀點，自然資源不可逆轉(zhuǎn)的退化，對賴以生存的后代子孫來說其代價是無限的，而且現(xiàn)實早己說明，這種不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境后果不是例外而是常例。更一般地看，新古典方法的功利主義哲學基礎(chǔ)本身就值得商榷。有些作者指出，功利主義回避了人的需要差別問題，忽略了不同社會

4、文化背景下個體的道德價值取向的影響。 盡管有這樣那樣的批評，新古典理論仍然似乎是經(jīng)濟學家們唯一可行的解決環(huán)境問題的方法。因此，問題的關(guān)鍵是能否找到一種在主流經(jīng)濟學思想之外的可行的方法來更好地體現(xiàn)環(huán)境問題的特征。目前看來，比占主導地位的新古典范式更有效地進行環(huán)境分析的方法是制度經(jīng)濟學方法（也稱演化經(jīng)濟學或社會經(jīng)濟學方法）。在通常情況下，制度經(jīng)濟學方法比新古典方法分析范圍更廣、包含的變量更多（貨幣的、非貨幣的），更側(cè)重于整體性和演化性。米勒對制度經(jīng)濟學方法的特點進行了很好的概括，他指出“制度經(jīng)濟學是演化的、整體的、跨學科的和非預言性的經(jīng)濟學。制度經(jīng)濟學家的共同特點是關(guān)注沖突而不是協(xié)同，關(guān)注損害而不

5、是效率，關(guān)注不確定性而不是完全知識。他們一致反對把市場機制看作為無偏見的資源配置和分配機制，并一貫堅持認為私人成本與社會成本和利益之間存在差別。特權(quán)與權(quán)力的客觀存在和濫用與分散的單個個體行為相比，會形成一種利益中心?！保∕iller，1978） 從一些制度經(jīng)濟學家在環(huán)境經(jīng)濟問題爭議中發(fā)揮的重要作用看，似乎確實制度經(jīng)濟學方法比新古典方法在分析環(huán)境問題方面提供了更加豐富更有解釋力的理論框架。卡帕、加爾布雷斯和米善等制度經(jīng)濟學家對現(xiàn)代環(huán)境經(jīng)濟理論作出了重大貢獻。近期這方面作出貢獻的制度經(jīng)濟學家有布羅米雷、施密特、蘇特保坶以及斯旺內(nèi)等。然而，盡管制度經(jīng)濟學方法提出了與新古典方法不同的見解，但迄今為止制

6、度經(jīng)濟學文獻還主要集中在對新古典方法的批判而不是提出建設(shè)性意見上。新古典方法盡管其前提假設(shè)和研究方法都成問題，但它為環(huán)境分析提供了一個非常一貫的理論框架，并為政策決策者提供了成本收益分析工具，借此決策者可得到某種看似“客觀”的決策依據(jù)，這是新古典方法得以占據(jù)環(huán)境問題研究主流地位的重要法寶。因此，很明顯僅靠批判還不足于取而代之，即使這種批判是正確的也如此。制度經(jīng)濟學方法在環(huán)境問題上要想取代新古典方法，必須提供一種為決策者所用的可操作性的方法才行。因此，本文的目標是回答以下問題： 1、制度經(jīng)濟學家在提供更有建設(shè)性意見建議必須做些什么？ 2、在環(huán)境問題上制度經(jīng)濟學的研究方法有哪些？ 3、制度經(jīng)濟學要

7、提倡的環(huán)境政策理論基礎(chǔ)是什么？ 為回答這些問題，本文擬安排如下：首先，概要介紹制度經(jīng)濟學方法。主要描述制度經(jīng)濟學在政策研究方面的一般研究范式。其次，描述制度方法在環(huán)境問題上的運用，主要討論前面講到的制度方法主要特色在環(huán)境問題運用上的作用，回顧總結(jié)現(xiàn)有的制度經(jīng)濟學家從理論角度對環(huán)境問題的研究和考慮，特別是卡帕所做的開創(chuàng)性工作。他為制度經(jīng)濟學在環(huán)境經(jīng)濟問題分析上提供了一個卓越的研究框架。第三，通過與新古典方法的比較，闡述用制度方法研究環(huán)境問題的政策意義。最后是總結(jié)。本文一個重要的結(jié)論是與傳統(tǒng)的環(huán)境經(jīng)濟學方法不足相比，制度方法這種非傳統(tǒng)的方法涵蓋的面更廣，制度方法確實能夠提供一個比新古典的環(huán)境問題分

8、析方法更豐富、更有說服力的分析框架。 一、制度經(jīng)濟學研究范式概述 制度經(jīng)濟學起源于對新古典經(jīng)濟學及其傳統(tǒng)的靜態(tài)均衡價格理論的反思與批判運動，這場運動開始于20世紀初的美國，代表人物要數(shù)凡勃倫（ThorsteinVeblen）、康芒斯（mons）和米契爾（WesleyC.Mitchell）。這三位美國制度經(jīng)濟學派代表人物的著作跨越了19世紀末到20世紀40年代。也是在那個時代，經(jīng)濟學家克拉克（J.M.Clark）、阿亞雷斯（C.E.Ayres）和加爾布雷斯拓展和運用了制度研究方法。分析“古典”制度學派凡勃倫、康芒斯和米契爾的作品，表面上看似乎他們關(guān)注的主題和研究方法都很不一致。凡勃倫主要關(guān)心經(jīng)營

9、中的權(quán)利關(guān)系以及消費者行為心理，康芒斯感興趣的是從法律基礎(chǔ)角度來分析經(jīng)濟系統(tǒng)，熱衷于制度安排（私有制）的重要性和演化性質(zhì)研究，而米契爾專注于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的收集和分析，集中精力搞實證研究（他也是美國NBER的創(chuàng)始人）。實際上，不僅是美國制度學派，其它的制度學者在研究主題、方法和重點方面也各不相同，要一兩句話說清楚他們的共同特征并非易事。 正是如此，有些學者認為制度主義并不代表一種單一的精確定義或統(tǒng)一的理論體系、方法或研究程序，甚至認為壓根兒也不存在這樣一場標新立異的經(jīng)濟學運動。但無論如何，從上個世紀末到現(xiàn)在有這么多的著名經(jīng)濟學家們自稱為制度主義者，并認為他們在追求經(jīng)濟學中的同一目標，很難想象他們之間

10、不存在一些共同的原則。因此，米勒（Miller,1978）指出：“制度經(jīng)濟學雖然方法和重點表現(xiàn)特征迥異，但顯然有一種共同線索，有一種共同的意識形態(tài)把他們聯(lián)結(jié)成為一個學派?！币暾胤治雒枋鲋贫冉?jīng)濟學的主要原則不是本文的目的，以下是對制度經(jīng)濟學“共同線索”的粗淺概括： 1、制度經(jīng)濟學把經(jīng)濟看成是一種演化的、動態(tài)過程而不是靜態(tài)的均衡過程。因此認為經(jīng)濟中的累計因素是經(jīng)濟學研究中最重要的因素。 2、制度經(jīng)濟學家喜歡用開放式模型，并以此聯(lián)結(jié)社會系統(tǒng)中相互關(guān)聯(lián)的各要素。因此制度經(jīng)濟學即使在討論某個特定經(jīng)濟問題時其模型也是整體性的。 3、制度經(jīng)濟學家在分析問題時，總是把方方面面的因素和變量，包括經(jīng)濟的非經(jīng)濟

11、的變量都考慮在內(nèi)。 4、制度經(jīng)濟學家認為經(jīng)濟不僅僅是市場，因此，市場也不是所有公共政策問題的解。為此，他們強調(diào)對市場產(chǎn)生強大影響的制度安排和權(quán)利設(shè)置的重要性。 5、制度經(jīng)濟學的研究是學科間開放的，廣泛吸收和接受其它科學的成果。 6、制度主義是其研究方法的標準，并認識到經(jīng)濟分析中價值的重要性。 7、制度主義者贊成某種程度的“社會控制”需要，因此也對某種程度上的政府干預表示贊同。 8、在方法論的偏好方面，制度主義者一般選擇使用描述性模型（模式模型），反對新古典的預言性模型；把制度作為分析單位，反對新古典的個體消費者或企業(yè)最大化方法；接受行動主義心理預期，反對新古典主義者提倡的主觀主義心理預期（個人

12、主義）。 二、環(huán)境經(jīng)濟的制度經(jīng)濟學研究方法基本原則 制度經(jīng)濟學家面對特定的研究主題在方法和重點上會有所差異，因此對問題的定義和政策建議有時也會持不同觀點。在環(huán)境問題研究上也不例外，制度經(jīng)濟學家在如何解決環(huán)境問題上有時會采取不同甚至對立的觀點。雖然有這樣那樣的不同點，但仍然可以歸納出制度研究方法在環(huán)境問題上的一些共同原則和主張。 1、作為演化過程的環(huán)境經(jīng)濟問題：累積因素和共同演進原則 在制度主義提倡的演化方法中，累積因素原則是經(jīng)濟研究的核心。把這種概念運用到環(huán)境經(jīng)濟研究領(lǐng)域的第一位制度經(jīng)濟學家卡帕，他在凡勃倫和繆而達爾的基礎(chǔ)上在環(huán)境問題研究中首先運用了累積因素原則，他把這項原則定義如下：“累積或

13、循環(huán)因素原則強調(diào)，社會過程表現(xiàn)為受經(jīng)濟的和非經(jīng)濟諸多變量的交互影響，在其共同結(jié)果下導致系統(tǒng)偏離平衡和均衡狀態(tài)。事實上，社會過程不是所謂的自動自穩(wěn)定化趨勢，而可以說是服從于一種社會慣性，這種慣性使系統(tǒng)朝著初始推動的同一方向移動。”（Kapp,1965）根據(jù)這種觀點，他認為環(huán)境經(jīng)濟研究的根本問題應該是引起物質(zhì)和社會環(huán)境突變的因果關(guān)系過程。雖然卡帕認為物質(zhì)因素在因果關(guān)系過程中非常重要，但他更強調(diào)社會因素在因果鏈中的作用。特別地，他強調(diào)現(xiàn)代社會中的社會經(jīng)濟和法律關(guān)系對理解環(huán)境突變因果關(guān)系過程的極端重要性。因此，他指出：“只注重物質(zhì)因果鏈或脫離問題發(fā)生的制度框架孤立地看問題只能得出不完全甚至錯誤的結(jié)論。

14、簡單地說，因果鏈既是一種物質(zhì)過程同時也是一種社會過程。”（Kapp,1970a） 既然環(huán)境問題是物質(zhì)過程和社會過程的共同結(jié)果，因此卡帕認為要特別關(guān)注這兩個過程的相互關(guān)系。他強調(diào)指出，假定自然物質(zhì)環(huán)境是一個特殊的生態(tài)結(jié)構(gòu)并由特別的法律來監(jiān)控，任何不遵守有關(guān)法律的人類行為都會對環(huán)境造成負面影響。那么，雖然可能對這種行為會依法判決和處置，但這種行為造成的環(huán)境損害已既成事實。因此，自然物質(zhì)系統(tǒng)和社會系統(tǒng)具有相互依賴性。與卡帕一樣，美國制度經(jīng)濟學家斯旺內(nèi)（JamesA.Swanney）也認為，作為一種整體性的環(huán)境問題研究方法，必須基于社會系統(tǒng)與自然系統(tǒng)共同進化的認識基礎(chǔ)上。（Swaney，1987a）。

15、為此，斯旺內(nèi)提出“可持續(xù)共同演進”原則，即“在發(fā)展路徑或知識運用上，應避免對社會系統(tǒng)和生態(tài)系統(tǒng)的兼容性造成嚴重威脅”?？沙掷m(xù)共同演進清楚表明環(huán)境系統(tǒng)的演化與發(fā)展路徑的相關(guān)性?？沙掷m(xù)演進原則是制度經(jīng)濟學理論在環(huán)境問題研究上的直接運用，許多制度學家采用這種思路來研究環(huán)境問題。因此，很顯然，在卡帕之后，制度經(jīng)濟學家們對自然物質(zhì)系統(tǒng)和社會系統(tǒng)具有相互關(guān)聯(lián)性這一點已經(jīng)形成共識，這也是制度經(jīng)濟學環(huán)境研究方法的核心觀點之一。這一點與新古典方法形成鮮明對照。到目前為止，新古典方法還很少注意自然物質(zhì)系統(tǒng)和社會系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性，在其經(jīng)濟分析中還在繼續(xù)構(gòu)建靜態(tài)均衡模型。 2、作為開放系統(tǒng)的經(jīng)濟：社會與生物種群的相關(guān)性

16、根據(jù)社會和生物種群相互關(guān)聯(lián)的觀點，許多制度經(jīng)濟學方法可運用到環(huán)境問題研究上。首先，制度經(jīng)濟學家一般把經(jīng)濟過程描述為一個開放系統(tǒng)，認為經(jīng)濟活動對生態(tài)系統(tǒng)存在各種各樣的影響，反之亦然。換句話說，制度理論在環(huán)境問題上的立論基礎(chǔ)是：生產(chǎn)和消費可能性完全依賴于當前可用的自然資源數(shù)量和質(zhì)量，而當前和今后的自然資源數(shù)量和質(zhì)量又受到當前生產(chǎn)和消費的影響。這種觀點與傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟學形成鮮明對比，后者在分析價格形成過程時把經(jīng)濟看成為一個封閉系統(tǒng)，即企業(yè)銷售商品和服務，然后對各種生產(chǎn)要素（土地、勞動和資本）支付報酬。這里，要注意的是新古典經(jīng)濟學家把經(jīng)濟過程看成為一種封閉系統(tǒng)的觀點與馬爾薩斯、李嘉圖、米爾和馬克思等

17、古典經(jīng)濟學家也不同。古典經(jīng)濟學也認為經(jīng)濟活動的環(huán)境資源是有限的。在新古典經(jīng)濟學完全忽略真實世界經(jīng)濟學的重要特征同時，一些制度經(jīng)濟學家在20世紀50年代初就開始爭論經(jīng)濟增長的社會和環(huán)境限制問題。這方面最重要的開創(chuàng)性工作是卡帕（1950,1963）關(guān)于社會成本的研究，他首次深入研究了經(jīng)濟增長的外部性對環(huán)境所產(chǎn)生的長期不利后果問題。總之，制度學家把真實世界經(jīng)濟看成為一種開放系統(tǒng)，這種系統(tǒng)為了發(fā)揮功能必須從環(huán)境中吸取資源并把大量的廢物又轉(zhuǎn)嫁給環(huán)境。 3、多維度思考：環(huán)境問題分析中的貨幣和非貨幣因素 對生態(tài)與經(jīng)濟系統(tǒng)循環(huán)關(guān)聯(lián)性的認識也意味著制度經(jīng)濟學方法涵蓋更廣泛的環(huán)境問題分析變量，既有貨幣的也有非貨幣

18、的變量。這一點對注重整體性研究的制度經(jīng)濟學家來說是共同的，他們強調(diào)多維度而不是單維度思考。因此，制度經(jīng)濟學認為環(huán)境問題中的眾多相關(guān)因素中往往是非市場特點的因素占主導地位，雖然這類因素難于進行價格量化和測量，但仍然必須納入到分析中。在這類“非市場”因素中通常提到的有人類、社會關(guān)系、生態(tài)系統(tǒng)或自然資源等等。這一點上，應注意的是雖然某些新古典經(jīng)濟學家也接受這類變量的重要性并把它們納入其分析中，但他們傾向于把所有的變量簡化為貨幣形態(tài)，因而其提倡的仍然是單維度方法。而制度經(jīng)濟學家一般采用分解策略，分別觀察貨幣和非貨幣影響，反對把所有因素或影響都簡化為某種貨幣等價物的觀點。因此，制度經(jīng)濟學家對成本收益分析

19、和諸如顯示性偏好或表述性偏好等估價技術(shù)并不抱多大希望。對此，卡帕（1970a,1970b）進行了簡要評價。在他看來，由于市場的非完全性，環(huán)境突變原因的高度差異性和不可比因素，以及環(huán)境控制收益的差異性和不可比性，很難對社會成本和收益進行成本收益分析。因此，他認為決策者應尋找市場價值之外的其它方法來評估環(huán)境問題。他認為環(huán)境決策具有明顯的政治特點，反對利用成本收益分析工具來幫助決策者決定最合適的環(huán)境政策選擇。換句話說，卡帕認為成本收益分析既不能對環(huán)境變化的社會成本進行正確評價，也不能對環(huán)境控制措施的社會收益進行有意義的衡量。更進一步，制度學家認為把所有因素或影響簡化為貨幣等價物的觀點必須用分解策略來

20、代替，也即貨幣和非貨幣影響要分別加以分析而不能混為一談。例如，瑞典制度經(jīng)濟學家彼得蘇德保坶（Soderbaum，1987）提出用環(huán)境影響綜述和各種系統(tǒng)分析方式來替代成本收益分析等合計方法，在他的許多文章中特別推崇“位置分析方法”。在這種方法中，他把非貨幣影響描述為“流量”（相對于時段而言）和“存量”或“位置”（相對于時點而言）。在一般條件下，位置分析的主要目標是揭示決策情形的所有沖突而不是以一種無異議的途徑“解決”問題，根據(jù)不同的價值觀結(jié)論也會不同。因此“這種方法的結(jié)果對價值和倫理都是開放的”（Soderbaum,1987）。 4、市場背后的環(huán)境經(jīng)濟問題：制度安排和收入分配對環(huán)境政策的重要性

21、通過供給和需求來進行市場分析是新古典方法的核心。但按照整體性方法，制度經(jīng)濟學者不同意把經(jīng)濟分析簡化為市場分析，反對市場能解決一切環(huán)境問題的觀點，而一貫強調(diào)對市場反應有重要影響的制度安排和權(quán)利設(shè)置問題。因此，制度經(jīng)濟學在分析環(huán)境經(jīng)濟問題時采用更廣泛的方法，強調(diào)所有種類的社會規(guī)則都潛在相關(guān)，這些規(guī)則和市場聯(lián)系在一起只是一種重要但特殊的情形。制度學者把市場看作為一種有用的分散機制，但他們不同意接受市場是所有公共政策問題解決之道的假設(shè)。（Bromley,1985）。在這種保留意見的背后，在制度經(jīng)濟學家眼中市場不是資源有效配置和公平分配的中性機制，相反，它在很多重要方面會發(fā)生偏離。主要是由于市場受既存勢

22、力控制，因此交換條件只是談判者既有優(yōu)勢的反映而已（Miller,1978）。貨幣和非貨幣成本與收益總是依附于現(xiàn)存的制度安排，具有特定的歷史背景，而制度變遷在一定程度上存在不確定性，因而新的制度和博弈規(guī)則意味者不同的成本收益分配。（Bromley,1989）。 這樣，在環(huán)境政策方面，制度經(jīng)濟學的一個共同主題是現(xiàn)實社會的制度安排以及相關(guān)政策變化的影響問題。在制度研究方法中，“制度安排”主要表現(xiàn)為組織機構(gòu)、博弈規(guī)則、權(quán)力關(guān)系等對資源的控制。對新古典經(jīng)濟學家贊成認同的制度安排，制度經(jīng)濟學者常常表示懷疑。例子之一是關(guān)于效率的制度經(jīng)濟學觀點。新古典把效率表述為與價值無關(guān)的概念，制度經(jīng)濟學家則認為效率是一個

23、徹頭徹尾的、本質(zhì)上與價值有關(guān)的概念（Swaney,1987b）。因為效率的計算依賴當前的制度安排結(jié)構(gòu)，而后者決定了什么是成本以及由誰來承擔的問題。按照布羅姆雷的說法，“沒有孤立的效率政策選擇而只有在各種可能的制度設(shè)定前提下的效率政策選擇。選擇一種效率結(jié)果也同時是選擇一種特定的制度安排結(jié)構(gòu)和相應的收入分配方式。問題不是有沒有效率，而是對誰有效率？”（Bromley,1989）。因此，有些制度經(jīng)濟學家對新古典經(jīng)濟學評估環(huán)境政策的結(jié)果提出質(zhì)疑，因為新古典方法沒有比較不同的制度安排而是把分析建立在特定制度設(shè)定基礎(chǔ)之上。從這個角度看，制度理論更適合于環(huán)境政策評估，因為它提供了制度調(diào)整的分析框架。確實，按

24、照制度理論，為了解決問題應改變制度以適應不斷變化的社會利益目標。在環(huán)境經(jīng)濟學中，這意味著用于監(jiān)督環(huán)境資源的制度安排，隨著社會關(guān)注環(huán)境問題的目標更新也必須相應作出調(diào)整。卡帕在分析環(huán)境突變的主要原因時也認識到社會過程中制度安排的重要性。他強調(diào)，認為市場活動對環(huán)境總是有益的想法是危險的。特別地，他認為，市場經(jīng)濟的決策習慣有一種“固定化”趨勢，漠視諸如空氣和水污染的負面效應，常常把它們看成是決策單位的“額外”因素（Kapp,1970a）。因此，任何經(jīng)濟單位為了減少其活動的環(huán)境負面效應，必然要提高運行成本，或必然降低其邊際利潤和盈利能力。然而，在按照投資利潤最大化原則運行的決策系統(tǒng)中，對任何經(jīng)濟人而言，

25、為了降低成本提高利潤，會想方設(shè)法把視為“額外”的污染治理成本轉(zhuǎn)移給其它經(jīng)濟人或作為整體的社會來承擔。 沿著這種思路，卡帕認為社會成本是企業(yè)一般不考慮在內(nèi)而對其它社會成員造成損害的成本。他指出（Kapp，1965）：“社會成本概念是生產(chǎn)活動產(chǎn)生的各種各樣的有害影響，它們在企業(yè)成本中沒有反映因而往往為私人決策所忽視。也就是說，社會成本是在特定制度安排下由私人行為產(chǎn)生的，往往轉(zhuǎn)嫁給其它部門、第三方或整個經(jīng)濟社會承擔的有害后果。社會成本表現(xiàn)為各種有形的或無形的損失，會或快或慢地以其它部門的生產(chǎn)成本提高反映出來，會因為需要采取補救措施、公共政策和公共投資而額外增加的開支。”因此，卡帕定義中的社會成本很接

26、近于外部性的概念，與一般經(jīng)濟學家把社會成本定義為“總的社會機會成本”相比，卡帕的社會成本是社會機會成本扣除私人成本之后的部分?？ㄅ吝M一步分析指出，社會成本是市場活動的直接和系統(tǒng)性結(jié)果，它不僅對環(huán)境產(chǎn)生有害影響，同時也對工人和其他人產(chǎn)生危害（Kapp,1970b）?？ㄅ僚c其他制度經(jīng)濟學家一致認為，在一個特定社會中的制度安排對市場活動具有強大影響，特別是權(quán)力對市場活動所產(chǎn)生的社會成本轉(zhuǎn)嫁給誰來承擔具有決定性影響。 5、環(huán)境經(jīng)濟研究的跨學科方法 考慮到自然物質(zhì)系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的復雜性和相互關(guān)聯(lián)性，以及在環(huán)境問題分析中涉及眾多變量（貨幣和非貨幣），制度經(jīng)濟學家認為任何單個學科都不能獨自勝任環(huán)境變化因果過

27、程的研究，必須通過跨學科研究才能擔當此任。正如前面指出的那樣，制度經(jīng)濟學一直相信在經(jīng)濟研究中跨學科方法的優(yōu)勢，在環(huán)境經(jīng)濟研究中尤其如此。對此，有些學者把制度經(jīng)濟學提倡的跨學科環(huán)境問題研究方法與新古典經(jīng)濟學提倡的專業(yè)化和勞動分工方法進行了對照。新古典經(jīng)濟學認為經(jīng)濟學和經(jīng)濟問題可以劃分為許多分支，在“其它情形不變”的假定下能夠在一定時期內(nèi)研究一個變量。因此，環(huán)境經(jīng)濟學和環(huán)境政策可以與其它經(jīng)濟學和政策領(lǐng)域合理區(qū)分開來。關(guān)心環(huán)境問題并提出合理的環(huán)境政策建議是環(huán)境經(jīng)濟學家的事，其它經(jīng)濟學家勿庸多慮，原來干什么就干什么，各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜。與此形成鮮明對照的是，傾向于整體研究的制度經(jīng)濟學則強調(diào)

28、學科間的聯(lián)系，認為在社會科學方面并不存在明確的邊界，相互間都有交叉。蘇德保坶認為，經(jīng)濟學家應力求在專業(yè)知識和綜合性的跨學科知識方面進行平衡。在環(huán)境問題研究上，按照整體研究觀點，各學科要相互滲透，要考慮到環(huán)境政策和交通政策、能源政策、食品政策等的相互交叉關(guān)系（Soderbaum,1992）。早在蘇德保坶之前，卡帕就強調(diào)在環(huán)境經(jīng)濟研究中跨學科方法的重要性。他指出，社會經(jīng)濟和物質(zhì)生態(tài)系統(tǒng)的相互關(guān)系十分復雜，對此各傳統(tǒng)學科從各自特定的目的出發(fā)所進行的孤立研究遠不能揭示其內(nèi)在運行規(guī)律。任何社會科學家、自然科學家、工程技術(shù)專家或公共衛(wèi)生專家，都只接受了本學科的訓練，只熟悉本學科范圍的狹窄概念和理論，都不足

29、于從總體上厘清和解決錯綜復雜的環(huán)境問題因果關(guān)系，因而必須采取相互合作的方式（Kapp,1970a）。 6、環(huán)境經(jīng)濟研究的立場問題 另一個制度經(jīng)濟學家十分強調(diào)的是所謂“研究的價值觀和意識形態(tài)色彩”問題。這個觀點主要出自綱納繆而達爾。繆而達爾認為，雖然新古典經(jīng)濟學試圖把經(jīng)濟學描繪成與價值觀無關(guān)的科學，但在經(jīng)濟研究中總是帶有一定的價值觀和意識形態(tài)。因此，在制度學者看來，在方法論上新古典經(jīng)濟學家是“天真的實證主義者”，經(jīng)濟學家應該更清醒地認識到隱含的價值判斷，并在研究中把所包含的公眾利益揭示出來，使非專家的決策者（如政治團體）清楚地認識到這一點。在環(huán)境問題研究中，經(jīng)濟學家應根據(jù)不同的價值觀、倫理觀和意

30、識形態(tài)從多角度加以分析研究。這是制度經(jīng)濟學家普遍認同的研究環(huán)境問題方法的立場。作為一種更加規(guī)范的環(huán)境問題研究方法，制度經(jīng)濟學認為應該對當代留給子孫后代的自然資源數(shù)量和質(zhì)量進行倫理判斷。 7、環(huán)境政策的社會控制需要 最后，制度經(jīng)濟學家在環(huán)境問題研究方法上的一個共同觀點是需要對環(huán)境政策進行某種形式的社會控制。這一點與制度經(jīng)濟學反對由市場來解決問題的觀點一脈相承。按照制度經(jīng)濟學環(huán)境問題研究方法，之所以需要進行某種程度的社會控制至少有以下兩點理由：首先，社會是個有機組織，即社會從需求總量到個人要求都有不同的要求。因此，社會附加到自然資源和環(huán)境上的價值不僅僅是所有個人價值的總和。社會要比任何個人的預期壽

31、命長得多，作為整體的社會其價值與個人的價值一般來說是不一致的。另外，基于個體偏好匯總的方法可能意味著種群和生態(tài)系統(tǒng)不同特點的消失。第二，在一定政治經(jīng)濟制度下，權(quán)力的分配對個體而言既不可能是平均的也不可能是公平的，因此環(huán)境問題的市場方法只能反映社會當權(quán)者的利益，而當權(quán)者的利益與希望保護環(huán)境的人的利益往往并不相同。 三、制度經(jīng)濟學的環(huán)境政策主張 在概述了環(huán)境問題制度經(jīng)濟學研究方法的主要原則之后，接下來分析這種方法對環(huán)境政策的意義。這里并不是研究針對特定環(huán)境問題的特定政策，而是試圖提出并討論制度經(jīng)濟學在構(gòu)建環(huán)境政策上的理論基礎(chǔ)。 總的看來，制度經(jīng)濟學構(gòu)建環(huán)境政策的理論基礎(chǔ)與新古典經(jīng)濟學存在很大差異。

32、新古典經(jīng)濟學分析的關(guān)鍵是在外生決定的偏好函數(shù)下經(jīng)濟人最優(yōu)選擇問題，因而基本上提出的政策基于對個體的激勵和約束措施。這種方法背后的思想是，通過可計算的貨幣激勵和約束，以效用最大化為目標的個體會改變其行為，使環(huán)境退化和資源損害降低到最優(yōu)水平。換句話說，新古典環(huán)境經(jīng)濟學家開出的藥方是建立經(jīng)濟激勵和約束措施使得環(huán)境服務的使用者把其行為的機會成本考慮在內(nèi)。這種政策主張受到制度經(jīng)濟學家的廣泛批評。對這類政策的大多數(shù)批評意見集中在新古典經(jīng)濟學的功利主義哲學基礎(chǔ)上。例如，有些學者指出，環(huán)境政策只建立在獎勵和懲罰基礎(chǔ)上忽視了個體的正直、守信和圍繞其身邊的社會關(guān)系等因素。換句話說，制度經(jīng)濟學對新古典經(jīng)濟學關(guān)于“經(jīng)

33、濟人”的定義表示懷疑。認為人的動機并非是完全自利的，其合作和利他主義也并非只是在效用最大行為基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。制度經(jīng)濟學認為人在一定程度上是自利的，因而基于金錢和經(jīng)濟激勵的政策手段是環(huán)境政策的一個組成部分，而這類政策通過道德價值訴求的補充會更加鞏固。實行促進社會承諾和誠信等文化價值的政策能有效補充基于經(jīng)濟激勵措施的環(huán)境政策（Hodgson,1997）。另外，新古典環(huán)境經(jīng)濟學的另一項政策主張即“污染者付費”原則，就是污染者承擔排污費用，直至其在經(jīng)濟上得不償失而停止排污。其政策缺陷也受到制度經(jīng)濟學家的批評，特別是在把他人不可讓與的權(quán)利和保護子孫后代不受長期環(huán)境損害影響的權(quán)利考慮到環(huán)境政策分析中時，上述

34、政策缺陷就更加明顯。制度經(jīng)濟學反對把功利主義作為環(huán)境政策的唯一基礎(chǔ)，而傾向于站在環(huán)境變化對人類生活潛在影響的科學依據(jù)基礎(chǔ)上，講求人和自然的平衡（Swaney,1987b）?？紤]到生態(tài)系統(tǒng)的復雜性、相關(guān)性和脆弱性，為了人類自身的可持續(xù)發(fā)展，必須對環(huán)境采取小心謹慎的保護性政策。制度經(jīng)濟學家不是把目光集中在主觀效用上，而是提倡對社會過程進行科學調(diào)查基礎(chǔ)上提出相應的政策措施。因此，很明顯，新古典經(jīng)濟學家僅僅依據(jù)個體的欲望總和提出環(huán)境政策，而制度經(jīng)濟學家認為應通過科學分析和公眾討論來制定環(huán)境政策。為此，環(huán)境問題的制度經(jīng)濟學方法創(chuàng)始人卡帕提出了基于“人類必要需求”概念的環(huán)境和發(fā)展政策主張。他強調(diào)應站在人類

35、生存和發(fā)展所必需的物質(zhì)需求角度重新設(shè)置公眾行動的指導方針，應按照人類必需的物質(zhì)要求來利用資源而不是按市場導向來運用資源。他認為可制訂出符合環(huán)境最大容量限制或可接受污染物排放濃度的客觀標準，通過這類安全限制，來決定對環(huán)境和人類構(gòu)成威脅的活動的類型和程度?？ㄅ脸姓J，這種“社會最小值”不是理想的或完美的狀態(tài)，也不是資源利用的“最優(yōu)”狀態(tài)。然而，它為改善決策提供了某種操作性標準或指標。在沒有充分考慮社會成本和收益情況下，這種操作性指標比按照市場成本與收益分析而形成的“最優(yōu)解”要好的多?？ㄅ琳J為，一旦諸如最大污染濃度許可水平等安全限制體現(xiàn)到?jīng)Q策的政治過程之中，就能將其納入到更廣泛的生產(chǎn)函數(shù)（或物質(zhì)投資模

36、式）中，通過投入產(chǎn)出模型明確投入規(guī)模和生產(chǎn)技術(shù)，并按照所謂的既存最小需求來確定產(chǎn)出規(guī)模（Kapp,1970a）。 上述“人類必要需求”方法要求某種形式的“制度調(diào)整”以確保環(huán)境和生態(tài)保護、恢復與延續(xù)。為了實施基于人類必需要求的環(huán)境政策，有必要調(diào)整當今社會與自然環(huán)境保護不相容的某些行為方式，以確保關(guān)系到人類生存繁衍基礎(chǔ)的生命支持系統(tǒng)不受到人類活動的威脅。基于凡勃倫的實用主義與形式主義兩分法，現(xiàn)代制度經(jīng)濟學理論提供了某種“制度調(diào)整原則”。特別是福斯特（Foster,1981）提出了以下三項原則：1、技術(shù)決定性原則；2、相互依賴性原則；3、最小錯位原則。福斯特的原則描述并推進了制度結(jié)構(gòu)調(diào)整，特別是對技

37、術(shù)引致型的社會結(jié)構(gòu)調(diào)整問題更有用武之地。在福斯特的研究中，假定社會問題的主要原因為技術(shù)改變。這樣，他提出的制度調(diào)整原則也主要傾向于幫助社會根據(jù)技術(shù)變化作出相應調(diào)整。斯旺內(nèi)對此提出異議，他強調(diào)環(huán)境變化（無論是自然或人為因素）也同樣會影響到制度結(jié)構(gòu)，因此，在技術(shù)改變情況之外，還有環(huán)境引致型因素（Swaney,1987a）。所以，斯旺內(nèi)在福斯特的三項原則之外，又提出了第四項原則，即“共同演進可持續(xù)性原則”，用于強調(diào)生態(tài)環(huán)境不是給定和靜止的事實。根據(jù)斯旺內(nèi)的看法，在環(huán)境政策方面，共同演進可持續(xù)性原則提出了某些特殊的政策目標和方針。 特別地，他認為共同演進可持續(xù)性發(fā)展要求：1、對個人、利益集團和企業(yè)進行特殊的環(huán)境教育；2、為了弄清可能產(chǎn)生的問題及解決問題的方法，對環(huán)境問題需要進行更多的研究；3、為刺激和響應知識更新并相應地引起行為調(diào)整，需要一種更加靈活和敏感的制度結(jié)構(gòu)（Swaney,1987a）。在這些建