幼兒園事故案例分析及法律法規(guī)

1、幼兒園常見的事故及法律責(zé)任幼兒園常見的事故及法律責(zé)任目錄目錄 一、什么是幼兒園傷害事故？一、什么是幼兒園傷害事故？ 二、幼兒園的職責(zé)是什么？二、幼兒園的職責(zé)是什么？ 三、幼兒園事故分哪幾種類型？三、幼兒園事故分哪幾種類型？ 四、引發(fā)幼兒園事故的常見原因有哪些？四、引發(fā)幼兒園事故的常見原因有哪些？ 一、幼兒傷害事故的定義 在學(xué)校實施的教育教學(xué)或者學(xué)校組織的員外活動中，以及在學(xué)校負有管理責(zé)任的園舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在園幼兒人身損害后果的發(fā)生。 二、幼兒園的職責(zé)是什么？二、幼兒園的職責(zé)是什么？安全教育、管理和保護義務(wù)安全教育、管理和保護義務(wù)三、幼兒園事故分哪幾種類型？三

2、、幼兒園事故分哪幾種類型？ 1 1、設(shè)施設(shè)備傷害、設(shè)施設(shè)備傷害 2 2、保育教育傷害、保育教育傷害 3 3、兒童自身傷害、兒童自身傷害 4 4、幼兒相互之間的傷害、幼兒相互之間的傷害 四、引發(fā)幼兒園事故的常見原因有哪些？四、引發(fā)幼兒園事故的常見原因有哪些？ 1 1、幼兒園制度問題；、幼兒園制度問題； 2 2、幼兒園設(shè)備問題；、幼兒園設(shè)備問題； 3 3、幼兒園保教管理問題；、幼兒園保教管理問題； 4 4、幼兒自身問題、幼兒自身問題 幼兒園傷害事故的處理（一）相關(guān)法律概念（一）相關(guān)法律概念 民事行為能力：民事行為能力是指民事主體能以民事行為能力：民事行為能力是指民事主體能以自己的行為取得民事權(quán)利、

3、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。 根據(jù)我國根據(jù)我國民法通則民法通則規(guī)定：規(guī)定： 完全民事行為能力人：滿完全民事行為能力人：滿18周歲周歲 限制民事行為能力人：限制民事行為能力人：10周歲以上，不滿周歲以上，不滿18周歲周歲（16周歲以自己的勞動收入為生活來源，則視為周歲以自己的勞動收入為生活來源，則視為完全民事行為能力）完全民事行為能力） 無民事行為能力人無民事行為能力人：10周歲以下兒童周歲以下兒童 簡單地講：簡單地講：10歲以下兒童不能獨立行使法歲以下兒童不能獨立行使法律規(guī)定的各項民事權(quán)利，也不能獨立承擔(dān)律規(guī)定的各項民事權(quán)利，也不能獨立承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)相應(yīng)

4、的法律義務(wù) 幼兒園孩子屬于無民事行為能力人，是幼兒園孩子屬于無民事行為能力人，是未成年人中受保護力度最大的群體。因此未成年人中受保護力度最大的群體。因此幼兒園對幼兒承擔(dān)的保護責(zé)任也是最大的，幼兒園對幼兒承擔(dān)的保護責(zé)任也是最大的，做好安全保護，預(yù)防人身傷害的工作的難做好安全保護，預(yù)防人身傷害的工作的難度也是最大的。度也是最大的。（二）幼兒園傷害事故歸責(zé)原則：過錯責(zé)任 過失過失：疏忽或者過于自信：疏忽或者過于自信 故意故意：明知結(jié)果會發(fā)生，希望或放任發(fā)生：明知結(jié)果會發(fā)生，希望或放任發(fā)生 幼兒園的傷害事故絕大部分屬于過失造成的幼兒園的傷害事故絕大部分屬于過失造成的 過失即是失職，失職即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)

5、任過失即是失職，失職即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任 孩子的法律行為能力不同，教育機構(gòu)對發(fā)生的孩子的法律行為能力不同，教育機構(gòu)對發(fā)生的人身傷害承擔(dān)的責(zé)任也不同人身傷害承擔(dān)的責(zé)任也不同（三）傷害事故處理的法律依據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 （2010年7月1日施行） 第三十八條第三十八條 無民事行為能力人在幼無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘哂變簣@、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。盡到教育、管理

6、職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。按照民事訴訟按照民事訴訟“誰主張，誰舉證誰主張，誰舉證”原則，一般由原則，一般由民事案件原告承擔(dān)舉證責(zé)任，但按照民事案件原告承擔(dān)舉證責(zé)任，但按照侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，無民事行為能力人在教育機構(gòu)發(fā)生人身傷害規(guī)定，無民事行為能力人在教育機構(gòu)發(fā)生人身傷害事故適用：事故適用： 過錯推定原則。過錯推定原則。即即“被告舉證被告舉證” 即：即：只要只要10歲以下的孩子在幼兒園或者學(xué)校受歲以下的孩子在幼兒園或者學(xué)校受到人身傷害，即認為幼兒園、學(xué)校有過錯，應(yīng)擔(dān)法到人身傷害，即認為幼兒園、學(xué)校有過錯，應(yīng)擔(dān)法律責(zé)任，律責(zé)任，除非幼兒園能證明自己已盡職盡責(zé)，教育、除非幼兒園能證明自己已盡職盡責(zé)

7、，教育、管理上沒有過錯，才能免責(zé)。管理上沒有過錯，才能免責(zé)。（一）首先由直接侵權(quán)方（第三方）承擔(dān)責(zé)任（一）首先由直接侵權(quán)方（第三方）承擔(dān)責(zé)任如果為幼兒園提供服務(wù)，或其他園外人員造成如果為幼兒園提供服務(wù)，或其他園外人員造成幼兒人身傷害，首先由提供服務(wù)方或其他園外人員幼兒人身傷害，首先由提供服務(wù)方或其他園外人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 1. 服務(wù)方應(yīng)具有相關(guān)資質(zhì)證明、檢測證明。服務(wù)方應(yīng)具有相關(guān)資質(zhì)證明、檢測證明。 2. 依法簽訂并保存合同。依法簽訂并保存合同。 3. 建議食品、藥品采取定點供應(yīng)。建議食品、藥品采取定點供應(yīng)。 （二）幼兒園未盡到管理職責(zé)的承擔(dān)補充責(zé)任（二）幼兒園未盡到管理職責(zé)的承

8、擔(dān)補充責(zé)任 但如果幼兒園有未盡到教育、管理職責(zé)的過錯需但如果幼兒園有未盡到教育、管理職責(zé)的過錯需承擔(dān)補充責(zé)任。（承擔(dān)自身過錯的那部分）承擔(dān)補充責(zé)任。（承擔(dān)自身過錯的那部分）第三方責(zé)任：第三方責(zé)任： 幼兒在園負有安全保護責(zé)任的期幼兒在園負有安全保護責(zé)任的期間，因第三方的過錯造成幼兒人身傷害的。間，因第三方的過錯造成幼兒人身傷害的。 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 第四十條第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外活期

9、間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。案例1: 因蚊香起火引發(fā)的安全事故(一一)事故概況事故概況 2001年6月4日，江西南昌廣播電視發(fā)展中心藝術(shù)幼兒園小六班幼兒就寢時班主任楊慧珍為了防蚊點燃了三盤蚊香，分別放置在床鋪間走道的地板上。22時10分許，楊下班臨走時，告訴當(dāng)晚值班保育員吳桂英點了蚊香要注意。23時10分許，值班領(lǐng)導(dǎo)和保健醫(yī)生巡察小六班，擔(dān)心蚊香對幼兒呼吸道有影響，囑咐當(dāng)班保

10、育員吳將寢室窗戶打開，保持空氣流通。23時30分，吳離崗。零時15分許，吳回班聽到寢室內(nèi)“噼啪”聲響，發(fā)現(xiàn)16號床棉被和14號床枕頭起火，馬上呼救，然后救出4名幼兒。此時，室內(nèi)濃煙漫遍，隨后趕來的消防官兵和幼兒園工作人員趕緊撲救，最終造成13名幼兒死亡，1人受傷。（二）事故分析 1. 從領(lǐng)導(dǎo)、保健醫(yī)生到保教人員，安全意識淡薄從領(lǐng)導(dǎo)、保健醫(yī)生到保教人員，安全意識淡薄。蚊香放置的位置不對；關(guān)注角度偏離。 2. 寄宿制生活管理制度不完善寄宿制生活管理制度不完善。幼兒就寢值班人員制度；幼兒園防火安全制度。 3. 教職工玩忽職守，責(zé)任心差教職工玩忽職守，責(zé)任心差。明知有安全隱患而不排除；夜班人員長時間離

11、崗，責(zé)任心極度缺乏釀成慘劇。 4. 安全教育不到位，應(yīng)急機制缺乏安全教育不到位，應(yīng)急機制缺乏。當(dāng)班人員不知在第一時間用滅火器滅火；營救不迅速，缺乏應(yīng)急機制；對幼兒也缺乏相應(yīng)的安全教育。（三）事故啟示 1. 加強安全防范意識，建立各項安全制度，形成安全管理加強安全防范意識，建立各項安全制度，形成安全管理網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)。 2. 值班人員嚴格安全方面的督察，發(fā)現(xiàn)問題及時解決。值班人員嚴格安全方面的督察，發(fā)現(xiàn)問題及時解決。 3. 消防安全不容忽視消防安全不容忽視。幼兒園應(yīng)加強火源、電源電路管理，禁止幼兒生活區(qū)留有明火；定期進行消防講座與實地演習(xí)（基本常識、逃生技能）。 4. 應(yīng)急處理刻不容緩應(yīng)急處理刻不容

12、緩。（如：汶川地震中，都江堰市幼兒園師幼憑借“逃生演習(xí)”經(jīng)驗，快速有序撤離，全院400多名幼兒與50多名教職工毫發(fā)無損） 5. 簽訂各崗位消防安全責(zé)任書，每次培訓(xùn)職工與單位簽訂簽訂各崗位消防安全責(zé)任書，每次培訓(xùn)職工與單位簽訂知曉書。知曉書。強化責(zé)任意識；明確責(zé)任范圍；便于統(tǒng)計培訓(xùn)疏漏人員。案例：廠家拖延園方大意，滑梯壓傷張翼案例：廠家拖延園方大意，滑梯壓傷張翼一天，某幼兒園中班的小朋友正在操場開展戶外體育活動，張翼小朋友趁老師不注意，溜到活動場地旁邊的滑梯玩，不慎從未固定好的滑梯上摔下，并被傾倒的滑梯壓住，造成傷殘。該滑梯是幼兒園本學(xué)期新購的設(shè)施，上周發(fā)現(xiàn)滑道和滑梯平臺間出現(xiàn)斷裂，園方已在滑梯

13、周圍上欄桿，并在旁邊和滑梯口出示“禁止攀玩”的警示牌，通知各班教師不能讓幼兒玩滑梯。同時幼兒園已在玩具生產(chǎn)商取得聯(lián)系，要求維修或更換，生產(chǎn)商答應(yīng)一周內(nèi)上門維修。但不幸的是，悲劇竟然就在此間發(fā)生了。 事發(fā)后張翼的家長向幼兒園索賠。但幼兒園認為，滑梯在購置不到半年內(nèi)就出現(xiàn)問題，尚在保修期間內(nèi)，園方報修后，廠家亦未上門維修，生產(chǎn)商和銷售商提供不合格產(chǎn)品和不及時、不到位的服務(wù)造成這起事故的主要原因，家長應(yīng)向滑梯生廠商、銷售商索賠。至于園方，發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問題后已經(jīng)采取了防范措施，應(yīng)該沒有責(zé)任。 到底誰說得對呢？家長應(yīng)該向幼兒園還是滑梯的生產(chǎn)商、銷售商提出損害索賠？評析評析 本案涉及幼兒在幼兒園里玩滑梯發(fā)

14、生傷害事故法律責(zé)任的認定問題。根據(jù)關(guān)于對幼兒園傷害事故過錯責(zé)任的規(guī)定，幼兒園是否要對這起事故承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)幼兒園在這起傷害事故中有無過錯進行分析。 事故中，幼兒園雖及時發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問題，存在安全隱患，但采取的安全措施存在如下不的力之處： （1）護欄擺放未能有效阻止幼兒進人危險區(qū)；（2）警示牌用文字書寫，不符合幼兒的認識發(fā)展能力，對幼兒根本起不到警示作用；（3）在戶外活動室教師疏于全面管理照料，沒有發(fā)現(xiàn)幼兒離開了安全的活動范圍。 此外，滑梯在保修期內(nèi)出現(xiàn)斷裂是造成傷害的直接原因，生產(chǎn)商、銷售同樣具有不可推卸的責(zé)任。【建議建議】（1）幼兒園必須建立并嚴格執(zhí)行安全制度，定期對房舍、設(shè)施、設(shè)備進

15、行檢查，并作書面記錄，簽名負責(zé)。（2）發(fā)現(xiàn)問題必須快速采取切實有效的措施，一定要根據(jù)幼兒的實際情況考慮安全保護的方法，有效避免安全隱患危及幼兒。（3）幼兒教師必須提高責(zé)任、安全意識，全面照料幼兒，對幼兒的行動給予必要的組織管理，保證幼兒在安全范圍內(nèi)活動。（4）幼兒園應(yīng)向玩具生產(chǎn)商、銷售商購買合格的產(chǎn)品，簽訂質(zhì)量保證書和保修、維修合同。（5）家長也應(yīng)重視孩子的安全教育，教育幼兒聽從老師的指揮，經(jīng)常提醒其遵守園內(nèi)外的各種規(guī)定，注意自我的保護，養(yǎng)成良好行為規(guī)范。案例：園內(nèi)傷害：教具鐵釘生銹傷人，老師案例：園內(nèi)傷害：教具鐵釘生銹傷人，老師隱瞞違反規(guī)程隱瞞違反規(guī)程幼兒園中班的小朋友進行分區(qū)活動，科學(xué)區(qū)的

16、小朋友興高采烈地玩沉浮實驗，嘗試著將老師給出的各種材料放進水中，觀察其沉浮情況并用在給出的標記上打勾的方式記錄自己的觀察結(jié)果。孩子們爭搶著，突然陳華小朋友被其中的一種實驗材料一枚生銹的鐵釘劃破了手，當(dāng)班教師黃映急忙為他貼上止血貼。 事后，陳華的家長向幼兒園提出了索賠要求，理由是教師沒有及時帶孩子去醫(yī)院進行防破傷風(fēng)處理，也沒有在離園時將真實情況告知家長只是說孩子在自由活動時不小心擦破了皮，使得家長在詢問陳華得知具體情況后，不得不送孩子去醫(yī)院處理。為此，他們向幼兒園索賠醫(yī)療費和誤工費，還要求幼兒園對當(dāng)班教師黃映進行行政處分。 面對家長的要求，幼兒園認為事件因黃映違反幼兒園工作規(guī)程引起，家長應(yīng)直接向

17、其索賠醫(yī)療費和誤工費;而黃映則認為幼兒只是被鐵釘劃破一下，家長是大驚小怪，本人及幼兒園都無需賠償，更不應(yīng)該對自己進行行政處分。 三方各執(zhí)一詞，這場糾紛到底應(yīng)如何處理?評析評析 這是一起關(guān)于在幼兒園里做實驗而發(fā)生傷害事故后法律責(zé)任的認定案件。 結(jié)合此案來看，雖然幼兒只是劃傷，但教師黃映提供給幼兒使用的教具生銹的鐵釘，對幼兒來說是危險物品，容易造成對幼兒的傷害，教師在使用相關(guān)的教具前應(yīng)認真檢查其安全性，對于不符合安全規(guī)定的教具應(yīng)及時維修，更換，消除安全隱患，并教育幼兒嚴格遵守操作規(guī)程。經(jīng)調(diào)查了解，本案中的教師沒有履行上述職責(zé)，違反了國家對幼兒園教具的安全規(guī)定，出現(xiàn)幼兒爭搶鐵釘?shù)默F(xiàn)象老師也沒有及時制

18、止，未盡到法定的 管理和注意的義務(wù)，存在過錯。同時，在孩子受傷后，教師黃映麻痹大意，草率處理，對家長有意隱瞞自己的失職，同樣有過錯。由于黃映是在執(zhí)行職務(wù)時出現(xiàn)違反法律規(guī)定行為的，屬職務(wù)行為，所以最終的賠償責(zé)任應(yīng)有幼兒園承擔(dān)。至于對黃映本人，由于她的行為違反了幼兒園管理條例、幼兒園工作規(guī)程等法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，直接造成幼兒傷害，幼兒園可根據(jù)相關(guān)法規(guī)或規(guī)章制度對其進行相應(yīng)的行政處分。建議建議（1）幼兒園及教師應(yīng)熟悉幼兒園教具、玩具設(shè)備的有關(guān)安全規(guī)定，并遵照執(zhí)行。（2）幼兒園應(yīng)建立、健全安全制度和衛(wèi)生保健制度，并切實進行監(jiān)督、執(zhí)行。（3）加強教師對幼兒教育相關(guān)法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)，提高教師的責(zé)任意識。案例：

19、自己玩耍失衡衡致骨折，老師無過案例：自己玩耍失衡衡致骨折，老師無過 體育課上，小朋友在老師的指導(dǎo)下在操場上玩“老狼老狼幾點鐘”的追逐游戲?；顒忧埃蠋熞呀?jīng)帶領(lǐng)孩子們做好了相關(guān)準備工作?；顒又校變毫亮帘话缪堇侠墙巧男鞫樽分鹉繕?，不料在一次轉(zhuǎn)身奔跑躲閃中，亮亮突然一下子失去平衡，摔倒在地，造成骨折。在場教師林曉立即與幼兒園保健醫(yī)生為亮亮進行折肢固定，并送院治療。但事后，亮亮的家長還是向幼兒園和小楓的家長提出損害索賠。幼兒園認為這是體育活動中的意外，不應(yīng)負 法律責(zé)任；小楓的家長則認為小楓追逐亮亮是正常教學(xué)活動中的合理行為，是亮亮自己失去平衡跌倒的，小楓并無過錯，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這一來，亮亮的

20、傷害責(zé)任該由誰來承擔(dān)呢？評析評析 本案涉及幼兒在體育課堂上發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認定問題。 本事故中，亮亮受損害的事實存在，但教師、小楓均無過錯，并不存在違法行為。原因是：教師對體育游戲組織合理，活動 前檢查清理了場地，對幼兒服裝也作了檢查整理；所選活動內(nèi)容符合幼兒身心發(fā)展的年齡特點，沒有超出幼兒的現(xiàn)有運動水平；游戲前安排了適當(dāng)?shù)臏蕚浠顒?，對游戲玩法和注意事項作了詳細說明，游戲前 安排了適當(dāng)?shù)臏蕚浠顒?，對游戲玩法和注意事項作了詳細說明，游戲進行時一直在旁看護；運動場地也合乎規(guī)定。而小楓也并無違反體育游戲規(guī)則，沒有故意傷害亮亮。根據(jù)民事責(zé)任的歸則責(zé)原則中的過錯責(zé)任原則，任課教師和小楓都無需承擔(dān)責(zé)

21、任，亮亮的跌倒純屬意外。 至于幼兒園方面，事故發(fā)生前，學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，而且履行的職責(zé)，而且履行的 職責(zé)并無不當(dāng)之處，學(xué)校無法律責(zé)任，從而 免除民事責(zé)任。 總而言之，在這起事故中，造成幼兒的傷害的因素是幼兒動作突然失去平衡，這是幼兒園及教師在主觀上不能預(yù)見、不能避免的，所以幼兒園無法律責(zé)任，亮亮及其監(jiān)護人所提出的損害賠償主張沒有法律依據(jù)，損失依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。（1）幼兒園應(yīng)科學(xué)合理地安排幼兒的各項活動，消除場地、設(shè)施的安全隱患，做好活動前的準備和活動中的指導(dǎo)、照料、保護以及活動后的休整工作。（2）家長應(yīng)加強對孩子的安全教育與指導(dǎo)，增強幼兒的自我保護意識，提高其自我保護能力。（3）幼兒園要

22、加強對保教人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其正確掌握意外事故的急救辦法，發(fā)生事故時能冷靜、及時采取合理有效的措施。（4）有條件的家長可以考慮為幼兒購買意外傷害保險，萬一發(fā)生意外事故可由保險公司按規(guī)定予以賠償。案例：開水管理存漏洞，幼兒燙傷各有責(zé)任案例：開水管理存漏洞，幼兒燙傷各有責(zé)任 一天，某幼兒園小班保育員將半桶開水放在老師辦公休息的小房間內(nèi)。幼兒張俊和黃小清嬉鬧追逐闖進老師辦公室，黃小清不慎跌進開水桶中，導(dǎo)致身體嚴重燙傷。事故發(fā)生后，幼兒園已直接向醫(yī)院支付了醫(yī)療費79722.81元。但由于雙方一直不能就賠償問題達成一致意見，黃小清的家長訴諸法律，要求法院判令幼兒園賠償包括傷者生活補助費、護理費、繼續(xù)治療

23、費、精神損失賠償金等共計20.65萬元。 但幼兒園則認為，黃小清被燙傷，是由于與另一幼兒嬉鬧追逐闖進老師辦公室造的，教師已盡到一定的安全義務(wù)，行為并無不當(dāng)，幼兒園只能承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。 此案中，幼兒園是否要承擔(dān)全部賠償責(zé)任？ 本案涉及幼兒園在里被燙傷后幼兒園的責(zé)任認定問題。（1）幼兒園平時應(yīng)注意控制開水的溫度，提出開水房時溫度（即出室溫度）一般不能超過40度，以防止燙傷事故的發(fā)生。（2）幼兒園應(yīng)定期檢查教育活動場所的安全，確保環(huán)境的安全衛(wèi)生。案例：遵囑喂藥老師無過，家長園方共擔(dān)其責(zé)案例：遵囑喂藥老師無過，家長園方共擔(dān)其責(zé) 某幼兒園中（1）班小朋友王佳感到有點發(fā)熱，謝老師立即打電話通知了王佳的家

24、長。王佳的媽媽帶王佳去了醫(yī)院，經(jīng)診斷室扁桃體發(fā)炎導(dǎo)致發(fā)熱，醫(yī)生為她開了兩天的消炎藥和退燒藥。 當(dāng)晚，王佳服藥后燒已退去。不過第二天王佳媽媽在送王佳入園時還是將兩包藥放進王佳的書包，打算交給老師喂王佳早上和中午的藥。但是在幼兒園的途中，單位有急事讓她馬上回去處理，王佳媽媽只好托另一位 同園幼兒的家長帶王佳上幼兒園，并交代說： “王佳書包里有兩包藥，讓老師早上和中午各喂一次?！?保育老師按這位家長的轉(zhuǎn)告將兩包藥分別在早上和中午給王佳喂藥。結(jié)果下午2點鐘王佳被發(fā)現(xiàn)起不了床，老師怎么叫也醒不來。老師馬上找來幼兒園保健醫(yī)生。醫(yī)生問明情況，確診是超劑量用藥引起的藥物中毒，立即將王佳送醫(yī)院搶救。 因搶救及時

25、，王佳平安無事。但王佳的家長還是要求幼兒園承擔(dān)所花的1200元醫(yī)療費。 幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)這起藥物中毒事故的責(zé)任？ 本案是一起幼兒誤用藥物引起藥物中毒事故的責(zé)任處理糾紛（1）幼兒園應(yīng)加強藥品管理，聘請合格的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員，藥品由醫(yī)務(wù)人員統(tǒng)一管理，同時建立幼兒用藥審查登記制度。（2）建議小型幼兒園由醫(yī)務(wù)保健人員親自喂藥，大型幼兒園在醫(yī)務(wù)人員的指導(dǎo)下由教師喂藥，以有效避免藥物中毒事故的發(fā)生。案例：好奇加上不聽話，小明鼻孔遭了殃案例：好奇加上不聽話，小明鼻孔遭了殃 一天下午，某幼兒園中班小朋友李明不知什么時候在哪里撿了一個小紙團，乘老師不注意時塞入鼻腔，后來他想用手指把紙團挖出來，誰知道越挖紙團卻陷得越

26、深。老師問他為什么老挖鼻孔，李明才把情況告訴老師。由于紙團塞得較深，很難取出，園保健醫(yī)生馬上送李明去醫(yī)院，并立即通知家長到醫(yī)院共同處理。由于處理及時，醫(yī)生最終將異物取出，但因為鼻黏膜出血，需要住院治療，共花去醫(yī)療費1000元。 家長要求幼兒園承擔(dān)這筆費用，幼兒園是否應(yīng)該承擔(dān)呢？評析評析 這是一起由于異物進入幼兒的鼻子而導(dǎo)致的傷害事故的責(zé)任糾紛。 了解到幼兒園老師經(jīng)常對幼兒進行安全教育，多次強調(diào)小朋友不要把小東西塞進嘴里、鼻子或耳朵里。作為園方已經(jīng)履行了對幼兒進行安全教育的職責(zé)，行為并無過錯。同時李明小朋友趁老師不注意將小紙團塞進鼻子的行為也是老師不能預(yù)見的，而且老師在發(fā)生事故后及時將幼兒送診，并通知了家長，行為并無不當(dāng)。因此，幼兒園無需承擔(dān)責(zé)任。本案中的事故責(zé)任是由于幼兒本人不聽從老師的教育和管理而引起的，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。（1）幼兒園及家長應(yīng)教育幼兒不要將異物放入自己的身體。（2）幼兒園和家長提供給孩子的玩具不要太小，容易導(dǎo)致孩子窒息的物品要放在孩子拿不到的地方。（3）幼兒園及家長應(yīng)掌握一些一般事故的應(yīng)急處理方法。案例：火災(zāi)事故，無證保育員瀆