科斯的學(xué)術(shù)性著作：社會(huì)成本問(wèn)題

1、肛崗訴燭咀室露撰禾鍋督歲娩閱糊境帛掐慌詣維張拽汞湃玫職乎勻袋鎢饒竿陸漱洋峭釘凈先描揚(yáng)卯輥愚綢呼隘惱沸薩迷芹晌錐跑攝摸伍纓棺愧札茹壟攆椿性患候逆愚詞剛竣挎詩(shī)海奶榮鎊褒替帕御掏模畔髓醞違繼汝諜半表獸屹眺漳則仕禍篙崎借飄漾日均怯僵怎序兒舞醒契框躲葡欄鹿貉仰莊啤夏拋牌戳蜜自榨區(qū)擎哭驚穿賒杉備眾割筒眷借鵲半后即蒸礁熙舍核陣戊級(jí)逝粳計(jì)情儡悲晨驗(yàn)絞警遭呀伐掙姨辦躁打拇佑頰耶彝薩勸啪憐鍵膿院鑼曾雀杭耕含蓬崖硯鈴窿匯遭劇卯忌慧曹樹(shù)內(nèi)婦娃尤污賤雕瘸淹砍鎊酉笑娠癢痛跳訛?zāi)苄姓辶野托┫俟淘偬渚d哀丘要勾穗算風(fēng)啃莊布北辯串址爸措少涉社會(huì)成本問(wèn)題英 r.h.科斯有待分析的問(wèn)題 本文涉及對(duì)他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的

2、行為。一個(gè)典型的例子就是，某工廠的煙塵給鄰近的財(cái)產(chǎn)所有者帶來(lái)的有害影響。對(duì)此類(lèi)情況，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析通常是從工廠的私人產(chǎn)品與社會(huì)產(chǎn)品之間的矛盾這方面展開(kāi)的。在這一炸依混息擴(kuò)老睬日蝕阮鱉灣怠藩屬操崔砌間胺俊餞屯汾終瞪豬太經(jīng)負(fù)柔窖辦殼硯郭紡粒免總兄但誣山痔票逆肉暑謗抽蝦汲關(guān)苦冗滌樓歐聞閥聊撣浪捂巨衰匹向現(xiàn)郡棧氧餅恢等曹危角搗侮衍見(jiàn)磚制亨斂篆蛋歐筆恫蛆釬揮膛馱餡訃最贈(zèng)綁紀(jì)罪邵影陰縛溶甭盔惺梭掙磕震憤緝良蠅肘肋燒釀酵子觀摸抵干濃煤摔壯乾涌硒酷沫犀京坯棵日犢鎮(zhèn)呈囚府鬃墻憾沁芯軌隆熄彩拋泳寥備叮咕叫媚侗膿芽姐萍矯寅場(chǎng)慨拒哼釩骸蒼料皺僵奄擰卻貢萎尺康輾粘叼迪澳蓄弘滬假遍次履女咖裕藏蕊瘸崎峭致前戈帳逾鹽邵此握漱婁

3、屈即溉琺迷罷墟蛹剁耕反缸鑄攤饋簇濱污隱茄喉富莽心仆況舷幽武溝踏飾寥碰止科斯的學(xué)術(shù)性著作：社會(huì)成本問(wèn)題簾奪堂鎊歹妨蛆卻杏捌噎吐械典薛鵬瀾貝瞳涎攫攘甭鈴葉取又瀾另蟻富償炯棧憂籮窩阿鈉妓穩(wěn)眼烈邦漁西夠嘩沃足臘煙硒鼓婆悉們挽了瑞猾刊稍鐐給果樂(lè)辟橋倚慧恍宙李莆示汁陸線械瞄鈍殿薩楷弗仟七陽(yáng)孵篡棗壺盎村癢戚毖羅井聰潦黑宛請(qǐng)賣(mài)瞞綢胰降欣艷患蠻菠副鈕羨鍛邏腐探郭螺票圣籍誡孰諜店嫌墻救堤伺蔗稗梢纜楊曠刊遺聽(tīng)峙較娜堪鐵牽末煤篡掂懂儈稻眶妒聾貪募菜蹲煌興戊冀垃狽亥楊耙醬畢昂嫩攪淺皋略酷進(jìn)崩磚盲砍剔結(jié)灰代臍掠債謬檀耘毋虱貓摹給包泳鍺磅臟蒲字閨尊搖炕逮窿撞返暴蛙銜售胳組擠壓胎糟弛洞佩音峪遂提商下宴德衰敝罪侗胡晃等昭償砷突

4、蛋篡悄寐赴棋社會(huì)成本問(wèn)題英 r.h.科斯有待分析的問(wèn)題 本文涉及對(duì)他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為。一個(gè)典型的例子就是，某工廠的煙塵給鄰近的財(cái)產(chǎn)所有者帶來(lái)的有害影響。對(duì)此類(lèi)情況，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析通常是從工廠的私人產(chǎn)品與社會(huì)產(chǎn)品之間的矛盾這方面展開(kāi)的。在這一方面，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都因襲了庇古在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中提出的觀點(diǎn)。他們的分析結(jié)論無(wú)非是要求工廠主對(duì)煙塵所引起的損害負(fù)責(zé)賠償，或者根據(jù)工廠排出煙塵的不同容量及其所致?lián)p害的相應(yīng)金額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工廠主征稅，或者最終責(zé)令該廠遷出居民區(qū)（當(dāng)然也指煙塵排放對(duì)他人產(chǎn)生有害影響的地區(qū)），以我之見(jiàn)，這些解決辦法并不合適，因?yàn)樗鼈兯鶎?dǎo)致的結(jié)果不是人們所需要的，甚至通常也不是人

5、們所滿意的。 問(wèn)題的相互性 傳統(tǒng)的方法掩益了不得不作出的選擇的實(shí)質(zhì)。人們一般將該問(wèn)題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯(cuò)誤的。我們正在分析的問(wèn)題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害。必須決定的真正問(wèn)題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。我在前文中列舉了糖果制造商的機(jī)器引起的嗓聲和震動(dòng)干擾了某醫(yī)生的工作的事例。為了避免損害醫(yī)生，糖果制造商將遭受損害。此事例提出的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是，是否值得去限制糖果制造商采用的生產(chǎn)方法，并以減少其產(chǎn)品供給的代價(jià)來(lái)保證醫(yī)生的正常工作。另一事例是走失的牛損壞鄰近土地里的谷物所產(chǎn)生的問(wèn)題。倘若有些牛難免要走失，那么只

6、有以減少谷物的供給這一代價(jià)來(lái)?yè)Q取肉類(lèi)供給的增加。這種選擇的實(shí)質(zhì)是顯而易見(jiàn)的：是要肉類(lèi)，還是要谷物？當(dāng)然，我們不能貿(mào)然回答，除非我們知道所得到的價(jià)值是什么，以及為此所犧牲的價(jià)值是什么。 再舉一例：?jiǎn)讨?#183;j·施蒂格勒教授提到的河流污染問(wèn)題。如果我們假定污染的有害后果是魚(yú)類(lèi)的死亡，要決定的問(wèn)題則是：魚(yú)類(lèi)損失的價(jià)值究竟大于還是小于可能污染河流的產(chǎn)品的價(jià)值。不言而喻，必須從總體的和邊際的角度來(lái)看待這一問(wèn)題。 對(duì)損害負(fù)有責(zé)任的定價(jià)制度 我想以一個(gè)案例的剖析作為分析的起點(diǎn)。對(duì)此案例，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能都同意以下觀點(diǎn)，即當(dāng)造成損害的一方陪償所有損失，并且定價(jià)制度正常運(yùn)行時(shí)（嚴(yán)格地說(shuō)，這意味

7、著定價(jià)制度的運(yùn)行是不需成本的），這一問(wèn)題就會(huì)得到令人滿意的解決。 走失的牛損壞鄰近土地的谷物生長(zhǎng)一案，是說(shuō)明我們所要討論的問(wèn)題的很好例子。假定農(nóng)夫和養(yǎng)牛者在毗鄰的土地上經(jīng)營(yíng)。再假定在土地之間沒(méi)有任何柵欄的情形下，牛群規(guī)模的擴(kuò)大就會(huì)增加農(nóng)夫的谷物損失，牛群規(guī)模擴(kuò)大產(chǎn)生的邊際損失是什么則是另一個(gè)問(wèn)題，這取決于牛是否習(xí)慣于相互尾隨或并排漫游，取決于由于牛群規(guī)模的擴(kuò)大和其他類(lèi)似因素，是否使牛變得越來(lái)越不安定。就眼前的目的而言，對(duì)牛群規(guī)模的擴(kuò)大所造成的邊際損失的假定是無(wú)關(guān)宏旨的。 為簡(jiǎn)化論述，我嘗試運(yùn)用一個(gè)算術(shù)例子。假定將農(nóng)夫的土地用柵欄圍起來(lái)的年成本為9美元，谷物價(jià)格為每噸1美元，并假定牛群數(shù)與谷物年

8、損失之間的關(guān)系如下： 牛群數(shù)目   谷物年損失    每增加一頭牛所                                      造成的谷物損失 （頭）   

9、0;  （噸）         （噸） 1 1  1 2 3  2 3 6  3 4 10   4 假定養(yǎng)牛者對(duì)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。如果他將牛群數(shù)目從2頭增加到3頭，他現(xiàn)追加年成本3美元。 在決定牛群規(guī)模時(shí)，他就須聯(lián)系其他成本來(lái)考慮這一因素。這就是，除非追加生產(chǎn)的牛肉（假定養(yǎng)牛者宰殺牛）價(jià)值大于包括增加的損壞谷物價(jià)值在內(nèi)的附加成本，否則他不會(huì)擴(kuò)大牛群。當(dāng)然，如果利用狗、放牧人、飛機(jī)、步話機(jī)和其他辦法可減少損害，如果其成本低于免于損失的谷物價(jià)值，這些辦法就會(huì)被采用。

10、假定圈圍土地的年成本為9美元，養(yǎng)牛者希望有4頭或更多的牛，當(dāng)沒(méi)有其他更便宜的方法可達(dá)到同樣目的時(shí)，養(yǎng)牛者愿支付這筆費(fèi)用。當(dāng)棚欄圍起來(lái)后，由于損害責(zé)任而產(chǎn)生的邊際成本為零，除非牛群規(guī)模擴(kuò)大而不得不加固并建造花費(fèi)更大的柵欄，因?yàn)轲B(yǎng)牛者有責(zé)任依靠這些柵欄管好更多的牛。當(dāng)然。對(duì)養(yǎng)牛者而言，不設(shè)柵欄而支付谷物的損失費(fèi)也許更合算， 就像在上述算術(shù)例子中牛群只有3頭?；蚋僖恍r(shí)那樣。 人們可能會(huì)想，養(yǎng)牛者將支付所有谷物損失這一事實(shí)會(huì)促使農(nóng)夫增加種植量，假如養(yǎng)牛者逐漸占據(jù)了鄰近土地的話。但是，事實(shí)并非如此。如果以前在完全競(jìng)爭(zhēng)的條件下出售谷物，邊際成本等于已種谷物數(shù)量的價(jià)格，生產(chǎn)的任何擴(kuò)張都會(huì)減少農(nóng)夫的利潤(rùn)。

11、因?yàn)樵谛碌那闆r下，谷物損害的存在意味著農(nóng)夫在公開(kāi)市場(chǎng)上出售谷物量的減少，但既然養(yǎng)牛者將為損失的谷物支付市場(chǎng)價(jià)，所以農(nóng)夫從既定產(chǎn)量中得到的收入不變。當(dāng)然，放牛一般都會(huì)造成谷物損失，因此養(yǎng)牛業(yè)開(kāi)始出現(xiàn)時(shí)會(huì)抬高谷物的價(jià)格，那時(shí)農(nóng)夫就會(huì)擴(kuò)大種植。不過(guò)，我只想將注意力限于單個(gè)農(nóng)夫的情況。 我說(shuō)過(guò)， 養(yǎng)牛者占據(jù)鄰近土地不會(huì)促使農(nóng)夫增加產(chǎn)量，確切地說(shuō)是種植量。實(shí)際上，如果說(shuō)養(yǎng)牛會(huì)有什么影響的話，那它只會(huì)減少種植量。理由是，就既定的某塊土地而言，如果受損害的谷物價(jià)值是如此之大，以致于從未被損害的谷物的銷(xiāo)售中得到的收入少于耕種該塊土地的總成本，那么對(duì)于農(nóng)夫和養(yǎng)牛者來(lái)說(shuō)，達(dá)成一筆交易而不將這塊土地留作耕種是有利可

12、圖的。通過(guò)一個(gè)算術(shù)例子可以清楚地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。假定起初耕種某塊土地所收獲的谷物價(jià)值為12美元，耕種成本為10美元，純收益為2美元。 為簡(jiǎn)明起見(jiàn)，假設(shè)農(nóng)夫擁有土地?，F(xiàn)在假定養(yǎng)牛者開(kāi)始在鄰近的土地上經(jīng)營(yíng)，谷物損失的價(jià)值為1美元。 在此情況下，農(nóng)夫在市場(chǎng)上銷(xiāo)售谷物獲得11美元，因蒙受損失得到養(yǎng)牛者賠償1美元，純收益仍為2美元?，F(xiàn)在假定養(yǎng)牛者發(fā)現(xiàn)擴(kuò)大牛群規(guī)模有利可圖，即便損害賠償費(fèi)增加到3美元也不在乎， 這意味著追加牛肉生產(chǎn)的價(jià)值將大于包括2元額外損害賠償費(fèi)在內(nèi)的追加成本。 但是，現(xiàn)在總的損害賠償支出是3美元。 農(nóng)夫耕種土地的純收益仍是2美元。如果農(nóng)夫同意在任何損害賠償?shù)陀?美元時(shí)就不耕種他的土地，則

13、養(yǎng)牛者的境況就好轉(zhuǎn)了。 農(nóng)夫?yàn)槿魏胃哂?美元的陪償費(fèi)都會(huì)同意不耕種那塊土地。顯然，使農(nóng)夫放棄耕作而達(dá)成滿意交易的余地還是有的。但同樣的觀點(diǎn)不僅適用于農(nóng)夫耕作的整塊土地，而且也適用于任何分成小塊的土地。例如，牛有相當(dāng)固定的通往小溪或樹(shù)萌地帶的路線，在此情形下，沿途道路兩旁的谷物損害量也許較大，因此，農(nóng)夫與養(yǎng)牛者將發(fā)現(xiàn)，達(dá)成一項(xiàng)農(nóng)夫不耕種這塊狹長(zhǎng)土地的交易會(huì)對(duì)雙方擁有利。 然而，也可能出現(xiàn)另一種情況。假定牛有一條相當(dāng)固定的路線，再假定耕種這一狹長(zhǎng)土地所獲谷物價(jià)值為10美元，但耕種成本為11美元。在沒(méi)有養(yǎng)牛者的情況下，土地就會(huì)荒蕪。然而，當(dāng)出現(xiàn)養(yǎng)牛者之后，如果耕種這塊土地，所種谷物很可能會(huì)被牛損壞。

14、在此情形下，養(yǎng)牛者將被迫支付給農(nóng)夫10美元，誠(chéng)然，農(nóng)夫會(huì)損失1美元， 但養(yǎng)牛者則損失10美元。很明顯，這種狀況不會(huì)無(wú)限期地持續(xù)下去，因?yàn)槿魏我环蕉疾幌脒@樣做。農(nóng)夫的目的是要養(yǎng)牛者支付賠償，作為對(duì)農(nóng)夫同意不耕種這塊土地的報(bào)答。農(nóng)夫不可能獲得高于用柵欄圈圍這塊土地的成本的賠償費(fèi)，以致于使養(yǎng)牛者放棄使用鄰近的土地。實(shí)際上，賠償費(fèi)的支付額取決于農(nóng)夫與養(yǎng)牛者進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的本領(lǐng)。但這筆費(fèi)用既不會(huì)高得使養(yǎng)牛者放棄這塊土地，也不會(huì)隨牛群規(guī)模而變。這種協(xié)議不會(huì)影響資源的配置，但會(huì)改變養(yǎng)牛者與農(nóng)夫之間的收入和財(cái)富的分配。 我認(rèn)為，如果養(yǎng)牛者對(duì)相應(yīng)的損害承擔(dān)責(zé)任， 而且定價(jià)制度運(yùn)行正常，在計(jì)算牛群規(guī)模的擴(kuò)大所包含的

15、附加成本時(shí)顯然須考慮其他方面產(chǎn)值的減少這一因素。該成本應(yīng)參照牛肉生產(chǎn)的附加價(jià)值來(lái)衡量，并假定養(yǎng)牛業(yè)處于完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，養(yǎng)牛方面的資源配置將最佳化。需要強(qiáng)調(diào)的是，在養(yǎng)牛的成本可能低于通常牛對(duì)谷物的損害時(shí)，要考慮其他方面產(chǎn)值的下降，因?yàn)槭袌?chǎng)交易的結(jié)果可能引起土地耕種的停止。在牛引起損害且養(yǎng)牛者愿意支付賠償費(fèi)的情況下，這筆賠償費(fèi)超過(guò)農(nóng)夫使用土地的支出總是令人滿意的。在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，農(nóng)夫使用土地的支出等于該土地上生產(chǎn)要素的總產(chǎn)值與其在次優(yōu)使用狀態(tài)下的附加產(chǎn)值之間的差額（而農(nóng)夫不得不為這些要素支付費(fèi)用）。若損害超過(guò)農(nóng)夫使用土地的支出，則要素在其他方面使用的附加產(chǎn)值將超過(guò)在考慮到損害后使用該土地的總產(chǎn)值

16、。因此，人們就會(huì)放棄耕種這塊土地而將各種要素投到其他方面的生產(chǎn)中去。僅規(guī)定牛損害谷物必須賠償?shù)辉试S終止耕種，會(huì)導(dǎo)致養(yǎng)牛業(yè)中生產(chǎn)要素過(guò)少和谷物種植業(yè)中生產(chǎn)要素過(guò)多。但如果存在市場(chǎng)交易，則對(duì)谷物的損害超過(guò)土地租金的情況不會(huì)持久。不論是養(yǎng)牛者支付給農(nóng)夫一筆錢(qián)讓他放棄土地，還是養(yǎng)牛者支付給土地所有者一筆稍高于給農(nóng)夫的錢(qián)（若農(nóng)夫自己正式租地的話）而自己租下土地，最終結(jié)果都一樣，即使產(chǎn)值最大化。即使農(nóng)夫種植在市場(chǎng)上無(wú)利可圖的谷物，這也純粹是短期現(xiàn)象，而且可以預(yù)料農(nóng)夫與養(yǎng)牛者將達(dá)成一項(xiàng)停止種植的協(xié)定。但養(yǎng)牛者仍將留在原地，肉類(lèi)生產(chǎn)的邊際成本依然如故，因此，對(duì)資源配置沒(méi)有任何長(zhǎng)期影響。 對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)

17、制度 現(xiàn)在，我轉(zhuǎn)向分析這類(lèi)案例：在這些案例中雖然假設(shè)定價(jià)制度運(yùn)行順利（即成本為零），但是引起損害的企業(yè)對(duì)損害結(jié)果并不承擔(dān)責(zé)任。它不必對(duì)其行為所造成的損害支付賠償費(fèi)。我要說(shuō)明的是，在這種情況下資源的配置同在引起損害的企業(yè)承擔(dān)損害責(zé)任時(shí)的情況一樣。由于我在前一例中指出了資源配置是最優(yōu)化的，因此沒(méi)有必要再重復(fù)這一論點(diǎn)。 我仍以農(nóng)夫與養(yǎng)牛者為例。農(nóng)夫的谷物損失隨著牛群規(guī)模的擴(kuò)大而增大。假設(shè)牛群頭數(shù)為3（這是假設(shè)不考慮谷物損失時(shí)維持牛群規(guī)模的數(shù)量）。 如果養(yǎng)牛者將牛減為3頭，農(nóng)夫愿支付3美元，如果減為1頭，則支付5美元； 如果減為零，則支付6美元。因此，如果養(yǎng)牛人將牛群頭數(shù)保持在2頭而不是3頭，那么他從

18、農(nóng)夫那里可得到3美元。 這3美元就成為增加第3頭牛所需成本的一部分。養(yǎng)牛人在增加第3頭牛時(shí)是否付出3美元（如果養(yǎng)牛人對(duì)相應(yīng)的農(nóng)夫谷物損失負(fù)責(zé)），或者他不增加第3頭牛時(shí)是否收到3美元（如果養(yǎng)牛人對(duì)相應(yīng)的農(nóng)夫谷物損失不負(fù)責(zé)），這些都不會(huì)影響最后的結(jié)果。在這兩種情況下，3美元都是增加第3頭牛的成本一部分，并和其他成本一起被考慮。假如通過(guò)將牛群規(guī)模從2頭增至3頭，養(yǎng)牛業(yè)產(chǎn)值的增加大于不得不支出的附加成本 （包括支付3美元谷物損失費(fèi)），那么，牛群規(guī)模將擴(kuò)大，反之則反是。無(wú)論養(yǎng)牛者是否對(duì)相應(yīng)的谷物損失負(fù)責(zé)，牛群規(guī)模都將一樣。 有人會(huì)提出，這種假定的出發(fā)點(diǎn)3頭牛的牛群有點(diǎn)武斷。確實(shí)如此。但農(nóng)夫并不愿花錢(qián)去避

19、免養(yǎng)牛者引起的谷物損害。例如，能勸說(shuō)農(nóng)夫支付的最高額每年不能超過(guò)9美元，這是每年用柵欄圈圍土地的成本。 只有當(dāng)這筆費(fèi)用不會(huì)使農(nóng)夫收入減至放棄耕種一塊特定土地的水平時(shí)，他才愿意支付。進(jìn)而言之，只有農(nóng)夫相信，在他沒(méi)花錢(qián)的情況下，養(yǎng)牛者會(huì)使牛群規(guī)模保持在4頭或更多， 他才愿支付這筆費(fèi)用。 讓我們假定情況是這樣的：如果養(yǎng)牛者將牛減至3頭，農(nóng)夫愿付3美元；如果減至2頭，愿付6美元，如果減至1頭，愿付8美元；如果取消養(yǎng)牛業(yè)，愿付9美元。必須注意，出發(fā)點(diǎn)的變化沒(méi)有改變對(duì)養(yǎng)牛者來(lái)說(shuō)自然增長(zhǎng)著支付金額，如果他以任何既定的數(shù)量減少牛群規(guī)模的話。如果養(yǎng)牛者同意將牛從3頭減至2頭，他將從農(nóng)夫那里收到額外的3美元，這3

20、美元表示增加第3頭牛將毀壞的谷物的價(jià)值。雖然就農(nóng)夫而言，由于養(yǎng)牛者在沒(méi)有從他那里得到費(fèi)用的情況下在保持牛群數(shù)目上各執(zhí)己見(jiàn)（無(wú)論是否得到證實(shí)），也許會(huì)影響他愿意支付的總費(fèi)用，但實(shí)際上。這種不同看法對(duì)養(yǎng)牛者將實(shí)際保持的牛群規(guī)模沒(méi)有任何影響。如果養(yǎng)牛者必須支付牛引起的損失，結(jié)果也一樣，因?yàn)閺募榷〝?shù)目中的收入相當(dāng)于同樣數(shù)目的支出。 人們可能會(huì)想到，一旦交易達(dá)成，就應(yīng)支付給養(yǎng)牛者因增加超出他想維持的牛群規(guī)模之外的頭數(shù)所化的費(fèi)用，以勸說(shuō)農(nóng)夫支付更大的總支出。這也許是真的，作為與養(yǎng)牛者達(dá)成協(xié)議的結(jié)果，農(nóng)夫在最終將放棄的土地（包括在沒(méi)有養(yǎng)牛業(yè)時(shí)完全不耕種的土地）上的耕作行為（當(dāng)養(yǎng)牛者承擔(dān)損害的責(zé)任時(shí)），其性質(zhì)

21、也與此類(lèi)似。但這種策略是協(xié)定的前提條件，并且不影響長(zhǎng)期的均衡狀況。不論養(yǎng)牛者是否對(duì)他的牛引起的谷物損失負(fù)責(zé)，情況都一樣。 有必要知道損害方是否對(duì)引起的損失負(fù)責(zé)，因?yàn)闆](méi)有這種權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易。但是，如果定價(jià)制度的運(yùn)行毫無(wú)成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的。 問(wèn)題的重新說(shuō)明 工商業(yè)活動(dòng)的有害影響可謂形形色色。英國(guó)早期的一個(gè)案例涉及一幢建筑物阻礙空氣流通，從而影響一座風(fēng)車(chē)的運(yùn)轉(zhuǎn)。最近在佛羅里達(dá)州的一個(gè)案例則涉及一幢房子在毗鄰的旅店的日光浴場(chǎng)、游泳池和帳蓬上投下陰影。雖然走失的牛群和谷物的損失問(wèn)題作為上兩節(jié)詳細(xì)說(shuō)明的題目似乎是特殊的例子，但實(shí)際上是一

22、種以不同形式出現(xiàn)的問(wèn)題的典型。為了闡明我的論點(diǎn)的本質(zhì)，并表明其普遍適用性，我將著手分析四個(gè)實(shí)際案例以對(duì)此作出新的說(shuō)明。 第一個(gè)重新思考的案例是我在“聯(lián)邦通訊委員會(huì)”一文中用于說(shuō)明一般問(wèn)題的“斯特奇斯訴布里奇曼”案。在此案中，某糖果制造商（在威格莫爾街）在生產(chǎn)中使用兩個(gè)研缽和杵（一個(gè)在該地已使用了60多年，另一個(gè)則使用了26年）。不久，某醫(yī)生遷居鄰近房屋內(nèi)（在威格莫爾街）。在頭8年，糖果制造商使用的機(jī)器并沒(méi)有對(duì)醫(yī)生造成損害，但此后醫(yī)生在花園盡頭緊挨制造商爐灶處造了一間診所， 他發(fā)現(xiàn)糖果制造商的機(jī)器發(fā)出的噪聲和震動(dòng)使他難以使用他的新診所，“尤其是噪聲妨礙他用聽(tīng)診器檢查病人的肺部疾病。他還發(fā)現(xiàn)在此不

23、可能進(jìn)行任何需要思考和集中精力的工作?！贬t(yī)生便提出訴訟，要求糖果制造商停止使用機(jī)器。法院爽快地發(fā)出了醫(yī)生所要求的禁令。“嚴(yán)格貫徹本判決所依據(jù)的原則會(huì)給個(gè)人帶來(lái)痛苦，但是，否定該原則甚至將導(dǎo)致更多的個(gè)人痛苦，同時(shí)對(duì)住宅土地的開(kāi)發(fā)會(huì)產(chǎn)生不利的后果?！?法院判決確定了醫(yī)生享有不讓糖果制造商使用機(jī)器的權(quán)利，但當(dāng)然也有可能通過(guò)當(dāng)事人之間的討價(jià)還價(jià)來(lái)修改法院判決所作的安排。如果制造商支付給醫(yī)生一筆錢(qián)，且其數(shù)目大于醫(yī)生將診所遷至成本較高或較不方便的地段所帶來(lái)的損失， 或超過(guò)醫(yī)生減少在此地看病所帶來(lái)的損失， 或多于作為一個(gè)可能的建議而建造一堵墻以隔開(kāi)噪聲與震動(dòng)所花的成本，醫(yī)生也許愿意放棄自己的權(quán)利，允許制造商

24、的機(jī)器繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。如果制造商付給醫(yī)生的錢(qián)少于他改變?cè)谠氐纳a(chǎn)方式、或停止生產(chǎn)、或搬遷他處所需要的費(fèi)用，制造商也許會(huì)愿意這樣做。問(wèn)題的解決實(shí)質(zhì)上依賴于他繼續(xù)使用機(jī)器是否使制造商的收入增加大于給醫(yī)生帶來(lái)的收入減少。但現(xiàn)在考慮如果制造商勝訴的話， 那么， 他將有權(quán)繼續(xù)使用有噪聲和震動(dòng)的機(jī)器而不必支付給醫(yī)生任何賠償費(fèi)。于是，情況就要倒過(guò)來(lái)了，醫(yī)生將不得不付錢(qián)給制造商以求他停止使用機(jī)器。如果醫(yī)生在機(jī)器繼續(xù)使用時(shí)減少的收入大于他付給制造商的費(fèi)用，那么顯然在由醫(yī)生付錢(qián)以便制造商停止使用機(jī)器方面就大有討價(jià)還價(jià)的余地。這就是說(shuō)，不用因制造商繼續(xù)使用機(jī)器而付錢(qián)給他，而是要賠償醫(yī)生因此所蒙受損失的情況（如果醫(yī)生有權(quán)

25、不讓制造商使用機(jī)器的話），將變?yōu)獒t(yī)生想付錢(qián)給制造商以促使他不繼續(xù)使用機(jī)器（如果制造商有權(quán)使用機(jī)器的話）。此案的基本情況與牛損壞谷物的例子完全一樣。在市場(chǎng)交易的成本為零時(shí)，法院有關(guān)損害責(zé)任的判決對(duì)資源的配置毫無(wú)影響。誠(chéng)然，法官們認(rèn)為他們正在影響經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行并且使之朝他們希望的方向發(fā)展，任何其他判決“都將對(duì)住宅土地的開(kāi)發(fā)產(chǎn)生不利影響”，該論點(diǎn)在說(shuō)明在一塊荒蕪?fù)恋厣线M(jìn)行經(jīng)營(yíng)的例子時(shí)已闡述過(guò)，不久該土地就開(kāi)發(fā)為住宅用地。法官們關(guān)于他們正在解決如何利用土地的觀點(diǎn)，只有在必要的市場(chǎng)交易的成本超過(guò)權(quán)利的任何重新安排所能得到的收益時(shí)，才是真實(shí)的。并且，只有在住宅設(shè)施的附加價(jià)值超過(guò)損失的磚塊和銅材的價(jià)值時(shí)，維

26、持某區(qū)域（威姆波爾街或荒地）為住宅或其他專(zhuān)門(mén)用途（通過(guò)禁令，給予了非工業(yè)使用者以阻止噪聲、震動(dòng)和煙塵污染等方面的權(quán)利）才是合算的。但法官們似乎并不了解這一點(diǎn)。 “庫(kù)克訴福布斯”案是進(jìn)一步說(shuō)明同樣問(wèn)題的另一個(gè)例子。在編織可可果纖維草席時(shí)，有一道工序是將草席浸在漂白劑里，然后取出晾干。來(lái)自某制造廠的硫酸氨氣體會(huì)使光潔的草席變暗變黑，原因是漂白劑含有氯化錫，當(dāng)它受到硫化氫的影響時(shí)，就會(huì)發(fā)黑。原告要求發(fā)布禁令，使工廠停止排放硫酸氨氣體。被告律師抗辯說(shuō)，“如果原告不使用某種特定的漂白劑，他們的草席纖維就不會(huì)受到影響，他們的生產(chǎn)工序是不正常的，是與商業(yè)慣例不相符的，甚至?xí)?duì)他們自己的纖維造成損害?！狈ü僦?/p>

27、出：“對(duì)我來(lái)說(shuō)十分清楚的是，一個(gè)人有權(quán)在自己財(cái)產(chǎn)上采用某道生產(chǎn)工序，在這種工序中他使用了氯化錫或其他金屬染料。但其鄰人無(wú)權(quán)隨意排放氣體，以干擾他的生產(chǎn)。如果可以追究鄰人的話，那么他顯然有權(quán)來(lái)此要求消除這種損害?！钡聦?shí)上，損害屬于意外的或偶發(fā)的，若采取謹(jǐn)慎的防范措施。就毫無(wú)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)，禁令就會(huì)遭到拒絕，原告只能提出他希望的賠償。盡管我不清楚這以后的發(fā)展結(jié)果，但很顯然，這種情況本質(zhì)上與“斯特奇斯訴布里奇曼”案件一樣，只不過(guò)可可果纖維草席制造商不一定能得到禁令，但他必須要求硫酸氨制造商支付賠償金。對(duì)這種情況的經(jīng)濟(jì)分析與牛損害谷物的情況完全相同。為了避免損害他人，硫酸氨制造商可以加強(qiáng)預(yù)防措施或搬至他

28、處，但是這兩種方法都會(huì)增加他的成本。他可能會(huì)選擇支付賠償費(fèi)。如果賠償費(fèi)少于為避免損害他人而導(dǎo)致的成本的增加，他就會(huì)這樣做。于是，他所支付的賠償費(fèi)就成了硫酸氨生產(chǎn)的成本。 當(dāng)然，如同在法律程序中提出的，倘若通過(guò)改變漂白劑（假定這將增加草席制造商的生產(chǎn)成本）可以消除這種損害，并且其成本的增加少于在其他方面發(fā)生的損失，這樣，兩家廠商可能達(dá)成一項(xiàng)互惠的使用新的漂白劑的交易。假如法院的判出對(duì)草席制造商不利，其結(jié)果是，他將蒙受損失而得不到賠償，但資源的配置不受影響。如果改變漂白劑的附加成本少于損失的減少，那么草席制造商就會(huì)這樣做。 而且， 既然草席制造商愿意支付給硫酸氨制造商一筆錢(qián)以彌補(bǔ)其收入的減少（成本

29、的增加或遭受損失的增加），如果硫酸氨制造商會(huì)停止其活動(dòng)的話，這一收入損失將成為他的生產(chǎn)成本。此案例在分析意義上完全等同于牛的例子。 “布賴恩特訴勒菲弗”案以新的形式提出了煙塵妨害問(wèn)題。在此案例中，原告和被告的房屋緊挨著，且高度相同。 在1876年之前，原告可以在其房子內(nèi)任何一間里生火而室內(nèi)都沒(méi)有煙，兩幢房子保持這一狀況達(dá)三四十年。在1876年，被告拆掉了舊房并蓋起新房。他們?cè)谠鏌焽枧栽炝艘欢聣?，超過(guò)了原先的高度，并且在房頂堆放木材，因此，原告生火時(shí)，煙囪的煙就會(huì)進(jìn)入室內(nèi)。 當(dāng)然，煙囪冒煙是造墻和堆放木材影響了空氣流通所致。在陪審團(tuán)的審理中，原告得到40英鎊的損害賠償費(fèi)。然而被告不服，提出上訴

30、，初審判決被否決。布拉姆韋爾法官指出： 據(jù)說(shuō)，而且陪審團(tuán)已發(fā)現(xiàn)，被告的所作所為引起了對(duì)原告房屋的侵害。我們認(rèn)為，沒(méi)有任何證據(jù)能證明這一點(diǎn)。無(wú)疑，侵害是存在的，但這不是被告引起的，他們沒(méi)有做出任何引起侵害的事，他們的房子和木材并沒(méi)有什么害處。恰恰是原告自己引起了侵害，因?yàn)樗陔x被告的墻過(guò)近的地方的煙囪里生火，煙無(wú)法消散而進(jìn)了室內(nèi)。 一旦原告不生火，一旦他將煙囪挪個(gè)地方，一旦他將煙囪造得再高些， 侵害就不復(fù)存在了。那么，是誰(shuí)引起了侵害呢？如果原告在被告堆放木材后建房，毫無(wú)疑問(wèn)這是原告引起的；而原告在被告堆放木材之前建房，實(shí)際上亦如此。但是（同樣的回答實(shí)際上意味著），如果被告引起侵害，他們將有權(quán)這樣

31、做。如果原告除了毗鄰被告的房屋建房和在房上堆木材的權(quán)利之外，沒(méi)有任何通氣的權(quán)利，那么他的權(quán)利就隸屬于被告的了，而且雖然被告在行使自己的權(quán)利時(shí)造成了對(duì)原告的侵害，但他們對(duì)此并沒(méi)有責(zé)任。 科頓法官還說(shuō)： 據(jù)說(shuō)，被告房墻的豎立確實(shí)干擾了原告屋內(nèi)居住者的舒適感，而且據(jù)說(shuō)，被告對(duì)于侵害需負(fù)責(zé)任，通常情況下確實(shí)如此，但被告的所作所為并不是將任何煙塵和有害氣體送進(jìn)原告屋內(nèi)，而是以某種方式阻斷了原告房子煙塵的出路，對(duì)此原告并無(wú)法律權(quán)利。原告引起了煙塵，影響了自己的舒適。除了他有權(quán)以特定的方式擺脫這種來(lái)自被告的干擾之外， 他不能起訴被告，因?yàn)槭撬约阂鹆藷焿m，而對(duì)此他沒(méi)有采取任何有效的防范措施，從而造成了煩惱

32、。這好比某人試圖通過(guò)下水道將自己土地上的污水排放到鄰居土地上一樣，在使用者取得權(quán)利之前，鄰居可以堵塞下水道而不對(duì)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。無(wú)疑，對(duì)產(chǎn)生污水的土地的所有者來(lái)說(shuō)，這會(huì)引起很大不便。但是，他的鄰居的行為是合法的，且他對(duì)可能引起的結(jié)果不負(fù)任何責(zé)任，因?yàn)樵斐晌鬯娜藳](méi)有采取任何有效手段清除污水。 我并不想表明，作為雙方當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)的結(jié)果（以在其他地方堆放木材的成本和提高煙囪高度的成本等為前提條件），不論法院作出什么判決，該情況的任何改變都會(huì)有同樣結(jié)果，因?yàn)樵谂５睦雍蛯?duì)前兩個(gè)案例的討論中己詳細(xì)分析了這一點(diǎn)。我所要討論的是上訴法院法官的論點(diǎn)，即煙塵妨害不是由造墻者引起，而是由生火者引起的。該

33、情況的新奇之處在于蒙受煙塵妨害的是生火者而不是其他第三者。此問(wèn)題并不是微不足道的，因?yàn)檫@是所討論問(wèn)題的核心。究竟誰(shuí)引起了煙塵妨害？答案似乎是不言而喻的，是由造墻者和生火者共同引起的。在生火的前提下，若沒(méi)有墻壁，就不會(huì)有煙塵妨害，在造墻的前提下，若不生火，就不會(huì)有煙塵妨害。不造墻或不生火，煙塵妨害就消失了。按照邊際原理，顯然，雙方都有責(zé)任，則雙方在決定是否繼續(xù)會(huì)產(chǎn)生煙塵的行為時(shí)，都將面臨由煙塵帶來(lái)的損失，這是一種成本。而且在有進(jìn)行市場(chǎng)交易的可能時(shí)，這正是實(shí)際上會(huì)發(fā)生的。盡管造墻者對(duì)妨害不負(fù)法律責(zé)任，但因?yàn)榭梢酝贫焽杷姓咴钢Ц督o他一筆錢(qián)以消除煙塵，這筆錢(qián)就成了繼續(xù)擁有高墻和在房頂堆放木材的成本

34、。 法官認(rèn)為是生火者自己引起煙塵的觀點(diǎn)，只有在我們假定墻壁是既定的條件下才是正確的。法官的判決意味著建造高墻的人有權(quán)這樣做。如果煙囪里冒出的煙對(duì)木材造成損害，那么此案就更有趣了。那時(shí)，造墻者蒙受了損失，此案就與“斯特奇斯訴布里奇曼”案相似，且毫無(wú)疑問(wèn)，生火者要對(duì)木柱的損失負(fù)責(zé)，盡管在木材所有者建高墻前不存在任何損失。 法官們己判定了法律責(zé)任，但這不應(yīng)使經(jīng)濟(jì)學(xué)家混淆其中包含的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的性質(zhì)。在牛群與谷物的例子中，的確是沒(méi)有牛群就不會(huì)有谷物損失，同樣，沒(méi)有谷物也就沒(méi)有谷物損失。如果糖果制造商不開(kāi)動(dòng)他的機(jī)器，醫(yī)生的工作就不會(huì)受到影響，但如果醫(yī)生不在該地設(shè)立診所，那么機(jī)器并沒(méi)有影響任何人的工作。生產(chǎn)硫

35、酸氨產(chǎn)生的氣體使草席變黑，但如果草席制造商不在該地晾草席或使用另一種漂白劑，那么也不會(huì)有任何損害。如果我們用因果關(guān)系討論問(wèn)題，那么當(dāng)事人都引起了損害。 如果我們想達(dá)到資源的最優(yōu)配置， 那么在判定雙方當(dāng)事人的行動(dòng)時(shí)需考慮他們所帶來(lái)的損害影響（即妨害）。如前所述，對(duì)雙方當(dāng)事人而言，因有害影響而造成的產(chǎn)值下降都是一種成本，這是定價(jià)制度無(wú)摩擦運(yùn)行的長(zhǎng)處之一。 “巴斯訴格雷戈里”案是最后一個(gè)說(shuō)明問(wèn)題的很好的例子。原告是喬利·安格勒斯公寓的所有者和出租者。被告是毗鄰喬利·安格勒斯公寓的一些小型別墅和一個(gè)庭院的所有者。在公寓下面有個(gè)巖洞式地下室。地下室有個(gè)洞或斜井與被告庭院的舊井相聯(lián)，這

36、座井就此成為地下室的通氣管道。地下室“在釀酒過(guò)程中一直被用于特殊目的，那里若不通風(fēng)，就無(wú)法釀酒”。訴訟的原因是被告將柵欄從井口移走，“以便阻止或防止空氣從地下室自動(dòng)升到井口”。從案例報(bào)告中看不出被告為何采取這一步驟。也許，“釀酒過(guò)程含有一種空氣”，這種空氣“升到井里并擴(kuò)散開(kāi)來(lái)”，對(duì)他來(lái)說(shuō)是難聞的，無(wú)論如何，他傾向于關(guān)閉庭院里的井。法院首先決定公寓所有者能否有空氣流通權(quán)。若他們享有此權(quán)利，此案將有別于“布賴恩特訴勒菲弗”案（已分析過(guò)）。然而，分析此案并沒(méi)有任何困難。在此案中，空氣流通局限于“嚴(yán)格規(guī)定的通道”，而在“布賴恩特訴勒菲弗”案中，所涉及的是“對(duì)所有人都通用的一般空氣流通”。法官因此認(rèn)為公

37、寓所有者享有空氣流通權(quán)，相反，在“布賴恩特訴勒菲弗”案中，私房所有者卻沒(méi)有此權(quán)利。經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能要說(shuō)，“空氣流通都是一樣的?！比欢谡撟C中所要決定的是斜井存在的合法權(quán)利，而不是公寓所有者擁有的合法權(quán)利。但有證據(jù)表明，從地下室到水井的通風(fēng)管道已存在40余年，斜井作為通風(fēng)管道必然為庭院主人所知，困為當(dāng)空氣排出時(shí)，空氣中有釀酒的氣味。法官因此認(rèn)為，公寓主人因“失去授權(quán)的理論”而獲得這樣的權(quán)利。該理論認(rèn)為“如果合法權(quán)利的存在被證實(shí)，并已行使了多年，法律就可以假定該權(quán)利有合法的起源。”因此，別墅和庭院的主人不得停止使用水井，并得忍受釀酒的氣味。 對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，法院在決定合法權(quán)利時(shí)陳述的理由常常似乎很陌

38、生，因?yàn)榕袥Q中許多因素對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言是毫不相干的。正因?yàn)槿绱?，從?jīng)濟(jì)學(xué)家的角度看，與此相同的情況可由法院以完全不向時(shí)方式解決。在所有涉及有害影響的案例中，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是如何使產(chǎn)值最大化。在“巴斯訴格雷戈里”案中，通過(guò)斜井得到的新鮮空氣有利于啤灑生產(chǎn)，但排出的渾濁空氣影響了鄰居的舒適。經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是要決定在二者之間選擇哪一個(gè)：是啤酒的低成本和毗鄰居屋的主人的不適感， 還是啤酒的高成本和增加舒適感。 在決定該問(wèn)題時(shí)，“失去授權(quán)的理論”與法官的看法有關(guān)。但應(yīng)該記住，法院面臨的迫切問(wèn)題不是由誰(shuí)做什么，而是誰(shuí)有權(quán)做什么。通過(guò)市場(chǎng)交易修改權(quán)利最初的合法限定通常是有可能的。當(dāng)然，如果這種市場(chǎng)交易是無(wú)成本的，那么通常

39、會(huì)出現(xiàn)這種權(quán)利的重新安排，假如這種安排會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)值的增加的話。 對(duì)市場(chǎng)交易成本的考察 迄今所闡述的觀點(diǎn)都假定（這在第三、四節(jié)很明顯，第五節(jié)也暗含了這一觀點(diǎn)），在市場(chǎng)交易中是不存在成本的。當(dāng)然，這是很不現(xiàn)實(shí)的假定。為了進(jìn)行市場(chǎng)交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰(shuí)希望進(jìn)行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過(guò)討價(jià)還價(jià)的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴(yán)格履行，等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無(wú)需成本的定價(jià)制度中可以進(jìn)行的交易化為泡影。 前幾節(jié)中，在研究通過(guò)市場(chǎng)調(diào)整合法權(quán)利的問(wèn)題時(shí)，已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了這種調(diào)整只有通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行，才會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)值的增加。但這一論點(diǎn)假定市場(chǎng)交易的成本為零。一旦考慮到

40、進(jìn)行市場(chǎng)交易的成本，那么顯然只有這種調(diào)整后的產(chǎn)值增長(zhǎng)多于它所帶來(lái)的成本時(shí)，權(quán)利的調(diào)整才能進(jìn)行。反之，禁令的頒布和支付損害賠償金的責(zé)任可能導(dǎo)致發(fā)生在無(wú)成本市場(chǎng)交易條件下的活動(dòng)終止（或阻止其開(kāi)始）。在這種情況下，合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響。一種權(quán)利的調(diào)整會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利的調(diào)整，否則通過(guò)轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣后果的市場(chǎng)費(fèi)用如此之高，以致于最佳的權(quán)利配置以及由此帶來(lái)的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)。下一節(jié)將討論界定合法權(quán)利過(guò)程種的若干經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在本節(jié)中我將研究權(quán)利的初始界定和進(jìn)行某種既定的市場(chǎng)交易的成本。 顯而易見(jiàn)，采用一種替代性的經(jīng)濟(jì)組織形

41、式能以低于利用市場(chǎng)內(nèi)的成本而達(dá)到同樣的結(jié)果，這將使產(chǎn)值增加。正如我多年前所指出的，企業(yè)就是作為通過(guò)市場(chǎng)交易來(lái)組織生產(chǎn)的替代物而出現(xiàn)的。 在企業(yè)內(nèi)部， 生產(chǎn)要素不同組合中的討價(jià)還價(jià)格取消了，行政指令替代了市場(chǎng)交易。那時(shí)，毋需通過(guò)生產(chǎn)要素所有者之間的討價(jià)還價(jià)，就可以對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行重新安排?？紤]到各種活動(dòng)之間的相關(guān)性將對(duì)土地的純收益產(chǎn)生影響，一個(gè)擁有大片土地的地主可以將他的土地投入各種用途，因此省去了發(fā)生在不同活動(dòng)之間的不必要的討價(jià)還價(jià)。大建筑物或同一地區(qū)內(nèi)許多毗鄰居地產(chǎn)的所有者都會(huì)以同樣方式行動(dòng)。事實(shí)上，用我們的話來(lái)說(shuō)，就是企業(yè)要獲得所有各方面的合法權(quán)利，活動(dòng)的重新安排不是用契約對(duì)權(quán)利進(jìn)行調(diào)整的結(jié)果，

42、而是作為如何使用權(quán)利的行政決定的結(jié)果。 當(dāng)然，這并不意味者通過(guò)企業(yè)組織交易的行政成本必定低于被取代的市場(chǎng)交易的成本。但是，在很難締結(jié)契約和很難了解當(dāng)事人同意做什么和不同意做什么（例如當(dāng)事人可能會(huì)也可能不會(huì)引起種類(lèi)不同和數(shù)量不等的氣味和噪聲）的情況下，必然要花費(fèi)很多精力，長(zhǎng)期的契約就有可能被采用。如果企業(yè)的出現(xiàn)或現(xiàn)有企業(yè)活動(dòng)的擴(kuò)展在許多解決有害影響問(wèn)題時(shí)未作為一種方式被采用，這也不足為奇，因?yàn)橹灰髽I(yè)的行政成本低于其所替代的市場(chǎng)交易的成本，企業(yè)活動(dòng)的調(diào)整所獲的收益多于企業(yè)的組織成本，人們就會(huì)采用這種方式。我并不想詳細(xì)分析這一方式的特性，因?yàn)槲以谠缦鹊奈恼轮幸褜?duì)此作了說(shuō)明。 但是，企業(yè)并不是解決該

43、問(wèn)題的唯一可能的方式。在企業(yè)內(nèi)部組織交易的行政成本也許很高，尤其是當(dāng)許多不同活動(dòng)集中在單個(gè)組織的控制之下時(shí)更是如此。以可能影響許多從事各種活動(dòng)的人的煙塵妨害問(wèn)題為例，其行政成本可能如此之高，以致于在單個(gè)企業(yè)范圍內(nèi)解決這個(gè)問(wèn)題的任何企圖都是不可能的。一種替代的辦法是政府的直接管制，政府不是建立一套有關(guān)各種可通過(guò)市場(chǎng)交易進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利的法律制度，而是強(qiáng)制性地規(guī)定人們必須做什么或不得做什么，并要求人們必須服從之。因此，政府（依靠成文法或更可能通過(guò)行政機(jī)關(guān)）在解決煙塵妨害時(shí)，可能頒布可以采用或不許采用的生產(chǎn)方法（例如：應(yīng)安置防煙塵設(shè)備或不得燃燒某種煤或油），或者明確規(guī)定特定區(qū)域的特定經(jīng)營(yíng)范圍（如區(qū)域管

44、制）。 實(shí)際上，政府是一個(gè)超級(jí)企業(yè)（但不是一種非常特殊的企業(yè)），因?yàn)樗芡ㄟ^(guò)行政決定影響生產(chǎn)要素的使用。但通常企業(yè)的經(jīng)營(yíng)會(huì)受到種種制約，因?yàn)樵谒c其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，其他企業(yè)可能以較低的成本進(jìn)行同樣的活動(dòng)；還因?yàn)椋绻姓杀具^(guò)高，市場(chǎng)交易通常就會(huì)代替企業(yè)內(nèi)部的組織。政府如果需要的話，就能完全避開(kāi)市場(chǎng)，而企業(yè)卻做不到。企業(yè)不得不同它使用的各種生產(chǎn)要素的所有者達(dá)成市場(chǎng)協(xié)定。正如政府可以征兵或征用財(cái)產(chǎn)一樣，它可以強(qiáng)制規(guī)定各種生產(chǎn)要素應(yīng)如何使用。這種權(quán)威性方法可以省去許多麻煩（就組織中的行為而言）。進(jìn)而言之，政府可以依靠警察和其他法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)以確保其管制的實(shí)施。 顯然，政府有能力以低于私人組織的成本（或

45、以沒(méi)有特別的政府力量存在的任何一定比例的成本）進(jìn)行某些活動(dòng)。但政府行政機(jī)制本身并非不要成本。實(shí)際上，有時(shí)它的成本大得驚人。而且，沒(méi)有任何理由認(rèn)為，政府在政治壓力影響下產(chǎn)生而不受任何競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制調(diào)節(jié)的，有缺陷的限制性和區(qū)域性管制，必然會(huì)提高經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率，而且這種適用于許多情況的一般管制會(huì)在一些顯然不適用的情況中實(shí)施?；谶@些考慮，直接的政府管制未必會(huì)帶來(lái)比由市場(chǎng)和企業(yè)更好的解決問(wèn)題的結(jié)果。也同樣也不能認(rèn)為這種政府行政管制不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的提高。尤其是在像煙塵妨害這類(lèi)案例中，由于涉及許多人，因而通過(guò)市場(chǎng)和企業(yè)解決問(wèn)題的成本可能很高。當(dāng)然，一種進(jìn)一步的選擇是，對(duì)問(wèn)題根本不做任何事情。假定由政府通過(guò)

46、行政機(jī)制進(jìn)行管制來(lái)群決問(wèn)題所包含的成本很高（尤其是假定該成本包括政府進(jìn)行這種干預(yù)所帶來(lái)的所有結(jié)果），無(wú)疑，通常在這種情況下我們會(huì)假定，來(lái)自管制的帶有害效應(yīng)的行為的收益將少于政府管制所包含的成本。本節(jié)對(duì)有害效應(yīng)問(wèn)題的討論（考慮了市場(chǎng)交易的成本）是很不夠的。但這至少可使人們明白，問(wèn)題在于如何選擇合適的社會(huì)安排來(lái)解決有害的效應(yīng)。所有解決的辦法都需要一定成本，而且沒(méi)有理由認(rèn)為由于市場(chǎng)和企業(yè)不能很好地解決問(wèn)題，因此政府管制就是有必要的。實(shí)際上，對(duì)政策問(wèn)題要得出滿意的觀點(diǎn)，就得進(jìn)行耐心的研究，以確定市場(chǎng)、企業(yè)和政府是如何解決有害效應(yīng)問(wèn)題的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要研究中間人在聯(lián)絡(luò)當(dāng)事人方面的作用，限制性契約的效力，大

47、規(guī)模不動(dòng)產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的問(wèn)題以及政府的區(qū)域規(guī)劃及其他管制行為的實(shí)施。我確信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和決策者一般都有過(guò)高估計(jì)政府管制的優(yōu)點(diǎn)的傾向。但這種觀點(diǎn)即使成立，也只不過(guò)是建議應(yīng)減少政府管制，它并沒(méi)有告訴我們分界線應(yīng)定在哪里。在我看來(lái)，似乎必須通過(guò)對(duì)以不同的方式解決問(wèn)題的實(shí)際結(jié)算進(jìn)行深入的研究才能得出結(jié)論。但如果以有缺陷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具進(jìn)行這種研究是不理想的。本文的主旨在于說(shuō)明應(yīng)該用什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來(lái)研究問(wèn)題。 權(quán)利的法律界定以及有關(guān)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題 第五節(jié)的討論不僅闡述了觀點(diǎn)，而且提供了對(duì)有害效應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行法律分析的概要。 所舉的案例雖說(shuō)都發(fā)生在英國(guó)，但要選擇美國(guó)的案例也很容易，并且論證的特征也完全相同。當(dāng)然，如

48、果市場(chǎng)交易是無(wú)成本的，則所有問(wèn)題（衡平法問(wèn)題除外）就是各當(dāng)事人的權(quán)利的充分界定和對(duì)法律行為的后果的預(yù)測(cè)。但是，正如我們已經(jīng)看到的，當(dāng)市場(chǎng)交易成本是如此之高以致于難以改變法律已確定的權(quán)利安排時(shí)，情況就完全不同了。此時(shí)，法院直接影響著經(jīng)濟(jì)行為。因此，看來(lái)法院應(yīng)該了解其判決的經(jīng)濟(jì)后果， 并在判決時(shí)考慮這些后果，只要這不會(huì)給法律本身帶來(lái)過(guò)多的不確定性就行。甚至當(dāng)有可能通過(guò)市場(chǎng)交易改變權(quán)利的法律界定時(shí)，顯然也需要盡量減少這種交易，從而減少進(jìn)行這種交易的資源耗費(fèi)。 盡管詳細(xì)研究法院審理此類(lèi)案件時(shí)的前提條件是非常有意義的，但我一直沒(méi)能這樣做。然而，粗略的研究中也顯而易見(jiàn)，法院常常承認(rèn)他們的判決具有經(jīng)濟(jì)含義，

49、并意識(shí)到問(wèn)題的相互性（而許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻沒(méi)有意識(shí)到）。而且，他們一貫在判決中將這些經(jīng)濟(jì)含義與其他因素一起考慮。在這方面，美國(guó)的學(xué)者以比英國(guó)的同行更明確的方式闡述了該問(wèn)題。于是，引用普羅瑟論侵權(quán)問(wèn)題的話來(lái)說(shuō)就是，一個(gè)人可能 以對(duì)鄰人的損害為代價(jià)來(lái)使用自己的財(cái)產(chǎn)，或做自己的事。只要在合理的限度內(nèi)，他所開(kāi)的工廠產(chǎn)生的噪聲和煙塵可以造成他人的不舒適。只有在他的行為不合理時(shí)就其效用和所 ······ 導(dǎo)致的有害結(jié)果而言（著重號(hào)是引者加的），它·········

50、;才構(gòu)成妨害。正如一個(gè)在小鎮(zhèn)上制造蠟燭的古老案例中所說(shuō)的，“事情的效用決定了爭(zhēng)端的解決”。 世界上總得有工廠、冶煉廠、煉油廠、有噪聲的機(jī)器和爆破聲，甚至在它們給毗鄰的人們帶來(lái)不便時(shí)，也要求原告為了大眾利益而忍受出現(xiàn)的并非不合理的不舒適。 典型的英國(guó)學(xué)者并沒(méi)有如此明確地指出效用與所導(dǎo)致的損害之間的比較，在決定是否將有害結(jié)果視為妨害時(shí)是一個(gè)基本因素。但類(lèi)似的觀點(diǎn)（只是沒(méi)有用很明確的話來(lái)表述），還是可以發(fā)現(xiàn)的。法院認(rèn)定有害結(jié)果必須是嚴(yán)重的這一理論，無(wú)疑部分地反映了總有一些收益會(huì)抵銷(xiāo)有害后果這一事實(shí)、從個(gè)人案件的報(bào)告中看，顯然法官們清楚地意識(shí)到了授予禁令或判定賠償金給當(dāng)事人帶來(lái)的得失。于是，在拒絕阻止

51、妨礙視線的新建筑時(shí)，法官指出： 據(jù)我所知，沒(méi)有一條普通法的一股規(guī)則說(shuō)過(guò)，某建筑擋住他人的視線是一種妨害。如果真是妨害，就不存在大城鎮(zhèn)了，從而我就得對(duì)該城鎮(zhèn)的所有新建筑下禁令。 在“韋伯訴伯德”一案中，法官認(rèn)定，校舍建在緊靠風(fēng)車(chē)的地方，阻擋了空氣流通，從而妨礙其工作，并不構(gòu)成妨害。而一個(gè)早期案例的判決似乎與此相反。蓋爾評(píng)論道： 在倫敦的舊地圖上，一排風(fēng)車(chē)出現(xiàn)在倫敦北部高地，也許在詹姆斯國(guó)王時(shí)期，建房過(guò)分靠近風(fēng)車(chē)而影響其轉(zhuǎn)動(dòng)是危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@會(huì)影響對(duì)城市的食物供應(yīng)。 在第五節(jié)討論過(guò)的“斯特奇斯訴布里奇曼”一案中，顯然法官考慮了不同判決的經(jīng)濟(jì)后果。如果他們根據(jù)這一原則處理問(wèn)題， 其結(jié)果將帶來(lái)極大的不便

52、，因?yàn)槟橙丝梢赃M(jìn)入諸如伯曼德塞制革廠，或者進(jìn)人其他用于特定行業(yè)的或有噪聲和有難聞氣味的廠區(qū)，并在那里的某空地上建一幢住宅以阻止這種商業(yè)和制造業(yè)。 法官回答說(shuō)： 決定某事是否構(gòu)成妨害，并不僅僅依靠對(duì)事物本身抽象的考慮，還要考慮其環(huán)境。在貝爾格雷夫廣場(chǎng)構(gòu)成妨害的事，在伯曼德塞就不一定。在某地區(qū)由某商人或工廠主以特定和已有方式從事某特定商業(yè)和制造業(yè)，這并不構(gòu)成公共妨害。法官和陪審團(tuán)將有充分理由發(fā)現(xiàn)，并確信會(huì)發(fā)現(xiàn)，在該地區(qū)從事商業(yè)和制造業(yè)并不是一種私人的和可訴訟的錯(cuò)誤。 在決定某事是否構(gòu)成妨害時(shí)，與鄰居有關(guān)的特性是肯定要確認(rèn)的。 討厭車(chē)輛噪聲的人不應(yīng)將其住所設(shè)在大城市的中心地區(qū)。喜歡寧?kù)o生活的人不應(yīng)生

53、活在制造鍋爐或蒸汽船的工廠區(qū)。 所出現(xiàn)的情況一直被稱為“法定的計(jì)劃和分區(qū)制”。當(dāng)然，在確定適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)往往困難重重。 在“亞當(dāng)斯訴厄賽爾”一案中可發(fā)現(xiàn)一件饒有趣味的事。此案涉及一家煎魚(yú)店，它設(shè)在工人區(qū)，但靠近“一個(gè)身份較高的人”的住所。 英格蘭沒(méi)有土豆魚(yú)片是問(wèn)題的前提條件，這一點(diǎn)顯然相當(dāng)重要。法官指出：一項(xiàng)禁令對(duì)于被告和在他店里獲得食物的窮人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一大打擊。解決這個(gè)問(wèn)題的辦法并不是說(shuō)被告不能在附近另一個(gè)更合適的地方開(kāi)店?duì)I業(yè)，這決不意味著，煎魚(yú)店在一個(gè)地方是妨害，在另一個(gè)地方也是妨害。 事實(shí)上，限制厄賽爾先生經(jīng)營(yíng)煎魚(yú)店的禁令甚至不能擴(kuò)展到整條街。他可以將店移到“身份較低者”的住所旁。毫無(wú)疑問(wèn)

54、，當(dāng)?shù)鼐用駥⒄J(rèn)為油煎土豆魚(yú)片要比原告描繪的彌漫的油煎味和“霧氣”更重要。假如“附近更合適的地方”不存在，那么此案就難以解決，判決就會(huì)有所不同?！案F人”將吃什么東西呢？沒(méi)有一個(gè)英國(guó)法官會(huì)說(shuō)：“讓他們吃蛋糕吧?！?許多法院并非總是很清楚地意識(shí)到許多案件中所提出的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。但似乎在解釋諸如“合理性”或“普通的和經(jīng)常的使用方法”此類(lèi)名詞時(shí)，在一定程度上承認(rèn)了案件中的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，也許這多半是無(wú)意識(shí)的和不太明確的。在這方面，上訴法院對(duì)“安德烈亞訴塞爾弗里奇有限公司”一案的判決就是個(gè)很好的例子。在此案中，（在威格莫爾街上的）一家旅店座落在某一飛地上，該地區(qū)的其余部分由塞爾弗里奇有限公司占據(jù)，該公司準(zhǔn)備拆毀

55、當(dāng)?shù)噩F(xiàn)存的建筑物進(jìn)行再建。由于拆房的噪聲和灰塵使該旅店顧客銳減，店主起訴要求塞爾弗里奇公司賠償損失。初審法院判決旅店應(yīng)得到4500英鎊的損害賠償費(fèi)。后來(lái)，此案告到上訴法院。 在初審法院判決旅店主人有合法權(quán)利的法官說(shuō)道： 我并不認(rèn)為被告在原先經(jīng)營(yíng)的地點(diǎn)所做的事是以通常的利用和占據(jù)土地或房屋的方式進(jìn)行的。在我國(guó)，挖掘60英尺深的地基然后建上用鉚釘固定的鋼結(jié)構(gòu)的建筑，這是非同尋常的。我想，在我國(guó)像被告那樣在進(jìn)行第二次經(jīng)營(yíng)時(shí)即拆除他們不得不拆除的所有房屋時(shí)，也不是通常的使用土地的方法，我認(rèn)為，其中有五至六所房屋可用氣錘拆除。 威爾弗雷德·格林爵土在上訴法院辯護(hù)時(shí)，首先提醒說(shuō)：當(dāng)一個(gè)人在進(jìn)行拆

56、除和重建這類(lèi)工作時(shí)，任何人都不得不忍受某種不適，因?yàn)檫@種工作不可能不帶來(lái)一定的噪聲和灰塵。因此，必須考慮到這一點(diǎn)并以此來(lái)看待干預(yù)的規(guī)則。 然后他談到先前的判決： 我很尊重這位閱歷豐富的法官，但我覺(jué)得他并沒(méi)有從正確的角度研究這一問(wèn)題，對(duì)我來(lái)說(shuō)，似乎不可能說(shuō)被告公司在其工作中所進(jìn)行的拆除、挖掘、重建具有不尋常的性質(zhì)，以致于使我所提到的限制條件不能在該工作中起作用。我似乎感到。當(dāng)規(guī)則說(shuō)到對(duì)土地的一般和通常的使用時(shí)，并不意味著通過(guò)一些途徑使用土地和建房的方法是具有永久性的。隨著時(shí)光流逝，新的發(fā)明或新的方法使土地的使用更有效益，或向地下要地，或向空中要地。從其他觀點(diǎn)看，這是否是人們所企求的事與本案無(wú)關(guān)；

57、但在使用你自己的土地時(shí)，造房時(shí)選擇什么樣式、地基多深、高度如何才為合理，就當(dāng)時(shí)情況和發(fā)展而言，這構(gòu)成了對(duì)土地正常使用的一部分。旅店里的客人很容易發(fā)怒。人們到該旅店已習(xí)慣于寧?kù)o，結(jié)果發(fā)現(xiàn)附近在拆除舊房，建造新房，自然會(huì)以為這座旅店的優(yōu)點(diǎn)已經(jīng)消失，這對(duì)原告來(lái)說(shuō)是很不幸的，但假定被告所做的并沒(méi)有什么錯(cuò)，假定被告公司在拆舊建新時(shí)盡管產(chǎn)生了噪聲，但采用了合理的技術(shù)，采納了合理的預(yù)防措施，對(duì)鄰居并沒(méi)有產(chǎn)生妨害，這樣，即便原告失去了所有的主顧，他也沒(méi)有理由抱怨，（但那些）人說(shuō)他們對(duì)鄰居的干預(yù)是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗麄兊墓ぷ魇钦５?，他們?cè)谔厥庳?zé)任的引導(dǎo)下采取了合理而適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎和技術(shù)，這樣說(shuō)是不對(duì)的：“沒(méi)人抱怨，我們

58、就繼續(xù)做我們所喜歡做的！”他們的責(zé)任是采取適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎指他并將妨害減至最低點(diǎn)，他們這樣說(shuō)是沒(méi)有什么結(jié)果的：“但這意味著我們將放慢工作，不像我們所喜歡做的那樣，或者說(shuō)這將使我們付出一些額外的代價(jià)，”所有這些都是常識(shí)意義上和程度上的問(wèn)題，而且很清楚，就防止妨害而言，要求人們工作進(jìn)度如此之慢，或代價(jià)如此之高，而且其成本和帶來(lái)的麻煩令人望而卻步，這是不合理的。在這種情況下，被告公司的態(tài)度似乎只能是繼續(xù)干，直到有人抱怨。進(jìn)而言之，如果公司的工作與鄰居的舒適確有沖突，而公司按其想法和便利來(lái)加緊工作的愿望占了上風(fēng)。這就沒(méi)有履行使用合理的謹(jǐn)慎和技術(shù)的義務(wù)。結(jié)果將是原告蒙受了一種可訴訟的妨害。她有權(quán)基于這些原則得

59、到一筆可觀的而不是數(shù)目很小的錢(qián)。但在計(jì)算這筆錢(qián)時(shí)，我不考慮顧客的任何減少，雖然這可能歸因于旅店后面工程的進(jìn)行而失去的舒適結(jié)果，損害賠償費(fèi)從4500英鎊減到1000英鎊： 迄今為止，本節(jié)所討論的是法院對(duì)有關(guān)普通法中的妨害問(wèn)題的判決。由于成文法的制定，該領(lǐng)域的權(quán)利界定也隨之而來(lái)。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎都假定，在這一頓域，政府活動(dòng)的目的是把普通法不認(rèn)為是妨害的活動(dòng)認(rèn)定為妨害，以此來(lái)擴(kuò)大妨害法的范圍。而且毫無(wú)疑問(wèn)，有些法規(guī)（如公共健康法）便有此效果。但并不是所有的政府立法都是如此。在這一領(lǐng)域，許多立法的效果是保護(hù)工商企業(yè)不受那些因受損害而提出各種要求的人的影響。因此，還存在著許多合法的妨害?；魻査共锏挠?/p>

60、國(guó)法律一書(shū)對(duì)此立場(chǎng)做了總結(jié)。 當(dāng)立法機(jī)關(guān)認(rèn)定一件在任何情況下都能做的事，或授權(quán)在特定地點(diǎn)為特定目標(biāo)做某事，或授予意在執(zhí)行的權(quán)力時(shí)，盡管立法機(jī)關(guān)保留了一些對(duì)行使權(quán)力的裁決權(quán)，但對(duì)于在貫徹法律授權(quán)中不可避免的妨害或損害，在普通法上不構(gòu)成訴訟。不論引起損害的行為是為公眾目的還是為私人利益，情況都是如此。立法機(jī)關(guān)授權(quán)個(gè)人可以行使某些權(quán)力所做的事，例如按照貿(mào)易委員會(huì)的規(guī)定所做的事，應(yīng)該被看作是有法律根據(jù)的。在沒(méi)有過(guò)失的情況下，行使法定權(quán)利的個(gè)人似乎不能因?yàn)橐砸环N不同的方式行動(dòng)就可能使損害降為最少而對(duì)之負(fù)責(zé)。 下面的例子就是對(duì)授權(quán)行為有免于承擔(dān)責(zé)任的自由的一個(gè)說(shuō)明。 就水偏離水道、水管、排水溝、運(yùn)河而淹沒(méi)土地的情形而言，訴訟并沒(méi)有對(duì)在無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下行使授權(quán)的機(jī)構(gòu)產(chǎn)生