論特定物債權與撤銷權

1、論特定物債權與撤銷權摘要：關于特定物債權人得否于債務人尚未陷于無資力時， 行使撤銷權， 學說判例歷來存在不同見解， 主要有肯定說與限制肯定 說?？隙ㄕf一律承認特定物債權人享有撤銷權，固有其不妥，但是限 制肯定說一律否認其享有撤銷權， 也存在理論上的矛盾， 對于某些特 定物債權人而言，顯有不公。本文運用傳統(tǒng)民法理論，對限制肯定說 進行剖析及反駁， 并認為不可替代的特定物的債權人， 原則上可以行 使撤銷權。關鍵詞：特定物債權 ;二重買賣 ;撤銷權債權人撤銷權，是指債權人對于債務人所為有害及債權的行為， 得申請法院撤銷的權利。 由于債權人撤銷權的行使， 往往會妨礙交易 安全，影響第三人的權益， 因而

2、法律規(guī)定債權人行使撤銷權必須向法 院起訴，由法院作出撤銷債務人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律效果。 在此意義上， 債權人撤銷權又被稱之為撤銷訴權或廢罷訴權。 債權人 撤銷權，與債權人代位權同為對于債權人保護債務擔保力所設的制度， 二者皆為對于債權的相對性的突破。 法律在一定條件下， 于債務人有 積極減損其財產的行為時， 準許債權人撤銷其行為， 以回復債務人的 資力；于債務人消極的不行使其權利時，準許債權人行使代位權，以 維持債務人的資力。我國合同法第 74條、75 條明確確立了債權人撤銷權制度。依據 合同法的規(guī)定， 債務人放棄其到期債權或無償轉讓財產， 對債權人造 成損害的， 債權人可以請求法院

3、撤銷債務人的行為； 債務人以明顯的 不合理的低價轉讓財產， 對債權人造成損害， 并且受讓人知道該情形 的，債權人亦可請求法院撤銷債務人的行為。但是，我國合同法并未明確特定物債權之債權人得否專為保全自 己特定物債權的履行而行使撤銷權。 如甲將其古董汽車與乙訂立買賣 合同后，又與丙訂立買賣合同，并將之交付與丙時，原買受人乙得否 主張甲丙之間的行為為詐害債權的行為，而援引合同法第 74 條、 75 條規(guī)定提起撤銷之訴？一般認為， 原買受人乙（特定物債權之債權人） 行使撤銷權，須以甲丙之間的行為屬于詐害債權行為為要件。但是， 甲丙之間的詐害債權行為是否須以出賣人甲因其與丙之間的行為而 陷于無資力 1為

4、要件，學者間則不無爭論。一、學說判例分歧簡介關于特定物債權人得否行使撤銷權的問題， 學說判例存有不同見 解。在日本，司法實務界最初以 “對于無資力之債務人為損害賠償之 請求，并無實益，此時除行使撤銷權外，并無其他保全債權之方法， 且民法第 424 條所稱債權人并未限定于金錢債權人， 特定物債權人亦 包括在內 ”為理由，認為特定物債權人的為保全自己特定物債權的履行而行使撤銷權。 但是，嗣后不久即出現了否認特定物債權人有權行 使撤銷權的判例。為統(tǒng)一司法實務界的不同見解， 1919 年的聯(lián)合部 判決中明示得行使撤銷權的債權以金錢債權或得易為金錢債權的債 權為限。此項判決為后來的判例所接受。綜觀各判例

5、意旨，其否定特 定物債權人撤銷權的理由為， 債權人撤銷權制度的本旨為一般債權人 的擔保， 而非為某一債權人債權的擔保， 非以金錢為給付為標的的債 權人，不適于與其他一般債權人的債權同以平等的比例而受清償。 并 且，承認特定物債權人撤銷權將與物權法上的登記交付制度發(fā)生沖突。 2但是，否定特定物債權人撤銷權的觀點受到學者的批判， 并被判 例所拋棄 3。因此，特定物債權人可以行使撤銷權以保全債權，已 經成為各國（地區(qū)）的普遍認識。只是特定物債權人在何種條件下可 以行使撤銷權， 學界及判例存在不同見解， 其主要分歧在于特定物債 權人行使撤銷權得否以債務人陷于無資力為必要條件。關于此問題， 各國（地區(qū)）

6、對此問題所持的態(tài)度，大致可以分為兩種。有少數學者 認為法條并未為給付物體的區(qū)別， 主張?zhí)囟ㄎ飩鶛嘁嘤谐蜂N權的適用， 然而判例及學者通說（德法日）主張惟有限制的適用。 4在我國臺灣地區(qū)， 學者對此問題亦見解不一。 我國臺灣地區(qū)民法 典第 244 條系關于債權人撤銷權的規(guī)定，其修正前的內容為 “債務人 所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人 所為之有償行為， 于行為時明知有損害于債權人之權利者， 以受益人 于受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之。 債務人之行 為非以財產為標的者，不適用前二項之規(guī)定。 ”圍繞該規(guī)定，就特定 物債權人行使撤銷權得否以債務人陷于無資力為

7、必要條件， 學者間亦 存有兩種不同見解，即限制肯定說與肯定說。限制肯定說認為，基于 債權人撤銷權系對于已成立的法律關系加以破環(huán)， 使債務人與第三人 之間發(fā)生本不應有的事態(tài)， 影響交易安全甚大， 因此非于債務人因處 分該特定物而陷于無資力時， 不準其以維持特定物債權的直接履行為 原因，而行使撤銷權，否則有害于交易安全，而且將使民法上關于物 的交付及登記的制度受其影響。 肯定說則基于總財產及總債權額的計 算十分不易， 債權人的撤銷權行使勢必極受限制， 撤銷權制度的實益 亦極有限， 尤其特定物債權人明知自己的特定物債權受損， 而僅僅因 為債務人尚有其他財產或因債務人主張其已獲得相當對價， 而不能主

8、張撤銷權，亦非法律所以維護公平之正途。 6臺灣“最高法院 ”對此 態(tài)度不見一貫。 1956年臺上字第 1316 號判決認為，特定物債權人行 使撤銷權并不以債務人以其行為致陷于無資力為限。 1987 年臺上字 第 2071 號判決， 1991 年臺上字第 353 號判決亦同此意旨。 而按 1955 年臺上字第 1343號判決， 1963年臺上字第 3873號判決， 1966年臺 上字第 308 號判決，特定物債權人行使撤銷權則須以債務人以其行為 而陷于無資力為條件。7從司法實務上來看，雖然限制肯定說與肯 定說各有所據，但是前者在學界仍然高居于通說地位。受處于通說地位的限制肯定說的影響， 臺灣民法

9、典第 244 條修正 后的條文于第三項修訂： “？僅有害于已給付特定物為標 的之債權者，不適用前二項之規(guī)定 ”，即不得行使撤銷權。其修正理 由指出： “債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應于債 權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時， 方得行使撤銷權。 易 言之，撤銷權之規(guī)定，系以保障全體債權人之利益為目的，非為確保 特定債權而設。爰于第 3 項增設不得僅為保全特定債權而行使撤銷權 之規(guī)定（日本民法第 424條及 425 條參考）?！?在新法構架下， 采肯定說立場的判例已無法繼續(xù)使用。 但是，臺灣民法典第 244 條的 上述修訂遭到學者的質疑。在 1999年 11 月 20日召開的

10、臺灣第十七 次民法研究會上， 臺灣學者簡資修博士除了從傳統(tǒng)的研究方法外， 采 用了法律經濟分析觀點，批判了所謂的 “有效率之不履約 ”的見解，并 且運用分析 “最高法院 ”歷來關于詐害債權案件的實證研究方法加以 討論，并就支持修法的種種可能理由，如法制史基礎、體系基礎、功 能基礎等面向，分別加以評析、反駁， 認為第 244 條修訂的第三項的 除外規(guī)定并不妥當。 9本文亦認為限制肯定說存有問題，并且擬從 傳統(tǒng)民法角度對其進行剖析和反駁。二、限制肯定說之質疑日本民法第 425 條規(guī)定： “依前條規(guī)定所為之撤銷，為全體債權 人之利益，生其效力。 ”因此日本學者皆認為行使撤銷權的目的，在于保全一般債權

11、人的共同擔保， 即認為撤銷權制度的本旨在于保障一 般債權人全體利益， 而非各個債權人的個別利益。 我國臺灣學者通說 亦采此觀點， 認為撤銷權須于債務人的行為足以減少其一般財產， 致 一般債權不能完全受償時， 方可行使。臺灣民法典第 244 條的修正理 由明確表明了此一立場。 限制肯定說將上述關于債權人撤銷權制度本 旨的觀點作為邏輯起點進行論述，認為 “債權人撤銷的目的非在于維 持特定債權的直接履行， 債務人的行為雖致財產減少， 但仍有資力清 償其債務時，于債權即無損害，債權人應無撤銷權可言。再者，依 ” 最高法院 “見解，前買受人得隨時請求撤銷訂立在后的買賣契約及所 有權移轉契約 10，實無異

12、承認前買受人的債權具有類似物權的效 力，使債權與物權的區(qū)別趨于混淆，是否妥適，誠值檢討。 ” 11 進而認為， 非于債務人因處分該特定物而陷于無資力時， 不準其以維 持特定物債權的直接履行為原因， 而行使撤銷權， 否則有害于交易安 全，而且將使民法上關于物的交付及登記的制度受其影響。限制肯定說執(zhí)著于特定物債權人行使撤銷權須以債務人因其行 為而陷于無資力為條件， 其立論基礎在于撤銷權制度的本旨在于維持 債務人一般財產，以保障一般債權人的利益。但是，法律畢竟是人類 社會下的產物，法律離不開人的需要，利益法學派即指出 “規(guī)范需要 即可導出規(guī)范本身 ”，因而在討論撤銷權制度本旨時，應重視 “功能決 定

13、概念 ”的重要性。12;因此，撤銷權制度的本旨并不能從邏輯到 邏輯，也不能從理論到理論，更不是一個不證自明的理論，我們需要從貫徹撤銷權制度本旨的效果來檢驗其是否具有正確性以及具有多 大程度上的正確性。限制肯定說從撤銷權制度本旨出發(fā)， 認為債務人的行為雖然導致 其財產減少，但是只要其仍有資力清償其債務的，于債權即無損害， 因而此時債權人不應享有撤銷權。限制肯定說的這種認識是正確的。 但是限制肯定說認為 “特定物債權之履行雖被侵害，債務人尚有賠償 因不履行所生損害之資力時，不得行使撤銷權 ”， 13則在一定程度 上混淆了 “債務”與“責任”的區(qū)別。在羅馬法上，責任不是一個獨立的 概念，它是與債的概

14、念融合在一起的。以法國、德國、日本民法典為 代表的三種立法例將責任與債務兩個概念區(qū)別開來， 明確提出了責任 的概念，但是對債務與責任并未進行嚴格的區(qū)分， 同時又規(guī)定損害賠 償責任產生債務。 我國臺灣學者鄭玉波先生曾對債務與責任在上述立 法例中相混的情形作了鮮明的解釋。 他認為民事責任之意義， 得分為 二：第一種意義， “民事責任乃某人對于他人之權利或利益，不法加 以侵害，而應受民事上之制裁也。 ”第二種意義， “民事責任乃債務人 就其債務， 應以其財產為之擔保之謂。 此種民事責任乃債務成立之后 之結果，亦即債務為因，責任為果。”民“法上所謂之債務之一般擔保， 即指此種意義之民事責任。 在現行民

15、法中， 以有債務即有此種民事責 任為原則，故債務與責任兩者，常混為一，互相代用。 ”14;由于 債務與上述第二種意義上的責任的混用，學者常認為債務人的財產， 除因擔保債權的設定而為一定債權的擔保之外， 皆為總債權人共同擔 保之用，即債務人的一般財產，系債權人的最后擔保，故可稱之為責 任財產。債務與責任的混用，在撤銷權制度中，至此并無大礙。但是， 限制肯定說在此基礎上認為，債務人尚未陷于無資力時，特定物債權 人則不得行使撤銷權。此種觀點顯然是值得商榷的。如上所述，關于 特定物債權人得否行使撤銷權的問題，學說與判例經否定說發(fā)展至肯 定說與限制肯定說二者的分野，其中限制肯定說為各國（地區(qū)）的通 說。

16、在這一過程中，無論是否定說、限制肯定說還是肯定說，主要是 從金錢債權的角度來理解撤銷權制度。雖然上述學說已經注意到特定 物債權與金錢債權的區(qū)別，但是其（尤其是限制肯定說）尚未完全認 識到兩者在債權的 保全”的條件上可能存在的巨大區(qū)別。對于金錢債權而言，債務人的行為雖然導致其對于前買受人的嗣 后履行不能，但是只要其仍有資力承擔責任，則前買受人仍可以得到 金錢賠償，從而達到與強制債務人履行合同的類似效果。此時，債務 與責任的界限或者效果已經相當模糊，金錢債權的保全”可以通過金錢賠償得以實現的，因而無需通過撤銷權制度對債務人進行強制履 行。而在債務人陷于無資力時，若不賦予金錢債權人以撤銷權，以恢 復

17、債務人的一般財產，則難以保全其債權。此時，金錢債權的保全'須通過強制履行方式實現，而不能借助于金錢賠償方式。因此，撤銷 權制度中要求金錢債權人行使撤銷權，須以債務人陷于無資力為條件， 自有其所據。但是，對于特定物債權人而言，能否以金錢賠償的方式 保全”其債權，則不無疑問。擁有特定物對于債權人可能具有他人難以客觀估計的意義， 因而債務人承擔責任或清償債務對于特定物債權 人可能就有著不同的意味。 在債務人陷于無資力時， 特定物債權人可 以行使撤銷權， 但是基于債權平等的原則， 特定物債權人不得就該特 定物優(yōu)先受償，而應按比例平等地參與分配。 15此時，由于債權 平等原則的適用， 特定物債權

18、人通過行使撤銷權或許因其可能無法獲 得該特定物而無法滿足其債權， 但是我們仍然傾向于認為其債權已經 獲得的滿足（非數量上的滿足） ，其背后的原因即在于我們在此再一 次模糊了債務與責任， 強制履行與金錢賠償的界限。 基于相同的傾向， 限制肯定說認為債務人仍有資力清償其債務時， 于債權即無損害， 債 權人則無撤銷權可言。 但是債務人有資力并不就等于其就有清償債務 的能力。限制肯定說的上述命題通過將債務與責任的模糊化， 可以適 用于金錢債權， 但將之適用到特定物債權則可能存在問題。 限制肯定 說的上述命題背后蘊含的意思為： 在債務人尚有資力時， 特定物債權 人可以通過請求其承擔責任， 從而實現其債權。 但是，由于特定物（如 上述所舉例中的古董汽車） 對于債權人而言可能具有特殊的意義， 因 而認為特定物債權人從債務人處獲得金錢賠償即為債權已獲“保全 ”，實難以令人信服！因此，基于保全特定物債權的需要，我們似應重新 考慮一律否認特定物債權人于債務人尚未陷于無資力時行使撤銷權 的權利的合理性。 此時賦予特定物債權人撤銷權， 而不賦予金錢債權 人撤銷權， 表面上似乎有悖于債權平等原則， 但其實際上是對債權平