聚眾斗毆罪辯護(hù)詞

1、聚眾斗毆罪辯護(hù)詞聚眾斗毆罪辯護(hù)詞聚眾斗毆罪辯護(hù)詞敬重的審訊長、審訊員、人民陪審員：山東運(yùn)策律師事務(wù)所同意城陽區(qū)法律救濟(jì)中心的指派為劉某供應(yīng)法律救濟(jì)，山東運(yùn)策律師事務(wù)所指派郝洪超律師擔(dān)當(dāng)本案被告人劉某的辯護(hù)人，為其辯護(hù)，并經(jīng)其確認(rèn)。同意托付后，辯護(hù)人查閱了全部案卷，并會見了被告人，作了必需的調(diào)查，因此對本案有一個(gè)概括性的理解。又通過剛剛的庭審調(diào)查、質(zhì)證，使辯護(hù)人對本案的本質(zhì)有一個(gè)更全面、更客觀的認(rèn)識。辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)看法，誠望合議庭采信。首先我們作為辯護(hù)律師代表被告人向受害者表示歉意。一、辯護(hù)人關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某構(gòu)成聚眾斗毆罪沒有異議。二、辯護(hù)人認(rèn)為被告人具有法定及酌定從輕或者減輕懲罰

2、的量刑情節(jié)，理由如下：1、被告人劉某在本聚眾斗毆一案中不是組織者，是個(gè)從犯，只起到幫助作用。從主觀上講，被告人劉某是被張某喊去一起打架的，劉某與張某是伴侶加老鄉(xiāng)關(guān)系，之前劉某曾經(jīng)獲得過張某的關(guān)懷，礙于老鄉(xiāng)的面子劉某跟隨張某前往，其并非本案的組織者。被告人劉某在作案時(shí)用法的工具也并不是劉某預(yù)備的，其罪過較輕，在本案中屬于從犯，按照罪刑相適應(yīng)的原那么，應(yīng)當(dāng)對其適用較輕的刑罰。2、從犯罪的起因來看對方被告人趙某對本案的發(fā)生有不行推卸的在先過錯責(zé)任。通過本案各被告人的供述可知，趙某首先在談天中挑起事端，并首先提出打架，并糾集本案被告人劉某、被害人孫某首先到達(dá)打架地點(diǎn)等候張某一方，在對方尚未到達(dá)的時(shí)候通

3、過手機(jī)短信發(fā)起挑釁。因此，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地減輕被告人劉某的刑事責(zé)任。3、被告人主觀惡性不大，事后的認(rèn)罪看法好，可以照實(shí)供述自己的犯罪情節(jié)，具有劇烈的悔罪表現(xiàn)。被告人劉某到案后能具體交待所犯的罪行，在公安機(jī)關(guān)以及檢察院對被告人的屢次訊詢問中，對整個(gè)作案過程從一開頭就主動做了具體的供述，坦白交代自己的犯罪罪行。4、被告人無犯罪前科，屬于初犯、偶犯。被告人劉某此前表現(xiàn)始終良好，無犯罪前科。被告人曾經(jīng)在部隊(duì)服兵役，并獲得過優(yōu)秀士兵。被告人劉某文化程度不高，在事發(fā)時(shí)由于年少無知，一時(shí)沖動，才觸犯刑法。但因其事后向公安機(jī)關(guān)和檢察院照實(shí)交代狀況通過，認(rèn)罪看法較好，確有悔改之意，且社會危害程度不大，符合從輕或減輕懲

4、罰的條件。5、被告人一方對被害人孫某差不多作過賠償，并獲得被害人的諒解，依法應(yīng)從輕懲罰。參加斗毆的雙方差不多達(dá)成諒解協(xié)議，被害人表示諒解參加打架的另一方，盼望免除刑事懲罰或者從輕懲罰或者判處緩刑。6、被告人劉某家庭較為困難，其父親屬于殘疾人，母親體弱多病，被告人劉某自幼跟隨祖父母長大，現(xiàn)其祖父母年老多病急需人照看。劉某未婚妻已懷孕五個(gè)多月，也急需人照看?？紤]到其家庭實(shí)際狀況懇求法庭對被告人劉某從輕懲罰。按照中華人民共和國刑法第七十二條第一款規(guī)定，關(guān)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的罪犯分子，按照犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑的確不致再危害社會的，可以宣告緩刑。被告人犯罪情節(jié)細(xì)微且為初犯，

5、到案后可以照實(shí)供述自己的罪行，悔罪看法較好，對其適用緩刑的確不致再危害社會，同時(shí)也能給被告人一個(gè)改正自新的時(shí)機(jī)。綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人施行了違法行為應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任，然而鑒于被告人主觀惡性程度較低，確有悔改表現(xiàn)以及家庭狀況困難，對其適用緩刑的確不致再危害社會，因此懇求法院對被告人劉某從輕懲罰，賜予緩刑。此致人民法院辯護(hù)人：20年月日其次篇：聚眾斗毆罪辯護(hù)詞敬重的審訊長、審訊員：律師事務(wù)所同意孫某親屬托付，指派我擔(dān)當(dāng)孫某辯護(hù)人。同意托付后，辯護(hù)人屢次會見被告人，并閱讀了案卷。今日又參與了庭審，對本案有了更全面的認(rèn)識。現(xiàn)結(jié)合庭審查明事實(shí)和我國法律規(guī)定發(fā)表辯護(hù)看法如下，供合議庭參考。一、參加

6、斗毆行為的人員不是孫某召集的，其不是本案的首要分子。1、本案沒有直截了當(dāng)證據(jù)證明參加斗毆的人員是孫某召集的；2、相關(guān)人員到陽光花園是葉某叫的或者是自己剛好來的，比方汪某。而孫某并沒有打電話叫葉某喊人過來，更沒有講來參加斗毆之事。3、相關(guān)人員會聚到五里轉(zhuǎn)盤進(jìn)展斗毆并非孫某支配。之因此到五里轉(zhuǎn)盤，是孫某前往跟余某談和，其別人基于平安的考慮跟去的。眾觀本案，孫某未組織、策劃、指揮該起聚眾斗毆案件，其不應(yīng)當(dāng)作為首要分子對待。二、從整個(gè)案件通過來看，孫某并沒有持械參加斗毆行為，在法律上不可以認(rèn)定其為積極參與者。1、孫某并未參加商議帶刀，項(xiàng)某拿來砍刀后分了他一把，但他始終未用法。2、經(jīng)庭審反復(fù)詢詢問各被告

7、人，無人看到孫某提刀下車。不但己方的汪某、葉某否認(rèn)其帶刀下車質(zhì)詢問汪某為何砸車，就是對方的余某、汪某某也證明孫某未提刀下車。3、當(dāng)汪某跟己方人對打起來，孫某是躲進(jìn)凱美瑞轎車內(nèi)，未參加斗毆。綜上，可以確信孫某沒有持械斗毆，沒有參加斗毆，不可以認(rèn)定為是聚眾斗毆的主動參與者。三、孫某要緊是來會談?wù){(diào)解雙方?jīng)_突，并不是來參加斗毆行為的。1、整個(gè)過程中孫某始終在制止斗毆行為。從狀況起因來看，孫某是來勸和王某和韓某沖突的，其始終在起的是一個(gè)中間人的角色。狀況發(fā)生中，孫某見對方未持有器械，也勸講其別人放回器械。后來覺察對方持械沖上來后是孫某帶人躲進(jìn)凱美瑞車子里，幸免了更大規(guī)模的沖突發(fā)生。2、孫某第一個(gè)報(bào)警。案

8、發(fā)當(dāng)天11點(diǎn)零三分，是孫某首先撥通110報(bào)警，準(zhǔn)時(shí)完畢了這場混戰(zhàn)。四、發(fā)生的地點(diǎn)是較為偏僻的五里轉(zhuǎn)盤，且是夜里11點(diǎn)多鐘，未妨害到交通秩序、未給其別人員造成損害等，是其行為較為抑制的一種的表達(dá)，整個(gè)過程也只造成一個(gè)輕傷一個(gè)細(xì)微傷，其社會危急性較小。五、孫某主動投案并照實(shí)供述自己罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。綜上，孫某在聚眾斗毆行為中，充其量是起到了一個(gè)客觀信息傳遞的作用，其并沒有主動召集，也沒有主動參加斗毆，他是想通過會談的方式化解從前的沖突，同時(shí)還主動制止斗毆行為的發(fā)生。因此，法庭在合議的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)充分考慮到這些因素，做出合理的判決。考慮到孫某在該起犯罪活動中的次要作用和投案自首等情節(jié)，辯護(hù)人的看法

9、是在有期徒刑三年以下判處刑罰，以實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，利于其今后進(jìn)展改造。辯護(hù)人：律師事務(wù)所律師20年7月23日第三篇：聚眾斗毆罪辯護(hù)詞敬重的審訊長、陪審員：我受廣東博浩律師所的指派擔(dān)當(dāng)張某涉嫌持械聚眾斗毆罪的辯護(hù)人，參與了庭審并反復(fù)查閱卷宗，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)看法如下：一、斗毆過程，被告張某始終沒有持械，也沒有毆打受害人，不具有聚眾斗毆罪持械的加重情形，是受害人電話邀請調(diào)解糾紛的中間人。根據(jù)刑法規(guī)定及司法解析，在斗毆前對用法械具商定不明的，首要分子和用法器械者擔(dān)當(dāng)"持械"責(zé)任。假設(shè)不加區(qū)分的將局部持械方的全部成員均認(rèn)定為"持械"，簡單擴(kuò)大打擊面，激化社會沖突，不利于對

10、犯罪分子的懲辦與訓(xùn)練。對未持械的一般參加人員，不應(yīng)認(rèn)定具有持械斗毆的加重情節(jié)。受害人當(dāng)庭確認(rèn)曾打電話懇求被告調(diào)解其與別人的糾紛，見受害人筆錄p38，被告也明確回復(fù)不管他們之間的糾紛；受害人庭審筆錄確認(rèn)案發(fā)前再次打電話要求被告解決他與不人糾紛。被告始終堅(jiān)持自己未持任何器械，更沒有毆打受害人；也沒有任何證人親眼見到被告張某毆打受害人，且三被告堅(jiān)信案覺察場有閉路電視能復(fù)原事實(shí)。沒有其他證據(jù)說明被告有持械和毆打受害人，僅憑電話邀請被告人的受害人一面之詞及非現(xiàn)場人員證言-缺乏于認(rèn)定被告張某持械毆打受害人。二、張某是否為本案中的首要分子或主動參與者？辯護(hù)人認(rèn)為不是-被告明確回絕受害人的調(diào)解懇求，案發(fā)到現(xiàn)場系受害人電話懇求見筆錄及被告供述，相反，被告具有阻擋其別人員的毆打行為。1，受害人車某證言:p38,我打電話給小張，-盼望他能主持公正，但他講不管，誰打我就尋誰；庭審中我是有叫他出來調(diào)解我與啊坤的糾紛；2，侯龍勝供詞：我和小張張某就過去攔住他們，叫他們不要砍，我搶了一個(gè)男的斧頭，小張搶了仲洋手上的刀；3，證人謝田息證言：車某對我講：你跟我到江南西市場對面，和小張談一點(diǎn)事；三、被告張某不是本案的組織、策劃、指揮者，不應(yīng)對其他持械斗毆者擔(dān)當(dāng)持械聚眾斗毆責(zé)任首先，被告到案覺察場是受害人的要求主持公正，調(diào)解糾紛，事發(fā)時(shí)阻擋別