論高校學(xué)生申訴制度功能的失落與復(fù)歸

1、    論高校學(xué)生申訴制度功能的失落與復(fù)歸     摘要：救濟(jì)學(xué)生的合法權(quán)利和監(jiān)督規(guī)制高校教育管理權(quán)是高校學(xué)生申訴制度的兩大基本功能。然而在現(xiàn)實(shí)中，學(xué)生申訴制度在一定程度上失落了其應(yīng)當(dāng)彰顯的功能，呈現(xiàn)出“權(quán)利救濟(jì)虛置”和“權(quán)力監(jiān)督困境”的問題。要實(shí)現(xiàn)學(xué)生申訴制度功能的理性復(fù)歸，制度設(shè)計(jì)的修正與完善是根本的路徑選擇。 關(guān)鍵詞：學(xué)生申訴制度，功能 以制度功能為分析主題，相關(guān)理論研究者和管理實(shí)踐者對(duì)高校學(xué)生申訴制度功能的論證基本形成了相對(duì)統(tǒng)一的意見，認(rèn)為該制度的功能主要有二：一是“權(quán)利救濟(jì)”，即為合法權(quán)利受到學(xué)校侵犯的學(xué)生提供一種

2、救濟(jì)路徑，使學(xué)生在客觀上擁有對(duì)學(xué)校教育管理行為提出異議、對(duì)加于自身的不公正、不合理的管理決定予以申辯抵抗和請(qǐng)求有關(guān)部門重新審查并另作處理的權(quán)利。二是“權(quán)力監(jiān)督”，即認(rèn)為學(xué)生申訴制度是高教系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置的自我監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制，通過對(duì)學(xué)生申訴個(gè)案的重新審查，糾正不當(dāng)?shù)纳踔吝`法的教育管理行為，以達(dá)到監(jiān)督和規(guī)制高校教育管理權(quán)行使的目的。然而，理性地檢視和反思制度的相關(guān)實(shí)踐即可發(fā)現(xiàn)，高校學(xué)生申訴制度在一定程度上失落了其應(yīng)當(dāng)彰顯的功能，呈現(xiàn)出“權(quán)利救濟(jì)虛置”和“權(quán)力監(jiān)督困境”的問題。如何真正發(fā)揮學(xué)生申訴制度的應(yīng)有功能，實(shí)現(xiàn)“權(quán)利救濟(jì)”與“權(quán)力監(jiān)督”兩種制度功能的理性復(fù)歸是本研究的基本意旨之所在。 一

3、、高校學(xué)生申訴制度功能的應(yīng)然定位：“權(quán)利救濟(jì)”與“權(quán)力監(jiān)督”的兼存共取 1.高校學(xué)生申訴制度應(yīng)是學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的有效路徑 高校學(xué)生申訴制度就其本質(zhì)而言，是為合法權(quán)利受到學(xué)校侵犯的學(xué)生提供權(quán)利救濟(jì)的一種途徑。與權(quán)利救濟(jì)的訴訟方式所固有的弊端如訴訟費(fèi)用的高昂、訴訟期的遲延、程序的紛繁復(fù)雜、群體間和諧關(guān)系的失落等相比，高校學(xué)生申訴的制度設(shè)計(jì)在救濟(jì)學(xué)生的合法權(quán)利、解決教育管理糾紛中具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)：其一，權(quán)利救濟(jì)較為專業(yè)。受理學(xué)生申訴糾紛的人員基本都是熟知教學(xué)和教育管理的專業(yè)人員。他們會(huì)更多地從教育自身的角度協(xié)調(diào)雙方的矛盾，并有能力作出合乎理性的判斷，這樣可以盡可能地減少學(xué)生權(quán)利救濟(jì)結(jié)

4、果的不確定性，避免學(xué)生遭受二次傷害。其二，權(quán)利救濟(jì)成本較低。受理申訴的機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生的申訴處理是不收取任何費(fèi)用的，與訴訟方式相比，學(xué)生可以節(jié)省不少的經(jīng)費(fèi)與支出。另外，學(xué)生申訴程序的運(yùn)行較為靈活，申訴制度程序控制相對(duì)寬松，所耗費(fèi)的時(shí)間也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于訴訟程序。因此，學(xué)生通過申訴的方式救濟(jì)其權(quán)利比較省錢、省時(shí)，權(quán)利救濟(jì)成本較為低廉。其三，權(quán)利救濟(jì)的非對(duì)抗性。權(quán)利救濟(jì)過程和結(jié)果的平和性、非對(duì)抗性是高校學(xué)生申訴制度中不可忽視的一點(diǎn)，也是申訴解紛機(jī)制顯而易見的優(yōu)勢(shì)。與司法程序中那種針鋒相對(duì)的對(duì)抗方式相比，申訴方式能更有利于高校管理者和學(xué)生在申訴機(jī)構(gòu)的主持下進(jìn)行理性對(duì)話，通過平等的、充分的意思表達(dá)和說理過程，有效地

5、緩和雙方的沖突與分歧，并由申訴機(jī)構(gòu)在重新審查高校教育管理行為的基礎(chǔ)上作出處理決定以化解糾紛、救濟(jì)權(quán)利。 2.高校學(xué)生申訴制度應(yīng)是監(jiān)督規(guī)制高校教育管理權(quán)的有效機(jī)制 任何權(quán)力的行使，如果沒有與其相伴而行的對(duì)權(quán)力的控制，是不符合現(xiàn)代法治精神的要求的。高校教育管理權(quán)作為一種高校職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量，同樣需要監(jiān)督和控制。為實(shí)現(xiàn)對(duì)高校教育管理權(quán)的有效規(guī)范和制約，應(yīng)當(dāng)設(shè)置與其相適應(yīng)的制度，其中學(xué)生申訴制度的確立應(yīng)是不可或缺的方面。學(xué)生申訴制度是監(jiān)督規(guī)制高校教育管理權(quán)的有效機(jī)制，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，通過校內(nèi)機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)教育管理權(quán)的有效監(jiān)督?！皩W(xué)生的申訴權(quán)是高校教育管理權(quán)合法、正當(dāng)伸展的

6、一種外在規(guī)范力量?！睂?duì)于高校管理者而言，學(xué)生對(duì)其教育管理行為的申訴以及校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)對(duì)存在實(shí)體、程序違法或失當(dāng)?shù)墓芾硇袨榈姆穸?，是一種監(jiān)督和規(guī)制管理權(quán)行使的重要力量，可以增進(jìn)管理者在教育管理活動(dòng)中的自律，促使管理過程中權(quán)力行使的合法化與合理化。其二，通過校外機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)教育管理權(quán)的有效監(jiān)督。由于高校學(xué)生申訴制度的設(shè)計(jì)中包括了利用教育行政主管部門與高校之間的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督關(guān)系來平衡和解決教育管理糾紛的內(nèi)容，因此，學(xué)生申訴制度也有利于教育行政部門及時(shí)了解高校的教育管理工作，糾正高校的一些不合法、不合理的做法，以監(jiān)督和規(guī)制教育管理權(quán)的行使。 3.“權(quán)利救濟(jì)”與“權(quán)力監(jiān)督”的相生互動(dòng) 

7、在高校學(xué)生申訴制度的運(yùn)行中，對(duì)學(xué)生合法權(quán)利的救濟(jì)和對(duì)高校教育管理權(quán)的監(jiān)督規(guī)制是相生互動(dòng)的，亦即通過學(xué)生正當(dāng)申訴權(quán)利的行使引發(fā)對(duì)高校教育管理權(quán)運(yùn)用之合法性與正當(dāng)性的重新審查，并在高教系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)力的制約監(jiān)督中實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生合法權(quán)利的救濟(jì)與保障。這種“權(quán)利救濟(jì)”與“權(quán)力監(jiān)督”的相生互動(dòng)，正是高等教育系統(tǒng)內(nèi)通過構(gòu)建公民權(quán)利與公共權(quán)力之間相對(duì)均衡的態(tài)勢(shì)以實(shí)現(xiàn)其和諧共存的根本所在。 二、高校學(xué)生申訴制度功能的現(xiàn)實(shí)失落：“權(quán)利救濟(jì)”的虛置與“權(quán)力監(jiān)督”的困境 將高校學(xué)生申訴制度的功能定位于救濟(jì)學(xué)生的合法權(quán)利和監(jiān)督規(guī)制高校教育管理權(quán)是對(duì)申訴制度立法本意的理性把握，彰顯了“以人為本、權(quán)利本位”的

8、教育管理理念，展示了高教管理系統(tǒng)內(nèi)部自我監(jiān)督、自我糾錯(cuò)的誠(chéng)意與勇氣。然而，良好的立法初衷如何轉(zhuǎn)化為制度的優(yōu)勢(shì)，這是高校學(xué)生申訴制度所面臨的突出問題。事實(shí)上，學(xué)生申訴制度的運(yùn)行狀況及其效果出現(xiàn)了背離于立法者制度設(shè)計(jì)初衷的現(xiàn)象，學(xué)生通過申訴方式救濟(jì)其權(quán)利存在著不可回避的障礙，學(xué)生的申訴救濟(jì)權(quán)存在著“虛置”的問題，而這種權(quán)利救濟(jì)的虛置又直接導(dǎo)源于申訴制度運(yùn)行中高校教育管理權(quán)的監(jiān)督規(guī)制所面臨的困境。 1.權(quán)利救濟(jì)的虛置 （1）學(xué)生校內(nèi)申訴權(quán)的虛置 以學(xué)生申訴制度運(yùn)行現(xiàn)狀作為切入點(diǎn)闡釋學(xué)生校內(nèi)申訴權(quán)的“虛置”問題是最有說服力的。目前，在高校教育管理實(shí)踐中，通過校內(nèi)申訴程序的

9、運(yùn)行而改變高校原處理決定的案例是極其罕見的。近年來媒體報(bào)道的關(guān)于學(xué)生因不服學(xué)校的教育管理決定而向校內(nèi)申訴機(jī)構(gòu)提起申訴的案件中，幾乎百分之百都是以申訴機(jī)構(gòu)作出維持高校原處理決定而終結(jié)由學(xué)生所啟動(dòng)的申訴程序。如“張捷不服復(fù)旦大學(xué)開除學(xué)籍申訴案”、“苗穎不服復(fù)旦大學(xué)開除學(xué)籍申訴案”、“劉兵不服北京印刷學(xué)院開除學(xué)籍申訴案”、“劉路不服大連外國(guó)語大學(xué)勒令退學(xué)申訴案”、“段然不服北京機(jī)械工業(yè)學(xué)院勒令退學(xué)申訴案”等等。誠(chéng)如有學(xué)者所言，學(xué)生申訴制度在具體實(shí)施過程中，很多情況是學(xué)生在申訴之后仍不能得到真正的權(quán)利救濟(jì)，無法從根本上維護(hù)自己的合法權(quán)益。我們認(rèn)為，目前校內(nèi)申訴機(jī)制在救濟(jì)和保障學(xué)生合法權(quán)利中實(shí)際發(fā)揮的作

10、用還相當(dāng)有限，也就是說這個(gè)出于良好立法初衷而創(chuàng)設(shè)的制度對(duì)于學(xué)生受損權(quán)利的救濟(jì)和學(xué)生合法權(quán)利的保障幾乎發(fā)揮不了什么作用，學(xué)生的校內(nèi)申訴權(quán)顯然存在著“虛置”的問題，由此所直接導(dǎo)致的結(jié)果就是學(xué)生對(duì)高校申訴救濟(jì)機(jī)制的效能評(píng)價(jià)普遍較低，對(duì)通過校內(nèi)申訴路徑以救濟(jì)自身權(quán)利的制度安排存在著相當(dāng)程度的不信任。（2）學(xué)生校外申訴權(quán)的虛置 2005年教育部新頒的普通高校學(xué)生管理規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱新規(guī)定）第63條指出：“學(xué)生對(duì)復(fù)查決定有異議的，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門提出書面申訴。省級(jí)教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個(gè)工作日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)申訴人的問題給予處理

11、并答復(fù)。”這一法律條文明確設(shè)定了學(xué)生通過校外申訴救濟(jì)其權(quán)利的路徑，但是實(shí)踐中，學(xué)生的校外申訴路徑也很不順暢，并不能夠有效地救濟(jì)學(xué)生的合法權(quán)利?！皠⒙凡环筮B外國(guó)語大學(xué)勒令退學(xué)申訴案”非常典型地說明了這一問題。劉路被學(xué)校勒令退學(xué)后，其維權(quán)經(jīng)歷了向省級(jí)教育行政部門申訴省級(jí)人民政府行政復(fù)議國(guó)家教育部行政復(fù)議省級(jí)教育行政部門申訴學(xué)校維持原處分決定，歷時(shí)兩年、無果而終的曲折道路。劉路的申訴之路，充分暴露出校外申訴對(duì)學(xué)生權(quán)利救濟(jì)之乏力，亦即學(xué)生校外申訴權(quán)的虛置問題。學(xué)生校外申訴遭遇困境的癥結(jié)在于，雖然省級(jí)教育行政部門對(duì)高校具有指導(dǎo)監(jiān)督權(quán)，但是新規(guī)定缺失對(duì)教育行政部門如何處理學(xué)生申訴的具體規(guī)定，對(duì)教育行政部

12、門是否有權(quán)撤銷或變更高校原處理決定的問題也沒有明確化，結(jié)果導(dǎo)致立法所賦予教育行政部門對(duì)高校監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)的形同虛設(shè)。 應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)于一套權(quán)利救濟(jì)機(jī)制而言，其功能發(fā)揮的程度取決于人們對(duì)該機(jī)制運(yùn)行效能的信任程度，如果信任程度高，則運(yùn)用該機(jī)制救濟(jì)權(quán)利的可能性會(huì)較大，反之，人們則不愿在低效能的救濟(jì)機(jī)制上徒勞地耗費(fèi)他們的時(shí)間與精力。在當(dāng)前高校教育管理實(shí)踐中，申訴制度作為學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，所發(fā)揮的作用還相當(dāng)有限，此種狀況如果長(zhǎng)期持續(xù)下去，學(xué)生將在反向激勵(lì)下越來越疏于通過申訴的機(jī)制救濟(jì)其權(quán)利，并最終導(dǎo)致學(xué)生申訴制度失去存在的意義。  2.權(quán)力監(jiān)督的困境 （1）能否真心

13、監(jiān)督 新規(guī)定第60條要求高校成立處理學(xué)生申訴案件的專門機(jī)構(gòu)學(xué)生申訴處理委員會(huì)，并對(duì)其人員組成作了規(guī)定：“學(xué)生申訴處理委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組成。”但是，立法對(duì)于申訴委員會(huì)人員構(gòu)成的規(guī)定是相當(dāng)籠統(tǒng)與含糊的，委員會(huì)應(yīng)由多少人員組成？其人選如何產(chǎn)生？人員的構(gòu)成比例如何？特別是學(xué)生和未兼行政職務(wù)的教師代表應(yīng)占多大比例？對(duì)于諸如此類的問題，新規(guī)定并無具體明確的規(guī)定。事實(shí)上，高校學(xué)生申訴委員會(huì)的人員設(shè)置因普遍以校方行政管理人員為主，以校職能部門的領(lǐng)導(dǎo)為主而呈現(xiàn)出濃厚的行政主導(dǎo)色彩?！皬娜藛T構(gòu)成來看，高校的學(xué)申委其實(shí)是高校行政機(jī)構(gòu)的微縮版。學(xué)校負(fù)責(zé)人、學(xué)校職能部

14、門負(fù)責(zé)人幾乎占了學(xué)申委三分之二的人選，教師和學(xué)生代表只是點(diǎn)綴?！币孕７叫姓芾砣藛T為主的申訴機(jī)構(gòu)能夠出于自律而真心監(jiān)督學(xué)校的教育管理行政權(quán)并進(jìn)而糾正違法的或者不當(dāng)?shù)慕逃芾硇袨閱?？“有幾個(gè)人會(huì)自己伸手去打自己耳光的”？這恐怕是一個(gè)稍具程序正義感的人都會(huì)產(chǎn)生的疑惑和憂慮。 （2）能否真正監(jiān)督 學(xué)生申訴處理委員會(huì)作為法定的學(xué)生申訴受理機(jī)構(gòu)，新規(guī)定并沒有明確其是否獨(dú)立于學(xué)校之外，也未明確其是否為常設(shè)機(jī)構(gòu)以及組建的基本要求。盡管新規(guī)定缺失關(guān)于申訴機(jī)構(gòu)設(shè)立的明確規(guī)定，但從目前收集到的相關(guān)資料看，學(xué)生申訴委員會(huì)一般是附設(shè)于高校內(nèi)部的，有的掛靠在校辦公室（如上海師范大學(xué)），有的掛靠在校監(jiān)

15、察處（如廣西藝術(shù)學(xué)院），有的與學(xué)生工作處合署辦公（如海南大學(xué)），有的隸屬于學(xué)校法制辦（如燕山大學(xué)），還有的甚至設(shè)在校學(xué)生會(huì)（如思茅師范高等?？茖W(xué)校）。雖然各個(gè)高校的具體做法不一，然而其共同點(diǎn)是申訴委員會(huì)只是附屬于高校的一個(gè)新的行政職能部門，它與高校相關(guān)職能部門之間具有密切的關(guān)聯(lián)性。既如此，在受理學(xué)生申訴時(shí)，與高校具有身份隸屬關(guān)系、與高校相關(guān)職能部門身處同一“戰(zhàn)壕”且存在“說不清道不明”關(guān)系的申訴委員會(huì)如何保持其應(yīng)有的獨(dú)立性？如何在學(xué)校與學(xué)生之間保持中立？如何體現(xiàn)裁決的公正性？又如何真正地監(jiān)督和規(guī)制高校的教育管理權(quán)呢？ （3）能否有效監(jiān)督 新規(guī)定第62條指出：“學(xué)生申訴處理委

16、員會(huì)對(duì)學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查，并在接到書面申訴之日起15個(gè)工作日內(nèi)，作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人。需要改變?cè)幏譀Q定的，由學(xué)生申訴處理委員會(huì)提交學(xué)校重新研究決定。”那么，學(xué)生如何向申訴委員會(huì)提出申訴？申訴委員會(huì)接到學(xué)生申訴后如何受理和處理？處理過程中學(xué)生當(dāng)事人是否參加？申訴處理是否公開進(jìn)行？申訴處理應(yīng)否組織聽證？新規(guī)定對(duì)此類學(xué)生申訴的程序性問題均無詳細(xì)說明。程序性規(guī)范的缺失無疑將削弱申訴程序的運(yùn)行對(duì)高校教育管理權(quán)的監(jiān)督力度和對(duì)學(xué)生合法權(quán)利的保障力度。此外，特別值得一提的是，根據(jù)新規(guī)定，申訴委員會(huì)對(duì)學(xué)校作出的處分決定只有建議權(quán)而無變更權(quán)。申訴委員會(huì)認(rèn)為需要改變?cè)幏譀Q定的，只能提交學(xué)校重新研究決定。

17、那么，在處分最終決定權(quán)歸屬于學(xué)校的前提下，如果申訴委員會(huì)復(fù)查之后認(rèn)為原處分不當(dāng)，作出了要求學(xué)校改變?cè)幏值臎Q定，而學(xué)校重新研究后依然堅(jiān)持原決定的話，申訴委員會(huì)作出的復(fù)查結(jié)論和處理意見又有多大意義呢？事實(shí)上，由于申訴機(jī)構(gòu)無權(quán)變更學(xué)校的原處理決定，在實(shí)踐中極易導(dǎo)致學(xué)校相關(guān)職能部門對(duì)其存在及裁決不予重視，以至于申訴委員會(huì)可能只淪為一種民主的擺設(shè)，無法真正有效地監(jiān)督規(guī)制高校教育管理權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生權(quán)利的保護(hù)。  三、高校學(xué)生申訴制度功能的理性復(fù)歸：基于制度優(yōu)化的“權(quán)利救濟(jì)”與“權(quán)力監(jiān)督” 任何一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)與安排，決不能僅僅著眼于或滿足于形式上的存在，而應(yīng)充分考慮其在實(shí)踐運(yùn)行中

18、可能獲得的制度效益，并通過對(duì)現(xiàn)實(shí)的深入考察不斷修正尚不完善的制度安排，以此追求制度效益的最大化。通過上述對(duì)高校學(xué)生申訴制度實(shí)踐功能的理性檢視，我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)生的申訴救濟(jì)權(quán)存在著“虛置”的問題，而這種權(quán)利救濟(jì)的“虛置”又直接導(dǎo)源于申訴制度運(yùn)行中高校教育管理權(quán)內(nèi)部監(jiān)督所面臨的困境。因而，要實(shí)現(xiàn)學(xué)生申訴制度功能的理性復(fù)歸，真正彰顯這一制度的應(yīng)有功能，就應(yīng)當(dāng)通過制度設(shè)計(jì)的不斷修正與完善，加強(qiáng)對(duì)高校教育管理權(quán)的監(jiān)督，并以此保障學(xué)生的申訴救濟(jì)權(quán)，實(shí)現(xiàn)“權(quán)利救濟(jì)”與“權(quán)力監(jiān)督”兩種制度功能的有機(jī)復(fù)合與均衡運(yùn)行。 1.賦予申訴機(jī)構(gòu)以“裁判者”的獨(dú)立性和中立性 申訴機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)高校

19、學(xué)生申訴制度之“權(quán)利救濟(jì)”與“權(quán)力監(jiān)督”二元功能的必要前提。這是因?yàn)?，若想通過申訴程序的運(yùn)行救濟(jì)學(xué)生的權(quán)利，同時(shí)監(jiān)督和規(guī)制高校教育管理權(quán)的行使，申訴機(jī)構(gòu)必須在兩者之間保持超然與中立。鑒于此，我們認(rèn)為雖然當(dāng)前學(xué)生申訴委員會(huì)不可能完全脫離對(duì)學(xué)校的依附而獨(dú)立于學(xué)校之外，但它不應(yīng)是帶有濃厚行政主導(dǎo)色彩的、學(xué)校附屬的行政職能部門，而應(yīng)是學(xué)校內(nèi)部一個(gè)由特定人員組成的、專事學(xué)生申訴事務(wù)的相對(duì)獨(dú)立的裁判機(jī)構(gòu)。申訴委員會(huì)應(yīng)當(dāng)盡可能地?cái)[脫其對(duì)學(xué)校的行政依附關(guān)系及其與學(xué)校各職能部門之間的行政關(guān)聯(lián)性，以更多地保持其自身作為“裁判者”的獨(dú)立性和中立性。在申訴委員會(huì)的人員組成上，新規(guī)定應(yīng)明確委員的人選由全校師生（或代表）

20、公開投票產(chǎn)生，其中未兼行政職務(wù)的教師代表、學(xué)生代表和法律專業(yè)人士應(yīng)占到委員會(huì)總?cè)藬?shù)的一半以上，以此保證申訴委員會(huì)的中立性，防止申訴委員會(huì)的存在流于形式，成為學(xué)校作秀的機(jī)構(gòu)。在此需要特別指出的是，申訴委員會(huì)應(yīng)該盡可能地吸納沒有行政兼職的教授等學(xué)術(shù)人員。這樣做一方面可以使申訴委員會(huì)相對(duì)獨(dú)立于學(xué)校的管理機(jī)關(guān)，尤其是獨(dú)立于學(xué)校違紀(jì)處分管理部門，不必過多地受制于學(xué)校內(nèi)部各職能部門的壓力。另一方面，由于涉及學(xué)生申訴事務(wù)的糾紛大多關(guān)涉對(duì)學(xué)生的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)或違紀(jì)懲戒，因而以教授等學(xué)術(shù)人員為主要成員的申訴委員會(huì)在處理此類問題上更為專業(yè)和理性。 2.授予申訴機(jī)構(gòu)對(duì)高校處理決定的“有限變更權(quán)” 為了

21、監(jiān)督制約高校的教育管理權(quán)并有效救濟(jì)學(xué)生的合法權(quán)利，使高校和教育行政部門的申訴委員會(huì)擺脫目前所處的尷尬境地只有對(duì)高校處理決定的審查建議權(quán)而無變更決定權(quán)，避免高校和教育行政部門申訴機(jī)構(gòu)的權(quán)力在實(shí)質(zhì)上被架空，我們建議新規(guī)定應(yīng)明確授予申訴機(jī)構(gòu)對(duì)高校作出的、被提起申訴的原處理決定具有“有限變更權(quán)”。之所以要授予申訴機(jī)構(gòu)以“變更權(quán)”，原因在于實(shí)踐中申訴委員會(huì)因高校原處理決定違法或不當(dāng)而撤銷并責(zé)成學(xué)校重作處理決定后，可能會(huì)產(chǎn)生學(xué)校拒絕重作處理或者重新作出的處理決定仍然雷同于原決定的情形，造成高校與學(xué)生之間的爭(zhēng)議無法在實(shí)質(zhì)上得到解決，學(xué)生的權(quán)利也無法得到真正的救濟(jì)。鑒于此，我們認(rèn)為新規(guī)定應(yīng)通過立法修正明確授予申訴機(jī)構(gòu)以“變更權(quán)”。而變更權(quán)設(shè)定之為“有限”的原因在于：如果申訴機(jī)構(gòu)的變更權(quán)過大，可以隨意變更高校原處理決定的話，則易損害高校教育管理權(quán)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，更易造成申訴機(jī)構(gòu)與高校及相關(guān)職能部門之間關(guān)系的緊張化。因此，我們認(rèn)為新規(guī)定宜授權(quán)申訴機(jī)構(gòu)對(duì)于明顯存有“程序不當(dāng)、證據(jù)不足、依據(jù)不明、定性不準(zhǔn)、處分不當(dāng)”等問題的高校原處理決定以變更權(quán)，由其直接作出客觀公正的裁斷。 3.構(gòu)建契合法治精神的申訴處理程序 “程序問題是整個(gè)申訴制度最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)?！敝挥袠?gòu)建契合于法治精神的申訴處理程序，充分尊重申訴學(xué)生合法的程序性權(quán)利，申訴機(jī)構(gòu)才能夠基于程序理性作出合乎于實(shí)