“用人單位”刑法意義探析——以強迫職工勞動罪為視角

1、“用人單位”刑法意義探析一一以強迫職工勞動罪為視角關(guān)鍵詞：勞動法;用人單位；強迫職工勞動罪；單位犯罪內(nèi)容提要：“用人單位”本是勞動法中的概念，但是，經(jīng)過 刑法第244條的進一步確認(rèn),又賦予其刑法意義。根據(jù) 罪刑法定原則，'用人單位”可以構(gòu)成強迫職工勞動罪的單 位犯罪主體。對此，不論從刑法與其他部門法的關(guān)系，還是按 單位犯罪的代罰制原則，以及根據(jù)適用刑法人人平等原則, 乃至從司法解釋的合法性上來看，勞動法中的“用人單位” 概念在刑法上均可以得到合理、合法的解釋。我國勞動法規(guī)定，用人單位以非法限制人身自由的手 段強迫勞動，構(gòu)成犯罪的，對責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任。與 勞動法中的刑事責(zé)任條款相

2、對應(yīng)，刑法第244條規(guī) 定：“用人單位違反勞動管理法規(guī)，以限制人身自由方法強 迫職工勞動，情節(jié)嚴(yán)重的，對直接責(zé)任人員處3年以下有期徒 刑或者拘役，并處或單處罰金?！痹摋l規(guī)定的罪名是強迫職 工勞動罪。本罪的罪狀寥寥數(shù)語，看似簡單，其實隱藏著許多 較為復(fù)雜的問題，諸如本罪是單位犯罪還是自然人犯罪？用 人單位的范圍有多大？勞動法中的用人單位是否都可以成 為本罪主體？對這些問題進行研究，不僅對豐富和發(fā)展刑法 理論具有一定的意義，而且對保護勞動者合法權(quán)益、構(gòu)建和 諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系具有極為重要的意義。因此，筆者不揣鄙 陋，擬就這些問題進行初步探討，略陳管見，以求拋磚引玉, 就教于同仁。一、勞動法中的用人單

3、位查閱相關(guān)規(guī)范性法律文件不難發(fā)現(xiàn)，“用人單位”這個概 念本不是刑法的“原始創(chuàng)造”，而只不過是對勞動法中“用 人單位”的“照搬移植”。一般來說，刑法的相關(guān)規(guī)定 只是對勞動法中的刑事責(zé)任條款的進一步確認(rèn)，而不會對其 重要內(nèi)容（如法律主體問題）作出實質(zhì)性改動，只有這樣，才 能充分發(fā)揮刑法的“保障法”作用。鑒于刑法與勞動法的關(guān) 系如此密切，因此，要確定刑法第244條中“用人單位” 的含義，就必須首先弄清楚勞動法中“用人單位”的所 指?！爸挥性趯Ω拍畹膬?nèi)涵和外延進行明確界定的前提下, 才能作出準(zhǔn)確判斷，作出合乎邏輯的推理，繼而才能作出科 學(xué)、正確的決策。” 1 “用人單位”是我國勞動法中特有的概念。19

4、95年1月1 日起施行的中華人民共和國勞動法第2條規(guī)定：''在中 華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單 位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。國家機關(guān)、事 業(yè)單位、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照 本法執(zhí)行?！?2008年1月1日起施行的中華人民共和國勞 動合同法，在勞動法的基礎(chǔ)上，擴大了用人單位的范圍。 該法第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟 組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建 立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適 用本法。國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體和與其建立勞動關(guān) 系的勞動者，訂立、履行、

5、變更、解除或者終止勞動合同，依 照本法執(zhí)行。”那么，什么是用人單位？其范圍有多大？關(guān)于用人單位的概念，有人認(rèn)為，'用人單位，又稱用工單 位，在許多國家則稱為雇主或雇用人，是指具有用人權(quán)利能 力和用人行為能力，使用一名以上職工并向職工支付工資的 單位” 2 ；也有人指出：“用人單位是指在中國境內(nèi)依法 登記成立的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)等合法成立的 組織” 3 。第一個定義把“使用一名以上職工并向職工 支付工資的單位”籠統(tǒng)稱為用人單位，不夠科學(xué)。例如，國家 機關(guān)錄用和聘任公務(wù)員，適用公務(wù)員法，而不適用勞動法，在 這種情況下，國家機關(guān)就不是勞動法意義上的用人單位；只 有當(dāng)國家機關(guān)招用工

6、勤人員，需要簽訂勞動合同時，才適用 勞動法。在這種情況下，國家機關(guān)才屬于勞動法意義上的用 人單位。第二個定義只列舉了 “企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦 非企業(yè)”等用人單位，不夠全面。按照勞動法的規(guī)定，除 了上述三類用人單位之外，“國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團 體”在招用工勤人員時，也要與勞動者簽訂勞動合同，這時 它們的身份也是“用人單位”。因此，筆者認(rèn)為，所謂用人單 位就是在我國境內(nèi)依據(jù)勞動法與勞動者建立了勞動關(guān)系的 企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位、國家機關(guān)、事業(yè)單 位、社會團體等組織。那么，用人單位到底包括哪些呢？結(jié)合勞動法的規(guī)定, 我認(rèn)為，目前用人單位包括的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非 企業(yè)單位

7、等組織以及國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體的具體 內(nèi)涵分別是：（1）企業(yè)，是指我國境內(nèi)的所有企業(yè)，包括企業(yè) 法人和非企業(yè)法人、國有企業(yè)和非國有企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)和外 資企業(yè)。（2）個體經(jīng)濟組織，是指經(jīng)工商登記注冊、并招用雇 工的個體工商戶。（3）民辦非企業(yè)單位,是指企業(yè)事業(yè)單位、 社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉 辦的，從事非營利性社會服務(wù)活動的組織，如民辦學(xué)校、民辦 醫(yī)院、民辦圖書館、民辦博物館、民辦科技館等。此外，勞 動合同法第2條第1款采用列舉加概括的方式明確了用人 單位的范圍，該款還規(guī)定了 '等組織”。需要注意的是，這里 的“等”，屬于“等外”，也就是說除列舉的企業(yè)、

8、個體經(jīng)濟 組織、民辦非企業(yè)單位三類組織外，其他組織只要與勞動者 建立勞動關(guān)系，也屬于用人單位。這三類組織以外的組織如 會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等，它們的組織形式比較復(fù)雜，有 的采取合伙制，有的采取合作制，它們不屬于本條列舉的任 何一種組織形式，但它們招用助手、工勤人員等，也要簽訂勞 動合同，因此，也屬于用人單位的范疇。（4）國家機關(guān)、事業(yè) 單位、社會團體，是指通過勞動合同與其他工作人員建立勞 動關(guān)系的單位。關(guān)于用人單位的范圍，有學(xué)者概括地指 出：“在我國，根據(jù)勞動法和有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定，用人 單位有：（1）企業(yè)，包括各種所有制性質(zhì)、各種組織形式的企 業(yè)；（2）個體經(jīng)濟組織，僅限于個體工商戶；（

9、3）國家機關(guān)，在 這里宜作擴大解釋，既包括國家的權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、審 判機關(guān)和檢察機關(guān)，還包括國家的執(zhí)政黨機關(guān)、政治協(xié)商機 關(guān)、參政黨機關(guān)和參政團體機關(guān)；（4）事業(yè)組織，包括文化、 教育、衛(wèi)生、科研等各種非營利性單位；（5）社會團體，包括 各行各業(yè)的協(xié)會、學(xué)會、聯(lián)合會、研究會、基金會、聯(lián)誼會、 商會等民間組織。” 2 112 - 113這一概括式定義，也有 一定合理性和參考價值。由此可見，目前在我國，用人單位的 范圍十分廣泛。從所有制形式看，既包括國有單位、集體單 位、個體單位，也包括混合所有制單位;從是否具有法人資格 上看，既包括法人單位，也包括非法人單位；從規(guī)模上看，既 包括雇員成千上萬

10、的大公司，也包括雇工數(shù)量較少的個體工 商戶。二、強迫職工勞動罪主體應(yīng)是''用人單位”刑法第244條明確規(guī)定了禁止用人單位強迫職工勞動， 但卻規(guī)定了只處罰其直接責(zé)任人員。那么，強迫職工勞動罪 的主體，到底是用人單位還是其直接責(zé)任人員呢？換句話說, 強迫職工勞動罪的主體到底是用人單位還是自然人呢？其實，關(guān)于本罪的主體，完全可以根據(jù)罪刑法定原則加以 判定。從刑法規(guī)定上看，用人單位符合單位犯罪的主體條件。 我國刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、 團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng) 負(fù)刑事責(zé)任?！边@是關(guān)于單位在多大范圍內(nèi)可以成為犯罪主 體的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)

11、定，單位成為犯罪主體，只需具備以下 3個條件：（1）單位（相對于個人而言）包括公司、企業(yè)、事業(yè) 單位、機關(guān)、團體。值得注意的是，這里的單位除了公司、（國 家）機關(guān)是法人外，企業(yè)肯定不具備法人資格（具備法人資格 的企業(yè)就是公司），事業(yè)單位、團體未必都是法人，因為事業(yè) 單位、團體既有國家辦的，也有集體辦的，還有民辦的，甚至 還有公私合辦的，其中既有具備法人資格的，也有不具備法 人資格的。（2）單位實施了危害社會的行為。犯罪是一種具 有嚴(yán)重社會危害性的行為，如果單位沒有實施危害社會的行 為，當(dāng)然不構(gòu)成犯罪，因為它不符合犯罪的本質(zhì)特征。（3）法 律規(guī)定為單位犯罪。也就是說，并非所有的犯罪都可以由單 位

12、構(gòu)成，至于何種犯罪可以由單位構(gòu)成，取決于法律的規(guī)定, 法律規(guī)定為單位犯罪的，就是單位犯罪。這里“規(guī)定單位犯 罪的'法律'，指的是刑法分則性條文，包括新刑法分則及其 頒行后國家最高立法機關(guān)又根據(jù)實際需要制定的單行刑法 及有關(guān)附屬刑法規(guī)范” 4 。根據(jù)刑法第30條關(guān)于單 位犯罪的規(guī)定，筆者認(rèn)為，刑法第244條規(guī)定的“用人單 位”可以成為犯罪主體。理由如下：第一，用人單位屬于單位 （相對于自然人而言）。任何用人單位不管是否具有法人資格 以及所有制性質(zhì)如何，也不管規(guī)模大小，均屬單位范疇，而非 自然人。第二，用人單位實施了危害社會的行為。刑法第 244條規(guī)定：“用人單位違反勞動管理法規(guī)，

13、以限制人身自由 方法強迫職工勞動，情節(jié)嚴(yán)重的&#8943 ； &#8943 ； ”，這說明 用人單位實施了強迫職工勞動的危害行為；第三，用人單位 可以成為強迫職工勞動罪的主體，不僅是刑法分則條文 （刑法第244條）的規(guī)定，而且勞動法（第96條）、勞 動合同法（第88條）等法律中的附屬刑法規(guī)范也有規(guī)定。 由此可見，根據(jù)罪刑法定原則，強迫職工勞動罪的主體應(yīng)該 是用人單位。三、勞動法中的用人單位均可以成為本罪的主體上文已述，強迫職工勞動罪的主體應(yīng)該是用人單位。那么, 勞動法中的用人單位是否都可以成為本罪的主體呢？也就 是說，是否所有的用人單位均可以成為本罪的主體呢？這肯 定是一個有爭

14、議的問題。不過，絕大多數(shù)人根據(jù)最高人民法 院1999年6月出臺的關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有 關(guān)問題的解釋（以下簡稱“單位犯罪的解釋”）的規(guī)定, 可能會作出否定的回答。然而，筆者認(rèn)為，所有的用人單位均 可以成為強迫職工勞動罪的主體。理由如下：（一）從刑法與其他部門法的關(guān)系來看，可以認(rèn)為，所有的 用人單位均可以成為本罪的主體。我們知道，刑法與其他部 門法的關(guān)系相當(dāng)密切，在某種程度上，可以說其他部門法是 刑法的基礎(chǔ)法、來源法，而刑法則是其他部門法的后盾法、 保障法。因此，“刑法條文規(guī)定的刑法規(guī)范內(nèi)容，要根據(jù)其他 有關(guān)法律法規(guī)去確定” 5 。在勞動法中，只要具備用人單 位資格，就可以成為用人單位，

15、沒有其他限制性規(guī)定；在刑法 中，強迫職工勞動罪的“用人單位”，就是對勞動法中用人 單位的“照搬”，因此，也不應(yīng)對其有任何限制性要求。關(guān)于 刑法與其他部門法的關(guān)系，國外有學(xué)者認(rèn)為，刑法是對第一 次規(guī)范（如民法規(guī)范、行政法規(guī)范）所保護的法益進行強有力 的第二次保護，是對不服從第一次規(guī)范的行為規(guī)定科處刑罰 的第二次規(guī)范。第一次規(guī)范是為了保護社會生活上的一定利 益而規(guī)定一定禁止與命令的法律規(guī)范，立法機關(guān)認(rèn)為以第一 次規(guī)范的力量難以完成保護社會生活利益的任務(wù)時，以補充 第一次規(guī)范的目的所設(shè)立的規(guī)范便是第二次規(guī)范。第二次規(guī) 范具有補充第一次規(guī)范的性質(zhì)6 。我國學(xué)者也認(rèn)為，“刑 法所保護的是所有受到犯罪侵害

16、的社會關(guān)系，這些社會關(guān)系 涉及社會生活的各個方面，既涉及經(jīng)濟基礎(chǔ)，也涉及上層建 筑。而民法、經(jīng)濟法等部門法所保護和調(diào)整的只是某種特定 的社會關(guān)系。所有這些部門法所保護和調(diào)整的社會關(guān)系，也 都同時借助刑法的保護和調(diào)整&#8943；&#8943；可見，從這個 意義上講，刑法是其他部門法的保護法。如果把其他部門法 比作'第一道防線'，刑法則是'第二道防線'，沒有刑法做 后盾、作保證，其他部門法往往難以得到徹底貫徹實 施。” 49不僅如此，對于法定犯來說，刑法就是在其他部 門法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，有的罪狀就是對其他部門法內(nèi)容的直 接確認(rèn)，只不過是加上了刑罰而

17、已。刑法一般不會對其他部 門法的相應(yīng)條款作實質(zhì)性的改變，只有這樣，才能為其他部 門法的實施提供充分有力的保障。如果對其他部門法的法律 關(guān)系主體范圍進行任意限縮，刑法就不能為其他部門法的實 施提供全面的保護，致使“法網(wǎng)稀稀，疏而有漏”。我國勞 動法明確規(guī)定，用人單位以限制人身自由方法強迫職工勞 動，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。勞動法并沒有對用 人單位作出限制，而刑法第244條正是適應(yīng)勞動法 規(guī)定的需要應(yīng)運而生的，當(dāng)然沒有必要限縮用人單位的范圍, 否則就會縮小刑法的保護面，不利于對勞動者合法權(quán)益的維 護。（二）根據(jù)適用刑法人人平等原則，所有的用人單位都應(yīng)該 成為本罪的主體。法律面前人人平等是我國

18、憲法確立的 社會主義法制的基本原則。憲法明確規(guī)定,任何組織或者 個人，“都必須遵守憲法和法律”，“都不得有超越憲法和 法律的特權(quán)”，“ 一切違反憲法和法律的行為，必須予以追 究”。為了使這一原則進一步得到貫徹執(zhí)行，我國刑法 第4條規(guī)定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允 許任何人有超越法律的特權(quán)?！边@就使憲法確立的法律 面前人人平等原則具體化為適用刑法人人平等這樣一項刑 法基本原則。根據(jù)此項基本原則，對任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)追究 刑事責(zé)任，一律平等地適用刑法，依法定罪量刑，不允許任何 人有超越法律的特權(quán)。而我國刑法第244條明確規(guī)定：“用 人單位違反勞動管理法規(guī)，以限制人身自由方法強迫職工

19、勞 動，情節(jié)嚴(yán)重的”，即構(gòu)成犯罪。根據(jù)該條規(guī)定，我們認(rèn)為，任 何用人單位，只要它“違反勞動管理法規(guī)，以限制人身自由 方法強迫職工勞動，情節(jié)嚴(yán)重的”，均構(gòu)成強迫職工勞動罪, 因為該條規(guī)定并沒有對“用人單位”作任何限制，而只要求 是“用人單位”即可。如果任意縮小用人單位的范圍，就會 出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，即同樣是用人單位，實施了同樣的強迫職 工勞動的行為，而一部分用人單位構(gòu)成犯罪，另一部分用人 單位則不構(gòu)成犯罪。這樣，豈不是違反了適用刑法人人平等原則嗎？也許有人 會說，不具有法人資格的個體與私營企業(yè)強迫職工勞動，雖 然不構(gòu)成單位犯罪，但是，可以按自然人犯罪論處。然而，在 刑法規(guī)定強迫職工勞動罪的主體是用

20、人單位，而用人單位又 不構(gòu)成犯罪的情況下，又怎么能根據(jù)“單位犯罪”的單罰制 原則追究單位直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任呢？而且如果撇開 用人單位，僅僅從自然人實施強迫職工勞動而言，還可能會 出現(xiàn)無法定罪的結(jié)果。因為刑法明確規(guī)定強迫職工勞動 罪的主體是“用人單位”，而非“自然人”，因此，如果自然 人'以限制人身自由方法強迫職工勞動”，則不可能構(gòu)成強 迫職工勞動罪；當(dāng)自然人“以限制人身自由方法強迫職工勞 動”，但沒有觸犯其他罪名的情況下，最終只能作無罪處理， 出現(xiàn)這種同罪不同罰甚至有罪不罰的現(xiàn)象，顯然有失公平與 正義。因此，筆者認(rèn)為，所有的用人單位都可以成為本罪主體, 這完全符合適用刑法人人平等原

21、則的要求。（三）從單位犯罪的代罰制上看，所有的用人單位都可以 成為本罪的主體。根據(jù)我國刑法第31條的規(guī)定,對于單 位犯罪，一般實行雙罰制，少數(shù)情況下實行單罰制。刑法 第31條前段規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直 接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰?！边@便是 制裁單位犯罪的“雙罰制”。但是，并非對所有單位犯罪都 必須實行“雙罪制”，即除了上述一般原則外，刑法還有例 外規(guī)定。對有些單位犯罪，刑法規(guī)定只處罰單位或單位的直 接責(zé)任人員。刑法第31條后段規(guī)定：'本法分則和其他 法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”即如果刑法分則規(guī)定實 行單罰制的，就實行單罰制。單罰制具體又分為轉(zhuǎn)嫁制和

22、代 罰制兩種類型：轉(zhuǎn)嫁制是指，單位犯罪的，只對單位予以刑罰 處罰而對直接責(zé)任人員不予處罰；代罰制是指，單位犯罪的， 只對直接責(zé)任人員予以刑罰處罰而不處罰單位4 108。根 據(jù)刑法第244條的規(guī)定，刑法對強迫職工勞動罪的處罰, 采取的是代罰制，即用人單犯罪的，只處罰用人單位的直接 責(zé)任人員，而不處罰用人單位。那么，刑法為什么既肯定了用人單位自身的犯罪，又不 對用人單位自身予以刑罰處罰，而只處罰其中的直接責(zé)任人 員呢？據(jù)參與立法的專家解釋：''由于單位犯罪的復(fù)雜性, 其社會危害程度差別很大，一律適用雙罰制原則，尚不能準(zhǔn) 確全面地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則和符合犯罪的實際情 況?！?7 筆者

23、認(rèn)為，之所以對用人單位犯罪實行“代罰 制”，除了 “其社會危害程度差別很大”這一原因外之外, 用人單位自身的情況很復(fù)雜也是重要原因。眾所周知，我國 現(xiàn)階段存在多種經(jīng)濟成分，除了公有制（全民所有制和集體 所有制）外，還包括個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟、中外合資經(jīng)營企業(yè)、 中外合作經(jīng)營企業(yè)、外商獨資企業(yè)等經(jīng)濟成分。毋庸諱言, 這些非公有制企業(yè)，有的具有法人資格，有的不具有法人資 格;有的具有獨立的財產(chǎn)，有的不具有獨立的財產(chǎn)。然而，只 要它們依法登記，取得用人單位資格，都可以成為用人單位。 在這種情況下，如果對用人單位犯罪實行雙罰制或轉(zhuǎn)嫁制, 就難以執(zhí)行，有損刑法的尊嚴(yán)和權(quán)威。因為根據(jù)刑法的 規(guī)定，對單位犯罪

24、的處罰，刑種單一，目前只能處以罰金刑, 在用人單位沒有獨立財產(chǎn)的情況下，對其判處罰金，將會使 刑罰的執(zhí)行處于尷尬的境地。因此，我國刑法規(guī)定，對用 人單位犯強迫職工勞動罪的，實行代罰制，即只罰“人”（直 接責(zé)任人員），不罰"單位”。這樣規(guī)定，就為所有的用人單 位成為本罪的主體提供了可能，也為司法機關(guān)依法定罪處罰 解除了 “后顧之憂”?？傊?，我認(rèn)為，任何單位，不論是否具 有法人資格，也不論是否具有獨立的財產(chǎn)，只要依法取得用 人單位資格，與勞動者之間建立了勞動關(guān)系，如果在生產(chǎn)勞 動過程中，以限制人身自由方法強迫職工勞動，情節(jié)嚴(yán)重的, 都可以構(gòu)成強迫職工勞動罪的主體。（四）從司法解釋的合法性

25、上看，所有的用人單位均可以成 為本罪的主體。持反對觀點的人，其最有力的論據(jù)是單位 犯罪的解釋。該解釋第1條規(guī)定：“刑法第30條規(guī)定 的公司、企業(yè)、事業(yè)單位既包括國有、集體所有制的公司、 企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企 業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位?！?可見，能夠成為單位犯罪主體的單位只能是國有單位、集體 單位，或者是依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)，或者是具 有法人資格的獨資、私營單位。這就將相當(dāng)一部分用人單位 排除在單位犯罪之外。在現(xiàn)實生活中，存在大量的民營企業(yè)、 個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)等單位，它們中有的具有法人資 格，有的則不具有法人資格。在勞

26、動法領(lǐng)域，只要它們經(jīng)過依 法登記，取得用人單位資格，就是用人單位；然而，根據(jù)單位 犯罪的解釋，不具有法人資格的用人單位，也將不具有單位 犯罪資格，不能成為單位犯罪主體，不能成為強迫職工勞動 罪的主體。反對者的理由是否成立取決于單位犯罪的解釋。對此， 有人認(rèn)為，該司法解釋具有合法性。其理由是：1981年6月 10日全國人大常委會頒布的關(guān)于加強法律解釋工作的決 議規(guī)定："凡屬于法院審判過程中具體應(yīng)用法律、法令的 問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中 具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解 釋。” 1979年通過并經(jīng)1998年3月修改的人民法院組織 法第33條也規(guī)

27、定：“最高人民法院對于在審判過程中如何 具體應(yīng)用法律、法令的問題，進行解釋?！睆亩沟米罡呷?民法院對法律的解釋有了準(zhǔn)法律的效力。但是，人民檢察 院組織法中并沒有規(guī)定最高人民檢察院有司法解釋的權(quán)力, 而是通過“規(guī)定”的形式于1996年1月9日在最高人民 檢察院司法解釋工作暫行規(guī)定中根據(jù)關(guān)于加強法律解釋 工作的決議的精神規(guī)定：'對檢察工作中具體應(yīng)用法律的 問題，由最高人民檢察院解釋，具有法律效力?！敝链艘话阏J(rèn) 為，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋權(quán)都有了合 法性來源，其法律解釋是有權(quán)解釋，具有法律的效力8 。 然而，筆者認(rèn)為，這些規(guī)定早已被后來效力更高的法律所否 定。我國憲法第67

28、條第（4）項和立法法第42條第1 款都明確規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員 會?？梢?，人民法院組織法、關(guān)于加強法律解釋工作的 決議與憲法、立法法的規(guī)定相沖突。而憲法是 國家的根本大法，是最高位階的法律規(guī)范，具有最高的法律 效力，其它法律文件賦予人民法院、人民檢察院法律解釋權(quán) 應(yīng)屬無效。另外，“在同位階的法律中，新法優(yōu)于舊法，立 法法已于2000年7月1日生效，因此，在立法法與人 民法院組織法等同階位的法律發(fā)生沖突時，理應(yīng)適用立 法法的規(guī)定?！?9 而立法法第42條第2款明確規(guī) 定：''法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委 員會解釋：（一）法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的; &#8943；&#8943；"因此，刑法第二章第四節(jié)“單位犯罪” 中的“單位”，如果'需要進一步明確具體含義的”，只能 由全國人大常委會進行解釋，最高人民法院的單位犯罪的