試論檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)的限制

1、試論檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證權(quán)的限制論文摘耍 檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)是實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的重耍途徑 和權(quán)利保障，也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求。由于相關(guān)法律 法規(guī)規(guī)定的不明確，加z理解差異，我國各地各級檢察機(jī)關(guān)在審查案件屮 行使調(diào)查取證權(quán)的方式和標(biāo)準(zhǔn)并不一致，也有著不同的認(rèn)識，在實(shí)踐中也 遇到了不同的質(zhì)疑和工作瓶頸。木文從對民事檢察調(diào)查取證權(quán)的限制介度 出發(fā),以民事檢察法律監(jiān)督的定位為基礎(chǔ),結(jié)合不同理論學(xué)說與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn), 探索完善民事檢察監(jiān)督的方式與方法。論文關(guān)鍵詞檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證檢察監(jiān)督一、民事檢察調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利屬性所謂民事檢察中的調(diào)查取證，是指人民檢察院根據(jù)民事案件當(dāng)事人 及其訴訟代理人的

2、屮請或者根據(jù)案件需要依職權(quán)作出的據(jù)以審查判斷當(dāng) 事人的巾訴是否符合抗訴條件的一項(xiàng)調(diào)查活動。民事檢察監(jiān)督的最終目的 就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，權(quán)力來 源于抗訴權(quán)，在抗訴程序中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)一般在以下三個(gè)方面發(fā) 揮作用：一是啟動抗訴程序；二是證明法院的審判有錯(cuò)誤；三是糾正錯(cuò)誤 裁判。從本質(zhì)上講，調(diào)查取證權(quán)是行使民爭檢察監(jiān)督權(quán)的一種手段。當(dāng)檢 察機(jī)關(guān)通過對民事抗訴案件和相關(guān)法律文書的審查，或通過其他渠道，發(fā) 現(xiàn)法院作出的生效民事裁判違反法律、法規(guī)規(guī)定,或者損害當(dāng)事人利益時(shí), 進(jìn)行相關(guān)調(diào)查取證活動的權(quán)力，其是一項(xiàng)保障民事抗訴有效實(shí)施的具體權(quán) 能。離開了調(diào)查取證，民

3、事檢察工作則會變成對人民法院審判過程的簡單 復(fù)核，難以實(shí)現(xiàn)有效保障司法公正的目的。二、限制民事檢察調(diào)查取證的必要性(-)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的法律限制調(diào)查取證權(quán)最直接的法律依據(jù)是2001年最高人民檢察院下發(fā)的人 民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則(以下簡稱辦案規(guī)則)。依據(jù)辦 案規(guī)則笫十八條對于人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查的四點(diǎn)規(guī)定，符合該四點(diǎn) 規(guī)定的情形，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查。第十七條對調(diào)查的非必要性進(jìn)行 了明確的規(guī)定，非確冇必要時(shí)，人民檢察院不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。從上述法律規(guī) 左結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能來看，如果檢察機(jī)關(guān)沒冇調(diào)查權(quán)，當(dāng)事人 舉證能力又受到限制，就無法證明法院的判決、裁定是否正確，也就無法 止確

4、、有效地行使監(jiān)督權(quán)。但對民事檢察調(diào)查取證權(quán)的限制有其必要性。 因?yàn)椋鳛闄z察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能的民行檢察部門，其監(jiān)督目的不在 于對當(dāng)事人糾紛進(jìn)行再次評判，而在于對法院判決、裁定的正確性、公正 性及適用法律是否正確進(jìn)行必耍的法律監(jiān)督，這也決定了民事檢察的調(diào)查 權(quán)必須要限定在一定的范圍內(nèi)。(-)“訴辯平衡”原則的要求“訴辯平衡”是民事訴訟中訴辯雙方關(guān)系的基本原則，既民事訴訟中 宙、訴、辯在訴訟活動中所處的地位，被形象的稱為“等腰二角形結(jié)構(gòu)”。 在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，訴方和辯方分處于等腰三角形兩個(gè)底角的位置，既訴、辯 兩方在訴訟屮所處的地位是完全相等的。民事案件確實(shí)應(yīng)強(qiáng)化當(dāng)事人的舉 證意識，堅(jiān)持“誰主張、

5、誰舉證”原則，特殊侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但 是如果案件涉及國家利益、社會公益時(shí)或木應(yīng)由法官依職權(quán)調(diào)查取證或者 當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證但遭到法官拒絕，以及存在偽證等情況，因此導(dǎo) 致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的，為了便于查明案情，法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)在抗訴審查 過程中享有一定范圍的調(diào)查取證權(quán)。這既可以提高抗訴的準(zhǔn)確性，還能有 效地發(fā)揮檢察院對法院是否依法行使審判權(quán)的監(jiān)督職能。把握好“訴辯關(guān) 系”從本質(zhì)上說就是要對調(diào)查取證權(quán)在對象上劃定界限，避免公權(quán)力越界 調(diào)查，從而產(chǎn)生私權(quán)的不平衡。有學(xué)者指岀，檢察機(jī)關(guān)在屮訴階段的調(diào)查 取證，容易導(dǎo)致國家公權(quán)力協(xié)助一方當(dāng)事人舉證，破壞了民事訴訟當(dāng)事人 之間的訴辯平衡。但應(yīng)當(dāng)考慮到

6、的是，調(diào)查取證權(quán)的著眼點(diǎn)并不是要干預(yù) 屬于私法范圍內(nèi)的民事法律關(guān)系，而是對同屬公法范圍內(nèi)的人民法院審判 權(quán)的一種監(jiān)督，是防止公權(quán)力的濫用。三、限制民事檢察調(diào)查取證權(quán)的幾點(diǎn)建議結(jié)合來自民事調(diào)查取證權(quán)的不同聲音，筆者認(rèn)為，人民檢察院的法 律監(jiān)督地位決定了調(diào)查取證權(quán)存在的必要性，同時(shí)也決定了檢察機(jī)關(guān)在屮 訴階段的調(diào)查與審判程序中的調(diào)查有著本質(zhì)的區(qū)別，對申訴審查中調(diào)查取 證體系應(yīng)加以限制以達(dá)到完善檢察監(jiān)督的法律效果，以下是筆者對完善民 事檢察調(diào)查取證權(quán)的幾點(diǎn)意見。(-)明確啟動方式，防止公權(quán)力的濫舟民事調(diào)查權(quán)應(yīng)山檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動，無須以中訴人的巾請為前提。這是因?yàn)椋涸谏暝V階段，依申請調(diào)查和依職權(quán)調(diào)查

7、實(shí)際都是檢察院決定是 否抗訴過程屮的同一個(gè)程序，無須重復(fù)規(guī)定。是否調(diào)查最終的決定因素取 決于抗訴是否需要，己經(jīng)有了生效判決，審查角度是原審法院審判權(quán)的行 使是否合法，所以依申請和依職權(quán)調(diào)查的結(jié)果殊途同歸。用來支持抗點(diǎn)的, 或能夠證明案件是否能提出抗訴的證據(jù)，則不論是當(dāng)事人提出的還是審查 中發(fā)現(xiàn)的，都需要查實(shí)；而與抗訴關(guān)聯(lián)不大，即使查證后，也對原判沒有 什么影響的，則都不應(yīng)當(dāng)調(diào)查。這與審判階段，鼓勵(lì)當(dāng)事人積極舉證是截 然不同的。故沒有必要再單辟一個(gè)當(dāng)事人申請調(diào)查的程序，申訴人可以在 屮訴書中主張對原審未依法調(diào)查不服，這樣的程序問題自然在檢察機(jī)關(guān)的 審查范圍z內(nèi)。其次，若有證據(jù)證明法院“應(yīng)查而未查

8、”，就可以依法抗 訴，再審程序中可由法院進(jìn)行調(diào)查。終審判決生效后，當(dāng)事人能夠提出調(diào) 查申請的，除了程序違法問題，就只能是“在原審中提出過，人民法院應(yīng) 當(dāng)調(diào)查而沒冇調(diào)查”的證據(jù)。民行檢察的職能是對法院審判工作的監(jiān)督， 如果法院駁回當(dāng)事人的調(diào)査申請有合法依據(jù)，檢察院不應(yīng)當(dāng)也沒有必要再 去調(diào)查；而倘若確有證據(jù)表明法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查而沒有調(diào)查，說明原審存在程 序違法的情形，這本身就是一個(gè)抗點(diǎn)，只要能夠證明法院“應(yīng)查而未查” 就可以提出抗訴，再審階段監(jiān)督法院依當(dāng)事人屮請調(diào)查即可。民行部門在 決定是否抗訴的過程中花費(fèi)大量的時(shí)間、資源去調(diào)查這部分證據(jù)，反而偏 離了其法律監(jiān)督者的主業(yè)。(二)細(xì)化調(diào)查范圍，明確調(diào)查處

9、理的要點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍是檢察監(jiān)督權(quán)本質(zhì)屬性的外在延伸，是可能 證明法院生效裁判“確有錯(cuò)誤”和“違反法律法規(guī)規(guī)定”的相關(guān)證據(jù)。目 前人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行 使調(diào)查取證權(quán)的四種情形：(1)當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能 自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未 進(jìn)行調(diào)查取證的；(2)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相孑盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取 證未進(jìn)行調(diào)查取證的；（3）審判人員在審理該案時(shí)可能冇貪污受賄、徇私 舞弊或者枉法裁判等違法行為的；（4）人民法院據(jù)以認(rèn)定爭實(shí)的主要證據(jù) 可能是偽證的。歸納起來，也主要是下面兩個(gè)方面的內(nèi)容，偏離這兩個(gè)方

10、 面而過多地通過調(diào)查取證涉足當(dāng)事人之間的實(shí)體糾紛，則難免有濫用檢察 權(quán)干涉私權(quán)處分z嫌。1 當(dāng)事人在原審中屮請法院調(diào)查取證，法院依法應(yīng)當(dāng)調(diào)查，而沒有 調(diào)查的證據(jù)。但法院未盡調(diào)查搜集證據(jù)的職責(zé)，使得一方當(dāng)事人因?yàn)槠湓V 訟權(quán)利沒有得到法院充分保障，而不能與對方當(dāng)事人達(dá)到平等舉證，訴辯 關(guān)系不平衡，從而承擔(dān)了相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因這種情況下，敗訴方不可能 再有后續(xù)的訴訟機(jī)會，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查搜集該部分證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為向因原審 法院的失職而在訴訟中處于劣勢的一方當(dāng)事人提供必要的救濟(jì)。2.為證明法院在審理案件過程中是否存在程序違法，以及審判人員是 否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的證據(jù)。這類證據(jù)與案件的公

11、正審判與否密切相關(guān)，屬于抗訴的法定條件。且這類證據(jù)當(dāng)事人一方往往 很難舉證，唯有國家公權(quán)力的介入，才有相應(yīng)的取證能力。（三）立足檢察監(jiān)督，明確調(diào)查取證的效力司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)多持抵觸意見，認(rèn)為不 符合新證據(jù)的構(gòu)成要件從而不予認(rèn)可。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)查收集 的證據(jù)不應(yīng)但當(dāng)屬于“新證據(jù)”范疇。這些證據(jù)原本應(yīng)當(dāng)存在，調(diào)查取證 只是由于法院在審判過程中違反了法定的程序規(guī)則，而致使其無法出現(xiàn)， 因此，該類證據(jù)不應(yīng)算作“新的證據(jù)”。對于該類證據(jù)，應(yīng)當(dāng)山檢察機(jī)關(guān) 在再審?fù)彆r(shí)舉證、聽取雙方當(dāng)事人意見、質(zhì)證，由法庭根據(jù)證據(jù)規(guī)則依 法決定是否采納。筆者在出庭支持抗訴時(shí)，還曾遇到法院要

12、求檢察機(jī)關(guān)把 調(diào)取的證據(jù)交由巾訴人向法庭提交，法院的理由是檢察院只能監(jiān)督再審過 程，對于舉證，是當(dāng)事人的應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)介入。目前亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法調(diào)取的證據(jù)應(yīng) 當(dāng)具有直接認(rèn)定案件事實(shí)的證明力，再審程序中無須對于檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的 證據(jù)再進(jìn)行審查，應(yīng)直接認(rèn)定該證據(jù)的效力。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)取得的 證據(jù)，并不直接證明案件事實(shí)，只能證明檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的抗點(diǎn)，并不 當(dāng)然具冇推翻原審裁判認(rèn)定的事實(shí)的證明力，必須經(jīng)過法院庭審的質(zhì)證， 否則不能直接作為定案的依據(jù)。我國民事訴訟法第六十六條規(guī)定“證 據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！蓖瑯?，檢察機(jī)關(guān)行使民事 調(diào)查權(quán)所取得的證據(jù)在再審程序中與當(dāng)事人提交的證據(jù)也必須接受庭審 階段的質(zhì)證。鑒于當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件再審程序中只能宣讀抗訴書， 監(jiān)督庭審過程，而并不參與其屮，因此檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查權(quán)所取得的 證據(jù)在再審中，一般由申請抗訴方提出，由對方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，或經(jīng)法 庭出示該證據(jù)，詢問雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，并記錄在案。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì) 上混淆