淺議淺議證人作證義務與拒絕作證權證人作證義務與拒絕作證權20140330142950_788

1、編號： 畢業(yè)設計（論文）題 目 淺議淺議證人作證義務與拒絕作證權 證人作證義務與拒絕作證權 姓 名 專 業(yè) 班 級 學 號 指導教師 年 月 日目 錄一、 證人作證義務與拒絕作證權概述1（一）拒絕作證權的相關概念1（二）拒絕作證權的相關理論2（三）證人作證義務的歷史4二、 證人作證義務與拒絕作證權的關系4（一）公民作證義務的成因分析4（二）拒絕作證權的起因分析51. 拒絕作證權的正當性52. 拒絕作證權的法理分析6（三）強制作證義務再思考7三、 拒絕作證權國內外立法概括8（一）國外拒絕作證權的立法現狀8（二） 我國拒絕作證權的立法現狀9四、 拒絕作證權的價值10五、 我國拒絕作證權的建構11（

2、一）拒絕作證權適用原則11（二） 拒絕作證權的使用范圍12（三）拒絕作證權的例外規(guī)定12結語：13參考文獻：14淺議證人作證義務與拒絕作證權摘 要：拒絕作證權是現代法律體系中不可或缺的權利之一，以權利為本位的現代社會要求立法者以個人的自由、意愿為基礎，在不與社會整體利益相抵觸的情況下盡量賦予公民更多的權利，而不是附加更多的義務。單獨的強制作證義務已經不適應當今的社會利益，急需一項與之配套的權利來平衡個體與社會之間的矛盾。拒絕作證權作為證據制度里一項重要權利，已經被大多數英美法系和大陸法系各國所采用，并設立了合理的權利內容和限制條件，將親情、倫理道德與身份特殊性等內容囊括其中，促進了社會法治進程

3、，推進了世界人權的進一步發(fā)展。我國尚無拒絕作證權的相關規(guī)定，但是隨著法治建設的不斷推進，人權保障意識的不斷提高，證人的拒絕作證權制度將很快到來。關鍵詞：證人；拒絕作證權；權利義務On the right of the witness refuses to testifyAbstract: The right to refuse to testify is one of the rights of the modern legal system indispensable to modern rights-based society requires legislators to persona

4、l freedom, the will, based on the case is not inconsistent with the overall interests of the community as much as possible to give citizens more much right, but not the obligation to add more. Compelled to testify alone no longer meet the obligations of the interests of society today, an urgent need

5、 to balance the rights of ancillary contradiction between the individual and society. The right to refuse to testify as evidence of the system in an important right that has been most common law and civil law countries adopted and established the rights of the content and reasonable restrictions, th

6、e family, morality and identity particularity and other content covering among them, the process of promoting the rule of law, and promote the further development of the world's human rights. China is no right to refuse to testify regulations, but with the continuous improvement of the rule of l

7、aw continues to promote the protection of human rights consciousness, the witness refused to testify right system will come soon.Keywords: Witness; refusing to testify rights; rights and obligations引言：證人拒絕權被視為一種特權規(guī)則，是法治原則的體現，英美法系將其稱為一種特免權，而大陸法系國家認為其是證人的拒絕作證權，雖然在概念上有所不同但是兩大法系都將其作為強制作證義務的豁免寫在法律中。各個國家的

8、立法主要從證人自身利益、夫妻、親屬、特定職務或公務等角度，規(guī)定了只有在法律明確規(guī)定的范圍內，特定的人對特殊的秘密享有拒絕作證的權利。我國當前雖然沒有規(guī)定拒絕作證權，但是在古代周朝、春秋時期我國都規(guī)定了親屬之間的拒絕作證權利，“親親得為相隱”原則充分體現了當時倫理宗教影響，隨著立法技術、社會文明程度的進步，在不遠的將來我國一定會確立拒絕作證權規(guī)則。本文第一章主要介紹證人作證義務與拒絕作證權的相關概念和理論，從基礎上認識拒絕作證權的必要性和合理性；第二章敘述了證人作證義務與拒絕作證權的因果關系，從根源上發(fā)掘拒絕作證權的成立基礎；第三章則說明國內外對拒絕作證權的立法現狀；第四章從價值角度論述拒絕作證

9、權的必要性，并做了一定的法理分析；第五章則根據上文的敘述，針對我國的拒絕作證權立法空白，做了相關的建議和對策。縱觀全文，主要是研究拒絕作證權的來龍去脈和立法的必要性、合理性以及立法價值。一、 證人作證義務與拒絕作證權概述（一）拒絕作證權的相關概念(1)拒絕作證權，籠統(tǒng)的說就是知悉特定案件的相關線索，負有作證義務的證人人在符合法律規(guī)定的條件下，可以拒絕作證、保持秘密的權利。不同法系國家對拒絕作證權有不同的表述：大陸法系國家將其稱為“證言拒絕權”，即證人在符合法律規(guī)定的前提下，可以拒絕法院提出的提供證言的要求。賦予證人一定范圍的自主決定權，只要符合法律規(guī)定的情形，證人不需要通過法官的決定就可以行使

10、此權利；在英美法系國家，相似的是“秘密特免權”，即國家規(guī)定了一些特權規(guī)則，證人在作證的時候有權根據這些規(guī)定拒絕回答某些特定的問題。與大陸法系不同的是，證人拒絕作證是否有效要由法官來決定。 桂念玲，證人的拒絕作證權，碩士論文，中國政法大學，2004年(2)對于拒絕作證權的內容，各國也有不同的規(guī)定：掩護自我權。意大利刑訴法規(guī)定，如果證人作證會給自己帶來不利影響，使自己受到刑事追究時可以拒絕作證；親屬關系之間的拒絕作證權。英國證據法規(guī)定，法院不得強迫配偶之間作不利于另一方的證詞證言，刑法也規(guī)定親屬之間互相隱瞞罪情不承擔法律責任。日本刑訴法規(guī)定，當配偶、三代以內血親或兩代以內姻親等有親屬身份的人，可能

11、會承擔刑事責任的時候，證人有權利拒絕作證；職務秘密特權。德國刑訴法規(guī)定，律師、醫(yī)生、記者等從事特定行業(yè)的人，有權拒絕告知其在履行職務時被信賴告知的事實。比如律師在為被告人提供服務的時候了解到的不利于被告人的線索，率有權拒絕作證；公務秘密特權。日本刑訴法規(guī)定，對公務員或者曾任公務員的人得知的事實，本人或該管公務機關聲明是有關職務秘密的事項時，非經該管監(jiān)督官廳的承諾，不得作為證人進行訊問。（二）拒絕作證權的相關理論(1)拒絕作證權的特征首先，拒絕作證權具有法定性和特定性。除了一些特定的權利是與生俱來的，是每一個人之所以為人而固有的權利。但是很多權利都是現代文明發(fā)展進程中逐漸發(fā)展起來的，這些權利只有

12、通過國家立法加以確認，才能成為人們享有的權利。拒絕作證權就是法律明確認可后，才能行使的權利之一，如果沒有法律的規(guī)定，證人就必須履行作證的義務。同時拒絕作證權的行使是有一定的要求的，只能在特定的范圍對特殊的人使用，此項權利不具有普遍性。根據證人與被告人之間的關系、案件的情況等特定因素，才能相應的使用某項特殊的決絕權規(guī)定。其次，享有拒絕作證權就必須具備證人的法律資格。各國的法律都對證人的資格做了規(guī)定，大體上都要求證人在責任能力、行為能力上滿足條件，比如年齡、精神狀況。我國刑事訴訟法第60條規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能做證人”。最后，證人必須在法律允許的

13、條件下，滿足特定的關系、職務和公務要求。從各國立法現狀分析，證人行使拒絕作證權的對象，一般都是證人的配偶或者親屬關系，或者具有行業(yè)特殊性如律師、醫(yī)生和公務人員，他們是為了保護被告人、患者和國家秘密而享有的拒絕權。如果一個普通人，獲取了對探索案件有利的信息就應該承擔作證的義務，如果拒絕作證就要受到懲罰。 黃保軒，證人拒絕作證制度的法律思考，安徽電子信息職業(yè)技術學院學報，2003年第1期(2)拒絕作證權的性質對于拒絕作證權的性質有很多觀點和論述，兩大法系在立法上的側重點也不同，主要有以下幾個方面：其一，一些學者認為拒絕作證權只有在訴訟過程中才有作用，是在案件的查證過程中享有的一種訴訟權利。但是將拒

14、絕作證權視為一種訴訟權利的話會限制其使用范圍，將享有拒絕作證權的人僅僅限定在訴訟過程中，沒有參加訴訟的人就沒有拒絕作證的權利了。并且這種權利不應該僅是一種程序性的權利，更應該為實體法上的權利；其二，將拒絕作證權視為一種對抗性的權利，即拒絕向法官提供證人證言的抗辯權。但是這種論述忽視了拒絕權的真正本質，且將司法機關作為抗辯對象是不合理的；其三，還有學者主張將具有拒絕作證權的證人視為沒有證人資格的公民，此學說認為他們具備法律規(guī)定的身份、事由等特殊條件，所以即使本身符合證人的實體條件也不能作證。免除他們的證人資格就免除了公民的作證義務，將此種情況作為一種例外對待。但是，拒絕作證權和證人資格是完全不同

15、的，前者是法律賦予特定人享有的特定權利，而后者是公民作為證人的基本條件，是一種客觀事實，因不能講二者等同；其四，認為拒絕作證權保護的對象是證人和被告人之間的秘密信息，當符合法律規(guī)定的時候，他們互相可以拒絕對此信息作證。這種秘密保護說只是將拒絕作證權的客體定義為“秘密”而不是一種權利，沒有從本質上說明拒絕作證權的權利義務內容；最后，將拒絕作證權視為一種權利義務，拒絕作證不僅是一種權利更是一種義務。當某人具有特殊的身份和職務時，就應該維護其行為所產生的信賴利益，若向法官作證損害了這種利益就應被認為違法了特定的義務。但是，這種觀點將不再同一層面的關系相混淆了，拒絕作證權與特定人負有的義務是不對稱的，

16、這種義務是訴訟外存在的，所以這種說法也有一定的矛盾。上面五種觀點分別是：訴訟權利說、抗辯權說、證人資格說、秘密交流說和權利義務說。但是這些觀點都是片面的從某一個角度進行了論證，不能真正解釋拒絕作證權的本質內涵，實踐中還需要不斷的盡心研究得出最合適的觀點。筆者認為，拒絕作證權就是一種特殊的權利，是法定的義務豁免，其作為一種例外是以保護特定關系和特定信息為目的的。（三）證人作證義務的歷史 證人在訴訟中具有很關鍵的地位，古今中外，往往都規(guī)定了強制正文作證的義務，各個國家都是從社會論、人性論角度進行規(guī)定，為了達到懲治違法犯罪分子，維護社會長治久安的狀態(tài)，對證人施加了很大的壓力。在現實生活也是如此，一個

17、證人會遭受不同的評論，如果作證就會對自己造成極大的傷害，如果不作證也許會受到巨大的輿論壓力。在國外歷史中，不管身份高低、權勢多大，只要他們知道案件的細節(jié)就必須放下尊貴的地位、拋棄掉自己的瑣事去為那些不懷好意的當事人提供證言，人們似乎沒有權利去拒絕作證。美國有一句話是這么說的，所有人的證言，國家都有權力去得到，法官甚至認為作證義務就是上帝安排給每個人的，就算這項義務沒有被寫進法律，人們也應該把它當做自己是使命去完成。在國內歷史中，我國也在很早的古代就規(guī)定證人有作證的義務，另一方面是我國當時的認知能力十分差，所以充分的依靠證人評判事件的真?zhèn)巍Ｔ谔坡芍幸?guī)定，對知曉案件事實的人必須提供證言，并且對提供

18、作證的時間做了嚴格的限制，如果不按照規(guī)定辦事就會收到處罰。二、 證人作證義務與拒絕作證權的關系（一）公民作證義務的成因分析(1)證人在訴訟中的地位舉足輕重，古今中外都對證人的強制作證義務做了明確規(guī)定，發(fā)展至今天兩大法系將其視為一項原則“知悉案件事實的人，都有義務作證，不履行義務的后果就是承擔一定的懲罰措施”。美國法律規(guī)定，不履行作證義務的人將被起訴；日本刑訴法規(guī)定，沒有特殊情況下，法院可以要求任何人對相關案件作證；英國和德國也分別規(guī)定了證人拒絕作證的法律后果。之所以要強制證人作證的義務，就是為了保證司法機關能夠及時查清和懲處犯罪，國家將其意志強制的表現在法律上使作證義務具有明確的國家意志性和強

19、制色彩，證人客觀的陳述與案件有關的事實不是在提供法律服務，而是為了國家的安定團結。強調的是，作證義務是所有公民的義務而不僅僅是證人的義務。公民首先有作證的義務，然后才可能成為證人，證人的義務是真實的表述自己知道的案件事實，證人的一切行為都要以公民的作證義務為前提。 (2)從人性和事實角度分析。我國古代將人性的本源視為善意的，而在西方人們本人為是不完美的，所以西方國家制定了各種規(guī)則來約束他們。人性在一定層面上總是自私的、利己的，證人作為一個普通的人也會有人性的不足，似乎沒有一個證人自愿的為一個對自己毫無利益的案件作證，這時候就需要法律將其規(guī)定為一種義務，每一個公民都會將其視為一種壓力，不履行義務

20、將受到嚴重的懲罰。對于事實的認知程度，證人確實比他人知道的多，對案件事實有發(fā)言權所以天然的剝奪了證人沉默的權利。從證人的主觀心理推斷其是故意不作為還是卻不知情是有難度的，因此我們只能從外部環(huán)境推論，只要客觀條件成立就認為有證據認定他可以作證。 張亞楠，拒絕作證權的歷史、現狀與重構，碩士論文，中國社會科學學院，2010年4月（二）拒絕作證權的起因分析1. 拒絕作證權的正當性(1)公民強制作證義務缺乏合理性論證拒絕作證權必須以公民的作證義務為基礎，二者是導火線的關系，相輔相成。首先，在某些特定關系中強制證人作證反而會不利于案件的查證。當證人和被告是具有特定親屬關系時，他會潛意識的想要保護被告，情感

21、因素勝過了法律的威嚴，這種情況下證人的證言幾乎沒有證明效力。普通的個人總是難以在情感和正義之間抉擇，證言的模糊不清，虛實難辨將很不利于真相的辨別。其次，如果證人拋棄了親情選擇了正義，那么親情將如何維護，尤其在中國這樣隆重的家庭觀念文化下，配偶之間、親屬之間將造成巨大的隔閡。強制作證義務剝奪了證人的私人利益，干涉了證人的私人生活，與立法目的背道而馳。這種方式沒有從根本上解決糾紛，只是將沖突轉移到了不同的主體之間，一定程度上增加了社會的不安定。對于有著特殊親屬關系的案件，證人的強制作證義務弱化了追究案件事實的情節(jié)，造成了正當性的缺失。(2)拒絕作證權有助于維護親情和信任在強制作證義務體制下，求真和

22、求善美之間進行平衡，做出相應的取舍就會得出拒絕作證權的概念。不干涉公民的私人權利是憲法的基本原則，是基本的人權。拒絕作證權從家庭倫理角度考慮，維護了親屬情誼、保持了人性道德有助于建構和諧的社會氣氛。基于特定的職業(yè)特點建立起來的信任感，是靠道德和理性維持的，比如律師與委托人、醫(yī)生和患者之間存在著巨大的個人秘密，強制這些職業(yè)者作證就是在暴露個人隱私，損害他們之間的信賴感。如果客戶不再相信律師、不去看病、不向神父懺悔，世界將無法運作，城市里不會出現歡聲笑語。所以法律要給這些人特殊的權利，維護這種信任關系。(3)拒絕作證權不妨礙事實的追查從法律上賦予特定的人拒絕作證的權利，不是將真相置之不理也不會任意

23、的放縱違法行為。雖然拒絕作證提高了辦案的難度，但是天網恢恢、疏而不漏，只要努力探索終究會找到別的證據，而不應該為了查明事實將社會公正拋向一邊?，F代文明應該不同于古代的野蠻，而更要關注人們的生活質量，期待司法的前進。2. 拒絕作證權的法理分析(1)權利本位原則?，F代文明不斷發(fā)展，人們對于權利的認識也逐漸加深，法律是對權利的保障意識貫徹在每一項規(guī)則中。拒絕作證權的規(guī)定作為強制作證義務的豁免，是對公民權利的保護和義務服務于權利思想的體現。法律的宗旨就是讓公民獲得更多的自由，只有權利才適應人的需求和天性。所以在保障社會秩序穩(wěn)定的前提下，拒絕作證權更能體現法治的進步和權利本位的現代法治精神。(2)拒絕作

24、證權以社會系統(tǒng)論為基礎。一方面，強制作證義務作為法律系統(tǒng)的子系統(tǒng)是無法完全獨立的，為了整個系統(tǒng)的和諧就應該完善拒絕作證權；另一方面，個人是社會的一員，社會系統(tǒng)的穩(wěn)定要依賴于每一個個體，個體權利的缺失或者過多的被干涉就無法維持社會秩序。(3)拒絕作證權是古代傳統(tǒng)理論的傳承我國在周朝就有拒絕作證權的規(guī)定，“親親相隱”就來自于宗教倫理之中，數千年的文化積淀造就了中國的道德綱常，道德和法律是規(guī)范人們生活的兩個重要武器，二者相輔相成，互相促進，共同維護社會的安定和諧。所以拒絕作證權可以保證親屬之間、特定職業(yè)人和客戶之間的倫理道德，維護感情和信任，增加社會幸福感。 李治升，論證人的拒絕作證權，碩士論文，山

25、東大學，2012年9月（三）強制作證義務再思考(1)從法理學角度分析法律通過義務的設定來解決社會成員之間的矛盾和沖突，讓每一個社會個體在群體生活中獲得自由。但是義務的設定要考慮群體共同需要和個體特殊需要的不同點，當私人利益與社會整體利益相沖突的時候，法律規(guī)定了義務的履行方式限制個人的利益追求，這就是義務設定的必要性原則。然而法律義務是否合理不僅要滿足必要性要素還應該符合適度性的要求，如法律規(guī)定不得侵害他人身體健康權、生命權、財產權，如果法律規(guī)定人們不能做任何事情，就是不適度的義務。當個人承受某些過限的義務后，社會整體利益就不再需要那些超量的義務履行方式，就是一種資源過剩，反而是侵犯人權的行為。

26、現有的強制作證義務就是從社會整體利益出發(fā)，要求每個公民無條件的服從國家和社會利益，反而忽視了特殊群體的特別需要，所以社會與個體之間的沖突是從立法中埋下了隱患。因此如果以個體需求為基礎，使法律義務與社會共同體的利益保持一致性，公民就不需要法律的強制性約束而自覺履行應有的義務。(2)從平等角度分析憲法明確規(guī)定“法律面前人人平等”，即法律將任何人視為平等的主體，在認定法律責任的時候要平等對待，在查證案件和訴訟過程中也需要平等對待。然而強制作證義務過多限制了證人被平等對待的權利，同樣是了解案件事實的被告人或犯罪嫌疑人卻享有拒絕回答的權利，證人作為一個普通的民眾在訴訟過程中的地位，居然沒有一個對社會利益

27、造成損害的被告人和犯罪嫌疑人高，所以強制作證義務可能破壞了法律主體之間的平等性。(3)從義務特征角度分析作證義務不是一種絕對的義務，是法律為了維護社會秩序而附加的、創(chuàng)設的義務，相對的義務。特定義務的設定也應該由特定權利的配合，因為只有符合特定條件的情況下，特定人才要承擔這樣的義務，因此作證義務也應該存在豁免的權利，當符合法律規(guī)定的特定條件時，證人就應該享有拒絕作證的權利。三、 拒絕作證權國內外立法概括（一）國外拒絕作證權的立法現狀(1)拒絕自證其罪。這一項法律原則是確立在英國的李爾本案件，此案件中被告人因為拒絕證明自己的罪行而遭到毒打的懲罰，后來英國國會根據李爾本的請求，立法規(guī)定：“當個人會因

28、其作證受到刑事追究或承擔罪責時，有權拒絕作證?！泵绹谙壤?789年憲法中也規(guī)定了這種權利。德國刑訴法規(guī)定，證人為了避免自己受到刑事追訴，有權拒絕證明自己違法法律構成犯罪。(2)特定親屬關系之間的特免權。英國刑事證據法規(guī)定，不得強迫被告人的配偶證明被告人的刑事罪行，即使被告迫使配偶不能作證，法院也不能提出異議。美國的證據統(tǒng)一規(guī)則規(guī)定，配偶之間的秘密信息無義務進行披露，雙方都有拒絕作證和組織對方作證的權利。日本、新西蘭等國家也有類似的法律規(guī)定。(3)私有財產保護特免權。同拒絕自證其罪有異曲同工之妙，只不過將人身權替代為財產權，即當作證會導致自身財產損害時，證人有權拒絕作證。德國刑訴法明確規(guī)定

29、，當作證行為侵害到證人自己或親屬的財產利益時，證人有權拒絕回答某些問題。我國臺灣民訴法也規(guī)定，因證人作證，使自己或其近親屬的財產受到損失時，證人有權拒絕作證。 王虹，對國外證人拒絕作證權的法律探究，遼寧警專學報，2003年7月底4期間(4)職業(yè)特殊性導致的特免權。在英美法系國家，基于特定行業(yè)的特殊性、秘密性特點，賦予特定職業(yè)人員有拒絕作證的權利。英國證據法規(guī)定，從事律師、醫(yī)生、神職的人員對于客戶之間的秘密交流信息由保密的義務和權利，并且拒絕作證的權利只有經過委托人同意才能放棄。其一，對于醫(yī)生，德國刑訴法規(guī)定，醫(yī)生、牙科醫(yī)生、藥劑師和助產士，在執(zhí)行職務時基于信賴被告知的秘密有權拒絕作證；新西蘭證

30、據法規(guī)定，除了病人精神狀況爭議案件，其他任何案件未經病人同意，醫(yī)生不得透露其在執(zhí)行職務時了解的病人的任何秘密交流信息；其二，對于律師，律師的拒絕作證權是一項普遍認可的權利，大多數英美法系國家都將其納入法律規(guī)定，大陸法系也只有少數國家沒有進行立法認可，但是理論上基本都認同此特權。但是如果律師與委托人惡意串通策劃犯罪，則不能享有該權利；其三，對于宗教、神職人員，對于宗教信仰者，他們會將一些私人的秘密告訴那些被完全信任的神父，為了保護宗教的正當性，神父就享有拒絕作證的權利。德國規(guī)定教徒向神職人員吐露的心靈傾訴，后者有權就被信賴獲取的秘密拒絕作證。美國和日本也有類似的規(guī)定，而英國沒有將這種保密特征性單

31、獨設定為一項特權，只有在適當情況下，法院能夠禁止一方公開對方的秘密；最后，對于公務人員，德國相信的規(guī)定了公務人員的具體范圍，包括稅務人員、財會師、咨詢機構人員和保守國家秘密的公務員，這些人都有拒絕作證的權利。美國則單獨規(guī)定情報人員的身份保密的特權。加拿大證據法也規(guī)定，因職務特征獲取的保密事項，證人有權拒絕作證。（二） 我國拒絕作證權的立法現狀(1)我國民事訴訟法第七十二條規(guī)定，“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。有關單位的負責人應當支持證人作證”；刑事訴訟法第六十條規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證

32、人”。所以，我國之規(guī)定了證人的強制作證義務，沒有拒絕作證的權利。在其他特別部門法中，關于職務或公務特定性、特定身份方面規(guī)定了保守秘密的義務，如律師法、執(zhí)業(yè)醫(yī)師法、保守國家秘密法等，但是這些法律都只粗略的規(guī)定了特定職業(yè)人員應該保護其客戶或國家的利益，不向他人透露不利于客戶或國家的秘密，沒有具體規(guī)定證人享有拒絕作證權，且在訴訟領域保護私人的利益就要為公共利益而犧牲。(2)在我國香港、澳門、臺灣地區(qū)繼承了西方英美法系和大陸法系國家的優(yōu)秀經驗，對拒絕作證權做了具體的規(guī)定。臺灣刑訴法對證人拒絕作證權做了詳細的分類，從親屬關系、特定職務和公務身份方面分別作出了規(guī)定；“以公務或曾為公務員之人為證人，而就其職

33、務上應守秘密之事項詢問者，應的該管監(jiān)督機關或公務員之允許”；“證人恐因陳述自己或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬者受刑事追訴或出法杖，得拒絕證言”。香港訴訟證據條例規(guī)定了配偶之間的作證特免權，澳門刑訴法與臺灣類似也從各種關系入手具體規(guī)定了相應的拒絕作證權。四、 拒絕作證權的價值(1)平衡個體利益與社會利益的矛盾國家為了維護社會秩序穩(wěn)定，懲罰違法犯罪分子，保障司法審判得以順利進行，立法確立了證人的強制作證義務，并且規(guī)定了拒絕作證時要承擔的相應的法律后果。立法者是以社會共同體的利益為本位，當個人利益觸犯集體利益的時候，法律更傾向于社會利益，因而忽視了個人的某些價值、

34、甚至干涉私人領域用強制手段使證人做出了違背個人意愿的行為。這種立法制度將家庭感情、職業(yè)信仰、倫理道德置之不理，最終將導致社會秩序的惡化，達不到立法宗旨。所以，拒絕作證權的規(guī)定能夠從個體的實際利益出發(fā)，在社會利益和個體利益之間進行權衡，取利益較重者、損害較輕者，維護親情、愛情和人與人之間的信任感，共同營造和諧的友好環(huán)境。(2)權利義務相統(tǒng)一現代文明不斷向前推進的同時，法律也以權利為本位來規(guī)范人與社會、人與人之間的關系。即使給社會利益和個人利益造成過損害的犯罪嫌疑人和被告人的利益都得到了各國法律的關注，對他們的人權保障都實實在在落實在了法律條款里。同樣處于訴訟過程中的證人卻沒有得到相應的重視，所以

35、證人的拒絕作證權于法于情都應該被寫進立法。首先，拒絕作證權是對證人的人權保障，此項權利不能僅當做一種程序性的權利對待，更應該在實體法上得到認可；其次作證特免權也體現了人性和親情的重要性，自古以來中國人都將親情和人性視為生活的普世價值，一個人無論多么成功都會落葉歸根回到親情的基礎上。自古以來，我國就有親親相為隱的原則，“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”；最后，維護了基本的職業(yè)道德和公眾利益，將人與人之間的信任感進行了升華。(3)有利于提高證言證明力我國新刑事訴訟法司法解釋第一百零九條規(guī)定，與被告人有親屬關系的證言應該慎重使用，有其他證據印證的，才可以采信。所以證人的身份是法官判斷證言是否可信的重

36、要因素，這種考慮正好和拒絕作證權規(guī)定的內容不謀而合。與其違背證人意愿做出不合理的證言，不如賦予其拒絕作證的權利，這樣便能增強證言的真實感，又維護社會和諧。(4)達到司法裁判的最終目的追求經過偵查、起訴、審判、執(zhí)行整個訴訟過程的目的就是為了查明真相，使違法行為人得到制裁，受害人得到賠償，但這只是司法裁判的個案利益。從社會整體來看個案公正不是司法的主要目的，而是通過法律懲罰犯罪分子達到維護社會利益和社會秩序的最終目標。現行的強制作證義務明顯違背了司法裁判的最終目標，不顧一切的只為個案正義無疑是有瑕疵的價值觀，從另一個角度考慮放棄發(fā)現找到真實部分途經，可以換了整個社會的安定團結，何樂而不為。綜上所述

37、，設立拒絕作證權是對社會各種制度和權益進行理性選擇的結果，從個體方面考慮，拒絕作證權是保護人權的價值體現，利于維護個體的倫理道德和家庭關系；從社會整體考慮，拒絕作證權解決了個體與社會的沖突，使司法實踐走向終極目標，體現以人為本的價值理念。五、 我國拒絕作證權的建構其實拒絕作證權在我國春秋時期早已存在，直到中華民國時代，“親親相隱”制度仍在延續(xù)，我國臺灣地區(qū)現在仍將拒絕作證權寫在法律規(guī)定中，上文已經敘述。我國想重構拒絕作證權，應從我國的古代法律中繼承屬于中國的文化傳統(tǒng)，根據中國的基本國情，借鑒國外的先進經驗，從拒絕作證權的基本價值角度確立立法原則，與疑罪從無、無罪推定、不自證其罪等原則共同建立符

38、合中國的拒絕作證制度。（一）拒絕作證權適用原則(1)法官的自由裁量權在適用法律規(guī)則時，司法實踐中法官都被賦予一定的自由裁量權，法官要根據自己的專業(yè)素養(yǎng)和道德全面考量證人的個體權益，在實際情況中找到平衡點，找到最適宜的拒絕作證權行使條件。筆者認為應從作證內容是否具有特殊性、證人與當事人之間的關系、證人獲取秘密的方式和途徑這幾個方面考慮拒絕作證權的行使。(2)禁止不利推定原則西方發(fā)達國家在確立拒絕作證權的同時，同時規(guī)定了禁止不利推定的原則。因為證人拒絕作證或者不愿將犯罪嫌疑人、被告的罪行公布于眾時，就會被無端猜疑，被認為是保護被告人的做法，因此引起法官的不利推定。與拒絕作證權相配套推出禁止不利推論原則是十分有必要的，這樣就避免法官先入為主推論出不利于被告人的結論。（二） 拒絕作證權的使用范圍借鑒發(fā)達國家的立法實踐，從我國的實際角度出發(fā)，拒絕作