評有關(guān)反傾銷法的三種方案(二)(一)

1、評有關(guān)反傾銷法的三種方案（二）（1）四、“對反傾銷法加以改進”方案的觀點及可行性分析現(xiàn)在越來越多的人認為反傾銷規(guī)則本身的性質(zhì)是反競爭的，必然會帶來保護的后果，不利于國際貿(mào)易的正常進行和經(jīng)濟發(fā)展，然而 在目前國際貿(mào)易保護主義盛行的狀況下，完全放棄反傾銷法實屬不 可能，而以競爭法取代反傾銷法的方案也受到重重限制，至多只能在 區(qū)域性自由貿(mào)易區(qū)實現(xiàn)，因此比較現(xiàn)實的方法是對反傾銷法進行修 改，最大限度地納入或融進競爭規(guī)則，消除現(xiàn)行規(guī)則中反競爭或限制 競爭的條款，使反傾銷法能更多地考慮到競爭的需要。2刀至于具 體的修改之處主要包括三個方面：引入“公共利益”條款、采用更高的“微量”標準及對“相關(guān)市場”確定一

2、個恰當?shù)亩x。真正的公共利益條款不僅是指應(yīng)將消費者與用戶的利益考慮進去，而且要將“損 害”定義為是對競爭的損害，而不是對競爭者的損害，即實際上應(yīng)以 是否符合國民經(jīng)濟整體福利和市場競爭為判斷標準。而“微量不計” 規(guī)則是出于節(jié)約 資源的目的而制定的，因為反傾銷案的訴訟成本極 高，傾銷 存在和損害的認定都需要動用大量的專業(yè)人才來進行復(fù)雜 的調(diào)查和確認工作，這對于許多企業(yè)而言是個相當沉重的負擔，也不 利于國際貿(mào)易和世界經(jīng)濟的正常發(fā)展。因此將貿(mào)易量與傾銷差額定出一個“最低限度”，低于此限者采取“微量不計”規(guī)則，實屬必要。然而在某些國家的反傾銷法中，“微量”的標準過低，所以有必要提高，實際上是放寬限制，以

3、 鼓勵競爭。至于最后一點，界定“相關(guān)市場”的關(guān)鍵是界定“同類 產(chǎn)品”。對“同類產(chǎn)品”的界定直接關(guān)系到損害的確定，如果“同 類產(chǎn)品”定義地較為寬泛，傾銷對進口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害就不易證 明些。反之，如果對“同類產(chǎn)品”采用的是較為狹窄的定義，“國 內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的范圍就會相應(yīng)縮小，這可能導(dǎo)致對傾銷損害效果的高 估，從而在本不應(yīng)采取反傾銷措施的案件中采取反傾銷措施。有些 學者認為反傾銷法中對“同類產(chǎn)品”的定義過于狹窄，建議加以拓 寬，以便將需求的交叉彈性考慮進去28, 30但是在某些特殊 的情況下，如果歐盟用戶的利益較大，比生產(chǎn)工業(yè)更重要；歐盟的 生產(chǎn)商沒有足夠的生產(chǎn)能力滿足歐盟消費者的需要；或者歐盟生產(chǎn)

4、商的價格和產(chǎn)品成本比國際標準高，貝y裁決可能就是沒有共同體 利益。例如，在中國的松香案中，歐委會做了傾銷的裁決，但沒有 采取措施，因為征稅對松香用戶的負面作用超過了給歐盟工業(yè)帶來 的利益。31對于反傾銷法的國際規(guī)則而言，納入更多的促進競爭的條款， 限制和防止某些國家濫用反傾銷法來保護本國工業(yè)的途徑也是現(xiàn)實 可行的。在烏拉圭回合之前，GATT反傾銷守則的許多規(guī)則和措施 備受批評，因為它們存在明顯的漏洞，極易導(dǎo)致反競爭的效果。經(jīng) 烏拉圭回合達成的新的反傾銷守則與以往的守則相比，發(fā)生了不少 重大的變化，其意圖或至少部分意圖是為了使反傾銷法更能夠與競 爭原則一致以促進競爭。這些變化主要表現(xiàn)在如下幾個方

5、面：1.限制有關(guān)國家主管當局的酌情裁量權(quán)，增加在執(zhí)法各環(huán)節(jié)上 的透明度，以防止因濫用酌情裁量權(quán)而產(chǎn)生的偏袒一方的執(zhí)法不 公。烏拉圭回合談判之前，國際貿(mào)易界對東京回合的批評主要集中 在各國主管當局濫用其酌情裁量權(quán)上。程序規(guī)則上的缺陷往往使得 無充分理由的反傾銷申請得到 確認和執(zhí)行，而這些申請的真實目的 是迫使出口商提高價格，削弱進口國的市場競爭。因此，為加強反 傾銷訴訟提起標準，保證理由充分的反傾銷申請得到調(diào)查并使調(diào)查 能夠客觀而公正地進行，WTO新守則制定了大量的新的程序性規(guī) 則，具體包括：第一、申請調(diào)查的人員資質(zhì)。對于哪些人有資格提出反傾銷調(diào)查申請書，1979年反傾銷守則規(guī)定地比較籠統(tǒng)，使申

6、請的代表性問題不夠明確；WTO的新守則對此規(guī)定了具體標準。該 守則第款規(guī)定，若未經(jīng)調(diào)查當局對申請書是否有“足夠支持或反 對”的問題做出判斷認定，就不得發(fā)起調(diào)查。凡申請受到其合計產(chǎn) 量占該相同產(chǎn)品國內(nèi)行業(yè)總產(chǎn)量的50%以 上的國內(nèi)生產(chǎn)人的支持，當局才可認定為符合“由或者代表國內(nèi)行 業(yè)”提出申請的標準。這表明，未表態(tài)支持者不列入50%之內(nèi)。另一方面，凡對該申請明確表示者，其產(chǎn)量低于該行業(yè)總產(chǎn)量的25%寸，則絕對不準發(fā)起調(diào)查。而按照對該款的注釋“各成員方認識到，在有些成員方境內(nèi)，相同產(chǎn)品國內(nèi)生產(chǎn)人的雇員或者雇員代 表可以或支持進行調(diào)查"。這樣，就解決了申請書的代表問題，同 時也具體劃定了調(diào)

7、查當局的職責范圍。第二' 現(xiàn)有最佳資料原則?，F(xiàn)有最佳資料原則是指，當反傾銷 主管當局調(diào)查出口公司狀況、傾銷產(chǎn)品在出口國國內(nèi)銷售的價格和 數(shù)量' 相似產(chǎn)品的成本和費用時，如果出口商答復(fù)不完整、不全面 或出口商不允許' 不配合主管當局的調(diào)查工作，主管當局可以依據(jù) 其所獲得的最好資料做出裁決。該原則有可能導(dǎo)致不利于出口商的 裁決結(jié)果，對于該問題，WK新守則基本沿用了 1979年守則的內(nèi) 容，但其在附錄中列出了一系列條件，規(guī)定什么情況下采用此原 則，從而限制了主管當局濫用此原則拒絕考慮當事人提供的資料的 做法。第三、微量原則。WTO第款規(guī)定：“遇有當局認定，傾銷差額屬微量者，或

8、者傾銷的進口產(chǎn)品實際或潛在數(shù)量或其損傷情況可 略而不計者，調(diào)查應(yīng)立即停止。凡傾銷差額占以出口價格百分比 計，不到2%者，則視為微量。凡從某個國家進口的傾銷產(chǎn)品數(shù)額，占進口國相同產(chǎn)品的進口額不到3%者，通常也認做可略而不計”，但是，幾個占不到3%的國家其合計進口量占7%以上者不在此限。此外，微量原則還表現(xiàn)在要求 當局認定征稅時，應(yīng)采取只要能彌補所受損傷即可的方式，或用低 于傾銷差額的標準來厘定臨時稅額或價格承諾額的辦法。第四、公共利益條款。由于反傾銷法對國內(nèi)工業(yè)的保護往往是 以消費者利益和經(jīng)濟整體為代價的，因此，越來越多的國家認識到 在采取反傾銷措施時，不能只把國內(nèi)工業(yè)的受損情況作為考慮重心，還

9、應(yīng)考慮其他相關(guān)方的利益。WTO在第6條“證據(jù)”的第12款中規(guī)定,“當局應(yīng)給予受調(diào)查產(chǎn) 品生產(chǎn)行業(yè)的用戶，以及該產(chǎn)品一般有零售時則消費者組織的代表，以提 供有關(guān)傾銷、損傷及因果關(guān)系調(diào)查方面資料的機會?！北M管該條款 只給予有關(guān)方提供資料的機會，但與以往的守則相比，總算邁出了 第一步，標志著一種突破。第五、時間限制與日落條款。日落條款是指，一項反傾 銷措 施，無論是價格承擔還是征收固定反傾銷稅，若以后沒有任何的修 改或新的復(fù)審決定，則屆滿5年后自動失效。32訂立日落條款 是為了適應(yīng)形勢的變化，因為大多數(shù)反傾銷措施在實行三、五年之 后，由于時過境遷，市場條件的變化不再需要了。日落條款主要在 歐盟

10、9; 澳大利亞和加拿大的國內(nèi)反傾銷法中有規(guī)定，1979年的反傾 銷守則沒有關(guān)于反傾銷稅適用期限的規(guī)定，只是在其第9條中規(guī) 定：反傾銷稅只要在必要范圍內(nèi)起著阻止正在造成損害的傾銷，就 應(yīng)該保持繼續(xù) 有效。WTO新守則加入了日落條款，在某種程度上縮 短了反 傾銷措施的適用期間。另外，WTO新守則還對反傾銷的各環(huán)節(jié)制定了嚴格的時間限制，如問卷調(diào)查限定30日內(nèi)作回答,若實在有困難可適當延長；臨時措施必須在開始調(diào)查60天以后才能采取等等。2 .收緊結(jié)構(gòu)價值的計算規(guī)則。反傾銷法規(guī)定，在計算正常價值時，如果不能采用出口國市場價格和第三國可比價 格，則采用按原產(chǎn)地國的生產(chǎn)成本加上一定數(shù)額的管理費用、銷售費用和

11、其他費 用及合理數(shù)額的利潤得出的結(jié)構(gòu)價 值。過去一直有人批評西方國家WTO在適用其國內(nèi)反傾銷法時采用偏高的成本、費用和利潤額，人為地 抬高比較“基線”，以便更容易地證明傾銷的存在，得出更大的傾 銷幅度。新守則制定了相關(guān)條款以“管住”結(jié)構(gòu)價值的計算。第 2條規(guī)定:“管理、銷售及其他費用和利潤的數(shù)額，要根據(jù)受調(diào) 查的出 口人或生產(chǎn)人對相同產(chǎn)品在生產(chǎn)中和正常貿(mào)易過程中銷售的實際數(shù) 據(jù)。凡該數(shù)據(jù)無法根據(jù)此類數(shù)據(jù)確定者，該 數(shù)據(jù)應(yīng)根據(jù)以下情況來 確定：該出口人或生產(chǎn)人在同一大類 產(chǎn)品原產(chǎn)地國國內(nèi)市場生產(chǎn)與 銷售所花費與獲得的實際數(shù)額；其他受調(diào)查的出口人或生產(chǎn)人在相 同產(chǎn)品原產(chǎn)地國內(nèi)市場生產(chǎn)與銷售所花費與

12、獲得的實際數(shù)額的加權(quán) 平均數(shù)；任何其他合理方法?？梢?，該條要求采取“實際數(shù)額"是 對某些國家人為抬高比較基線的否定，具有積極意義。再者，為防止計算結(jié)構(gòu)成本時會出現(xiàn)的對各種花費的不合理分攤，尤其是對高科技含量產(chǎn)品中高額研試費用的估算和分攤，WTO傾銷守則也進行了專門規(guī)定。此外，WTO新守則還規(guī)定對以 結(jié)構(gòu)價值確定正常價值的使用方法只能位于以出口國國內(nèi)價格和第 三國可比價格確定正常價值的使用方法之后，除非 以價格為基礎(chǔ)的 計算方法不可靠，否則，不能使用以成本為基礎(chǔ)的計算方法。3 .價格比較問題。在反傾銷實踐中，某些國家堅持將每筆交易的出口價格與加權(quán)平均正常價值相比較的方法，許多人批評這種

13、比較方法不公平地夸大了傾銷，進而夸大了傾 銷幅度，多征了反傾銷稅。而1979年守則只規(guī)定了出口價格與正常價值之間應(yīng)進行公平比較，沒有規(guī)定具體的比較方法，也 就無法限制某些國家適用其有擴大傾銷幅度傾向的計算方法。因此WK新守則在這方面做了重要的改進，它在第 二條中規(guī)定在出口價格 與正常價值之間應(yīng)采用“加權(quán)平均值對加權(quán)平均值”或“單個對單 個”的比較方法，即在加權(quán)平均正常價值與全部可比的出口交易的 加權(quán)平均價格之間進行比較或每筆交易的出口價格與每筆交易的正 常價值之間進行比較，由此來確定傾銷幅度。但是美國和歐盟通過 對該 條加入一項例外來削弱其影響，即：如果當局發(fā)現(xiàn)出口價格 在不同的購買人'

14、; 地區(qū)和時間之間的差別很大，并且當事人能夠解 釋為什么應(yīng)用加權(quán)平均對加權(quán)平均、單個對單個方法進行比較不能 使這種巨大差別的考慮得到適當，則可以將加權(quán)平均的基礎(chǔ)上確定的正常價值與每筆交易的出口價格進行比較。該條款的意思是，出口商可能會在同一國家的某一地區(qū)低價銷售， 在其他地方維持高價，采用加權(quán)平均方法計算出口價格時，會得出 不構(gòu)成傾銷的結(jié)論。33這時，可采 用每一出口價格與加權(quán)平均正常價值進行比較的方法。可見，在WTO勺新守則中，雖然為“單個對平均”的比較方法留下了空間， 但能夠使用的機會已大大減少了。4 .因果關(guān)系問題，在反傾銷理論中，只有證明傾銷與損害之 間存在因果關(guān)系才能對傾銷產(chǎn)品征收反

15、傾銷稅，但是在某些復(fù)雜的 情況下，很難區(qū)分哪些損害是由傾銷造成的，哪些不是，這就要求 法律明確規(guī)定出如何認定二者之間有因果關(guān)系。1979年守則只規(guī)定 “必須證明傾銷的進口產(chǎn)品正在 造成本協(xié)議范圍內(nèi)的損害。與此同 時，可能還有其他因素也在對該工業(yè)造成損害，但這些因素造成的 損害不應(yīng)歸咎于傾銷的進口產(chǎn)品?！边@種模糊的條款很難限制各國 反傾銷主管當局擴大因果關(guān)系的做法。因此WTC新守則對此規(guī)定了 具體的認定方法，它要求主管當局調(diào)查所有的除進口產(chǎn)品之外的 有可能造成進口國工業(yè)損害或損害威脅的可知因素；特別是，新守 則要求主管當局考慮外國與進口國國內(nèi)的競爭情況及貿(mào)易限制措 施，這顯然是將競爭因素納入了因

16、果關(guān)系條款，有利于全面而公正 地考慮傾銷與損害的關(guān)系。5 .爭議解決機制。在WTO新守則中另一個有利于競爭的變化是爭議解決機制的適用。WTO爭議解決機制采用倒協(xié)商一致的方法。爭議解決機制對反傾銷守則的一般適用的意義是: 由于倒協(xié)商一致方法的采用，再也不會出現(xiàn)因成員國無法達成一致 意見而導(dǎo)致專家小組或上訴機構(gòu)的報告無法通過的局面了，這在很 大程度上有助于實施反傾銷守則的程序性規(guī)則及其他要求，還可以 將守則中對主管當局酌情裁量權(quán)的限制進一步具體化，使之更加明 確。這些無疑都有利于WTO新守則中有所改進的部分真正得以付諸 實施，從而起到限制和防止有關(guān)國家濫用反傾銷法保護本國工業(yè), 妨礙競爭的作用。簡

17、而言之，WTO新守則與以往的守則相比，進行了許多修改， 這些修改都在不同程度上反映了促進競爭的需要，體現(xiàn)了國際社會 對反傾銷法實質(zhì)與作用的反省和重新認識，也表明對反傾銷規(guī)則加 以改進使之朝著與競爭原則一致的方向發(fā)展的途徑是現(xiàn)實可行的。五、中國的態(tài)度 上文從經(jīng)濟理論出發(fā)，論證了傾銷行為的性質(zhì)，然后介紹了“完全取消反傾銷法”、“以競爭法取代反傾銷法”和“對反傾銷法加以改進”三種方案，并分別就這三種方案的現(xiàn)實 可行性進行了分析?！巴耆∠磧A銷法”方案認為反傾銷法從根 本上來說是不利競爭的，應(yīng)加以廢除；而競爭法 與反傾銷法的根本不同又決定了不存在以競爭法取代反傾銷法的 正必要性。1997年的加拿大和

18、智利之間的自由貿(mào)易 協(xié)定就明確取消 了反傾銷法對兩國間貿(mào)易的適用。但是，在目前貿(mào)易保護主義泛濫 的大氣候下，為了保障本國工業(yè)在激烈的國際競爭中生存下來，許 多國家不可能立即廢除作為貿(mào)易政策體現(xiàn)的反傾銷法，因此，在 當今國際社會，“完全取消反傾銷法”方案顯得有些極端，現(xiàn)實可行性較差?！耙愿偁幏?取代反傾銷法”方案認為競爭法優(yōu)越于反傾銷法，且傾銷中唯一對 競爭有害的掠奪性定價是競爭法和反傾銷法都加以規(guī)制的行為，因 此，可用競爭法取代反傾銷法。但是，以“效果原則”域外適用 競爭法不符合國際法上有關(guān)國家管轄權(quán)的理論；主動禮讓方法又難 以解決國家之間競爭法差異的難題；而制定統(tǒng)一的競爭法以取代反 傾銷法，

19、從而將從嚴界定的、反競爭的“傾銷”行為納入國際競爭 法規(guī)制范圍的途徑，基于各國競爭法的迥異和國家對主權(quán)的珍視， 其難度 也是顯而易見的。總之，無論是“完全取消反傾銷法”還是“以競爭法取代反傾銷法”都沒有足夠的可行性，都存在這樣或 那樣的困難。相比之下，“對反傾銷法加以改進”方案雖然不夠徹 底，但最為求實，也是能為最多數(shù)國家所接受的。通過對國際上有關(guān)反傾銷法的這三種方案的可行性分析，我們 不難看到反傾銷法未來的發(fā)展趨勢，這一點，對于中國在這場關(guān)于 反傾銷法整套制度存廢的國際大討論中應(yīng)采取何種態(tài)度非常重要。首先，我們應(yīng)看到保留反傾銷法的必要 性。目前，世界上不少國家在對華反傾銷問題上采取歧視性做法

20、， 因此，保留本國反傾銷法無疑可以對抗外國的反 傾銷攻擊。縱觀其 他國家的反傾銷法實踐，也會發(fā)現(xiàn)類似的經(jīng)歷，像加拿大、墨西 哥、韓國等反傾銷措施的運用，都與其不斷遭受美國等國家反傾銷 的惡劣狀況有密切聯(lián)系。34另外，我國許多部門工業(yè)剛剛興起，它們具有重要的戰(zhàn)略意 義，很可能會成為未來的國民支柱行業(yè)，然而隨著對外開放的加快 和中國“入世”，這些幼稚行業(yè)將面臨外國產(chǎn)品的沖擊和激烈競 爭，如果不加以適當保護，很可能會受到嚴重阻礙，從而影響到中 國經(jīng)濟的未來發(fā)展和繁榮。對幼稚工業(yè)的保護與貿(mào)易保護主義是有 區(qū)別的，對幼稚工業(yè)的保護已為國際社會所認可，WTO的保障機制 中有專門為保護幼稚工業(yè)而設(shè)計的條款。

21、因此，在WTO體制下，對 幼稚工業(yè)實施保護是合法的，不會引起其他國家的非議。同時，反傾銷法的特點決定了其是保護幼稚工業(yè)的最有效、便捷的手段。與保 障條款措施相比，實施反傾銷所要求的工業(yè)受損害影響程度 較低；與反補貼措施相比，反傾銷較好地避開了國與國政府間耗時頗 久的談判及政治壓力的影響，有助于國內(nèi)工業(yè)較迅速方便地得到必要保護。35我國在保留反傾銷法的同時，也應(yīng)密切關(guān)注WTO勺動向，順應(yīng)反傾銷法的發(fā)展趨勢，不斷完善自己的反傾銷法，使之適應(yīng)競 爭的需要。如果僅僅強調(diào)反傾銷法對抗其他國家反傾銷措施及保護 本國幼稚工業(yè)的功效，卻忽視反傾銷法不利于競爭的一面而不加以 改進，則會將中國企業(yè)與合理的國際競爭

22、隔絕開來，從長遠來看， 是不利于我國的經(jīng)濟發(fā)展的。也就是說，反傾銷法應(yīng)在兩者之間尋 求一個平衡點，使其在保護中國企業(yè)免受外國不公平待遇及本國幼 稚工業(yè)發(fā)展的同時，也不排斥外國企業(yè)進入中國市場進行公平競 爭，從而促 進中國工業(yè)的健康成長，增進社會總體福利。1997年 國務(wù)院頒布的中華人民共和國反傾銷和反補貼條例在框架和內(nèi) 容方面大體與酊0人守則一致，但存在許多不足之處，主要表現(xiàn)在 某些重要方面欠缺，而某些方面即使有規(guī)定，也規(guī)定地不夠合理或 不夠嚴密。20XX年實施的中華人民共和國反傾銷條例對原條例 進行了修改，其中多處修改可以增強反傾銷法的可操作性和可預(yù)見 性，防止主管當局自由裁量權(quán)的濫用，盡可

23、能地維護進口產(chǎn)品與國 內(nèi)產(chǎn)品間的公平競爭環(huán) 境，顯然具有積極意義。這些修改是：1 .正常價值的確定。原條例雖然規(guī)定應(yīng)首先采用出口國國內(nèi)市場的可比價格來確定正常價值，但WTO反傾銷守則對出口國國內(nèi)市場價格的承認是有條件的，即“正常貿(mào)易過程”中 同類產(chǎn)品在出口國國內(nèi)市場的可比價格，新條例引入了 “正常貿(mào)易 過程”術(shù)語，加強了限制。2 .公平比較。原條例僅規(guī)定“對進口產(chǎn)品的出口價格和正常價 值應(yīng)當按照公平合理的方式進行比較，確定傾銷幅 度”，而不再有任何進一步的表述，這對于比較如此復(fù)雜的 問題而言，其 規(guī)制是遠遠不夠的，一旦面臨司法實踐就難免捉襟見肘，同時 也給執(zhí)法不公以可乘之機。新條例進行了補 正

24、，規(guī)定對進口產(chǎn) 品的出口價格和正常價值，應(yīng)當考慮影響 價格的各種可比性因 素，按照公平、合理的方式比較；傾銷幅度的確定，應(yīng)采用“加權(quán)平均對加權(quán)平均”或“單個對單 個”的方法，但如果出口價 格在不同的購買人、地區(qū)、時期 之間存在很大差異，按照上述 方法難以比較的，可以將加權(quán) 平均正常價值與單一出口交易的 價格進行比較。這基本上與WTG?則一致。3 .因果關(guān)系。在反傾銷實踐中，只有證明了進口產(chǎn)品的傾銷 與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害之間有因果關(guān)系后，才可以采取反 傾銷措施。WTO守則規(guī)定，“必須證明，傾銷進口，經(jīng)由傾銷作用，正在造成 本協(xié)議所指的損害。表明傾銷進口和對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害之間的因 果關(guān)系，應(yīng)以當局對

25、其所擁有全部相關(guān)證據(jù)的審查為基礎(chǔ)。當局也 應(yīng)審查除傾銷的進口產(chǎn)品之 外的其他已知的因素，這些因素同時正 在造成對產(chǎn)業(yè)的損 害，由其他因素造成對產(chǎn)業(yè)的損害不得歸咎于傾 銷的進口產(chǎn) 品。”而對于因果關(guān)系如此重要的問題，原條例未作正面規(guī)定，只能從有關(guān)損害的定義中推斷出來，這顯然是立法上的缺陷。新條例在列舉了確定傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害時應(yīng) 審查的 事項后，繼而規(guī)定，“在確定傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害時，應(yīng)當 依據(jù)肯定性證據(jù)，不得將造成損害的非傾銷因素歸因于傾銷”，實 際上將因果關(guān)系正式確定了下來。4 .累積評估。WT守則規(guī)定，當幾個國家的進口產(chǎn)品同 時受到反傾銷調(diào)查時，可將這些進口產(chǎn)品的效應(yīng)加在一起來 判斷是否造成 嚴重損害。守則在表述這條規(guī)則時附加了兩個 重要限制條件，一個 是對微差和可忽略者，可不計入