廣州市中院勞動爭議十大典型勞動爭議案例(2011-2013)

1、廣州市中院勞動爭議十大典型勞動爭議案例案例1用人單位以調(diào)崗變相辭退員工案：煮飯阿姨被調(diào)做數(shù)控車工，獲賠經(jīng)濟補償1萬多元章蘭于2000年10月進入廣州市番禺區(qū)石基鎮(zhèn)石基南番電器機械廠（以下簡稱“南番電器廠”）從事清潔與煮飯工作。2011年8月，南番電器廠將47歲的章蘭調(diào)至車間做數(shù)控車工，章蘭因其年齡和文化程度等原因不同意調(diào)動，也未再回該廠上班。雙方就解除勞動合同經(jīng)濟補償金發(fā)生爭議。法院審理認為，章蘭自入職南番電器廠以來一直從事清潔與煮飯工作，現(xiàn)該廠單方調(diào)整其工作崗位，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，且兩個工作崗位的工作要求、內(nèi)容、性質(zhì)均發(fā)生重大變化。該崗位調(diào)整實際上改變了雙方當初建立勞動關(guān)系的目的，章蘭以用人

2、單位沒有按原約定提供勞動條件為由，解除雙方的勞動合同并主張經(jīng)濟補償金，符合法律規(guī)定，故判決南番電器廠向章蘭支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金1萬多元。法官點評：用人單位調(diào)整勞動者的工作崗位應(yīng)具備充分合理性，其用工自主權(quán)應(yīng)在合法合理的范圍內(nèi)行使。本案用人單位單方調(diào)整勞動者的工作崗位，表面上看沒有降低勞動者工資待遇，也不具有侮辱性及懲罰性，但實際上勞動者并沒有能力勝任新崗位，用人單位是變相辭退勞動者，故應(yīng)支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。案例2用人單位通過競崗降低員工薪酬案保險公司主管被降至操作崗，獲賠經(jīng)濟補償金17萬多元賀雪在中國人壽保險股份有限公司廣州市分公司（以下簡稱“保險公司”）任綜合管理部單證主管

3、，其工作崗位為管理崗。2012年10月，保險公司開展主管崗位人員公開競聘工作，要求部門主管崗位人員必須參加此次競聘，而競聘的崗位只有文秘崗主管和行政崗主管。賀雪報名參加并在競聘報名表中選擇服從調(diào)劑。同年11月，保險公司下發(fā)通知免去賀雪綜合管理部單證管理崗主管職務(wù)，后又將其工作崗位調(diào)整為客戶服務(wù)中心保單服務(wù)崗，該崗位屬于操作崗，不屬于管理崗，且薪酬比之前管理崗位有所降低。賀雪未到新崗位報到上班，要求保險公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金17萬多元。法院審理認為，用人單位如通過競崗方式對勞動者崗位進行調(diào)整導致勞動者薪酬減少的，應(yīng)事先對此進行充分明確說明，賀雪雖在競聘報名表上確認接受崗位調(diào)劑，但保險公

4、司并未提供證據(jù)證明將競崗后有可能降低薪酬的后果告知賀雪，故保險公司的調(diào)崗行為缺乏合法依據(jù)，應(yīng)支付賀雪解除勞動合同的經(jīng)濟補償金17萬多元。法官點評：用人單位在行使用工自主權(quán)的同時，應(yīng)保障不侵害勞動者的合法權(quán)益。用人單位可以通過競崗方式對勞動者崗位進行調(diào)整，但因此可能導致勞動者薪酬減少的，用人單位應(yīng)事先對此進行充分明確說明，否則即使勞動者選擇服從崗位調(diào)劑，但對降低的薪酬不予認可，用人單位調(diào)崗行為的合法性就值得質(zhì)疑。案例3用人單位解雇虛報出勤員工案女職員遲到1小時遭即辭 追賠償金敗訴2011年12月11日8點32分，肖萍到廣州市中德電控有限公司（以下簡稱“中德公司”）上班，比正常上班時間遲到約1小時

5、。肖萍仍在考勤表上填寫出勤時間為7點30分，即公司規(guī)定的上班時間。中德公司雇員手冊規(guī)定：經(jīng)常遲到、早退或缺席等屬A類犯錯，初犯者被獲發(fā)警告信，如在同一年度內(nèi)累計超過三次警告會被即時辭退。虛報出勤的行為屬C類犯錯，即時辭退。中德公司以肖萍虛報出勤違反雇員手冊為由解除雙方勞動合同，肖萍則認為其屬于A類犯錯，公司屬違法解除勞動合同，應(yīng)支付賠償金。法院審理認為，中德公司的雇員手冊經(jīng)員工代表大會制定并送達員工，內(nèi)容亦無違反法律禁止性規(guī)定，故用人單位及員工均應(yīng)自覺遵守，并可作為法院裁判依據(jù)。肖萍當天遲到1小時，本應(yīng)如實陳述遲到原因，由公司依照規(guī)章制度處理，但其對遲到原因作虛假陳述，其行為符合用人單位雇員手

6、冊規(guī)定的虛報出勤，故中德公司據(jù)此解除肖萍的勞動合同正確，無須支付賠償金。法官點評：本案用人單位制定的雇員手冊內(nèi)容及程序均合法，并曾送達給員工，可作為法院的裁判依據(jù)。從用人單位將經(jīng)常遲到、早退或缺席等列為A類犯錯，區(qū)分初犯及一年內(nèi)累計三次警告后才辭退，而將虛報出勤列為即時辭退的C類嚴重犯錯看，用人單位更注重員工的誠信。肖萍的不誠信行為使其“遲到”的小過失升級為“虛報出勤”的嚴重犯錯，從而被“炒魷魚”，提醒廣大員工應(yīng)以誠信為本，避免弄巧成拙。案例4員工與用人單位達成協(xié)議解除勞動關(guān)系案財務(wù)經(jīng)理按約領(lǐng)取補償金后又訴賠償金敗訴楊宏于2001年6月進入廣州立邦涂料有限公司（以下簡稱“立邦公司”）任財務(wù)經(jīng)理

7、，2012年3月至5月，雙方就解除勞動關(guān)系事宜進行多次協(xié)商。同年5月25日，立邦公司向楊宏發(fā)出了解除勞動合同通知，主要內(nèi)容為：公司即日解除與楊宏的勞動合同，一次性支付離職補償金及代通知金、上年未休年假、本年應(yīng)休年假等各項費用近15萬元，（其中離職補償金為11萬多元）本通知一式三份，經(jīng)雙方簽字蓋章后生效。同日，楊宏在該通知下方簽名，立邦公司應(yīng)楊宏要求在加蓋公章后將該通知寄了一份給其本人，隨后向其支付了通知約定的款項。楊宏確認其簽名前已經(jīng)詳細閱讀了通知的內(nèi)容，但其簽名僅表示收到通知，對其中的內(nèi)容并不認可，因而立邦公司系單方解除勞動合同，應(yīng)支付少付的經(jīng)濟補償金及違法解除勞動合同賠償金等。法院審理認為

8、，立邦公司在通知中已明確記載與楊宏就解除勞動合同事宜多次協(xié)商并提出具體解決方案，楊宏確認簽名前已仔細閱讀通知內(nèi)容，應(yīng)當視為雙方已就協(xié)商解除勞動合同達成一致，楊宏主張其簽名僅表示收到通知，對通知內(nèi)容卻不予認可，理由不能成立。遂判決駁回楊宏訴訟請求。法官點評：本案的解除勞動關(guān)系通知雖然是由用人單位出具，但實質(zhì)上是雙方多次協(xié)商達成的協(xié)議，依法對雙方均具有約束力。勞動者簽字確認且實際受領(lǐng)約定款項后，雙方之間的勞動權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終結(jié)。因此，勞動者的訴請不能支持。案例5用人單位為員工出具不實收入證明案好心幫員工開“高薪證明” 卻被員工當“索薪證據(jù)”凌玲2011年月入職廣州伯盛建筑設(shè)計事務(wù)所（以下簡稱“伯盛事

9、務(wù)所”），雙方無訂立書面勞動合同，凌玲訴二倍工資。凌玲提交該事務(wù)所2011年3月25日出具的收入證明，主張其月工資13000元。伯盛事務(wù)所則稱因凌玲與該所法定代表人存在私人關(guān)系，收入證明是該所為助其申請駐外法國公民及家屬社會保險補貼而出具的，并不代表其實際收入。該所提交了凌玲簽名的2012年5月工資單，證明其平均月收入為1萬元左右。法院審理認為，伯盛事務(wù)所未與凌玲簽訂書面勞動合同，依法應(yīng)支付凌玲2012年1月10日至同年5月17日期間的二倍工資，凌玲主張以月工資13000元計算，但其提交的收入證明與實際工資收入不符，且系伯盛事務(wù)所于2011年3月25日出具，不能作為二倍工資的計算基數(shù)。法院遂根

10、據(jù)凌玲簽名確認的同期工資單所載明的實際工資數(shù)額，判令伯盛事務(wù)所支付其二倍工資差額45000多元。法官點評：用人單位為勞動者出具不實證明，有違誠信，且可能損害國家、集體、他人或自身權(quán)益；勞動者明知該不實證明與其實際收入不符，卻主張用人單位按照不實證明承擔相應(yīng)的法律責任，更有違誠信。鑒于用人單位出于人情等原因為勞動者出具不實證明的情況時有發(fā)生，提醒用人單位應(yīng)規(guī)范管理，實事求是，勞動者亦應(yīng)以誠信為本，理性維權(quán)，共同創(chuàng)建和諧勞資關(guān)系。 案例6勞動合同中簽名缺失案勞動合同無公司法人簽名 員工指印也不是員工的廣州雷蒙特科學實驗室設(shè)備有限公司（以下簡稱“雷蒙特公司”）主張已和員工于軍簽訂勞動合同，但提供的勞

11、動合同尾部無公司蓋章和法定代表人簽名，有于軍指印。于軍對指印提出異議并申請司法鑒定。鑒定結(jié)論是勞動合同中的指印不是于軍的。法院審理認為，雖然雷蒙特公司提供了勞動合同，但從鑒定結(jié)論來看，勞動合同中的指印并非于軍的，而且合同形式也不符合勞動合同法第十六條規(guī)定的生效要件。法院判決雷蒙特公司支付于軍未簽訂勞動合同的二倍工資15000多元。法官點評：實踐中，用人單位和勞動者對勞動合同的內(nèi)容或簽名“不認賬”的情況時有發(fā)生，因此，雙方應(yīng)在合同簽訂時對各項必備條款的內(nèi)容予以明確，并當面簽字或蓋章，以預防糾紛的發(fā)生。案例7員工在新舊單位的工作年限連續(xù)計算案環(huán)衛(wèi)工被轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去 其工作年限應(yīng)由新東家承接2007年年底

12、，廣州市天河區(qū)政府沙東街道辦事處按照改革要求將環(huán)衛(wèi)作業(yè)向社會發(fā)包，要求中標企業(yè)無條件接收全部工人，并且承認工人此前的工作年限。廣州市隧成建業(yè)物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“隧成公司”）成為第一家中標企業(yè)。環(huán)衛(wèi)工徐海被安排與廣州市芳村勞動服務(wù)有限公司（以下簡稱“芳村公司”）建立勞動關(guān)系，再派遣到隧成公司工作。2011年，廣東路通交通服務(wù)有限公司（以下簡稱“路通公司”）作為第二家中標企業(yè)，出具承諾書，承諾無條件接收環(huán)衛(wèi)工人，并承認徐海此前在芳村公司的工作年限。但在與徐海簽訂的勞動合同中未對工作年限的承接予以明確，遂引發(fā)糾紛。徐海要求將芳村公司的工作年限合并計算入路通公司，并由芳村公司支付經(jīng)濟補償，由隧

13、成公司承擔連帶責任。法院審理認為，因招標文件明確要求中標企業(yè)無條件接收所有環(huán)衛(wèi)工人并承認工人此前的工作年限，路通公司對此也出具了承諾書。因此，徐海的用人單位發(fā)生變更的情形，符合勞動合同法實施條例第十條的規(guī)定。故認定徐海在芳村公司的工作年限連續(xù)計算入路通公司，而芳村公司現(xiàn)在則無需支付經(jīng)濟補償。法官點評：在環(huán)衛(wèi)用工體制改革中，環(huán)衛(wèi)工人屬于非因本人原因變更用人單位。因此，前后用人單位間應(yīng)就勞動者的工作年限等問題做好銜接，并在勞動合同中予以明確，以在依法保障勞動者合法權(quán)益的前提下，順利推進用工制度改革。案例8用人單位以入職表替代勞動合同案把入職表當勞動合同 支付員工二倍工資陳南2010年3月入職廣州市

14、安騏汽車用品有限公司（以下簡稱“安騏公司”）時填寫了員工入職表，其中有陳南的基本情況及其工作崗位、試用期工資等內(nèi)容。2010年12月31日，陳南辭職，雙方就未簽訂勞動合同二倍工資發(fā)生爭議。法院審理認為，安騏公司在陳南入職后未與其簽訂勞動合同，安騏公司主張陳南填寫了員工入職表即視為雙方已經(jīng)簽訂勞動合同的意見于法無據(jù)。法院判決安騏公司應(yīng)向陳南支付未簽訂勞動合同的二倍工資3萬多元。法官點評：用人單位招用勞動者時，應(yīng)按照法律規(guī)定及時與勞動者簽訂勞動合同。員工入職表、招聘登記表等因不具備勞動合同規(guī)定的要素，并不能等同于勞動合同。案例9用人單位與員工簽訂“勞務(wù)協(xié)議”替代勞動合同案五年工齡被切割 一場官司打

15、回來韓香于2003年11月至2011年8月在廣州大廈有限公司（以下簡稱“廣州大廈”）工作，其工作時間、地點、崗位均未變化過。期間，韓香與廣州市鹿鳴酒家（于2005年被廣州大廈接管）簽訂了2008年1月1日至2010年12月31日的勞動合同，與廣州大廈簽訂了2011年1月1日至2013年6月30日的勞動合同。各方當事人對簽有勞動合同期間的勞動關(guān)系均無異議。但廣州大廈提交了2005年和2006年與韓香簽訂的兩份勞務(wù)協(xié)議，主張2008年前與韓香屬于勞務(wù)關(guān)系。上述勞務(wù)協(xié)議主要內(nèi)容包括韓香的勞務(wù)費按時計算，每天總工作時間不超過11小時，韓香自行辦理社會保險，以及勞動管理和協(xié)議的變更、解除、終止條件等。廣

16、州大廈亦表示簽訂勞務(wù)協(xié)議期間，按計時工資支付固定勞務(wù)報酬給韓香，韓香有調(diào)休，每月有休息日。法院審理認為，韓香在廣州大廈的工作時間、地點、崗位一直沒有發(fā)生過變化，廣州大廈亦按計時工資支付固定報酬給韓香，有調(diào)休，每月有休息日，且勞務(wù)協(xié)議中約定對韓香的管理亦帶有明顯的勞動關(guān)系才具有的人身依附性特點，故認定韓香與廣州大廈在2003年11月至2007年間亦屬于勞動關(guān)系。法官點評：雖然用人單位與勞動者簽訂勞務(wù)協(xié)議來代替勞動合同，如雙方的用工情況符合勞動關(guān)系的主要特征，法院仍會依照法律規(guī)定，認定雙方之間屬于勞動關(guān)系。案例10用人單位不為員工辦理社保案員工病亡 家屬追醫(yī)保待遇損失成功譚建生前是增城市新時新紡織制衣有限公司（以下簡稱“新時新公司”）員工，曾出具申請書放棄購買社保，并愿意承擔相應(yīng)的法律后果。2009年12月26日，譚建下班回到宿舍后突發(fā)腦出血經(jīng)治療無效死亡。其家屬譚祥等人遂要求新時新公司支付譚建的醫(yī)保待遇損失。經(jīng)增城醫(yī)保中心核算，譚建如參加基本醫(yī)療保險，可報銷醫(yī)