淺談某工程地基基礎(chǔ)初步方案優(yōu)選

1、    淺談某工程地基基礎(chǔ)初步方案優(yōu)選    宮波摘 要：本文在根據(jù)青島某住宅小區(qū)建設(shè)場地條件，會同建設(shè)、勘察、設(shè)計等各方對小區(qū)建筑的地基基礎(chǔ)初步方案進行研討，保證結(jié)構(gòu)安全的基礎(chǔ)上綜合考慮施工適用性、經(jīng)濟合理性等多方面因素，提出方案優(yōu)選的技術(shù)性建議。關(guān)鍵詞：地基基礎(chǔ)；方案；混凝土管樁；復(fù)合地基1 工程概況本項目為青島市藍色硅谷核心區(qū)某大型住宅小區(qū)工程。規(guī)劃建設(shè)11層住宅18棟及大型地下單層停車庫。2 地基基礎(chǔ)方案分析2.1 基底標(biāo)高與地層分布位置關(guān)系 其中圖1代表樓座12#、13#、14#樓及車庫；圖2代表樓座為其他樓座及車庫。2.2 地基基礎(chǔ)方案討論2

2、.2.1 12#-14#樓。圖1可見建筑物基底位于第層粉質(zhì)粘土層，其下第11層粉質(zhì)粘土分布不連續(xù)，設(shè)計基底距基巖0.2-1.8米。第層承載力不足，因基底距基巖較近，選擇條形基礎(chǔ)，持力層選擇基巖層。超深部分采用毛石混凝土墩。2.2.2 1#-11#樓。圖2可見建筑物基底位于第層與第層土層交界處，基底距第11層粉質(zhì)粘土1.9-3.3米，距基巖5.0-7.0米。如下方案可供選擇：方案一，第層土不能作為持力層，選第11層粉質(zhì)粘土作為持力層，采用筏型基礎(chǔ)，基底標(biāo)高下調(diào)。方案二，基底標(biāo)高不做調(diào)整。采用預(yù)制樁如預(yù)應(yīng)力高強混凝土管樁，強度等級c80（phc），選擇樁端入強風(fēng)化巖的端承型樁。承臺形式采用剪力墻下

3、條形承臺梁。方案三，基底標(biāo)高不變，采用水泥粉煤灰碎石樁（cfg樁）法，樁徑400mm，樁頂和基礎(chǔ)之間設(shè)置300mm厚級配砂石褥墊層?；A(chǔ)為筏基。方案四，基底標(biāo)高不變，采用換填墊層法。將不具備地基土條件的第層土挖出，挖至第11層，換填灰土或級配砂石至基底標(biāo)高。基礎(chǔ)采用筏基。2.2.3 地下停車庫。地下車庫為單層車庫，選用第層做為持力層，基礎(chǔ)為柱下獨立基礎(chǔ)。2.3 不同方案對比分析 對1#樓-11#樓四個備選方案進行分析比選。本工程各單體豎向結(jié)構(gòu)構(gòu)件布局自下而上連續(xù)，荷載均勻，無剛度突變。上述四種備選方案經(jīng)過詳細(xì)施工圖設(shè)計和規(guī)范的施工均能滿足上部結(jié)構(gòu)安全及正常使用功能。在此著重從施工適用性和經(jīng)濟合

4、理性進行分析比選。2.3.1 施工適用性分析（包括施工的難易程度及對工期的影響）。以設(shè)計基底標(biāo)高地基土能夠滿足承載力等相關(guān)要求，建筑物基礎(chǔ)形式為剪力墻下條形基礎(chǔ)的情況為假想基本方案，以單體工程為基本單位各備選方案與假想方案進行比較。方案一基礎(chǔ)標(biāo)高下調(diào)，基坑加深，增加基坑挖方工作量。同時帶來基坑邊坡防護及基坑降水等問題。這部分工作受自然天氣等不可預(yù)見因素影響較大。另外基礎(chǔ)形式和標(biāo)高的調(diào)整帶來基礎(chǔ)工作量及豎向構(gòu)件工作量的增大。較假想基本方案工期延長約25-35天。方案二，增加預(yù)應(yīng)力高強混凝土管樁施工工作量。根據(jù)圖2基底與地層相互關(guān)系，對現(xiàn)狀地面進行整平和碾壓，具備打樁機械施工作業(yè)條件，樁基施工完成

5、后，開挖和清理基槽，樁頭處理。打樁完成一周后進行單樁承載力及樁身完整性檢測，檢測合格后進行后續(xù)工序施工。較假想基本方案工期延長約20-30天。該方案工期較短，應(yīng)在樁基設(shè)計前打試驗樁來測定樁端豎向承載力特征值作為設(shè)計依據(jù)。方案三，增加水泥粉煤灰碎石樁及褥墊層工作量以及基礎(chǔ)形式變更帶來基礎(chǔ)工作量增大。場地整平碾壓后，長螺旋鉆孔、管內(nèi)泵壓混合料灌注成樁。樁身材料達到一定強度后進行清土和截樁，灌注樁施工完成28天后進行承載力及樁身完整性檢測，檢測合格后進行褥墊層施工，之后進行后續(xù)工序施工。較假想基本方案工期延長60-75天。方案四，增加基坑挖土、換填墊層施工工作量，基礎(chǔ)形式變更帶來基礎(chǔ)工作量加大。開挖

6、基槽后做好基坑防護及排水工作，分層進行墊層施工及每層壓實度檢測，全部墊層換填完成后進行承載力檢測。較假想基本方案工期延長約25-35天。綜合上述分析，四個備選方案從施工適用性角度優(yōu)劣排序為：方案二、方案四、方案一、方案三。2.3.2 經(jīng)濟合理性分析。同樣以剪力墻下條形基礎(chǔ)方案作為假想基本參照方案，其造價系數(shù)定為1。對四個備選方案的造價組成與其進行量化比較，參照公司合同預(yù)算部門多年實際住宅樓工程造價數(shù)據(jù)，并結(jié)合市場價格調(diào)查，分析各方案造價系數(shù)如下：方案一，相對于單獨條基方案。筏型基礎(chǔ)造價增加系數(shù)0.36；基礎(chǔ)標(biāo)高降低豎向構(gòu)件增加，造價增加系數(shù)0.625（每米豎向構(gòu)件造價增加系數(shù)0.25）；土方開

7、挖及室內(nèi)回填增加系數(shù)0.125（每米造價增加系數(shù)0.05）。則綜合造價系數(shù)為上述三項之和加一即為2.11。方案二，相對于單獨條基方案。管樁施工造價增加系數(shù)0.75（管樁樁長按7米考慮），則該方案造價系數(shù)為1.75。方案三，筏型基礎(chǔ)造價增加系數(shù)0.36；cfg樁造價增加系數(shù)0.58（樁長按6.5米考慮）；褥墊層造價增加系數(shù)0.09。則綜合造價系數(shù)為2.03。方案四，筏型基礎(chǔ)造價增加系數(shù)0.36；土方開挖造價增加系數(shù)0.06（每米超深增加系數(shù)為0.025，按2.5米考慮）；換填墊層增加系數(shù)0.67（每米超深增加系數(shù)0.26，按2.5考慮）。則綜合造價系數(shù)2.09。造價角度方案優(yōu)劣排序為：方案二、方案三、方案四、方案一。3 結(jié)論1#-11#樓選擇預(yù)應(yīng)力高強混凝土管樁，樁上條形承臺梁，樁端入強風(fēng)化巖。12#-14#樓采用條形基礎(chǔ)，以1516層風(fēng)化巖為持力層，超深部分采用c15毛石混凝土墩錯臺澆筑至基底。車庫獨