股東代表訴訟制度的完善與發(fā)展

1、    股東代表訴訟制度的完善與發(fā)展    徐沁軒關(guān)鍵詞：股東代表訴訟制度;訴因范圍;前置程序股東代表訴訟制度被創(chuàng)造的初衷是為了保護投資人的利益不遭受侵害，從而使得公司的運行管理更加科學(xué)合理。2005年修訂后的公司法進行了對國外制度的借鑒，第一次將股東代表訴訟制度加入進我國的民商事法律體系當(dāng)中，然而迄今為止，在司法實踐具體執(zhí)行中仍然存在著一些不相符合的矛盾之處。雖然在2017年的公司法司法解釋（四）對“公司及其他股東的訴訟地位”以及 “訴訟費用的補償”等制度做出補充規(guī)定，但是在涉及訴因范圍和前置程序方面仍然存在模糊之處。一、關(guān)于股東代表訴訟的訴因范圍的法

2、理分析股東代表訴訟的訴因即股東提起代表訴訟的原因。在實踐中出現(xiàn)了這樣一種觀點認(rèn)為公司法第一百五十一條第三款指向的是侵權(quán)，它以侵害事實的存在為構(gòu)成要件。最高人民法院關(guān)于民事案由的規(guī)定對損害公司利益責(zé)任糾紛統(tǒng)一歸于侵權(quán)糾紛，此后案由雖有修改，但仍然以侵權(quán)作為上一級事由。即便該條文可以指向合同之訴，包含的范圍也只能限定于合同違約和侵權(quán)的競合情形。關(guān)于股東代表訴訟的訴因范圍問題，從文義解釋的角度而言，公司法第一百五十一條第三款并沒有明確顯示排除合同之訴，不能當(dāng)然認(rèn)為股東代表訴訟的訴因只能局限于單一的侵權(quán)之訴中。從股東代表訴訟制度的創(chuàng)立初衷而言，是為了加強控股股東對于公司董監(jiān)高人員的監(jiān)管力度，保障公司運

3、營的穩(wěn)定與持久，而非處理合同糾紛或侵權(quán)責(zé)任。無論是文義表述還是司法實務(wù)，公司法規(guī)定的股東代表訴訟都沒有明確禁止適用合同之訴。這種觀點是明顯的法律適用錯誤。同時，股東代表訴訟本就是在公司不起訴的情況下，公司的控股人親自出面代表公司尋求法律的保護，訴訟的結(jié)果歸之于公司的一種訴訟方式，因而只承認(rèn)公司法人人格獨立理論并以此觀點來否認(rèn)股東代表訴訟制度的做法是有失偏頗的。股東代表訴訟對主體要求是根據(jù)公司形式而定的，有限公司是所有股東，而在股份有限公司中則要求股東需要在連續(xù)180日以上自己單獨或者與他人計數(shù)總和持有公司股份超過1%才擁有按照法定程序提起訴訟的資格。在公司法中明確規(guī)定了公司的控股人在符合上述條

4、件后可以對損害公司利益的侵害人行使法律權(quán)利。因此，在面對公司法第一百五十一條第三款規(guī)定的股東代表訴訟時，不能將訴因僅局限于侵權(quán)之訴，應(yīng)將訴因范圍應(yīng)當(dāng)作擴大解釋，將合同之訴也納入到可以提起股東代表訴訟的訴因范圍之中，從而更加科學(xué)全面的保護控股人的各項權(quán)益。二、關(guān)于股東代表訴訟前置程序的法理分析股東代表訴訟的前置程序是指股東在以自己的名義代表所在公司向人民法院提起訴訟前，需要先向自身所在企業(yè)內(nèi)部的有關(guān)部門機構(gòu)報告申請，再由該機構(gòu)向人民法院提出對被指控人的訴訟。公司法一百五十一條的第二款明確規(guī)定了，當(dāng)公司的相關(guān)部門機構(gòu)明確表明拒絕履行或者消極怠工在法定的期限內(nèi)不作回應(yīng)的情況下，符合主體資格的股東可以

5、以自己的名義提出股東代表訴訟。除了上述兩種情況外，該條文還規(guī)定了意在作為一種兜底條款的緊急情況，如果不能立刻提起訴訟，那么公司的利益將會嚴(yán)重受損。這種前置程序豁免規(guī)則規(guī)定的不夠詳細(xì)全面，在面對眾多公司實際事務(wù)中出現(xiàn)的情況時，有時不能切實的保障股東代表訴訟權(quán)利的有效行使。在特定情況下就會出現(xiàn)一種特殊的情況，公司董事與被指控公司存在利益關(guān)系，而實際上公司又不存在監(jiān)事會或者監(jiān)事，這種情況又不能構(gòu)成情況緊急的前置程序豁免規(guī)則，這就造成了股東代表訴訟的前置程序客觀上無法完成。股東在沒有履行前置程序的情況下，如若沒有正當(dāng)理由即十分緊急的情況出現(xiàn)，起訴是要被法院駁回的。但是本案的特殊情況就在于公司本身并沒有

6、設(shè)立相關(guān)的監(jiān)事會或者監(jiān)事，而公司的董事組成人員除了原告本身以外都與實施侵害行為的莊士中國公司存在某種利益關(guān)系，從客觀層面而言要求存在利益牽扯的董事會對侵害公司提起訴訟是不具有可期待性的?，F(xiàn)實中的爭論點在于是否必須以前置程序作為前提條件。公司法規(guī)定了有關(guān)股東代表訴訟的前置程序，但是如果在實際情況中期待公司的相關(guān)機構(gòu)對損害人或公司提起訴訟是無法實現(xiàn)的，此時就不應(yīng)以履行前置程序作為法定必備要素。一般情況下，公司控股人如果沒有履行完前置程序，那么從法定程序的角度而言缺少一個必備的要件，由于前提條件的不完整導(dǎo)致接下來的程序無法進行，進而起訴的結(jié)果往往是會被法院駁回的。但是，這種前提條件針對的是公司治理的

7、一般情況，如果在面臨侵害行為時，公司企業(yè)內(nèi)的相關(guān)機構(gòu)不存在提出訴訟維護本公司利益的可期待性，那么從符合實際情況的層面出發(fā)可以省略前置程序的步驟而直接進行。三、我國股東代表訴訟制度的完善和啟示通過分析發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行的股東代表訴訟制度仍在適應(yīng)性方面還有值得改進的地方，期望對完善股東代表訴訟制度提出一些合理的討論和設(shè)想。（一）訴因范圍的擴大在司法實踐中，法官往往根據(jù)公司法的規(guī)定“他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟?！蓖ㄟ^字面解釋，認(rèn)為股東代表訴訟僅適用于侵權(quán)之訴，排除適用合同之訴。這無論是從公平正義的角度，還是從保護公司股東合法利益的角度

8、出發(fā)，都是存在著明顯的局限性的。如果不承認(rèn)合同之訴可以作為股東代表訴訟的訴因，那么在遇到相似情況時，依據(jù)合同相對性的原則，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成再應(yīng)依照法律法規(guī)的規(guī)定進行處理，從而導(dǎo)致了股東代表訴訟制度被公司法人人格獨立所否定，這明顯是有違立法者的本意的。以公司法人人格獨立理論來否認(rèn)股東代表訴訟，從整體的層面來看是不合理的。因此，我們應(yīng)當(dāng)對公司法一百五十一條第三款作擴大解釋，除了侵權(quán)之訴之外，合同之訴也應(yīng)當(dāng)被納入到股東代表訴訟的訴因之中。（二）前置程序的設(shè)置各國公司法都推行股東能夠代表公司向人民法院提起訴訟的前提條件是必須已經(jīng)窮盡了公司內(nèi)部所有的救濟途徑。在整個過程中，股東必須先向企業(yè)

9、內(nèi)部的相關(guān)機構(gòu)提出申請，請求公司對相關(guān)的侵權(quán)損害行為采取行動。股東作為公司的投資人，雖然付出了相當(dāng)一部分人力和財力但是從屬于公司這個整體，也應(yīng)當(dāng)先遵從公司的意愿。只有在公司拒絕或者消極履行公司的訴權(quán)，或在情況緊急的狀態(tài)下，股東才可以越過公司的意愿，以自己的名義向人民法院起訴。需要注意的是，在實踐中“情況緊急”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不相統(tǒng)一，認(rèn)定范圍因人而異，這就很容易造成司法裁量的不公正。在實際案例中出現(xiàn)了，公司董事與侵害人存在利益關(guān)聯(lián)又沒有設(shè)立監(jiān)事會或監(jiān)事的局面，股東沒有實際履行前置程序的可能性。而這種情況又不能歸屬于上述法定免除前置程序的事由，造成股東因為未履行前置程序而被法院判定為不適格，從而不能以

10、股東代表訴訟的方式參與到保護公司利益的行動中來。因此，法院應(yīng)當(dāng)積極探索，統(tǒng)一“情況緊急”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合對實際案例的多種考量，對免除前置程序的情形進行整理和擴充。對事實上不存在由公司有關(guān)機關(guān)提起訴訟的可能性的情況予以羅列，充分發(fā)揮法律的主觀能動性，允許股東在這些特定情況下可以擺脫前置程序的束縛，更好的發(fā)揮其督促作用。股東代表訴訟制度被創(chuàng)造出來的目的是為了解決對董事、監(jiān)事、高管人員的監(jiān)督和制約問題，對保護公司合法利益和救濟中小股東的損害起到了至關(guān)重要的作用。在司法實踐中這項制度仍存在著諸多矛盾，這是由法律本身的滯后性和實務(wù)工作的復(fù)雜性共同造成的。通過分析案件本身的焦點問題，發(fā)現(xiàn)了股東代表訴訟制度在訴因范圍和前置程序方面仍有許多地方值得改進，相信通過長期的實踐和改良，這些問題終將得到妥善的解決。參考文獻1劉俊海.現(xiàn)代公司法（第三版）m.北京：法律出版社，2015.2彭曉曉.我國股東代表訴訟制度研究j.河北法學(xué)，20