丁國(guó)峰：我國(guó)反壟斷法律責(zé)任體系的完善和適用_丁國(guó)峰.

1、我國(guó)反壟斷法律責(zé)任體系的完善和適用丁國(guó)峰摘要:完善的反壟斷法責(zé)任體系是有效實(shí)施反壟斷法的有力保障，也是反壟斷法 的重要內(nèi)容。我國(guó)反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中和行政性 壟斷等四類限制競(jìng)爭(zhēng)行為設(shè)置了相應(yīng)的法律責(zé)任，但具體責(zé)任制度并不完善，需要不 斷改進(jìn)以提升其規(guī)范性、威懾性和適應(yīng)性。既要?jiǎng)?chuàng)設(shè)完善的反壟斷民事責(zé)任、行政 責(zé)任和刑事責(zé)任的制度體系，又要明確其相互之間的界限范圍、功能區(qū)別，特別應(yīng)增 強(qiáng)反壟斷法律責(zé)任制度之間的協(xié)調(diào)性與適用性。關(guān)鍵詞:反壟斷法;法律責(zé)任;適用;體系中圖分類號(hào)：D922. 294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1001-5019（201202 0143 07基

2、金項(xiàng)目:2008 年度司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究重點(diǎn)課題 （08SFB1007 青年 科學(xué)研究基金項(xiàng)目（SKQN031;安徽省人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目（2011SK736作者簡(jiǎn)介:丁國(guó)峰，昆明理工大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中心主任，法學(xué)博士（云南 昆明 650500。壟斷行為或限制競(jìng)爭(zhēng)行為可能極大地?fù)p害消費(fèi)者利益，也會(huì)使國(guó)家經(jīng)濟(jì)遭受嚴(yán) 重?fù)p害，遏制、阻卻和制裁反競(jìng)爭(zhēng)行為已獲得大部分國(guó)家的普遍認(rèn)同。目前，世界上 100 多個(gè)國(guó)家和地區(qū)都相繼頒布了反壟斷法，并相應(yīng)設(shè)置了反壟斷法的責(zé)任制度。 法律責(zé)任體系的設(shè)計(jì)是維系反壟斷法這一經(jīng)濟(jì)憲法”地位的重要前提基礎(chǔ)，沒(méi)有相 應(yīng)民事、行政或刑事責(zé)任的適用，反

3、壟斷法就不能發(fā)揮任何實(shí)際威懾作用。我國(guó) 反壟斷法第七章專門(mén)對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中和行政性壟 斷等四類限制競(jìng)爭(zhēng)行為設(shè)置了具體的法律責(zé)任。原則、寬泛的民事、行政和刑事責(zé) 任的適用是否協(xié)調(diào)，是否能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)，關(guān)鍵在于反壟斷法律責(zé)任制度是否完善 其適用是否科學(xué)合理。一、反壟斷法律責(zé)任的基本體系（一反壟斷法律責(zé)任體系的基本構(gòu)成反壟斷法律責(zé)任是反壟斷法賴以實(shí)施的基礎(chǔ)，沒(méi)有責(zé)任制度而僅有實(shí)體規(guī)范，反 壟斷法不可能發(fā)揮其功效。責(zé)任制度是反壟斷條文設(shè)計(jì)與法律適用的橋梁，科學(xué)可行的責(zé)任制度，可保障反壟斷實(shí)體規(guī)范的遵守、實(shí)施，可監(jiān)督其適用程序的公正、透 明。反壟斷法律責(zé)任的適用就是對(duì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)

4、利可能遭受或已遭到侵害的受害者給 予補(bǔ)救，對(duì)壟斷行為者實(shí)施制裁。由于壟斷行為的侵害具有廣泛性、不特定性、普 遍性及復(fù)雜性，這就決定了反壟斷法律責(zé)任具體措施具有多樣性，同時(shí)表現(xiàn)出極強(qiáng)的體系性。反壟斷法律責(zé)任具有自身獨(dú)特的特點(diǎn)，其責(zé)任形式包括橫跨民法、行政 法、刑法、訴訟法等多法域的各責(zé)任內(nèi)容要素，主要包括民事?lián)p害賠償、行政罰 款、刑罰制裁、和解、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、勸告、禁令等具體類型。歐盟反壟斷法律責(zé)任的 基本類型主要包括行為性救濟(jì)責(zé)任和結(jié)構(gòu)性救濟(jì)責(zé)任兩類，歐盟委員會(huì)有權(quán)根據(jù)相 稱原則（the principle ofproportionality 對(duì)違法壟斷行為采取必需的341王曉曄：反壟斷法，北京:

5、法律出版社,2011 年，第 60 頁(yè)終止措施或制裁措施只有在采取行為救濟(jì)責(zé)任無(wú)法產(chǎn)生與結(jié)構(gòu)救濟(jì)責(zé)任同等相當(dāng)?shù)男Ч驅(qū)嵤┩扔行У男袨榫葷?jì)責(zé)任反而給相關(guān)企業(yè)帶來(lái)更為繁重負(fù)擔(dān)時(shí)，方能施加結(jié)構(gòu)救濟(jì)責(zé)任。結(jié)構(gòu)性責(zé)任一般主要采用資產(chǎn)剝離（divesture 的救濟(jì)措施；行為性責(zé)任形式種類繁多，既包括臨時(shí)性的責(zé)任救濟(jì)措施，如消除或排除拒絕供應(yīng)、拒絕進(jìn) 入關(guān)鍵設(shè)施等清除市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的臨時(shí)性禁令，還包括民事?lián)p害賠償、沒(méi)收違法收 益、行政罰款、剝奪違法者的經(jīng)營(yíng)資格，甚至處以罰金或刑事監(jiān)禁等實(shí)質(zhì)懲罰性的 責(zé)任補(bǔ)救手段。無(wú)論是結(jié)構(gòu)性責(zé)任還是行為性責(zé)任,都離不開(kāi)私人主體和政府機(jī)構(gòu)的參與、實(shí)施，無(wú)論是民事的、行政的或

6、刑事的 責(zé)任制裁方式，都應(yīng)威懾和制止違法行為者多次實(shí)施壟斷行為，更應(yīng)足以阻卻和預(yù)防 其他市場(chǎng)主體參與類似的違法壟斷行為。國(guó)際上，反壟斷法律責(zé)任實(shí)施的方式通常 分為兩類，即公共執(zhí)行與私人實(shí)施。反壟斷法律責(zé)任的基本形式主要采取民事責(zé) 任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三類。以損害賠償為核心的民事責(zé)任，以行政罰款為重點(diǎn) 的行政責(zé)任，以及以刑事監(jiān)禁為中心的刑事責(zé)任共同構(gòu)成了反壟斷法律責(zé)任的基本 體系。（二反壟斷法律責(zé)任體系問(wèn)題的中國(guó)語(yǔ)境我國(guó)反壟斷法第七章以專章形式對(duì)責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，具體涉及民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種，責(zé)任形式全面、廣泛，但責(zé)任制度并不完善，缺乏具體可行的標(biāo)準(zhǔn)和可操作的內(nèi)容。我國(guó)反壟斷

7、法設(shè) 置了較為明確的民事、行政責(zé)任機(jī)制，但由于法律并未明確規(guī)定受害者擁有懲罰性 的多倍損害賠償請(qǐng)求權(quán)，往往導(dǎo)致其法律責(zé)任威懾性不足、實(shí)施效率偏低。為了規(guī) 范、約束反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)力行使，防止反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)隨意擴(kuò)張或?yàn)E用權(quán) 力，有必要對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置相應(yīng)的責(zé)任制度。但從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，對(duì)其處罰的具體責(zé)任內(nèi)容并不明確，特別缺乏對(duì)反壟斷行政執(zhí)法工作者的補(bǔ)償性或制裁性的處罰責(zé)任規(guī)定，只是比較模糊地、粗略地用行政處分責(zé)任代替行政處罰責(zé)任，這樣難以確保反壟斷法律責(zé)任適用的公正與效率。我國(guó)反壟斷法并未明確規(guī)定 嚴(yán)重壟斷行為的刑事責(zé)任，而只對(duì)相關(guān)人員妨礙壟斷行為調(diào)查設(shè)置了相應(yīng)的刑事責(zé) 任，簡(jiǎn)明規(guī)定

8、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)中工作者違法實(shí)施反壟斷法的刑事責(zé)任。對(duì)各類妨礙壟斷調(diào)查與裁斷的行為以及違法實(shí)施反壟斷法的行為設(shè)置刑事責(zé)任的立法現(xiàn)狀，并未改變目前違法壟斷行為者的刑罰制裁責(zé)任幾乎處于空白的立法缺陷。除串通招投 標(biāo)這一具體違法壟斷協(xié)議行為由我國(guó)刑法調(diào)整并規(guī)定具體的刑罰制裁責(zé)任之外，對(duì)其他壟斷行為并未明確創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的刑事責(zé)任措施，這對(duì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)行為的 規(guī)制來(lái)說(shuō)是一種重大的責(zé)任制度疏忽和缺陷。缺失刑罰制裁手段的反壟斷法律責(zé)任 的適用將難以產(chǎn)生足夠的威懾力，其實(shí)施效果也將難如人意。我國(guó)反壟斷法律責(zé)任制度只作了原則性、寬泛性的內(nèi)容表述，具體的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任制度都存有一定程度的缺陷。特別是這三種

9、責(zé)任制度在適 用過(guò)程中還缺乏協(xié)調(diào)性，難以產(chǎn)生預(yù)期的適用效果。反壟斷法這三種責(zé)任形式所采 取的制裁手段主要包括民事制裁、行政制裁和刑事制裁。這三種責(zé)任的處罰目的及 作用雖存有差異，但均含有懲罰、阻嚇的功能，以及教育和預(yù)防的作用，可采取同時(shí)并 罰的責(zé)任方式。目前，這三種責(zé)任之間的并罰關(guān)系并不明確，特別是制裁標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量 化、透明化還有待提高。反壟斷法律責(zé)任之間的關(guān)系設(shè)置不當(dāng)，責(zé)任形式之間往往難以協(xié)調(diào)，這將增加社會(huì)控制成本。加之這些責(zé)任類型之間缺乏有機(jī)協(xié)調(diào)和相互配 合，難以真正做到公平、透明、有效地適用與執(zhí)行，無(wú)法保障反壟斷法基本目標(biāo)與 精神意旨的實(shí)現(xiàn)。違法行為的追究以及責(zé)任適用的調(diào)配應(yīng)遵循比例原則”

10、、平等原則和合理原則。441 安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版 2012 年第 2 期See Cou ncil Regulation No 1/2003of 16December 2002on the Impleme ntati on ofthe Rules on Competition Laid Down in Articles 81and 82of theTreaty ,http :/economie. fgov . be /en /binaries /reglementCE1- 2003_en_tcm32756494. pdf ,p. 3 .。時(shí)建中主編：反壟斷法-法典釋評(píng)與學(xué)理探源，北京沖

11、國(guó)人民大學(xué)出版社,2008 年第 464 頁(yè)。二、反壟斷民事責(zé)任：完善與激勵(lì)對(duì)壟斷行為所采取的民事責(zé)任源于大陸法系損害賠償法中的填補(bǔ)損害原則。壟 斷行為致使他人權(quán)益受損，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的法治主義基本理念，損害賠償應(yīng)以 填補(bǔ)受害者所遭受損害以及所失預(yù)期利益為限。為防止、減少未來(lái)類似壟斷行為 的再次發(fā)生，懲罰、制裁違法行為者的惡性壟斷行為尤為必要。美國(guó)反壟斷法所采 取的三倍額懲罰性損害賠償做法更能發(fā)揮其預(yù)防嚴(yán)重違犯反壟斷法的效果。民事責(zé) 任在反壟斷法領(lǐng)域逐漸跳出傳統(tǒng)的填補(bǔ)損害原則而實(shí)行懲罰性損害賠償制度，使得民事責(zé)任的制裁性、威懾性和阻嚇性等懲罰性因素日益彰顯，有利于增強(qiáng)反壟斷民事責(zé)任制度所肩

12、負(fù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)文化倡導(dǎo)的功能。在美國(guó)，私人反托拉斯實(shí)施措施比世界上任何其他地方執(zhí)行力度都大。美國(guó)反托拉斯案件在審理過(guò)程中適 用的三倍損害賠償制度將更好地服務(wù)于明確界定的責(zé)任對(duì)象目標(biāo)，將更大限度地對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為形成有效威懾。三倍損害賠償制度服務(wù)的五項(xiàng)重要目標(biāo)是威懾、阻嚇?lè)?競(jìng)爭(zhēng)行為；懲罰反托拉斯違法行為者；強(qiáng)制違法行為者上交反競(jìng)爭(zhēng)行為收益；對(duì)反競(jìng)爭(zhēng) 行為的受害者提供足額賠償；作為 私人檢察長(zhǎng)”可向受害者提供某種激勵(lì)。我國(guó) 反壟斷法第 50 條規(guī)定的民事責(zé)任過(guò)于簡(jiǎn)單，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成 損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”該宣示性的條款使得反壟斷私人民事訴訟實(shí)踐中存在的 一系列問(wèn)題難以解決

13、，特別是沒(méi)有明確反壟斷法中民事?lián)p害賠償責(zé)任到底是補(bǔ)償性 的還是懲罰性的，也沒(méi)有確認(rèn)包括最終消費(fèi)者在內(nèi)的間接購(gòu)買(mǎi)者是否能提起反壟斷 民事訴訟。反壟斷民事訴訟中原告資格問(wèn)題不明確，賠償數(shù)額及賠償范圍也模糊不 清，還需制訂具體制度，進(jìn)行補(bǔ)充和完善。我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任應(yīng)引入懲罰性賠償機(jī)制。反壟斷法的民事處罰責(zé)任制度 可以超越民事侵權(quán)的一般規(guī)定，以形成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者的法律指引與權(quán)利保護(hù)，因此應(yīng) 鼓勵(lì)實(shí)施懲罰性的損害賠償制度。壟斷行為者對(duì)受害者造成的損害具有廣泛性、不 確定性和復(fù)雜性，補(bǔ)償性賠償責(zé)任不可能完全阻遏、威嚇市場(chǎng)主體從事違法壟斷行 為。補(bǔ)償性賠償責(zé)任未能提高壟斷行為者的違法成本與門(mén)檻。另外，大多

14、數(shù)壟斷行 為是秘密進(jìn)行的，被發(fā)現(xiàn)和被懲罰的幾率非常小，反壟斷行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能確保對(duì)任 何壟斷行為都施以制裁。私人當(dāng)事方更無(wú)動(dòng)力與激情追究其補(bǔ)償性的民事賠償責(zé) 任。目前，世界各國(guó)反壟斷法民事?lián)p害賠償制度主要采取法定三倍損害賠償制、酌 定三倍損害賠償制和單倍損害賠償制（直接損害補(bǔ)償制這三種形式。我國(guó)反壟斷法 設(shè)置雙倍損害賠償制度最適合我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施的法制環(huán)境，可適度激起私人 當(dāng)事方實(shí)施反壟斷法民事責(zé)任制度的熱情。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有法律體系中已有雙倍損害 賠償?shù)牧⒎ɑA(chǔ)與司法實(shí)踐，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49 條中懲罰性損害賠償?shù)?規(guī)定。反壟斷法對(duì)懲罰倍率的設(shè)定，與其說(shuō)是嚴(yán)格的科學(xué)考量結(jié)果，不如說(shuō)是立

15、法者 基于內(nèi)心感知估量和協(xié)商的結(jié)果。反壟斷損害賠償?shù)挠?jì)算應(yīng)該容忍小幅度的不精 確、不完善，允許對(duì)損害做出合理公正的推理、估計(jì)，但又要排除純粹的臆測(cè)與假設(shè) 既使損害賠償是一個(gè)大約近似金額，又可足以作為證明損害程度的證據(jù)。反壟斷法民事責(zé)任的適用是指對(duì)反壟斷法民事責(zé)任救濟(jì)措施的具體執(zhí)行和運(yùn)用 制裁違法壟斷行為者，是有效實(shí)施反壟斷法民事責(zé)任的重要程序過(guò)程和責(zé)任追究機(jī) 制。私人當(dāng)事方可采取提請(qǐng)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)頒行防止或停止違法行為的禁令、 提起反壟斷損害賠償訴訟等責(zé)任措施，維護(hù)其自身競(jìng)爭(zhēng)利益，補(bǔ)救市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)或營(yíng) 業(yè)上的損害，實(shí)現(xiàn)反壟斷法民事責(zé)任適用的公正與效率目標(biāo)。反壟斷私人訴訟制度 是反壟斷法民事

16、責(zé)任實(shí)現(xiàn)與適用的主要渠541 丁國(guó)峰:我國(guó)反壟斷法律責(zé)任體系的完善和適用張新寶：侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究，北京:法律出版社,2007 年，第 152 頁(yè)。See An titrust Moder ni zati on Commissi on ,Report andRecommendations,http:/voluntarytrade org/downloads/amc_final_report.pdf,p. 246.李俊峰、張穎：反壟斷法草案損害賠償制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，經(jīng)濟(jì)評(píng)論2006年第 6 期。道。完善反壟斷私人訴訟制度，特別應(yīng)明確反壟斷私人訴訟中原告資格范圍。原告資格的主體范圍應(yīng)擴(kuò)展到間接

17、購(gòu)買(mǎi)者頭上，訴權(quán)不應(yīng)只限于與違法行為有直接利害關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，還應(yīng)賦予間接購(gòu)買(mǎi)者相 應(yīng)訴權(quán)，這有利于維護(hù)各類市場(chǎng)參與者的競(jìng)爭(zhēng)利益。美國(guó)聯(lián)邦法院并未承認(rèn)間接購(gòu) 買(mǎi)者的原告資格，但部分地賦予間接購(gòu)買(mǎi)者在州法院的訴權(quán)。根據(jù)歐盟綠皮書(shū) 和白皮書(shū)可知，直接購(gòu)買(mǎi)者和間接購(gòu)買(mǎi)者均具備原告主體資格，允許其提起訴訟, 并按比例分配其所獲得的賠償。我國(guó)反壟斷法實(shí)施指南應(yīng)明確規(guī)定間接購(gòu)買(mǎi)者有權(quán) 提起反壟斷民事?lián)p害賠償訴訟，并對(duì)其訴訟程序和規(guī)制內(nèi)容進(jìn)行合理設(shè)置。應(yīng)允許直接購(gòu)買(mǎi)者與間接購(gòu)買(mǎi)者同時(shí)提起反壟斷民事訴訟，但允許被告的 轉(zhuǎn)嫁抗辯防止 直接購(gòu)買(mǎi)者在已經(jīng)將損失的全部或者部分轉(zhuǎn)嫁給下游購(gòu)買(mǎi)者（間接購(gòu)買(mǎi)者的情況下 仍然獲

18、得全部賠償這種不公平的情況”。我國(guó)反壟斷法沒(méi)有規(guī)定反壟斷私人訴訟的行政前置條款，這符合世界多數(shù) 國(guó)家在反壟斷法民事責(zé)任追究過(guò)程中不設(shè)置行政前置程序制度的總體趨勢(shì)。但我國(guó) 反壟斷法民事責(zé)任的適用離不開(kāi)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)助、配合。三、反壟斷行政責(zé)任：規(guī)范與優(yōu)化反壟斷法行政責(zé)任制度具有重要的實(shí)踐意義，既可有效維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，迅速排除各類限制競(jìng)爭(zhēng)行為的干擾或阻礙，也可起 到懲罰和預(yù)防違法壟斷行為的目的。反壟斷行政責(zé)任主要包括壟斷行為者的行政責(zé) 任、行政機(jī)構(gòu)違法實(shí)施反壟斷法所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任。壟斷行為者的行政責(zé)任的實(shí) 現(xiàn)主要依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施，以行政執(zhí)法程序制裁非民事責(zé)任范疇和非刑事 責(zé)任范疇的壟

19、斷行為，處以剝奪財(cái)產(chǎn)性利益的行政罰款或沒(méi)收違法競(jìng)爭(zhēng)收益，或采取 強(qiáng)制方法迫使違法行為者履行特定義務(wù)，如停止或解散營(yíng)業(yè)、限期分設(shè)事業(yè)、資產(chǎn)剝離、禁止結(jié)合、轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)或轉(zhuǎn)讓股份、撤銷或變更許可、命令停止壟斷行為、免除職務(wù)擔(dān)任等，以達(dá)到排除反競(jìng)爭(zhēng)行為的目的。反壟斷行政責(zé)任的制裁機(jī)構(gòu)本身就是反壟斷行政執(zhí) 法機(jī)構(gòu)，其自身就負(fù)有維護(hù)市場(chǎng)公正自由競(jìng)爭(zhēng)之責(zé)，具有反壟斷專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，并能 靈活獨(dú)立地執(zhí)行行政責(zé)任制裁程序，對(duì)各類限制競(jìng)爭(zhēng)行為加以遏制、阻卻、排除或懲罰。反壟斷行政責(zé)任的處罰措施主要以經(jīng)濟(jì)制裁為主，同時(shí)也可采取其他行為措施，甚至還包括某些行政處分措施。行政責(zé)任制裁措施的發(fā)動(dòng)并 不以實(shí)施壟斷行為或遭受壟

20、斷損害為條件，既可采取事前懲戒措施，如頒發(fā)禁令、行 政警告或預(yù)告等，又可實(shí)行事后制裁責(zé)任，如行政罰款、行政處分、企業(yè)分拆等。反壟斷違法行為人無(wú)視反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的事前措施繼續(xù)實(shí)施違法行為的，主觀可責(zé)難性明顯，是事后責(zé)任加重的理由”。我國(guó)反壟斷法規(guī)定了行政處罰、行政處分等具體行政責(zé)任形式，但行政罰款、沒(méi)收違法所得等制裁手段的行使及具體罰款數(shù)額并不明確，缺乏威懾力與懲罰 性,對(duì)違法行為者的行政責(zé)任制裁缺乏透明度、確定性和可預(yù)見(jiàn)性。這一方面源于 行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)的行使，另一方面源于違法壟斷行為界定的模糊性及法律 與事實(shí)關(guān)系的復(fù)雜性。我國(guó)反壟斷法第 46 條至第 48 條規(guī)定了行政罰款和沒(méi)收 違法

21、所得的具體數(shù)額及界限范圍，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為的可處最高限額為 50 萬(wàn)的罰 款，行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施壟斷行為的也可處 50 萬(wàn)元以下的罰款。但這些責(zé)任內(nèi)容的設(shè)置是 不合理的，罰款數(shù)額規(guī)定過(guò)于具體，罰款上限數(shù)額規(guī)定偏低，行政責(zé)任制度的剛性、彈性均不足。這將直接導(dǎo)致行 政責(zé)任適用的效果不顯著。我國(guó)反壟斷行政責(zé)任的承受主體范圍并不完善，特別缺乏將行政性壟斷的實(shí)施者如行政機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)性壟斷組織的執(zhí)行者或決策 者如企業(yè)的董事和高管等，以及非營(yíng)利性社會(huì)組織團(tuán)體的主要負(fù)責(zé)者或領(lǐng)導(dǎo)者如行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)、主任等納入行政責(zé)任的承受主體范圍。同時(shí)，對(duì)企業(yè)組織實(shí)行單罰制并不能從根本上遏制壟斷行為的蔓延。因?yàn)槠髽I(yè)641 安徽大學(xué)學(xué)

22、報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版 2012 年第 2 期王先林、丁國(guó)峰:美歐反壟斷法間接購(gòu)買(mǎi)者訴訟制度的發(fā)展動(dòng)向及其啟示，政法論叢2010 年第 1 期。王先林:論反壟斷民事訴訟與行政執(zhí)法的銜接與協(xié)調(diào)，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)2010 年第3 期。孫晉：我國(guó)反壟斷法法律責(zé)任制度的缺失及其完善,法律適用2009 年第 11 期。單位的主要負(fù)責(zé)者或領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)單位組織實(shí)施壟斷行為具有潛在的巨大收益，然而對(duì)其本人的行政制裁責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)成本幾乎為零，無(wú)形中會(huì)助長(zhǎng)其行使壟斷行為的 動(dòng)力與勇氣。另外，行政機(jī)構(gòu)及公共組織在行使經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)過(guò)程中，容易濫用行政 權(quán)而實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為，造成其他市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)或利益的損失。如果將行政性壟 斷的

23、實(shí)施者排除在反壟斷法行政責(zé)任范圍之外，將有違法律適用主體的平等、公正 等基本理念與原則，有悖于反壟斷法律責(zé)任制度設(shè)置的公平目標(biāo)，可能引發(fā)對(duì)反壟斷 法實(shí)施效果的質(zhì)疑。我國(guó)反壟斷法還缺乏免除罰款或?qū)嵤┬☆~罰款的具體規(guī)定，反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)任何一次壟斷侵權(quán)行為都處以罰款并不能凸顯公平，特別是在壟斷行為并不嚴(yán)重時(shí)。我國(guó)反壟斷法規(guī)定對(duì)實(shí)施壟斷的違法行為者按照其上一年度 銷售額處以 1%以上 10%以下的罰款，但對(duì)銷售額的界定并不明確，到底是指國(guó)際范 圍的銷售額，還是指我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售額，或是指相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的銷售額？如果強(qiáng)制 性的最低罰款額是全球范圍內(nèi)銷售額的 1%,這很可能是一筆巨額罰款，即使是國(guó)內(nèi)

24、冠軍企業(yè)也會(huì)面臨過(guò)度威懾的危險(xiǎn)，這將使其失去經(jīng)營(yíng)活力而逐漸喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)反壟斷法并未明確規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)行政性壟斷的調(diào)查權(quán)和執(zhí)法權(quán)，相反卻由行政性壟斷實(shí)施主體的上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)行使執(zhí)法權(quán)。上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行 為的下級(jí)行政機(jī)構(gòu)給予責(zé)令停止違法行為的決定或命令，特別是對(duì)違法情節(jié)嚴(yán)重的 下級(jí)行政機(jī)構(gòu)，可對(duì)其直接負(fù)責(zé)人或主管人員施以行政處分。這樣的規(guī)定很難實(shí)現(xiàn) 反壟斷法責(zé)任追究的有效性和確定性。很明顯，這種執(zhí)法權(quán)的配置和違法者可能受到的處罰即使在字面上也不能達(dá)到為遵守反壟斷法和對(duì)缺陷競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境矯正所必要的 威懾、損害賠償以及迅速敏捷的要求”。我國(guó)反壟斷法行政責(zé)任制度應(yīng)進(jìn)一步明確責(zé)任承受主體的范

25、圍，加強(qiáng)行政制裁 責(zé)任內(nèi)容的寬度和力度，還應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大行政責(zé)任的制裁手段和方式。行政責(zé)任制裁 方式除責(zé)令停止違法行為、恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)、行政罰款、沒(méi)收違法所得、行政處分外，還應(yīng)明確規(guī)定有關(guān)實(shí)施壟斷行為為核心內(nèi)容的合同或在壟斷行為條件下所訂立的各類 交易合同應(yīng)屬無(wú)效，同時(shí)更應(yīng)明確各類壟斷行為均應(yīng)自始無(wú)效。特別應(yīng)明確銷售額 計(jì)算的具體參照標(biāo)準(zhǔn)、界限范圍，將行政罰款、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的額度與實(shí)施壟斷行為的 嚴(yán)重性、破壞性、影響力及違法行為持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短等聯(lián)系起來(lái)，同時(shí)還應(yīng)考慮違法行為者所能承受的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)程度，把直接或間接遭受壟斷行為影響的企業(yè)或個(gè)人 等經(jīng)營(yíng)者的銷售額作為確定行政罰款具體額度的基礎(chǔ)。2006 年歐盟罰款

26、寬恕政策指南為公司尋求寬恕提供了更穩(wěn)定的可預(yù)期性和更 強(qiáng)勁的透明度，該指南 也對(duì)公司是否有能力承擔(dān)罰金提供了嚴(yán)格的測(cè)試方法 ”。 我國(guó)反壟斷法行政責(zé)任實(shí)施主體應(yīng)對(duì)違法行為者是否有能力承擔(dān)行政罰款責(zé)任設(shè)置 科學(xué)合理的評(píng)估預(yù)算辦法，制定明確的行政罰款指南，確保違法行為者在承擔(dān)行政處 罰責(zé)任之后的競(jìng)爭(zhēng)狀況免遭惡化，從而避免影響整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。行政責(zé)任制 裁機(jī)構(gòu)對(duì)于輕微壟斷行為案件可免予追究其行政責(zé)任。行政處罰責(zé)任的輕重應(yīng)與壟 斷行為的實(shí)施狀況及影響程度直接掛鉤，對(duì)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、重復(fù)次數(shù)多及有其他嚴(yán)重 情節(jié)的壟斷行為案件施以行政處罰責(zé)任時(shí)更應(yīng)考慮偏重、嚴(yán)苛，罰款數(shù)額可呈線性 急速增長(zhǎng)之勢(shì)。同時(shí)，應(yīng)對(duì)

27、嚴(yán)厲性、懲罰性、威懾性的行政罰款制度輔以合理有效 的寬恕制度，對(duì)第一位提出寬恕申請(qǐng)并提交足夠證據(jù)文件的違法行為者免除其全部 罰款，對(duì)不能獲得罰款全部免除的申請(qǐng)人或741 丁國(guó)峰:我國(guó)反壟斷法律責(zé)任體系的完善和適用史際春主編：反壟斷法理解與適用，北京沖國(guó)法制出版社，2007 年，第 342頁(yè)。希臘喬治 麥塔沙克斯：中國(guó)反壟斷法草案中的法律責(zé)任，何治中譯,王曉曄主編：反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007 年，第 165 頁(yè)。英馬克 威廉姆斯：中國(guó)反壟斷法的適當(dāng)救濟(jì)-理論的可能性與現(xiàn)實(shí)性何治中譯,王曉曄主編：反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題，第 159 頁(yè)。英柯提庫(kù)瑪麥塔：歐盟卡特爾規(guī)制的新發(fā)展

28、，程然然譯,王曉曄主編：反壟斷法實(shí)施中的重大問(wèn)題，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010 年，第 66 頁(yè)。安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012 年第 2 期符合其他寬恕條件的申請(qǐng)人 應(yīng)給予一定罰款減 這樣可減輕反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的偵查 少的激勵(lì)，節(jié)省執(zhí)法資源， 增加嚴(yán)重壟斷行為案件揭壓力，發(fā)、曝光的可能性。行政性壟斷的實(shí)施主體往 往擁有較強(qiáng)的政治影響力，其限制競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)危害性更大，對(duì)其責(zé)任追究?jī)H由其 上級(jí)機(jī)關(guān)”來(lái)糾正的方式難以全面遏制、 徹底鏟除行政性 壟斷行為這種毒瘤， 除對(duì)實(shí)施壟斷行為的行政責(zé)令改正”機(jī)構(gòu)給予的行政處分責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)其設(shè) 置相應(yīng)的民事賠償責(zé)任、 行政處罰責(zé)任 和刑罰制裁責(zé)任。

29、輕易觸犯刑罰報(bào)應(yīng)、 刑 罰糾正或刑罰修復(fù)的理，念發(fā)揮其所具有的一般預(yù)防功能。在反壟斷法中引入刑事制裁制度是構(gòu)筑一個(gè)有效威懾體系的關(guān)鍵要素和主要目的。對(duì)壟斷行為創(chuàng) 設(shè)刑事責(zé)任制度可提升刑罰制裁的威懾性與可預(yù) 見(jiàn)性，將使反壟斷立法更加簡(jiǎn) 約、理性與高效。我國(guó)反壟斷法草案曾規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，但在反壟斷法出臺(tái)時(shí)，考慮到我國(guó)刑法缺乏壟斷 行為的相應(yīng)罪責(zé)及刑罰條款， 最終刪除了反壟 斷法刑責(zé)條款的文字內(nèi)容。 當(dāng)今，世界上 通行做法是把嚴(yán)重壟斷行為視作犯罪行為，需承擔(dān)且罰金和監(jiān)禁這兩種最基本的刑罰制裁責(zé)任，壟斷行為的刑事責(zé)任逐漸呈現(xiàn)加重的國(guó)際趨 2002 年英國(guó)企業(yè)

30、法勢(shì)。如，增設(shè)了壟斷行為 2004 年美國(guó)反托拉斯刑事制裁 的刑事責(zé)任，強(qiáng) 化與改革法明確了共同被告之間的連帶賠 償責(zé)任，最近一次謝爾曼法 的修訂進(jìn)一步增強(qiáng)了刑罰制裁的力度，對(duì)私人主體處以罰金的最高額度為 100 萬(wàn) 美元，處以監(jiān)禁的最高刑 期為 10年，對(duì)企業(yè)團(tuán)體組織處以罰金的最高額 度為 1 億美元。2005 年日本禁止壟斷法修訂 后賦予公正交易委員會(huì)更寬泛的刑事調(diào)查 權(quán)。絕大多數(shù)國(guó)家將嚴(yán)重壟斷行為， 特別是把本身 違法的核心卡特爾視作可處以刑罰制裁的犯罪行為，而我國(guó)反壟斷法并未規(guī)定壟斷行為的刑刑法規(guī)定，只有串通招投事責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)行標(biāo)這一壟斷協(xié)議行為可遭受刑事責(zé)任的追究。壟斷行為具有可責(zé)性

31、、應(yīng)刑罰性、無(wú)可避免 性，缺乏刑事責(zé)任的反壟斷法 難以真正發(fā)揮遏制、阻卻、威懾壟斷行為的目標(biāo)。雖然壟斷行 為在倫理非難性方 面存有爭(zhēng)論，壟斷行為犯罪 作為一種違反規(guī)律的犯罪， 刑罰制裁是最具威 懾效果 的責(zé)任措施。但并非任何壟斷行為都適 四、反壟斷刑事責(zé)任：創(chuàng)建與慎用 競(jìng)爭(zhēng)是 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展的主導(dǎo)原則，建立和確保一個(gè)行之有效的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制必須設(shè)置具 有遏制、阻嚇效果的刑事責(zé)任制度。 作為自由謝爾曼法，憲章的美國(guó) 取得 了合乎憲法的地 位，并具備憲法條款的普遍性和適應(yīng)性。該法首條就明確規(guī)定了反壟斷法刑事責(zé)任， 即一切限制商業(yè)貿(mào)易行為的契約、 合同、聯(lián)合或共謀 壟 斷化”以及都是違法的，并構(gòu)成犯罪。

32、刑事責(zé)任作為最嚴(yán)厲的法律制裁手段， 涉及刑法規(guī)范所明定的刑罰制裁手段，以剝奪單位組織剝奪個(gè)體人身自由或財(cái)產(chǎn) 為制裁內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)、具備反壟斷法所設(shè)置的犯罪行為構(gòu)成要件是承擔(dān)刑罰制裁責(zé) 任的基本前提。嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)行 阻遏有效競(jìng)爭(zhēng)，削減為將破壞經(jīng)濟(jì)民主與自由， 社會(huì)整體利益，具有犯罪行為所普遍具有的社會(huì)危害性、譴責(zé)性，對(duì)其科以刑罰 制裁責(zé)任，以恢復(fù)被犯罪行為損害的秩序，滿足市場(chǎng)主體對(duì) 公平競(jìng)爭(zhēng)的召喚和對(duì) 社會(huì)正義的需求。同時(shí)，刑事責(zé)任所具有的刑罰制裁功能，能迅速矯正 受罰者的罪惡行為，降低違法行為者的再犯率，還能威懾、阻嚇和潛在教化其他市場(chǎng)主體 不要 See Sugar Institute Inc.

33、v. United States 297 U. S. 533，1936. William E . Kovacic & Carl Shap iro, An titrust Policy : A Cen tury of Economic andLegal Thinking, Journal of Economic Perspec- tive vol. 14 , no. 1 , 2000, Win ter,p. 43.:威懾理念下的反壟斷法刑事制裁制度一- 兼評(píng) 中華人民共和國(guó)反壟斷法 （修改稿） ， 法商研究 的相關(guān) 規(guī)定王健 2006年第 1 期。 An titrust Criminal

34、 Pe nalty En ha nceme nt and Reform Act of 2004 ?214. See U. S. Sentence Guideline，? 2R1.1 （ d） （ 2）:? 8C2. 6 , 2005 Federal Sentencing Guideline Manual available at http：/ /反壟 斷法專題研究,2008 年，參見(jiàn)鄭鵬程 北京：法律出版社，第 237 頁(yè)。www . ussc. gov /2005guid / tabcon05. htm. 148丁國(guó)峰：我國(guó)反壟斷法律責(zé)任體系的完善和適用宜施用刑罰制裁措施，還應(yīng)積極考慮其刑罰

35、制、不能濫用裁的最后手段性 范圍的明確限定性，否則有違刑 罰謙抑性。刑罰刑罰制裁措施，謙抑性具有明顯的刑罰制裁責(zé)任范圍限制功 能，在社會(huì)生活中應(yīng)盡量減少刑罰的適用范圍，刑罰具有緊縮性；只有在其他法律責(zé)任手段不 足以制裁違法行為時(shí)，才有必要?jiǎng)佑眯塘P制裁 措施，刑罰具有補(bǔ)充性；同時(shí)刑罰應(yīng)具有經(jīng)濟(jì) 性，即以最小的法資源投入和最佳的刑罰成本開(kāi)支來(lái)實(shí)現(xiàn)、獲取最大的預(yù)期刑罰效益目標(biāo)。刑罰責(zé)任手段合乎報(bào)應(yīng)主義的邏輯，符合罪刑均衡的功利目的。因此，刑事責(zé)任制裁范圍 明確性的壟斷行為 應(yīng)嚴(yán)格限 定在那些嚴(yán)重性、特別表現(xiàn)為固定價(jià)格、分割市場(chǎng)、限制產(chǎn)身上，量等本身違 法的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)，支配地位及行政性壟斷等行為刑罰制裁對(duì)象 應(yīng)只限于違法性明顯、破壞性嚴(yán)重的壟斷行為，而不包括一般性、非重要性、非本身違法的 合理原則”壟斷行為。反壟斷