論委托創(chuàng)作中的著作人身權(quán)約定

1、論委托創(chuàng)作中的著作人身權(quán)約定摘要：委托人委托他人進(jìn)行創(chuàng)作需要向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ膭?chuàng)作報(bào)酬，作為對(duì)價(jià)，委托作品的著作權(quán)那么可以通過約定歸屬于委托人。但是，在雙方對(duì)著作權(quán)的歸屬進(jìn)行約定時(shí)，著作人身權(quán)是否也可以被雙方自由約定，這一問題在理論和實(shí)踐中一直都存在著較大爭議。關(guān)鍵詞：委托創(chuàng)作；著作權(quán)；人身權(quán)中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.3969/j.issn.1672-3309x.2021.12.96文章編號(hào)：1672-3309202112-215-02一、對(duì)約定歸屬的委托作品著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容的反思委托創(chuàng)作制度，是指受托人作者接受委托人的委托創(chuàng)作作品，基于此項(xiàng)委托產(chǎn)生的委托作品的著作權(quán)歸

2、屬可由委托人和受托人進(jìn)行約定的法律制度。我國?著作權(quán)法?第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。然而，著作權(quán)是一項(xiàng)綜合性權(quán)利，其中包含了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)，我國?著作權(quán)法?第17條未能明確雙方所約定“著作權(quán)的內(nèi)涵和外延，這樣模糊不清的規(guī)定極不利于保護(hù)版權(quán)交易雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不利于預(yù)防版權(quán)糾紛的發(fā)生。根據(jù)?著作權(quán)法?第17條字面意思理解，很容易將約定歸屬的委托作品的“著作權(quán)認(rèn)為是包含著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)兩個(gè)方面的完整意義上的著作權(quán)，從而導(dǎo)致認(rèn)為委托人和受托人在約定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，也可以就著作

3、權(quán)人身權(quán)的歸屬進(jìn)行約定。筆者認(rèn)為，這主要是基于以下幾個(gè)方面的疏忽：一無視了民法對(duì)著作權(quán)法的規(guī)制和影響人身權(quán)是民事權(quán)利的重要組成局部，它有著與財(cái)產(chǎn)權(quán)大不相同的法律屬性。其中很重要的一點(diǎn)就是人身權(quán)的專屬性。也就是在通常情況下，人身權(quán)不得與其特定的權(quán)利主體別離，即人身權(quán)不得讓與，也不得放棄。所謂不得讓與，是指在沒有法定事由的情形下，人身權(quán)不得被買賣、贈(zèng)與或者繼承；而不得放棄，是因?yàn)槿松頇?quán)不僅與權(quán)利個(gè)體有關(guān)，也與社會(huì)公共利益有關(guān)。放棄人身權(quán)通常會(huì)損壞社會(huì)成員的利益或者社會(huì)的價(jià)值體系、觀念。正是這種人身權(quán)的專屬性特征，決定了權(quán)利主體在對(duì)其行使處分權(quán)時(shí)應(yīng)受到一定的限制，即人身權(quán)不是由權(quán)利人絕對(duì)自由處分的。

4、所以，我們就可以認(rèn)識(shí)到委托創(chuàng)作合同的雙方當(dāng)事人在就著作權(quán)進(jìn)行約定時(shí)并非是完全意思自由和沒有限制的。民法是著作權(quán)法的上位階法，違反某些民法的根本原那么或根本理念，在司法實(shí)踐中會(huì)有相應(yīng)的法律后果。二無視了著作人身權(quán)的特有屬性在我國，著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)是作者基于其作品享有的涉及其人格和身份因素的權(quán)利。它包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。之所以在著作權(quán)這個(gè)概念之下區(qū)分著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是因?yàn)橹魅松頇?quán)較之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)有著和作者更密不可分的專屬性。著作人身權(quán)更集中、強(qiáng)烈地表達(dá)著作者的人格利益和身份利益。正是這樣，有觀點(diǎn)稱，著作人身權(quán)直接表達(dá)著作者與作品之間的不可

5、割裂的“血緣關(guān)系。著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同屬性在我國現(xiàn)行著作權(quán)法中有充分的反應(yīng)。?著作權(quán)法?第10條規(guī)定，惟著作財(cái)產(chǎn)權(quán)才可以成為著作權(quán)許可使用和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。同理，我國?著作權(quán)法?規(guī)定，著作權(quán)屬于自然人的，自然人死亡后，其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在本法保護(hù)的期限內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移；著作權(quán)屬于法人或者其他組織的，法人或其他組織變更、終止后，其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在本法保護(hù)的期限內(nèi)，由承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織享有；沒有承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織的，由國家享有。三無視了有可能損害作者利益，不利于社會(huì)公共利益及社會(huì)價(jià)值觀念在實(shí)踐中，委托人常常以支付報(bào)酬為對(duì)價(jià)，在委托創(chuàng)作合同中約定委托作品的著作權(quán)歸

6、委托方所有。比方，在署名權(quán)歸屬委托方的情況下，不僅作者無法說明自己的創(chuàng)作身份，不真實(shí)的署名又不利于社會(huì)對(duì)委托作品的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，以至于讓社會(huì)公共利益乃至社會(huì)善良價(jià)值觀念受到損害。雖然也有這樣的情況，即有的委托創(chuàng)作合同也會(huì)約定除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)歸委托方所有。但是這也常常僅是因?yàn)榭紤]到了合同談判的需要，而并非是從法律的角度清楚地認(rèn)識(shí)到了法律對(duì)這一問題的要求。在涉及著作人身權(quán)的其他方面的條款上也還會(huì)存在法律障礙。二、著作人身權(quán)的法律屬性對(duì)約定委托作品著作權(quán)歸屬的限制著作權(quán)是一項(xiàng)綜合性質(zhì)的權(quán)利，作者進(jìn)行創(chuàng)作產(chǎn)生的作品在帶來財(cái)產(chǎn)利益的同時(shí)，往往還印著濃重的個(gè)人色彩，作品也常被看作是作者思想感情物化的外

7、在表現(xiàn)。因此，著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容就包括了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)兩個(gè)方面。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是以作品的財(cái)產(chǎn)性利益為內(nèi)容的權(quán)利，著作人身權(quán)就是以作品的人格利益為內(nèi)容的權(quán)利，即作者與其所創(chuàng)作的作品之間特定的人格利益聯(lián)系。下面就以我國現(xiàn)行立法為背景，對(duì)各項(xiàng)具體的著作人身權(quán)做以功能性考量。1.發(fā)表權(quán)。發(fā)表權(quán)是決定作品是否公之于眾的權(quán)利。既然作品能夠被視為作者思想感情的一種物化外在表現(xiàn)形式，那么在作品創(chuàng)作完成未公開發(fā)表之前，就應(yīng)當(dāng)歸屬于作者的私人領(lǐng)域，而作者對(duì)其私人信息具有絕對(duì)完全的控制力，有權(quán)決定是否將作品公之于眾?？梢姡l(fā)表權(quán)所包含的一般人格利益是“決定在何種程度上將個(gè)人思想、情感、情緒傳達(dá)給他人，而發(fā)表權(quán)的特

8、殊性就在于以作品為中介來傳達(dá)個(gè)人信息。作者一旦將作品公之于眾，展現(xiàn)在世人面前，公眾就能夠通過某種途徑獲得作品，這種“發(fā)表行為的后果是不可回收的，已被發(fā)表的作品即進(jìn)入公共視野，因此發(fā)表權(quán)具有“一次用盡的特點(diǎn)。通常情況下，在委托創(chuàng)作合同約定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬委托人的情況下，發(fā)表權(quán)應(yīng)視為已由受托人“一次性行使完畢。當(dāng)然，受托人不妨在委托創(chuàng)作合同中明確表示同意該作品被發(fā)表。二署名權(quán)署名權(quán)是說明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。嚴(yán)格來說，署名只是說明作者身份的一種形式，作者還可以通過在作品上署名之外的其他形式來說明自己的作者身份。從這里可以看出來，署名權(quán)是將作者與其所創(chuàng)作的作品緊密聯(lián)系在一起的一項(xiàng)權(quán)利。署名權(quán)的

9、社會(huì)功能是通過權(quán)利的行使說明作者身份，反映作者與作品的關(guān)系。在肯定作者在作品創(chuàng)作中的奉獻(xiàn)的同時(shí)，也讓社會(huì)公眾比方讀者能對(duì)作者及其作品進(jìn)行識(shí)別。正是署名權(quán)與作者本人的不可分割性，決定了在委托創(chuàng)作中不得約定署名權(quán)歸屬委托人非作者。否那么，依據(jù)?著作權(quán)法?第10條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，此項(xiàng)約定自始無效。三修改權(quán)修改權(quán)是修改作品或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。有關(guān)這項(xiàng)權(quán)利的問題是委托作品修改權(quán)的行使直接關(guān)系到委托作品經(jīng)修改是否會(huì)構(gòu)成對(duì)作品本身及作者本人受托人的不良侵害或影響。試想，如果委托作品的修改權(quán)在委托創(chuàng)作合同中可以約定歸屬委托人，那么，委托人就有權(quán)利決定與行使修改權(quán)有關(guān)的事宜，包括修訂的時(shí)間、內(nèi)容及修訂

10、的人選等。而作為受托人的作者無法控制如何修改作品。修改后的作品可能出現(xiàn)有悖作者的創(chuàng)作愿意、觀點(diǎn)，作品的專業(yè)水準(zhǔn)下降等對(duì)作者不利的狀況。作者的人身利益很可能因此受到貶損又無法得以救濟(jì)。同時(shí)，在委托作品第一版為受托人署名的情況下，在作者對(duì)其作品失控的情況下，隨著作品的修訂次數(shù)增多，作品和作者受托人之間的“血緣關(guān)系很可能會(huì)越來越“模糊。這種狀況也不利于社會(huì)根據(jù)作者的既有影響對(duì)其作品進(jìn)行判斷。所以，委托人和受托人不得約定委托作品的修改權(quán)歸屬委托人。當(dāng)然，上面是模擬了在委托人享有修改權(quán)而又不當(dāng)對(duì)委托作品進(jìn)行修改而出現(xiàn)的情形。在出版實(shí)踐中，在出版者主動(dòng)參與選題策劃、組稿、創(chuàng)作活動(dòng)的組織、經(jīng)費(fèi)的投入、承擔(dān)市

11、場風(fēng)險(xiǎn)等的情形下，出版者有可能會(huì)考慮和受托人簽訂委托創(chuàng)作合同，以便能在承擔(dān)較多義務(wù)的同時(shí)更多地占有版權(quán)資源。在此情形下，如果出版者不能行使修改權(quán)以決定修訂版的出版事宜，就意味著出版者對(duì)委托作品的市場的操控性很有限。它的本錢與收益就不平衡了。所以，委托人在需要的情況下，可以就授權(quán)修改問題和受托人進(jìn)行協(xié)商。因?yàn)?，根?jù)著作權(quán)法的規(guī)定，受托人可以授權(quán)委托人對(duì)作品進(jìn)行修改。四保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。作品在很大程度上表達(dá)著作者的具體人格內(nèi)容，如果作者不能保護(hù)其作品免受歪曲、篡改，就仿佛其人格權(quán)利置于隨時(shí)受人侵害的危險(xiǎn)境地而自己又無權(quán)給予救濟(jì)。所以，此項(xiàng)權(quán)利委托人與受托人不得約定，而應(yīng)由作者享有。當(dāng)然，在受托人授權(quán)委托人行使修改權(quán)的情況下，作者不得以保護(hù)作品完整為由阻卻委托人依照約定行使修改權(quán)。參考文獻(xiàn)：【1】郭明瑞.民法M.北京：高等教育出版社，2021：146-147.【2】劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法第二版M.北京：高等教育出版社，2021：61.【3】張今.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法M.北京：中國人民大學(xué)出版社，2021：