此案及被撫養(yǎng)人生活費如何計算

1、1 被撫養(yǎng)人未登記戶口是否影響被撫養(yǎng)人生活費的計算案情：受害人劉某系城鎮(zhèn)居民，自1982 年開始在農(nóng)村生活至今。其于1997 年與無戶籍者方某同居，未辦理結(jié)婚登記，后于 2005 年生育兩個兒子，現(xiàn)在均未成年，且兩男孩一直未辦理戶籍登記。2010 年 7 月 23 日劉某因交通事故死亡，交警部門認(rèn)定應(yīng)由肇事車輛方承擔(dān)事故全部責(zé)任，受害人劉某不承擔(dān)事故責(zé)任。 事發(fā)后，兩孩子以原告身份向法院起訴，要求侵權(quán)人賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費（城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)） 、精神損害撫慰金等共計四十余萬元。在審理過程中兩男孩于 2010 年 11 月 1 日將戶籍登記為城鎮(zhèn)戶口。分歧：對該案中被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)

2、，在討論中產(chǎn)生了分歧。一種觀點認(rèn)為由于兩個孩子戶口系審理過程中補辦，其用意為要求過高賠償，因此對孩子的此戶口不應(yīng)采信，且兩孩子均生活在農(nóng)村，應(yīng)該按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費。另一種觀點認(rèn)為，事故發(fā)生時孩子沒有戶口，但是在審理終結(jié)前戶口確定為城鎮(zhèn)戶口，兩孩子的合法戶口性質(zhì)即為城鎮(zhèn)戶口，因此在計算被扶養(yǎng)人生活費的時候應(yīng)該依據(jù)此真實存在的戶籍性質(zhì)即城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費。審判：一審法院審理認(rèn)為，兩原告的城鎮(zhèn)戶籍雖是事故后補錄，2 但被撫養(yǎng)人生活費本就是為未有或喪失勞動能力的人以后生活提供基本保障，故被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的標(biāo)準(zhǔn)進行計算；根據(jù)兩原告的年齡，其

3、被撫養(yǎng)人生活費為10,857元/ 年 12 年 2 人=65,142 元。遂判決由侵權(quán)人及第三人保險公司賠付兩原告死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等合計38萬余元。法院判決后雙方均未上訴。評析：筆者認(rèn)為，一審法院的審判結(jié)果中被撫養(yǎng)人生活費計算的結(jié)果雖然正確，但是對計算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識卻存在一定誤區(qū)。而且討論過程中的兩種觀點也值得商榷，討論中的兩種觀點的立足點都是以被撫養(yǎng)人身份性質(zhì)確定被撫養(yǎng)人生活費。但是筆者認(rèn)為，被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)撫養(yǎng)人即受害人的身份性質(zhì)確定。一、我國目前施行的“繼承喪失說”理論決定了計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以撫養(yǎng)人身份為準(zhǔn)。受害人死亡后受其扶養(yǎng)的人喪失本應(yīng)獲得的利益即逸

4、失利益。受害人的個人收入中，除用于個人消費的部分外，其余收入系用于家庭共同消費或者家庭共同積累。因受害人遭受人身損害導(dǎo)致死亡，其所在的家庭可預(yù)期的其在未來生存年限中的收入因此喪失，實際上是家庭其他成員在財產(chǎn)上3 蒙受的消極損失。司法解釋中，通過分解的方法將根據(jù)“繼承喪失說”理論中的受害人“收入損失”賠償部分作了技術(shù)上的處理， 即將“收入損失” 分為“人均可支配收入”和“被扶養(yǎng)人生活費”分別規(guī)定在“死亡賠償金”和“被扶養(yǎng)人生活費”的賠償項目中（參見黃松友主編：最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用，人民法院出版社） 。受害人的收入狀況決定了被扶養(yǎng)人生活費高低，受害人的身份狀況是城鎮(zhèn)居民還是

5、農(nóng)村居民也就決定了被扶養(yǎng)人生活費的適用標(biāo)準(zhǔn)。對此， 人損解釋起草人之一的陳現(xiàn)杰博士也曾撰稿指出， 解釋的指導(dǎo)思想是“從中國實際出發(fā)，主觀計算與客觀計算相結(jié)合的方法設(shè)計的定型化賠償模式” ，同時采納“以受害人死亡（或致殘）導(dǎo)致的家庭整體收入減少為計算依據(jù)的繼承喪失說（或勞動能力喪失說）”的救濟模式，分解“受害人收入損失”（平均收入指標(biāo)）而得出的被扶養(yǎng)人生活費的具體“計算標(biāo)準(zhǔn)”（ 人民司法2004 年第 2 期） ，這表明了“被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)是按照扶養(yǎng)人（即受害人）的身份來定位”的解釋本意?！?殘疾賠償中的殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費的賠償理念和分解模式 , 也與此完全一致。 ”按照解釋保留

6、被扶養(yǎng)人生活費的本意, 被扶養(yǎng)人生活費屬于收入損失的范疇, 而收入損失的主體是受害人, 所以被扶養(yǎng)人生活費的計算基準(zhǔn)也應(yīng)以扶養(yǎng)人的身份為準(zhǔn)。4 首先 , 從法理上來看 , 被扶養(yǎng)人有權(quán)向侵權(quán)人請求生活費賠償, 是基于侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致被扶養(yǎng)人本應(yīng)享有的從扶養(yǎng)人處得到扶養(yǎng)費的權(quán)利喪失, 即其賠償請求權(quán)來源是基于其損失而其損失是跟扶養(yǎng)人身份相關(guān)聯(lián)的, 只有以扶養(yǎng)人的身份作為計算的基準(zhǔn) , 才能按照法律衡平賠償原則, 使被扶養(yǎng)人得到的賠償與其實際損失基本相符其次, 從解釋制定的本意來看 , 解釋時死亡賠償采納繼承喪失說?！?按照繼承喪失說理論 , 受害人死亡的 , 其近親屬的逸失利益按收入損失計算

7、 , 被扶養(yǎng)人生活費也被吸收計算在收入損失中” , 這樣的話 , 收入損失之外不能重復(fù)賠償被扶養(yǎng)人生活費。解釋起草人5 之一的陳現(xiàn)杰博士指出, 為使解釋與民法通則和現(xiàn)行有關(guān)立法相街接 , 解釋以分解的方法對繼承喪失說的收入損失賠償作了技術(shù)處理, 即將收入損失分解為人均可支配收入及被扶養(yǎng)人生活費兩個部分?！?殘疾賠償中的殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費的賠償理念和分解模式, 也與此完全一致。”按照解釋保留被扶養(yǎng)人生活費的本意, 被扶養(yǎng)人生活費屬于收入損失的范疇, 而收入損失的主體是受害人, 所以被扶養(yǎng)人生活費的計算基準(zhǔn)也應(yīng)以扶養(yǎng)人的身份為準(zhǔn)。1、在現(xiàn)實生活中被撫養(yǎng)人所能取得的生活費的高低并不以被撫養(yǎng)人

8、的需求為準(zhǔn)，而與受害人的經(jīng)濟能力息息相關(guān)，履行能力高者其所能承受和支付撫養(yǎng)費的能力也會高，被撫養(yǎng)人可期待能得到的撫養(yǎng)費也可以更高，受害人的收入狀況決定了被撫養(yǎng)人生活費的高低。受害人倘若沒有遭受侵6 害，在未來將不斷獲得收入，而這些收入本來是可以作為受害人的財產(chǎn)被其法定繼承人所繼承的，因加害人的侵害行為導(dǎo)致受害人死亡從而使得這些未來可以獲得的收入完全喪失，以致受害人的法定繼承人在將來能夠繼承的財產(chǎn)減少了。被撫養(yǎng)人生活費也屬于受害人收入損失之范疇, 而收入損失的主體是受害人，所以被撫養(yǎng)人生活費的計算基準(zhǔn)也應(yīng)以撫養(yǎng)人的身份為準(zhǔn)，受害人的身份狀況是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民也就決定了被撫養(yǎng)人生活費的適用標(biāo)準(zhǔn)

9、。2、從具體法條看， 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第28 條第 1 款規(guī)定：被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。該規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)指向的是“撫養(yǎng)人” （即受害人），也就是說，撫養(yǎng)人的“城鎮(zhèn)”或“農(nóng)村”居民的戶籍性質(zhì)是確定被撫養(yǎng)人生活費的基準(zhǔn)。同時最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函（2005 民他字第25 號）中，答復(fù)“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！?我們可以7 看出，其確定和適用哪種標(biāo)準(zhǔn)取決于受害人自身各種條件的限制，其計算標(biāo)準(zhǔn)仍然是指向受害人，與受害人的戶籍性質(zhì)等身份信息緊密聯(lián)系，而與被撫養(yǎng)人的戶籍性質(zhì)等條件并無關(guān)聯(lián)。3、若依據(jù)被撫養(yǎng)人戶籍性質(zhì)確定相關(guān)的計算金額，那么在被撫養(yǎng)人有數(shù)人，而且數(shù)人戶籍性質(zhì)不一樣的時候，該以什么標(biāo)準(zhǔn)計算呢？這顯然是自相矛盾的，同時又會造成新的困惑和司法實踐中的混亂。綜上所述，本案中被撫養(yǎng)人未登記戶口對被撫養(yǎng)人生活費的計算并無影響。 “被