“流浪漢”作文講評

1、【原題回放】兩個流浪漢在街邊舉著牌子，上面寫著“破產(chǎn)，無家可歸，很饑餓，求幫助”。一位先生上前說：我可以給你們一份工作。流浪漢拒絕了。于是，這位先生也舉了一塊牌子，站在他們身后，牌子上面寫著：“我給他們提供了工作機(jī)會，但他們拒絕了。”流浪漢很尷尬，想要換個地方，這位先生又跟了過去要求選好角度，確定立意，明確文體。自擬標(biāo)題，不要脫離材料內(nèi)容及含意的范圍作文，不要套作，不得抄襲?！究紙黾炎鳌縿e用善良縱容懶惰“破產(chǎn)，無家可歸，很饑餓，求幫助“，街邊舉牌的流浪漢是否讓你的惻隱之心涌動？”我給他們提供了工作機(jī)會，但他們拒絕了“，那位先生在一旁舉起的牌子，看了又有何感受？這位先生的舉動在告訴我們：別用善良

2、縱容不勞而獲的懶惰。彎腰在行乞者面前的碗里放下零錢，是一種善良；為無家可歸者準(zhǔn)備一份熱騰騰的午餐，是一種善良。那這位先生的舉動呢？沒有直接的現(xiàn)金資助緩解他們眼下的生活困難，亦沒有貼心地提供吃食撫慰他們的饑餓，但他提供的工作機(jī)會，卻是最大的善良。古人云：”授人以魚不如授人以漁“。對于流浪漢，解決了他們這一頓的溫飽，那么下一頓、以至長久的安穩(wěn)生活呢？一把零錢、一份午餐，流浪漢依舊是流浪四方；但一份工作，或許眼前不比金錢與吃食物來得安慰更大，卻是能結(jié)束他們的流浪，給予他們謀生的能力，或許就此改變他們崎嶇的一生。這，不就是善良嗎？然或許有人駁斥：”先生舉牌的行為，豈不是斷了流浪的生路？這怎么可以算是善

3、良？這怎么不算是善良呢？難道對拒絕工作的流浪漢仍施以物資援助，才算是善良嗎？非也。茨威格曾說過：”同情有點像嗎啡，在最初的時候的確能緩解痛苦，但長久以往卻終致墮落?！皠e將同情論為善良，別用這種自以為是的善良去毀了別人一生。在這個急功近利的社會，人們連行善也趨向功利化了。我們只以”見效快“來作為檢驗行善的唯一標(biāo)準(zhǔn)，卻不再思考受善者長久的未來。巴菲特曾在一次訪問中直言：”我愿意將我的全部財富捐給慈善學(xué)校，但我拒絕為四肢健全的乞丐留下一個硬幣?！鞍头铺氐淖龇?，我們能理直氣壯批判其”不善良“嗎？同樣，這位先生的做法，我們能冠以”惡意“之名嗎？他是自己的行動，來讓流浪漢醒悟，讓他們以自己的雙手換回安穩(wěn)生

4、活。當(dāng)代，”理性行善“是一個重要的話題。被情感支配著的我們?nèi)菀诪橐痪洹焙莛囸I，求幫助“就激起澎湃的善意，極力滿足弱者所需。卻不知，我們的這種善良飼養(yǎng)了一群社會的寄生蟲。我們應(yīng)當(dāng)對處于困難的人施以援手，但如何行善又是一個值得思考的問題。當(dāng)今我們所議論的”職業(yè)乞丐“不就是因為我們自以為是的善良而發(fā)展壯大的嗎？理性行善，同那位先生一樣，給他們面包不如給他們未來；同時指出他們不勞而獲的懶惰，為他人的行善作出提醒。先生立起的牌子，亦是在提醒這個社會：別用善良縱容懶惰。別強(qiáng)迫他人接受你的“善意”兩位無家可歸的流浪漢在街邊舉著求幫助的牌子，好心的先生為他們提供工作機(jī)會不料遭拒絕。于是先生亦樹立一塊寫有“我給

5、他們提供了工作機(jī)會，但他們拒絕了”的板子緊隨其后，流浪漢們尷尬不已。誠然，這是個虛構(gòu)的故事，然而，生活中又確有“流浪漢與老先生”們令人似曾相識。尤其是那位善良的先生，是不是很像施善不當(dāng)就認(rèn)為別人不需要善的人呢？我們需要善良的心，卻不應(yīng)僅站在自己的角度去行善。先生或許出于好心為流浪漢提供工作，但或許流浪漢最迫切需要的，是一碗熱粥以充饑腸，流浪漢的拒絕亦自有原由。若硬要流浪漢接受工作并馬上工作，是不可行的，但這也并不意味著流浪漢不需要工作。先生吃飽穿暖，沒有考慮到流浪漢的現(xiàn)狀，僅考慮到長遠(yuǎn)之計，就會產(chǎn)生“善的時差”。因此，行善需體察別人的現(xiàn)狀與感受。古語云：“倉廩實而知禮節(jié)”，去教導(dǎo)一個餓得半死的

6、人知書識禮，無異于本末倒置，害人不淺。行善不應(yīng)帶有太多的主觀色彩，不應(yīng)帶有太多強(qiáng)迫性質(zhì)，關(guān)鍵在于量與時間的控制。先生的好意遭拒后樹牌子緊隨其后，與呼吁人們不要為其提供工作無二。這讓我想起不久前的新聞。報道稱，四川某貧困山區(qū)接受的大量愛心捐助衣物，放置多年無分配。為什么人們的捐助會變成閑置的無用之物？這正是善意過剩的體現(xiàn)。大多數(shù)人認(rèn)為，貧困山區(qū)需要大量物資就可脫貧。正是因為觀念偏差，衣物才被塵封。扶貧需要物資沒錯，但僅是早期需求，真正的扶貧還需要就業(yè)等拉動。人們沒有掌握好階段特征過度捐資，不僅不利于脫貧，還導(dǎo)致了資源浪費，主觀性和強(qiáng)迫性之危害可見一斑。因此，要做到善之及時，就要客觀理性地分析，而

7、不是以錯誤的主觀臆想昭示天下。如何避免善良的尷尬？理解和溝通很重要。流浪漢不妨與先生互通想法，方可使樂施者樂，受施者愉。柴靜在看見中寫到一個關(guān)于留守兒童的采訪記錄。為什么孩子們在能夠靠捐款解決溫飽的情況下仍不能開心地笑？柴靜為了能了解孩子的心聲，不惜花費大量時間與孩子一同坐在墻根下、山坡上深入交流，終于理解孩子需要更多的是陪伴與關(guān)愛。但假如就為此撤去善款，這也不是善的表現(xiàn)。因此行善應(yīng)建立在理解和溝通之上，而不是采取極端措施。真正的善良不是主觀強(qiáng)迫的，不是極端盲目的?！爱?dāng)你真正放下自己時，你才能走進(jìn)他人”，善應(yīng)該是柔軟的，如春風(fēng)化雨。請不要強(qiáng)迫他人接受你的“善意”。授漁樵之技，促樂業(yè)安居富商李嘉

8、誠曾說：“我從未聽說過勤儉致富，我所知道的是勤勞致富。”誠哉斯言，節(jié)儉的財富不是富裕的源泉，辛勤的勞動才是富裕的真諦。而面對只求物資自助而拒絕工作機(jī)會的乞討者們，我們同樣應(yīng)以平等之態(tài)，持智慧之理，行良善之事，助貧窮之人，使其從“非不能也，而不為也”的魔障中解脫，授其以漁樵之技，使其安居樂業(yè)。勸人改過當(dāng)溯其弊病之源，請求幫助而拒絕工作的流浪者或許是當(dāng)下社會功利心理的集中反映。寧食嗟來之食，而不愿自力更生，這是多么可怕的自立缺失！西方曾有個”幽默“故事，講洪水中一女子堅持祈禱上帝的救助而一次次拒絕前面消防員的援手，放棄上救生艇的機(jī)會活活被淹死。上帝感嘆她錯過一次次真正的”上帝之助“而不自知，而在當(dāng)

9、代又有多少人如流浪漢，如彼女子般”執(zhí)著“地”等風(fēng)來“，而一次次錯失起飛的機(jī)會且不自知？”天助自助者“并不是寡淡的”雞湯“，而是成功者自我激勵的”苦膽“。于流浪漢，首要的問題在于自強(qiáng)自尊的缺失與麻木。從而，面對如是流浪者，我們在給予其幫助反被拒絕后，應(yīng)幫助他們恢復(fù)應(yīng)有自食其力的擔(dān)責(zé)心與不食嗟來之食的自強(qiáng)心。如先生所舉的牌子一般，這類行為是激發(fā)流浪漢自強(qiáng)心的良藥。昭示天下使流浪漢們”尷尬“，使流浪漢不愿再在這地方”丟人現(xiàn)眼“，羞恥與自強(qiáng)就會慢慢解凍他們那顆久受恩惠而喪失獨立意識的心。曾有哲人遇一流浪者，大發(fā)善心予以資助后堅持要拿去流浪漢的手表，以示其所得并非不勞而獲，而是通過出售手表而擁有，流浪漢

10、由此振奮精神，經(jīng)商致富，改寫人生。點醒他人方式有多種，或許一句工作致富即可，或許舉牌表態(tài)收效仍不明顯，但無論如何，重在用頭腦與善意助其醒悟，催其奮進(jìn)。同時，幫助此類流浪者亦需堅持不懈地感化，羅馬并非一日建成，積陋成習(xí)，那壞毛病也并不是一塊牌子救得了的。若要在社會上營造”光榮屬于勞動者“的氛圍，不僅需要善德之人堅持不懈地舉牌敦促，也需要社會各界共同監(jiān)督，共同努力，讓流浪漢”喝水不忘挖井技，試衣應(yīng)知剪裁工“，讓懶惰與無能的借口無處可藏。這同樣亦是政府為全面實現(xiàn)小康而扶貧致富的新首段，”勞動脫貧“當(dāng)成為所有為善者堅持的原則，縱容與寬宏只會養(yǎng)育更多的”米蟲“?？偠撝?，提供工作培育勞動意識實為救助流浪

11、漢一良策。愿所有施助者能掌握這一藝術(shù)，愿所有流浪者能堅守這一底線。授漁樵之技，得立身之本，樹自強(qiáng)之心，得安居樂業(yè)。拒絕偽弱者，幫助須有道喧鬧的街邊，人來人往中，兩塊牌子格外醒目。如果說“求幫助”確實讓你熱淚盈眶，那么后一塊“拒絕工作”卻讓你的心一瞬間冷了下來。前后兩塊牌子的巨大反差在讓人啼笑皆非的同時，也像鞭子般狠狠抽打在人們的“同情心”上，怎么幫？幫還是不幫？面對此等難題，大家都沉默了。然而，我認(rèn)為，在面對幫助的難題時，這位先生的做法給了我們很好的示范，值得點贊。首先，幫助弱者，無疑是不容置疑的美德。盧梭曾言“同情心是人類閃閃發(fā)光的特征”，胸腔里那顆跳動著的惻隱之心是人類區(qū)分于其他“弱肉強(qiáng)食

12、”動物的標(biāo)志?！皫椭笔侨祟惿鐣械挠篮阍掝}。泰戈爾有詩曰：“世界是一片大海，我們都相聚在這狹小的舟中?！奔仁峭械穆每?，在力所能及的范圍內(nèi)幫助他人，又怎么為之過呢？這位先生為流浪者們提供工作，本就是授人以魚不如授人以漁的生動詮釋，本該如一盞明燈，溫暖流浪者的心靈。仿佛托爾斯泰扶起街邊的流浪藝人，又仿佛印度圣雄甘地親手喂食饑民，在如今人情冷漠的社會，亮起了微弱的光芒。然而，流浪者并沒有如那藝人、那饑民一般心存感激，而是無情拒絕。這不禁讓人困惑，為何需助卻拒絕？答案是，現(xiàn)在總有某些弱者，披著“弱”的外衣，掩飾游手好閑的懶惰。是否有種似曾熟悉之感？是的，這種生存邏輯與中國街頭隨處可見的“職業(yè)乞丐”

13、如出一轍。他們有手有腳，卻利用人們的同情心和幫助養(yǎng)活自己。他們讓幫助者受欺騙，哀嘆世風(fēng)日下人心不古，失去了對他人的信任；他們讓真正應(yīng)受幫助之人無辜貼上“騙子”的標(biāo)簽，得不到應(yīng)有的幫助。如“惡意訛詐”一般，這種風(fēng)氣長此放任，將導(dǎo)致社會誠信危機(jī)，“幫助”的土壤漸漸流失。雨果曾言：“不應(yīng)為了行善而作惡”，如此行善，豈不為惡？所以，對待這些偽弱者們，我們必不能一味縱容。高舉的牌子，無疑是對世人的最好警惕。面對“偽弱者”，這位先生選擇提醒大眾，謹(jǐn)防受騙，這無疑是一份“機(jī)智”的答卷。此前上海大媽舌戰(zhàn)乞丐，也讓一眾網(wǎng)友愕然之余不禁深思。幫助的真正意義是讓應(yīng)受幫助的人得助而不是任由同情心無休止的泛濫。據(jù)說，杭

14、州西湖一職業(yè)乞丐月入上萬，若把這筆錢投往貧困山區(qū)，會有多少個孩子體會到閱讀新書的欣喜呢？純真博物館中言：“最好的狀態(tài)，是長大后仍保持天真，受欺騙后仍能勇敢相信。”拒絕偽弱者，仍遵幫助之道。讓“幫助”如甘露滋潤大地，百花齊放！取人之魚不如取人之漁塵土輕揚，人群熙攘，流浪漢舉牌求助。先生好心施援，邀其同作，反被拒絕。于是，先生亦舉牌示眾人，流浪漢紅了臉，倉皇而逃。顯然，一份工作并不是流浪漢們所追求的“幫助”。由此，我不禁對那位先生生出由衷的贊許，對流浪漢的行徑產(chǎn)生鄙夷與惋惜。生活中我們也常見到此類“流浪漢”。一直以來，大報小報“乞丐欺詐”屢屢出現(xiàn)。許多乞丐杜撰出各種凄慘經(jīng)歷搏人同情賺得幾枚硬幣后在

15、另一個街角搖身一變成為另一個模樣繼續(xù)乞討。也勿怪家長們從小就教育孩子們不要隨便給路邊乞丐錢財，仿佛這已經(jīng)成為“城市居民守則”最基本的一條。歸根到底，這源于人們對不勞而獲行徑的鄙棄。許多乞丐四肢康健頭腦靈活，卻將自己的生活建立在群眾的憐憫之上，正如文首的兩位流浪漢，他們標(biāo)榜“破產(chǎn)”，只為換取二三銅板，標(biāo)榜“無家可歸”只為求得一塊草席，標(biāo)榜饑餓，只為要得一片面包，卻從來未曾想過由自己創(chuàng)造生活的條件，甚至拒絕了先生為其開啟新生活之門的援助，顯然，這一切用盡之后，他們只會再度站上街頭，循環(huán)往復(fù)。這位先生值得尊敬之處，在于他既沒有無視他們，也沒有憐憫他們，反而給予他們工作的機(jī)會，被拒絕后舉牌緊跟，也許就

16、是為了斷絕他們“求助”后路，從根本上助其成長，此般壯舉，怎能不使人心生敬佩？授人以魚不如授人以漁，我們常常這樣說，那先生的所作所為也極好的詮釋此理。而面對流浪漢所為，我更想說：“取人之魚不如取人之漁”?！叭∪酥~”只能讓你在短暫的安逸喜悅后再度陷入困境當(dāng)年大清將歿，而保守派仍一臉安詳撫著龍椅，天真地依賴著同光中興從西方搬來的幾件機(jī)器，手里緊緊攥著早已腐朽的制度，而將西方先進(jìn)的民主制度拒之門外，這不像極了那無知的流浪漢。而反觀今日，多少學(xué)生追求短期高效的“高分策略”，而對真正起決定作用的人格素養(yǎng)與學(xué)習(xí)能力的長期培養(yǎng)不屑一顧，徒留一些英明老師舉牌“緊追”？取人之魚是麻醉劑，是止疼藥，治標(biāo)不治本，真

17、正解決問題還要靠對人之“漁”的感悟。取人之漁，也許更加耗費時日，也許像先生口中的“工作機(jī)會”一樣需要投入精力，但只有這樣你才能于密云濃霧的生活中立住腳跟。學(xué)生于學(xué)習(xí)中注重方法，事半功倍，成績自然提高。國家在建設(shè)中注重根基打造，自然強(qiáng)盛。不妨趁先生緊隨身后，轉(zhuǎn)過身來，接過那誘人的工作崗位，面包會有的，在自己的勞動中，一切都會有的！“羨子正得少年路，有如扶桑初日開”，歐陽修如是說。取人之魚不如取人之漁，帶上屬于自己的技能，踏繁花大道！為你點贊行走街頭，偶見兩流浪漢求助，上前，予之工作，遭拒；緊跟其后，舉牌解釋所為，令路人明了事情。也許你會納悶，為什么這位先生要告訴路人流浪漢拒絕了他的工作？吾初亦不

18、解，深思之，不由頓悟。這位先生，我要對你的行為點贊！為流浪漢提供工作，實屬至善。街頭的霓虹燈閃動，路人行色匆匆，有誰曾注意或舉牌求援，或伏地賣唱需要幫助的人？即使看到了，你會幫忙嗎？或許也只是略施零錢吧。然這位先生卻主動為那兩流浪漢提供工作。古語有云：授人以魚不如授人以漁。讓需要幫助的人獲得發(fā)展的權(quán)利，靠雙手立足社會，而不是卑微地乞求與無盡的未知這位先生已達(dá)至善。那么，為什么流浪漢會拒絕呢？其必曰：得到工作非其本意！這位先生看出來了，于是也采取了進(jìn)一步行動。身體健康，神智正常，為什么會淪為流浪漢？那是因為“求幫助”便是他們的工作。裝作窮困潦倒，窮途末路之態(tài)，以此消費大多數(shù)人的善心，獲得“報酬”。新年期間，各大網(wǎng)絡(luò)門戶便報道了不少對路邊乞丐的跟蹤調(diào)查，結(jié)果令人愕然。那些在白天卑微地低到塵土里的乞丐于夜晚搖身一變，成群結(jié)伴地出入酒吧飯店，拿著路人的“愛心與善意”，踐踏在風(fēng)花雪月之上，豈不令人寒心？由此觀之，這兩名流浪漢亦如此。于是，這位先生跟著他們，向路人揭露兩人騙局，避免更多受害者。我不得不贊嘆，這位先生的做法對社會大有裨益！首先，此舉震懾與警告了那些“社會蛀蟲”。若人人不工作，不勞動，盡耍歪招以取不義之財，社會該如何發(fā)展？妄論進(jìn)步。猶記美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)時期，羅斯福政府推出“以工代賑”方案，既保障了失業(yè)者的基本