版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
1、工傷賠償協(xié)議應(yīng)依法確定案情簡(jiǎn)介彭某于2003年5月14日到某電氣公司工作,雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同,彭某從事的是金屬結(jié)構(gòu)工作,工資每月900元。2004年11月3日彭某在工作過程中受傷,住院治療20天,住院期間醫(yī)療費(fèi)由電氣公司支付。彭某出院后繼續(xù)治療,其醫(yī)藥費(fèi)由其墊付找公司報(bào)銷。治療終結(jié)后,彭某與某電氣公司于2005年4月14日經(jīng)協(xié)商一致,簽訂協(xié)議書一份,約定:某電氣公司一次性支付彭某5000元傷殘賠償金,彭某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利。同年9月彭某向某市勞動(dòng)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,經(jīng)認(rèn)定為工傷,并經(jīng)某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘。某電氣公司不服市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定結(jié)論,向該省勞動(dòng)能力鑒定委員
2、會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng),經(jīng)省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)最終鑒定為八級(jí)傷殘。11月彭某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提出申請(qǐng),要求解除勞動(dòng)關(guān)系,享受工傷待遇。仲裁委立案后,經(jīng)開庭查明上述事實(shí)。另,按該省關(guān)于工傷待遇的法律規(guī)定,工傷職工八級(jí)傷殘解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者工傷待遇4萬余元。仲裁裁決仲裁庭經(jīng)合議裁決,確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議書無效,某電氣公司依法支付彭某相應(yīng)工傷待遇,某電氣公司按協(xié)議書支付彭某的5000元予以扣除。本案焦點(diǎn)雙方簽訂的工傷賠償協(xié)議書是否有效法律效力?案例分析湖北省武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)局此案工傷職工在申請(qǐng)工傷認(rèn)定前已與用人單位協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議,對(duì)于雙方之間達(dá)成的協(xié)議的法律效力問題以及彭某在與某電氣公司
3、已達(dá)成工傷賠償協(xié)議后能否再主張相關(guān)權(quán)利,仲裁庭在討論過程中有兩種意見:一種意見認(rèn)為,彭某受傷后,就因工傷殘待遇問題與某電氣公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議,屬雙方真實(shí)意思的表示。盡管彭某此時(shí)沒有進(jìn)行工傷認(rèn)定與勞動(dòng)能力鑒定,但雙方進(jìn)行協(xié)商的過程,是各自綜合自己實(shí)際情況,進(jìn)行博弈的過程,雙方對(duì)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)該有預(yù)判能力。換句話說,如果事后彭某經(jīng)認(rèn)定為工傷,那么這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)由彭某承擔(dān),他不得再主張相關(guān)權(quán)利;如果事后彭某經(jīng)認(rèn)定不屬于工傷,那么這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就得由電氣公司承擔(dān),電氣公司不得再要求彭某返還賠償金。綜合以上分析,雙方簽訂的協(xié)議書應(yīng)屬合法有效。協(xié)議中約定了彭某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利,可以認(rèn)定彭某已放
4、棄了要求工傷賠償?shù)臋?quán)利,不應(yīng)就同一事項(xiàng)再向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。因此,仲裁委應(yīng)依法駁回彭某的仲裁請(qǐng)求。另一種意見認(rèn)為,彭某受傷后,雖然與某電氣公司就賠償問題達(dá)成一致意見,但由于彭某在某電氣公司進(jìn)行協(xié)商時(shí)沒有進(jìn)行工傷認(rèn)定與勞動(dòng)能力鑒定,此時(shí)彭某對(duì)自己的權(quán)利內(nèi)容及狀態(tài)的認(rèn)識(shí)并不充分,其作出的決定可能導(dǎo)致本身的權(quán)利受到損害。同時(shí),經(jīng)仲裁庭審理,彭某工傷8級(jí)傷殘,其要求解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí),根據(jù)法律規(guī)定,某電氣公司應(yīng)支付其工傷待遇賠償共計(jì)4萬余元,而雙方協(xié)議約定的賠償金僅為5000元,遠(yuǎn)低于彭某應(yīng)得到的賠償數(shù)額,協(xié)議內(nèi)容明顯對(duì)彭某不利。綜合以上兩點(diǎn),按有利于勞動(dòng)者的原則,雙方簽訂的協(xié)議書顯失公平,應(yīng)予以
5、撤銷,某電氣公司應(yīng)依法支付彭某的各項(xiàng)工傷待遇。筆者同意第二種意見,盡管勞動(dòng)者有權(quán)處分自己的私權(quán)利,但這種處分行為應(yīng)建立在勞動(dòng)者充分知曉自己權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上,即勞動(dòng)者明白無誤的知道自己享有哪些權(quán)利,實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利后可以得到哪些現(xiàn)實(shí)利益等。而本案中,雖然雙方的協(xié)議書是在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的,但在協(xié)商過程中,彭某對(duì)自己應(yīng)享有的權(quán)利處于不明狀態(tài),他并不清楚其享有哪些權(quán)利,以及實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利后可以獲得什么利益,導(dǎo)致其輕易與某電氣公司訂立了協(xié)議。因此,彭某處分其權(quán)利的行為屬于有瑕疵的行為,其效力處于待定狀態(tài)。而且雙方協(xié)議約定的賠償金額過分低于彭某依法應(yīng)獲得的賠償金額,該協(xié)議履行的后果明顯對(duì)彭某不利,導(dǎo)致其權(quán)
6、利受到損害。綜合以上兩點(diǎn),按勞動(dòng)法側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的立法原則,應(yīng)確認(rèn)雙方的協(xié)議書無效,某電氣公司依法支付彭某工傷待遇。北京市海淀區(qū)人民法院本案所要解決的首要問題是勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí),用人單位與其自行簽訂的賠償協(xié)議中關(guān)于賠償?shù)目铐?xiàng)是否有效?對(duì)此筆者認(rèn)為,只要該協(xié)議中關(guān)于賠償?shù)臈l款系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,未違反強(qiáng)制性法律規(guī)定,雙方當(dāng)事人尤其是獲賠方不能舉證證明用人單位在簽訂協(xié)議時(shí)采用欺詐、脅迫等手段的,該條款應(yīng)認(rèn)定有效。盡管勞動(dòng)法及工傷保險(xiǎn)條例(國務(wù)院令第375號(hào),以下簡(jiǎn)稱條例)中確定了用人單位在勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后承擔(dān)工傷賠償義務(wù)的原則,但該義務(wù)系工傷認(rèn)定之后的法定義務(wù),在工傷認(rèn)定前雙方當(dāng)事人通過
7、自愿協(xié)商的方式訂立的賠償協(xié)議與法律規(guī)定并不相沖突,故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效。在確定賠償協(xié)議效力的情況下,本案所引發(fā)的另一個(gè)問題即本案的關(guān)鍵問題是:用人單位能否以民事協(xié)議賠償內(nèi)容代替其應(yīng)承擔(dān)的工傷賠付義務(wù)?換言之,協(xié)義中排他性條款即彭某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利之約定是否有效?對(duì)此筆者認(rèn)為,某電氣公司與彭某關(guān)于賠償?shù)拿袷聟f(xié)議于2005年4月14日簽訂,彼時(shí)勞動(dòng)保障局尚未對(duì)彭某進(jìn)行工傷認(rèn)定,那么用人單位與彭某之間所達(dá)成的賠償協(xié)議不能認(rèn)為是對(duì)彭某的工傷事故賠付,某電氣公司依協(xié)議給付彭某的5000元賠償金,應(yīng)屬某電氣公司自愿的民事法律行為,該費(fèi)用的性質(zhì)不能涵蓋工傷賠償內(nèi)容,該賠付款項(xiàng)與受條例調(diào)整的工傷保險(xiǎn)
8、法律關(guān)系具有質(zhì)的差異,亦不能相互替代。某電氣公司不得以該協(xié)議約定排除其依據(jù)條例所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制性義務(wù),該協(xié)議中關(guān)于彭某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利的約定應(yīng)屬無效。故在勞動(dòng)保障局作出工傷認(rèn)定后,某電氣公司應(yīng)向彭某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。綜上,用人單位某電氣公司不得以協(xié)議賠償內(nèi)容替代其應(yīng)承擔(dān)的工傷賠償義務(wù),協(xié)議中排除義務(wù)的條款無效。在責(zé)任分清的情況,本案的又一個(gè)問題是用人單位依據(jù)協(xié)議賠償?shù)慕痤~可否在工傷賠償中予以折低?因本案已明確分析了用人單位與彭某間所簽署賠償協(xié)議之性質(zhì),故其與工傷賠償二者之間不可替代的同時(shí)亦不可涵蓋,換言之,某電氣公司依據(jù)協(xié)議所進(jìn)行的補(bǔ)助系自愿民事法律行為,故嚴(yán)格意義上來說該補(bǔ)助賠償數(shù)額不能從工傷賠償中予以相應(yīng)折低,但在司法實(shí)踐中,法院一般適用公平原則,從工傷賠償中予以折低,對(duì)此做法勞動(dòng)者一般亦并不持反對(duì)意見。上述認(rèn)定在現(xiàn)實(shí)中具有一定積極意義。我們知道,工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定均需一段時(shí)間,而在此
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 雨水涵養(yǎng)課程設(shè)計(jì)
- 繪本我也可以飛課程設(shè)計(jì)
- 購物網(wǎng)站制作課程設(shè)計(jì)
- 網(wǎng)絡(luò)嗅探器程序課程設(shè)計(jì)
- 音視頻服務(wù)課程設(shè)計(jì)
- 鐵礦開采課程設(shè)計(jì)
- 裝箱機(jī)系統(tǒng)課程設(shè)計(jì)
- 藝術(shù)美術(shù)課程設(shè)計(jì)
- 軸承支座的夾具課程設(shè)計(jì)
- 裁剪裙子課程設(shè)計(jì)
- 軟件開發(fā)年終工作總結(jié)課件
- 現(xiàn)場(chǎng)勘察制度
- 2024年山東省煙臺(tái)市中考英語試題含解析
- 生命智能學(xué)習(xí)通超星期末考試答案章節(jié)答案2024年
- 專項(xiàng)14-因式分解-專題訓(xùn)練(50道)
- 中華傳統(tǒng)文化之戲曲瑰寶學(xué)習(xí)通超星期末考試答案章節(jié)答案2024年
- 公路工程利用鋰渣技術(shù)規(guī)范 第一部分:路基工程-編制說明
- 裝飾裝修設(shè)備表
- 2023年國家公務(wù)員錄用考試《行測(cè)》行政執(zhí)法卷-解析
- 電動(dòng)葫蘆安裝施工技術(shù)方案
- 房地產(chǎn)銷售崗位招聘筆試題及解答(某大型國企)2024年
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論