單證員案例分析：票據(jù)無因性案例

1、單證員案例分析：票據(jù)無因性案例案例 1甲交給乙一張經(jīng)付款銀行承兌的遠(yuǎn)期匯票， 作為向乙訂貨的預(yù)付款， 乙在票 據(jù)上背書后轉(zhuǎn)讓給丙以償還原先欠丙的借款，丙于到期日向承兌銀行提示取款， 恰遇當(dāng)?shù)胤ㄔ汗嬖撔杏诋?dāng)天起進(jìn)行破產(chǎn)清理，因而被退票。丙隨即向甲追索， 甲以乙所交貨物質(zhì)次為由予以拒絕，并稱 10 天前通知銀行止付，止付通知及止 付理由也同時通知了乙。 在此情況下丙再向乙追索， 乙以匯票系甲開立為由推委 不理。丙遂向法院起訴， 被告為甲、乙與銀行三方。 你認(rèn)為法院將如何依法判決？ 理由何在？ 案例分析 1、法院應(yīng)判甲向丙清償被拒付的匯票票款、自到期日或提示日起至清償日 止的利息，以及丙進(jìn)行追索所

2、支付的相關(guān)費(fèi)用。甲與乙的糾紛則另案處理。2、理由：（1）由于票據(jù)具有流通性、無因性、文義性、要式性，因此只要 丙是票據(jù)的合法持有人， 就有權(quán)要求票據(jù)債務(wù)人支付票款， 并且此項(xiàng)權(quán)利并不受 其前手乙的權(quán)利缺陷 （向甲交付的貨物質(zhì)次） 的影響；（2）丙在遭到主債務(wù)人 （承 兌銀行）退票后，即有權(quán)向其前手甲、乙進(jìn)行追索。同樣由于票據(jù)特性，甲不能 以抗辯乙的理由抗辯丙。案例 2某年 6月 6日，某托收行受理了一筆付款條件為 D/Patsight 的出口托收業(yè) 務(wù)，金額為 USD10000，0 托收行按出口商的要求將全套單據(jù)整理后撰打了托收函 一同寄給英國一家代收行。單據(jù)寄出 5 天后委托人聲稱進(jìn)口商要求

3、托收將 D/Patsight 改為 D/Aat60daysaftersight ，最后委托行按委托人的要求發(fā)出了修 改指令，此后一直未見代收行發(fā)出承兌指令。當(dāng)年 8月 19日委托行收到代收行 寄回的單據(jù)發(fā)現(xiàn) 3 份正本提單只有兩份。委托人立即通過英國有關(guān)機(jī)構(gòu)了解到， 貨物已經(jīng)被進(jìn)口商提走。 此時，委托行據(jù)理力爭，要求代收行要么退回全部單據(jù)， 要么承兌付款，但是代收行始終不予理睬。貨款始終沒有著落。 案例分析 1、對托收的商業(yè)信用性質(zhì)的把握。根據(jù)托收統(tǒng)一規(guī)則的有關(guān)規(guī)定：只 要委托人向托收行作出了清楚明確的指示， 銀行對由此產(chǎn)生的任何后果不負(fù)責(zé)任， 后果由委托人自行承擔(dān)。2、對D/A與D/P之間的

4、法律風(fēng)險的區(qū)分。承兌交單比付款交單的風(fēng)險大。 在承兌交單條件下，進(jìn)口人只要在匯票上承兌后，即可取得貨運(yùn)單據(jù)。3、此外還存在銀行與外商相互串通，造成出口人貨款與財(cái)務(wù)的雙重?fù)p失。案例 3中國甲電子公司從日本購進(jìn)一批電路板，銀行A為甲開立了一份不可撤銷的 信用證。貨物裝船后 , 航運(yùn)公司 B 簽發(fā)了正本提單情況下 , 向航運(yùn)公司 B 代理人出 具保函,辦理提貨手續(xù)，銀行A按“跟單信用證統(tǒng)一慣例"之規(guī)定將貨款支付給日 本賣方通知行，但甲沒向銀行A付款贖單,于是,銀行A以航遠(yuǎn)公司B無正本提單 交貨為由提起訴訟。被告認(rèn)為, 甲方已向其出具保函 , 原告應(yīng)向甲追索信用證下款 項(xiàng) , 而不應(yīng)起訴被告

5、。問題 :1. 提單的法律性質(zhì)如何 ?2. 被告應(yīng)否承擔(dān)無正本提單交貨的責(zé)任3. 被告能否以甲方出具的保函對抗原告的訴訟 ?案例分析 1. 提單是承運(yùn)人接受托運(yùn)人交付的貨物時給托運(yùn)人的一種書面憑證。 國際慣 例認(rèn)為提單具有物權(quán)憑證性質(zhì)。2. 承運(yùn)人有權(quán)利也有義務(wù)將貨物交與向其提示正本提單者,本案被告作為承運(yùn)人僅憑甲方一紙保函便交貨 , 致使原告提示正本提單并證明自己為提單被背書 人而無貨可提。被告顯然違反了國際慣例 , 違反了其提單上做的僅向合法持有正 本提單之人交付貨物的承諾 , 應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3. 保函是提貨人與承運(yùn)人之間的雙方民事行為,只約束雙方當(dāng)事人 , 不得對抗包括提單合法持有人在內(nèi)的

6、第三人。 而且至今未見有國際公約或成文慣例中載 有憑保函提貨之規(guī)定 , 因此承運(yùn)人須向正本提單合法持有者承擔(dān)賠償責(zé)任。案例 4國外一家貿(mào)易公司與我國某進(jìn)出口公司訂立合同， 購買小麥 500 噸。合同規(guī) 定，某年 1月 20日前開出信用證，2月5日前裝船。1月28日買方開來信用證， 有效期至 2 月 10 日。由于賣方按期裝船發(fā)生困難，故電請買方將裝船期延至 2 月17日并將信用證有效期延長至 2月20日，買方回電表示同意， 但未通知開證 銀行。2月 17日貨物裝船后，賣方到銀行議付時，遭到拒絕。問題：（1）銀行是否有權(quán)拒付貨款 ?為什么 ?（2）作為賣方，應(yīng)當(dāng)如何處理此事？案例分析 （1）銀行有權(quán)拒絕議付。理由如下：根據(jù)UCP6O0的規(guī)定，信用證雖是根 據(jù)買賣合同開出的， 但一經(jīng)開出就成為獨(dú)立于買賣合同的法律關(guān)系。 銀行只受原 信用證條款約束， 而不受買賣雙方之間合同的約束。 合同條款改變， 信