國際私法案例

1、案例一、某中國公民的遺產(chǎn)涉外繼承案一中國上海女子在美國紐約嫁給一印度孟買男子 , 婚后定居孟買并生兒育女。 該女子去世后 , 未留下任何遺囑 , 但在上海和孟買均留下了價值可觀的動產(chǎn)和不動 產(chǎn)。其丈夫、子女及父母因析產(chǎn)不均發(fā)生爭議 , 其父母訴諸上海市第一中級人民法 院。法律問題 , 該案是一個國際私法案件還是國內(nèi)民事案件 , 涉外民事關(guān)系 , 指在民事關(guān)系的主體、客體和權(quán)利義務(wù)據(jù)以發(fā)生的法律事實等 因素中至少有一個含有外國因素的民事關(guān)系。民通意見第 178 條 凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國人、無國籍人、外國法人的 , 民事關(guān) 系的標(biāo)的物在外國領(lǐng)域內(nèi)的 , 產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義

2、務(wù)關(guān)系的法律事實發(fā) 生在外國的 , 均為涉外民事關(guān)系。涉外民事關(guān)系法律適用法解釋 , 一,第 1 條 民事關(guān)系具有下列情形之一的 , 人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系 , , 一,當(dāng)事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人 , , 二,當(dāng)事 人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國領(lǐng)域外 , , 三,標(biāo)的物在中華人民共和 國領(lǐng)域外 , 四 , 產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外,五, 可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形。第 15 條 自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時已經(jīng)連續(xù)居住一年以上 且作為其生活中心的地方 , 人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法

3、律適用法規(guī)定的自 然人的經(jīng)常居所地 , 但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外。參考結(jié)論對于上述案件 , 法院首先要確定這是一個國際私法案件還是國內(nèi)民事案件。從 該案的事實看 , 繼承關(guān)系的主體、客體以及繼承關(guān)系發(fā)生的事實含有印度因素 , 因而 這是一個典型的涉外繼承關(guān)系 , 該案也是一個典型的國際私法案件。另外 ,與該案有 關(guān)的中國女子與印度男子的夫妻關(guān)系 , 還含有美國因素。案例二、 李伯康房產(chǎn)繼承案李伯康于 1938 年在家鄉(xiāng)臺山與范女士結(jié)婚。 1943年李伯康前往美國加利福利 亞洛杉磯 ,1967 年李伯康與周女士在美國內(nèi)華達(dá)州結(jié)婚。 1981 年李伯康在美國洛杉 磯去世。李伯康在廣州有四層

4、樓房。 1986年 5月, 已在香港定居多年的范女士得知 李伯康去世 , 遂到廣州辦理了繼承上述房產(chǎn)的證明 ,并領(lǐng)取了房產(chǎn)證。周女士得知后 委托代理人在廣州市某區(qū)法院起訴 , 要求繼承李伯康的上述房產(chǎn)。法院依據(jù)中國 婚姻法判決李伯康與周女士在美國的結(jié)婚屬于重婚 ,無效, 駁回了原告的繼承請 求。法律問題1、本案的主要問題是什么 , 本案中存在先決問題嗎 ,2、假設(shè)李伯康的遺產(chǎn)中有一筆存款位于廣州 , 此案是否存在先決問題 , 先決問 題先決問題 ,也稱附隨問題 , 是指一國法院在處理國際私法的某一項爭訟問題時 , 必須以解決另外一個問題為先決條件。這時 , 該爭訟問題便稱為本問題或主要問題 ,

5、 而需要首先解決的另一問題則稱為先決問題或附隨問題。 構(gòu)成條件1、主要問題依法院地國的沖突規(guī)范 , 應(yīng)適用外國法作準(zhǔn)據(jù)法。2、該問題對主要問題來說本身就有相對獨立性 , 可作為單獨的問題向法院提出 并且它有自己的沖突規(guī)則可以援用3、依主要問題準(zhǔn)據(jù)法所屬國適用于先決問題的沖突規(guī)則和依法院國適用于先決問題的沖突規(guī)則 ,會選擇出不同國家的法律作準(zhǔn)據(jù)法 ,并且會得出不同的結(jié)論 , 從 而使主要問題的判決結(jié)果也不同。法律適用民法通則第 149條, 遺產(chǎn)的法定繼承 , 動產(chǎn)依被繼承人死亡時住所地法 , 不 動產(chǎn)依不動產(chǎn)所在地法。第 147 條, 中國公民和外國人結(jié)婚適用婚姻締結(jié)地法。法理分析1、本案中的主

6、要問題是繼承位于廣州的四層樓房的問題, 但解決這個問題必須先確定周女士與李伯康是否存在合法有效的婚姻關(guān)系。表面看 , 這似乎符合前面 所說的三大要件中的第二項 ,構(gòu)成先決問題?；橐龅男Я哂歇毩⑿?, 可以單獨作為 問題向法院提出 ,并且我國民法通則第 147條規(guī)定,中國公民和外國人結(jié)婚 , 適 用婚姻締結(jié)地法律?？梢?,它有自己的沖突規(guī)則可以援用。 但是, 先決問題的構(gòu)成 需同時符合三個要件。在本案中 ,爭訟問題即主要問題并不是婚姻關(guān)系的認(rèn)定 , 而是 四層樓房的繼承 ,在案例中 , 李伯康去世前并未留下遺囑 ,因此適用法定繼承的規(guī) 定。根據(jù)當(dāng)時我國民法通則第 149 條規(guī)定,遺產(chǎn)的法定繼承

7、 , 動產(chǎn)適用被繼承人 死亡時住所地法律 , 不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。案件中爭訟的四層樓房屬于不 動產(chǎn),位于中國,因此主要問題,爭訟問題,應(yīng)適用中國法 ,即法院地法。而這不符合 先決問題的第一個條件 , 主要問題依法院地國的沖突規(guī)范 , 應(yīng)適用外國法作準(zhǔn)據(jù)法。因此可以判定本案中并不存 在先決問題。2、在本案中 ,如果李伯康的遺產(chǎn)由四層樓房變成存款 , 那么該案的主要問題的 爭訟點便由不動產(chǎn)變?yōu)閯赢a(chǎn)。根據(jù)前述提到的民法通則的規(guī)定 , 動產(chǎn)法定繼承 應(yīng)適用被繼承人死亡時住所地法律。在案例中 , 李伯康在 1943 年-1981 年死亡時期 間都居住在美國 , 因此該案應(yīng)適用美國加利福利亞法律。

8、根據(jù)先決問題第一個要件 本案符合“主要問題依法院國的沖突規(guī)則 , 應(yīng)適用外國法作準(zhǔn)據(jù)法”這一規(guī)定。因 此, 周女士和李伯康的婚姻問題便有可能成為先決問題。案例三、 1908 年英國奧格登案一名住所在法國的 19歲法國男子,未經(jīng)父母同意 ,去英國與一住所在英國的英 國女子結(jié)婚 , 后來該法國男子以自己結(jié)婚未經(jīng)父母同意 ,因而不具備結(jié)婚能力為由 , 在法國一法院起訴并獲得一宣告婚姻無效的判決 , 其依據(jù)是根據(jù)法國的規(guī)定“未滿 25 歲的子女未經(jīng)父母同意不得結(jié)婚”。而后該英國女子在英國與一個住所在英國 的英國男子結(jié)婚。后與該女子結(jié)婚的英國男子 , 原告, 卻以他與該英國女子結(jié)婚時她 還存在合法婚姻為

9、由 , 請求英國法院宣告他們的婚姻無效。結(jié)果英國法院根據(jù)英國 法的觀點將法國法中“須經(jīng)父母同意的要件”識別為“婚姻形式要件”, 從而援引“婚姻形式依婚姻舉行地法”這一沖突規(guī)范 , 確定英國法為準(zhǔn)據(jù)法來解決是否需要 父母同意的問題 ,而英國法中并沒有法國法中的上述限制性規(guī)定 , 因此該英國女子與 法國男子的婚姻是有效的。于是 , 英國法院否定了法國法院作出的宣告婚姻無效的 判決, 并且滿足了英國男子請求法律問題 , 試分析該案涉及的主要的國際私法問題。法律沖突1、據(jù)法國法,未滿 25歲的子女未經(jīng)父母同意不得結(jié)婚 ,故該英國女子與法國男 子的婚姻無效。2、而英國法中并沒有法國法中的上述限制性規(guī)定

10、, 因此該英國女子與法國男子 的婚姻是有效的。法律適用據(jù)英國法 ,婚姻能力適用當(dāng)事人住所地法 , 婚姻形式依婚姻舉行地法。 識別對將要處理的問題或事實構(gòu)成或事實情況進(jìn)行定性分類 , 將其劃入一定的法律 范疇, 從而確定應(yīng)對其適用哪一條沖突規(guī)范的過程。識別沖突結(jié)果英國法院根據(jù)英國法的觀點將法國法中“須經(jīng)父母同意的要件”識別為 “婚姻形式要件” ,從而援引“婚姻形式依婚姻舉行地法”這一沖突規(guī)范 , 確定英國 法為準(zhǔn)據(jù)法來解決是否需要父母同意的問題。識別沖突如果英國法院依法國法將須經(jīng)父母同意的要件識別為婚姻能力問題, 就要適用英國法中另一條沖突規(guī)范 , “婚姻能力依當(dāng)事人住所地法” ,即法國法。而根

11、據(jù)法國 法, 就應(yīng)承認(rèn)法國法院宣告婚姻無效的判決 ,并駁回英國原告的請求。 參考結(jié)論 本案主要涉及國際私法上的識別和涉外婚姻形式的法律適用問題。英國法院將 父母對未成年人婚姻的同意這一事實識別為婚姻形式問題 , 這是援用有關(guān)婚姻形式 沖突規(guī)范處理此案的前提。關(guān)于解決結(jié)婚實質(zhì)要件和形式要件的沖突規(guī)則, 歸納各國的做法不外乎三種 , 婚姻舉行地法、當(dāng)事人本國法和當(dāng)事人住所地法。本 案中, 英國法院采用了婚姻舉行地法 ,英國法, 決定婚姻形式問題 , 是嚴(yán)格恪守“場所 支配行為”這一規(guī)則的結(jié)果。案例四、荷蘭公民馬克行為能力確認(rèn)案荷蘭籍男青年馬克 ,21 歲,1997 年來中國旅游 , 在某風(fēng)景區(qū)一戶

12、少數(shù)民族農(nóng)家 , 看中一套當(dāng)?shù)厝说拿褡宸b。經(jīng)協(xié)商 , 以隨身攜帶的照相機(jī)與之互易。馬克打電話 給好友,告知此事。其朋友稱這筆交易不合算 , 勸馬克把照相機(jī)換回來 ,馬克回到農(nóng) 家商談返還之事 ,農(nóng)家不同意。馬克遂以自己時年不滿 23歲,按其本國法 ,荷蘭法律 規(guī)定23歲為成年年齡 ,尚未成年,不具有完全民事行為能力 ,所為民事行為無效為由 訴至我國法院。法律問題 ,馬克依其本國法未成年為由主張合同無效是否有理 , 為什么 法律適 用,民通意見第 180條, 外國人在我國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事活動 ,如依其本國法律為 無民事行為能力 ,而依我國法律為有民事行為能力 , 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有民事行為能力。涉外民

13、事關(guān)系法律適用法第 12 條, 自然人的民事行為能力 ,適用經(jīng)常居所 地法律。自然人從事民事活動 , 依照經(jīng)常居所地法律為無民事行為能力 , 依照行為地 法律為有民事行為能力的 , 適用行為地法律 ,但涉及婚姻家庭、繼承的除外。 參考 結(jié)論本案中,馬克的行為能力依據(jù)我國法律適用法第 12條的規(guī)定 , 應(yīng)適用行為 地法, 即中國的法律來認(rèn)定。馬克現(xiàn)年 21 歲, 按中國法律年滿 18 周歲的正常 人為完全民事行為能力人 ,馬克具有完全民事行為能力 , 不得主張合同無效。 假設(shè)馬克 25 歲, 是在乙國登記注冊的一家公司的總經(jīng)理。在中國旅游期間 , 馬 克看中一種玉器飾物 , 遂以公司名義與當(dāng)?shù)赝?/p>

14、貿(mào)進(jìn)出口公司簽訂購買 1000套玉器飾 物的合同。后因資金問題 , 馬克反悔。馬克以其本國法規(guī)定玉器是國家專營商品 , 本 公司不具有經(jīng)營玉器商品的行為能力為由 , 主張合同無效。問 , 應(yīng)適用何國法律認(rèn)定 該法人的行為能力 ,法律適用民通意見第 184條, 外國法人以其注冊登記地國家的法律為其本國法 ,法人 的民事行為能力依其本國法確定。外國法人在我國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的民事活動 , 必須符合我國的法律規(guī)定。 法律適 用法第 14 條, 法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán) 利義務(wù)等事項 , 適用登記地法律。法人的主營業(yè)地與登記地不一致的 , 可以適用主營業(yè)地法律。法人的經(jīng)常居

15、所 地, 為其主營業(yè)地參考結(jié)論依據(jù)我國涉外民事關(guān)系法律適用法第 14 條的規(guī)定 ,法人的民事行為能力適 用登記地法律。本案中 , 外方公司在乙國登記注冊 ,因此,應(yīng)適用乙國法律認(rèn)定該法 人的行為能力。案例五、杰克因放煙花受傷索賠案1978年 7月 4日,美國人吉米和他的朋友喬治在他家門口燃放煙花。煙花 本來指向空曠地方 , 但點燃后突然改變方向 ,朝站在他們身后不遠(yuǎn)處觀看的吉米 的弟弟杰克飛去 ,擊傷了杰克的右眼。事后發(fā)現(xiàn) , 這個煙花是從中國進(jìn)口的帶煙帶響 “空中旅行”。于是 ,杰克的父母就委托律師 ,于1979年 4月向美國得克薩斯州某 地區(qū)的聯(lián)邦法院提起訴訟。他們將中華人民共和國當(dāng)做煙花

16、的生產(chǎn)制造廠商并作為 第一被告 ,以中國外交部長為中華人民共和國的代理人 , 并以進(jìn)口煙花的美國某進(jìn)口 公司和煙花經(jīng)銷商為第二被告、第三被告。原告要求 100萬美元作為損害賠償 , 同 時對被告處以 500 萬美元的懲罰性賠償 ,共計 600萬美元。原告認(rèn)為 , 該煙花由中國 制造 , 由于產(chǎn)品存在缺陷 , 具有危險性 , 從而導(dǎo)致杰克人身受到傷害。根據(jù)美國產(chǎn)品 責(zé)任法, 產(chǎn)品的出口者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法律問題1、美國法院能否將中華人民共和國作為被告 ,2、本案應(yīng)適用何國法律 ,國家豁免 , 指一個主權(quán)國家的行為和財產(chǎn)不受另一國家的法院管轄包括司法豁 免、行政豁免等。我國基本態(tài)度采絕對豁免主義

17、 , 但強(qiáng)調(diào)是國家本身或以國家名義 從事的行為。即凡以獨立法人資格參與國際民事流轉(zhuǎn)的不享有豁免權(quán) , 國家對其債 務(wù)也不負(fù)任何責(zé)任。參考結(jié)論1、美國法院不能把中華人民共和國作為被告。根據(jù)國際法 , 各個主權(quán)國家是平 等的,一國對他國的司法管轄享有豁免權(quán)。因此 ,在本案中,未經(jīng)中國同意 ,美國法院 不得以中華人民共和國為被告行使司法管轄權(quán)。其二 , 中華人民共和國政府既不是 制造廠商 ,也沒有從事經(jīng)營該煙花的進(jìn)出口貿(mào)易 , 因此, 以中華人民共和國為被告也 是不恰當(dāng)?shù)?。該案? 經(jīng)營該項煙花出口貿(mào)易的是中國土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司,它是獨立的法人可以行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù) , 包括在國外起訴和應(yīng)訴。中國土

18、產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司雖然 是國有的 , 但不享有豁免權(quán)。2、本案是一起典型的涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛案。依國際私法的法理、美國的 立法以及司法實踐 , 本案可適用侵權(quán)行為地法即美國法。而且根據(jù)最密切聯(lián)系 原則, 因煙花燃放而致人損害的原因和結(jié)果均發(fā)生在美國 , 受害者也是美國公民 , 美 國與此案有最密切的聯(lián)系。案例六、葛佩琪訴上海康園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃糾紛案原告葛佩琪 ,女,1957 年出生,漢族,住日本東京。被告上?？祱@房地產(chǎn)開發(fā)有限 公司, 住所地上海市西康路 1068號。原告、被告間曾于 1996年初就被告開發(fā)的 “上海維多利大廈”外銷商品房達(dá)成了買賣協(xié)議 ,其間又達(dá)成了租賃承諾協(xié)議

19、, 被告 承諾自 1997年1月 1日交房后,負(fù)責(zé)房屋包租事宜并定期向原告支付房租 ,但自 1997年 7月起被告違約未給付原告其承諾應(yīng)付的租金 ,雙方產(chǎn)生糾紛 , 原告遂起訴 至上海市普陀區(qū)人民法院。法律問題 , 本案應(yīng)適用哪一國家的法律 ,法律適用一 ,民法通則第 144條, 不動產(chǎn)的所有權(quán) , 適用不動產(chǎn)所在地法律。 民通意 見第 186條, 不動產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系 , 均應(yīng)適用不 動產(chǎn)所在地法律。法律適用法第 36 條, 不動產(chǎn)物權(quán)適用不動產(chǎn)所在地法律。 法律適用二 ,根據(jù)民法通則等規(guī)定 , 當(dāng)事人意思自治原則是涉外合同法律適用的首要原則,當(dāng)事人未選擇法律時適

20、用最密切聯(lián)系原則。參考 2007 年高法關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題 的規(guī)定第 5條規(guī)定, 人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭議應(yīng)適用的法律時 , 應(yīng)根據(jù)合同的特殊性質(zhì) , 以及某一方當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等 因素,確定與合同有最密切聯(lián)系的國家或者地區(qū)的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。，4,不動產(chǎn)買賣、租賃或者抵押合同，適用不動產(chǎn)所在地法。 參考結(jié)論本案屬于涉外不動產(chǎn)物權(quán)糾紛的法律適用問題 ,屬于物之所在地法的適用范 圍。涉案的標(biāo)的物房屋位于中國境內(nèi) , 根據(jù)物之所在地法原則 , 本案應(yīng)適用不動產(chǎn)所 在地法即中國的法律。案例七、甲國公民A與乙國公民B贈與合同糾紛案

21、假設(shè)在我國某外資企業(yè)工作的甲國公民 A和乙國公民B簽訂了一項贈與合同， 合同規(guī)定A贈送給B價值200萬元人民幣的鉆石戒指一只，但條件是B必須和A共 同在該外資企業(yè)工作 10 年， 并且在 10 年內(nèi) B 不得與他人結(jié)婚 ， 否則 A 可收回贈送的 鉆石戒指。雙方明示選擇甲國法作為該贈與合同的準(zhǔn)據(jù)法 ，而依甲國法該附條件的 贈與合同是有效的。3年后B與他人結(jié)婚,A欲討回鉆石戒指不成,2011年9月訴至 中國法院。法律問題1、中國法院對該合同糾紛是否有管轄權(quán) ， 為什么 ，2、當(dāng)事人是否可以對該合同的法律適用作出約定 ，為什么，3、該合同當(dāng)事人約定適用甲國法是否有效 ，為什么，1 、管轄權(quán)民事訴訟

22、法第 265條規(guī)定，因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛 ，對在中國領(lǐng) 域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟 ， 如果合同在中國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行 ， 或者訴訟標(biāo) 的物在中國領(lǐng)域內(nèi) ,或者被告在中國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn) , 或者被告在中國領(lǐng)域 內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu) , 可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押 財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。 2 、法律適用法律適用法第 41 條規(guī)定,當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒 有選擇的 , 適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其 他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。3、選擇范圍限制 ,1, 、選擇不能違反

23、本國強(qiáng)制法和公共秩序 ,2, 、只能是與合同有聯(lián)系的法。民法通則第 150條, 依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例的 , 不得違背 中國的社會公共利益。法律適用法第 5 條, 外國法律的適用將損害中國社會公共利益的 , 適用中國 法律。最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī) 定第七條 , 適用外國法律違反中國社會公共利益的 ,該外國法律不予適用 , 而應(yīng)當(dāng) 適用中國法律。參考結(jié)論1、根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定 , 對于涉外合同糾紛 ,作為合同簽訂地或者合 同履行地的中國法院具有管轄權(quán)。2、我國相關(guān)法律規(guī)定 ,合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律 , 故可 對該合

24、同的法律適用作出約定。3、雙方明示選擇甲國法作為該贈與合同的準(zhǔn)據(jù)法, 依甲國法該附條件的贈與合同是有效的。但是，該贈與合同的條件是B必須和A共同在該外資企業(yè)工作10年, 并且在10年內(nèi)B不得與他人結(jié)婚，否則A可收回贈送的鉆石戒指。這一條件如果有 效的話，將限制B的人身自由和婚姻自由，違背了我國的社會公共利益。所以該合同 當(dāng)事人約定適用甲國法是無效的。案例八、韓國公民某老太太和中國公民分別訴韓國公民金某案2011年8月20日,在中國的韓國籍留學(xué)生金某 ,借中國公民李某的汽車出去兜 風(fēng)。路上因駕駛不慎 , 撞傷一個老太太 , 金某上前詢問傷勢 , 得知老太太系來中國旅 游的韓國籍公民。金某急忙開車

25、送老太太去醫(yī)院 ,慌忙之中忘記鎖好車門 ,發(fā)現(xiàn)時, 汽車已經(jīng)被盜。金某拒不賠償老太太的醫(yī)藥費用和汽車損失。老太太和李某分別將 金某告上法庭。法庭經(jīng)當(dāng)事人同意 , 將兩訴合并審理。經(jīng)法庭調(diào)查查明金某和老太 太的經(jīng)常居所地都在韓國。法律問題1、如果兩案分別審理 , 應(yīng)如何適用法律 ,2、如果兩案合并審理 , 應(yīng)如何適用法律 ,法律適用法律適用法第 44條,侵權(quán)責(zé)任,適用侵權(quán)行為地法律 ,但當(dāng)事人有共同經(jīng) 常居所地的 , 適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后 , 當(dāng)事人協(xié)議選擇適用 法律的 , 按照其協(xié)議。民通意見第 187 條, 侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實施地法律和侵權(quán)結(jié) 果發(fā)生地法律。如果

26、兩者不一致時 , 人民法院可以選擇適用。 參考結(jié)論1、,1, 如果兩案分別審理 ,被侵權(quán)人老太太和侵權(quán)人金某均為韓國籍公民 ,侵權(quán) 行為發(fā)生在中國 , 侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均為中國。根據(jù)我國法律適 用法的相關(guān)規(guī)定 ,該人身侵權(quán)案件雙方當(dāng)事人的經(jīng)常居所地均為韓國 ,因此應(yīng)以當(dāng) 事人的共同經(jīng)常居所地韓國的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。,2, 侵權(quán)人金某與被侵權(quán)人李某之間的財產(chǎn)侵權(quán)關(guān)系 , 因為當(dāng)事人雙方不具有共 同經(jīng)常居所地 ,而侵權(quán)行為發(fā)生在中國 ,根據(jù)法律適用法的規(guī)定 ,應(yīng)適用侵權(quán)行為地 法,即中國的法律作為其準(zhǔn)據(jù)法。本案中 , 當(dāng)事人還可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇 適用的法律。2、如果兩案合并審

27、理 ,應(yīng)適用侵權(quán)行為地 , 即中國的法律作為其準(zhǔn)據(jù)法。 案例九、外國留學(xué)生哈密勒在中國申請結(jié)婚法律適用案 哈密勒是某國來中國的留學(xué)生 , 來中國之前已在本國娶有妻子。在中國留學(xué)連 續(xù)居住一年后 , 哈密勒認(rèn)識了某公司女職員中國公民柳某 , 雙方交往頻繁且產(chǎn)生了感 情,于是提出結(jié)婚。因哈密勒已在本國娶有妻子 , 柳某所在單位的同事強(qiáng)烈反對柳某 同哈密勒結(jié)婚 , 柳某父母也極力反對這件事。柳某卻愿意同哈密勒結(jié)婚 , 于是哈密勒 即以其本國法律允許一夫多妻且柳某自愿同其結(jié)婚為由 ,2011 年 9 月向柳某戶籍所 在市民政局提出與柳某結(jié)婚的申請 , 請求發(fā)給雙方結(jié)婚證。法律問題 , 哈密勒以其本國法

28、為依據(jù)要求在中國申請結(jié)婚登記的理由是否成立 , 本案如何 處理,法律適用法律適用法第 21 條, 結(jié)婚條件, 適用當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法律 , 沒有共同 經(jīng)常居所地的 ,適用共同國籍國法律 ,沒有共同國籍 ,在一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地或者 國籍國締結(jié)婚姻的 , 適用婚姻締結(jié)地法律。參考結(jié)論哈密勒的理由不成立。因為根據(jù)法律適用法第 21 條的規(guī)定 , 雙方當(dāng)事人共 同經(jīng)常居所地在中國 , 應(yīng)適用中國法律。而我國婚姻法規(guī)定實行一夫一妻制的基本 原則。哈密勒在其本國已經(jīng)結(jié)婚 ,又在中國申請與中國公民結(jié)婚 , 違反了我國一夫一 妻的基本原則。因而民政局對該項結(jié)婚登記的申請應(yīng)予駁回 ,不予登記 , 并應(yīng)向雙

29、方 指出其行為的違法性。即便應(yīng)當(dāng)適用的是男方國籍國法律 , 我國依然可以以其一夫多妻制違背我國一 夫一妻制這一婚姻法基本原則即公共秩序為由不予適用 , 改而適用中國法 , 駁回其結(jié) 婚申請。案例十、中國公民 L 涉外繼承糾紛案L 系中國人 , 住所地、經(jīng)常居所地在中國。 2011 年 10 月 L 在澳大利亞去世。去 世時 L 在澳大利亞有房屋兩幢 , 生前在中國某銀行有存款及利息 8 萬元 , 在L生前未立遺囑，配偶早死,有兩個兒子，某投資公司有股票及股息12萬元。一個住在中國 , 一個住在澳大利亞。 L 死后 , 兩個兒子因遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛 , 訴至中國法院。法律問題 ,1. 中國法院

30、對本案是否有管轄權(quán) ?2. 本案應(yīng)如何適用法律 ,管轄權(quán), 民訴法第 34條第3款,因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟 ,由被繼承人死 亡時住所地或主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。法律適用, 法律適用法第 31 條,法定繼承,適用被繼承人死亡時經(jīng)常居所地 法律 , 但不動產(chǎn)法定繼承 , 適用不動產(chǎn)所在地法律。參考結(jié)論1 、中國法院對本案有管轄權(quán)。本案屬于涉外法定繼承 , 因被繼承人死亡時住所 在中國,依我國民訴法第 34條第3款規(guī)定,被繼承人死亡時住所地的人民法院 對此案擁有管轄權(quán)2、據(jù)我國法律適用法第31條規(guī)定丄在中國的存款，投資及利息是動產(chǎn)，應(yīng)適用 被繼承人死亡時經(jīng)常居所地中國的法律處理 ,L 在澳大利

31、亞的兩處房產(chǎn)是不動產(chǎn) , 應(yīng) 適用不動產(chǎn)所在地澳大利亞的法律處理。案例十一、王華實與付春花離婚案中國公民王華實與中國公民付春花 1987 年在北京結(jié)婚 ,1989 年生有一子。 1990年, 王華實自費到美國留學(xué) ,1996 年取得博士學(xué)位 , 在加拿大安大略省一家公司找到 工作。 1997年 8月, 王以夫妻長期分居為由在加拿大安大略省多倫多法院提起離婚 訴訟。王在離婚申請書中隱瞞了他生育一子的事實。離婚申請書由王華實的律師郵 寄給付春花后 , 付很氣憤。付春花經(jīng)過一番咨詢 , 決定向北京市某區(qū)法院提起離婚訴訟。北京市某區(qū)法院公開審理此案 , 王華實未到庭 , 法院 缺席判決雙方離婚 , 王

32、華實承擔(dān)兒子撫養(yǎng)費每月人民幣 350 元。加拿大多倫多法院 也審理了王華實提起的離婚訴訟 , 付春花未到庭 , 法院判決雙方離婚。 法律問題1、北京市某區(qū)法院是否有管轄權(quán) ,2、離婚申請書由王華實的律師郵寄給付春花這種送達(dá)方式是否合法 , 3 、加拿 大法院的判決是否能得到中國法院的承認(rèn)與執(zhí)行 ,1、管轄權(quán)11991年民訴法第 22條, 對不在中國領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系 的訴訟由原告住所地人民法院管轄 , 原告住所地與經(jīng)常居住地不一致的由原告經(jīng)常 居住地人民法院管轄。民訴法意見第 15 條, 中國公民一方居住在國外 , 一方居住在國內(nèi) , 不論哪一 方向人民法院提起離婚訴訟 , 國內(nèi)

33、一方住所地的人民法院都有管轄權(quán)。如國外一方 在居住國法院起訴 ,國內(nèi)一方向人民法院起訴的 , 受訴人民法院有權(quán)管轄。 2 、外國 不能向我國采取郵寄送達(dá)的方式民訴法第 263 條, 請求和提供司法協(xié)助 ,應(yīng)當(dāng)依照中國締結(jié)或者參加的國際 條約所規(guī)定的途徑進(jìn)行 , 沒有條約關(guān)系的 , 通過外交途徑進(jìn)行。 外國駐中國的使領(lǐng) 館可以向該國公民送達(dá)文書和調(diào)查取證 ,但不得違反中國的法律 , 并不得采取強(qiáng)制措 施。除前款規(guī)定的情況外 , 未經(jīng)中國主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許 , 任何外國機(jī)關(guān)或者個人不得在中 國領(lǐng)域內(nèi)送達(dá)文書、調(diào)查取證。3、承認(rèn)執(zhí)行條件不存在訴訟競合情形 , 判決與執(zhí)行地國或第三國以前就同一案件所做的判決

34、相 沖突可拒絕。民訴法意見第 306條,中國人民法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件 , 一方當(dāng)事人向外國法院 起訴, 而另一方當(dāng)事人向中國人民法院起訴的 , 人民法院可予受理。判決后 , 外國法 院申請或者當(dāng)事人請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的 , 不予準(zhǔn)許 ,但雙方共同參加或者簽訂的國際條約另有規(guī)定的除外。參考結(jié)論 ,1、這是典型的涉外離婚案 , 涉及平行訴訟問題 ,存在管轄權(quán)的積極沖突。根據(jù) 民訴法意見第 15 條的規(guī)定 , 該條雖未明確雙方起訴時間的先后問題 , 但應(yīng)認(rèn)為 不論國外法院受理在先還是后 , 我國人民法院均有權(quán)受理此類案件。因此 ,該案中的 北京市某區(qū)法院具有管轄權(quán)。2、在加拿大法院受理的離婚案中 , 離婚申請書由王華實的律師郵寄給付春花。 這不符合我國有關(guān)外國法院向境內(nèi)當(dāng)事人送達(dá)的有關(guān)規(guī)定。3、根據(jù)民訴法意見第 306條的規(guī)定, 在沒有中國和加拿大共同參加或者簽